竹島

＞７．「竹島一件」の末期、安龍福の来日により、日本で松島（竹島＝独島）は朝鮮で言う于山島であると認識された。朝鮮でも同様であり、それは正史『粛宗実録』に記録された。

７．日本で松島（竹島＝独島）は朝鮮で言う于山島とは別の島であり、竹島（鬱陵島）が朝鮮で言う于山島であると認識された。
朝鮮では、松島（竹島＝独島）の存在は認識されず、竹島（鬱陵島）のことだけが正史『粛宗実録』に記録された。

猿は恐くて近づけない

下手に接近したら高句麗軍隊の出動に繋がるから

高句麗軍隊、高句麗男性がそんなに恐い？

> 同時代、朝鮮半島が実効的支配を及ぼしていたという証拠が提示されない限りは全くナンセンスなまとめですね。

それを言ってはおしまいです。半けつ城さんの負け犬の遠吠えが楽しめないではないですか。

同時代、朝鮮半島が実効的支配を及ぼしていたという証拠が提示されない限りは全くナンセンスなまとめですね。

　　 半月城です。
　　 明治時代に移る前に、前回までに書いた江戸時代のまとめを記します。

１．幕府は竹島（鬱陵島）が「朝鮮属島」であることを承知しながら、鳥取藩を通じて竹島（鬱陵島）渡海事業を許可した。

２．しかし、鳥取藩は竹島・松島が自国領ではないと認識していた。

３．それをもとに幕府は、日朝交渉「竹島一件」で竹島を放棄した。その際、幕府は鳥取藩に教えられて松島（竹島＝独島）の存在を初めて知った。

４．竹島・松島に一番近い隠岐を支配していた出雲藩も『隠州視聴合記』によれば竹島・松島は隠州に属さないと認識していた。

５．『大日本史』の著者は、竹島・松島は元来日本領でなく、事情はよくわからないが、いつのまにか日本領になったと考えた。その根拠となる文献は『隠州視聴合記』ではなく、隠岐古記などである。

６．したがって『大日本史』の著者は『隠州視聴合記』にいう日本の北西の限りは竹島・松島ではなく隠州であると考えた。

７．「竹島一件」の末期、安龍福の来日により、日本で松島（竹島＝独島）は朝鮮で言う于山島であると認識された。朝鮮でも同様であり、それは正史『粛宗実録』に記録された。

８．江戸時代の代表的な地図は、官民ともに竹島・松島を日本領とはみていなかった。

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

下條教授説では、申景濬をさんざんにこき下ろしていますが、結論としては、「『輿地志』(1656)を根拠にすることは出来ない」と言うことですから、妥当な線と思います。

『輿地志』は現存していませんし、勿論安福龍事件の前に書かれたものですから、「于山は倭の所謂松島なり」と言う観点が事件以降に発生したものとすれば、『輿地志』に書かれていなかったのではないかと言う疑念を挟む余地はあるでしょうね。

＞最低限確かなこととして、安龍福事件以降「所謂倭の松島は于山島である」と云う領有意識が確立しているとは云えるのだろうと

その意味で、申景濬（この人は実学派と呼ばれる有名な国学者です）が1756年に表した『疆界考』や、それを底本にしたと言われる『東国文献備考』(1770:現存せず）は事件後に書かれたものですから、あながち間違いとも言えないのではないでしょうか。
下條説でも『疆界考』や『東国文献備考』を根拠に出来ないとまでは主張していませんね。

http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/takesima_monndai.htm

改竄 　 − 　 文書の字句などを書き直してしまうこと。普通、悪用する場合にいう。

確かに悪用したのは、「申景濬」さんじゃない。しかも、書き直した訳じゃない。

これは、失礼しました。書き換えますね。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=779の内容を訂正いたします。

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

読み返していたら、こんな記述を発見

＞最低限確かなこととして、安龍福事件以降「所謂倭の松島は于山島である」と云う領有意識が確立しているとは云えるのだろうと

ここ、間違ってますね。「東国文献備考」の一部「輿地考」の著者「申景濬」が加筆したのを真に受けていらっしゃる。

・・・「輿地考」を遡ってみましょうね。


『輿地志』 　 著者 　 柳馨遠 　 「一説に于山鬱陵本一島」

『疆界考』 著者 　 申景濬 　 「輿地志に云う、一説に于山鬱陵本一島」

申景濬は、「而るに諸圖志考ふるに二島なり」の部分を勝手に加筆

鄭東愈が 　 『晝永編』 　 で、「独善、傳会の説をなし、往々我より古をなす。これ其短なり」と記すように、申景濬には文献を勝手に書替えて、さもそれが古来の説であるかのようにする性癖があった。

「英祖実録」 　 によると英祖４６年（１７７０年）正月、洪名漢、金應淳等に命じて編纂作業が進められ、問題の「輿地考」は申景濬が担当した。

「東国文献備考」の一部「輿地考」

「輿地志に云う、一説に于山鬱陵本一島。而るに諸圖志考ふるに二島なり」

と、こういう風に途中で意味が変わっているんです。

さて、じゃなんで、こういう加筆を行ったかというと、安福竜が、頗る大きい島、隠岐を見たときに「これが于山島だ。」と、勘違いしたのを
そのまま書いちゃったようですね。
・・・こういうことがあるから、「一次資料」を元に議論しないといけないのです。

http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/Two_different_Ullsang_Island_2.htm

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

に、訂正いたします。

言いたかったのは、「大元の資料を見ないと、意味が変わっていことが多い。」

そんだけ♪

・・・「ひざかっくん」されちゃった(#^.^#)

罵倒合戦がお望みでしょうか。

>申景濬は、「而るに諸圖志考ふるに二島なり」の部分を勝手に加筆

勝手に加筆とは言いますが、書名からもわかるように『疆界考』は元々考証を加えるのが目的じゃないですか。しかも原文を引用した後に、「而るに諸圖志考ふるに二島なり」と明白に加筆したことを表明しているのに改竄呼ばわりするわけですね。
改竄と言うは、普通、原文そのものを分からないように変えてしまうことだと思ってました。

tinopureさんも、結構たぬきですね。（笑）

今では、日韓双方の罵倒掲示板と化してます。(^^ゞ
ガス抜きにはいいのかもしれませんけれど、まともな議論にはならないですね。
掲示板のシステムも使いづらいですし。
あれって、改良する気がないのか、できないのか。

けっこうしっかり翻訳ができているのに残念ですよね。

読み返していたら、こんな記述を発見

＞最低限確かなこととして、安龍福事件以降「所謂倭の松島は于山島である」と云う領有意識が確立しているとは云えるのだろうと

ここ、間違ってますね。「東国文献備考」の一部「輿地考」の著者「申景濬」が改竄したのを真に受けていらっしゃる。

・・・「輿地考」を遡ってみましょうね。


『輿地志』 　 著者 　 柳馨遠 　 「一説に于山鬱陵本一島」

『疆界考』 著者 　 申景濬 　 「輿地志に云う、一説に于山鬱陵本一島」

申景濬は、「而るに諸圖志考ふるに二島なり」の部分を勝手に加筆

鄭東愈が 　 『晝永編』 　 で、「独善、傳会の説をなし、往々我より古をなす。これ其短なり」と記すように、申景濬には文献を勝手に書替えて、さもそれが古来の説であるかのように改竄する性癖があった。

「英祖実録」 　 によると英祖４６年（１７７０年）正月、洪名漢、金應淳等に命じて編纂作業が進められ、問題の「輿地考」は申景濬が担当した。

「東国文献備考」の一部「輿地考」

「輿地志に云う、一説に于山鬱陵本一島。而るに諸圖志考ふるに二島なり」

と、こういう風に途中で意味が変わっているんです。

さて、じゃなんで、こういう改竄を行ったかというと、安福竜が、頗る大きい島、隠岐を見たときに「これが宇山だ。」と、勘違いしたのを
そのまま書いちゃったようですね。
・・・こういうことがあるから、「一次資料」を元に議論しないといけないのです。

http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/Two_different_Ullsang_Island_2.htm

私も翻訳掲示板で討論を行いましたが、ここ以上の資料が提示された例を知りません。
『大抵、独島は韓国領ニダ』の繰り返しです。

さて、688のアホ―師匠の以下発言についてだが、

----------------
>＞そうしたことの反映か、日本では往々にして同島の歴史的な重大事件が伏せられたまま偏った議論がなされる場合が多い。伏せられた史実の典型例は、明治時代における竹島＝独島の放棄である。

事実だろう。

>＞しかし「固有領土」の主張は、すくなくとも明治時代に竹島＝独島を版図外にした事実と矛盾している。

これも事実。

<後略>
----------------

「明治政府が現竹島を放棄したことは事実ではない」、とする私の主張に何ら反論が帰ってこないのでこの発言については撤回するということで問題ないようですね


さて、私は結構根に持つタイプなので次の発言もそろそろ撤回もしくは修正してもらいましょう

＞論には論で対処なされよ。貴殿の文には何ら論拠がない。

せっかく師匠から説教されたのに、当の師匠からは何も「論」は返ってこないどころか、「罵倒と誹謗中傷のみ」が大量に返ってきました。なので以下のように修正願います

修正案

＞論には罵倒で対処なされよ。貴殿の文には罵倒が足りない

ではでは、またね！

実は個人的に気になっている疑問があります。それは「独島」の呼称の由来です。

これ、確か島根県告知の翌年にいきなり韓国から出てきた呼称だと記憶してますが、あまりに唐突なんですね。
まず、どういう経緯に基づいて命名されたのか？
日本でも色々な呼称が混乱はしていたのですが、その経緯はかなり明確になってきています。また、「竹島」「松島」ともに古くから存在していた名称で、全く唐突さはありません。

ところが韓国では島根県が告知した翌年にいきなり今まで全く聞いたこともないこの名称が発生している。

普通に考えれば「今まで知らなかった」としか思えないんですね。

実際のところ、これ以前に現竹島を特定しうる資料は韓国側から提示されたことがない。位置も状況も全く異なる「于山島」がそうであると主張しているだけなんですね

さて、「独島」の名がどういう経緯、由来でついたのかが判ればまた面白いかもしれないですね

いやー、やっと帰ってこれたと思ったら、こりゃまた凄いことになってますなあ
アホ―師匠、おみそれしやした。予想通りなんていったけど、予想以上の切れっぷり！
この若輩ものの太刀打ちできるとこではありまへん

ところでever_never_japanさん、そんなに怒らずに、こういう罵倒や誹謗中傷も楽しんだ方が得だよ！
こういう文章にこそ本音が透けて見えるからね。
なにせ罵倒されてる張本人が一番楽しんでるから気にしないでね

例えば
＞真実の中に大嘘を混ぜること巧みな

いきなり結構深いね、「巧みな」とあるところをみると、一応は説得力があることを認めてはいるようだね、でも決して認めてるように見せたくないところが「大嘘」ってところで分かるよ

＞付き合うのは御免被る。

これは明らかな遁走。負け惜しみとか、いたちの最後っ屁と呼ばれるもので掲示板では日常茶飯事です。あまり面白くは無い。これに対しては「じゃあ無視すりゃいいのに」っていうのが定番のお返しですね

＞確かに小生は過去幾多の論客とバトルを展開してきたが、

これは「虎の威を借りる」っていうやつかな「幾多」とか「論客」って言葉に「ここでは反論できてないけど、実は自分は凄いんだぞー」って見せたい気持ちが見て取れます

＞お前のような薄汚い性根の人間は初めて見たよ。
＞恥知らずめ。

これは単なる罵倒ですね「馬鹿」とか「お前の母さんでべそ」とかいうのと全く同じです
前文の「付き合うのは御免被る。」と重ねてみると面白いです。捨て台詞ともいえますがここまで表現がきついところをみるとはかなり悔しかったようです。

あとあと、

＞最初に論拠のない誹謗を展開したのは詐欺師llllowollllなのに

詐欺師llllowollllっていいね。これ、はっきりいって気持ちいいです。
自分が信じていることと違うことを指摘され、反論できない複雑な気持ちがよく出てるね
詐欺師llllowollllかあ、なんか気に入ったぞ


なんてね、こういうふうに見ていくと凄く面白いよ。

たかが掲示板です、楽しまなきゃ損でしょ！

それから、
＞韓国人はこれが普通なんですか？

普通じゃないって、アホ―師匠が普通じゃないだけだって。

独島は韓国の領土だと、主張する方々は、何故、韓国側の資料を使わないのか？と言うことなんです。

討論をするために、翻訳掲示板（neverとか）にも行ってはみたんですが、ありゃ、ひどすぎ。(^^ゞ

でも、そういう方法で探せるんですね。ありがとうございました。

例えば翻訳サイトhttp://www.ocn.ne.jp/translation/?U
で、「国際司法裁判所 　 竹島」 　 を韓国語に変換。

googleで変換した韓国語で検索すると
http://www.google.com/search?q=%EA%B5%AD%EC%A0%9C%EC%82%AC%EB%B2%95%EC%9E%AC%ED%8C%90%EC%86%8C+%EB%8F%85%EB%8F%84&sourceid=opera&num=0&ie=utf-8&oe=utf-8
となります。

前述しましたがhttp://user.chollian.net/~zstokdo/t_home/txt_03.htm
のようなサイトもこの方法で検索しました。

は、いったいどういう物があるのでしょう？どなたか、提示していただけませんでしょうか？
URLで場所をしめしてくださるか、
１９０５年の島根県の告示は、そうしたんですけれど、スキャナで取り込んで、フリーのホームページを借りてアップするか。
簡単にできそうなのに、誰もしないですよね。
そうすれば、誰にでも理解できる話じゃないですか。
引用してないところに何かあるんじゃないか？とか、よけいなことを考えないですむし。
確かに本一冊とかじゃ無理ですけれど、
数ページだったら、問題にならないケースでしょう？確かに著作権問題も、ありますけれど。

話は戻りますが、ぜひ、韓国側の議論に堪えうる資料をご提示下さいませ。

日本側の資料のどちらにでも理解できるようなところをつつくばかりで、ストレートな議論にならないと、気になっていたんですよね。

いままで、どうしてそういう議論展開にならなかったのか、不思議ですよね。

ネットでの議論ですから、ネット上でわかりやすくするのがいいと思うんですよね。

上記をまとめると、

国際司法裁判所での審判に重要な要素として、実効的支配の有無がある。
実効的支配の効果を満たすには二つの要件がある。

１）証拠資料採択可否の決定時限になる 決定的期日(critical date)

２）平穏で継続的な支配



１）については日本が公式抗議を申し立てた1952年 2月 28日になる可能性が高い。

２）について、警察の駐屯などが平穏で継続的な支配にあたるか疑問。

ということだそうである。

現状では圧倒的に韓国に不利という事実がある。


竹島に警察が駐屯している事実はむしろ韓国側の自爆の可能性もある。

しばらくこの掲示板を見てましたけど、このAm_I_AHO_1stって人いったい何なんですか？
議論に負けて追い詰められると逆切れして罵倒と誹謗中傷の嵐、それにもかかわらず他人には偉そうにする。

やっぱりこの人は韓国人なんですか？そうならばやっぱり韓国人に対してこの掲示板とかで言われる印象って、悪口でもなんでもなくて合ってるってことですよね？

韓国人の人はこういう姿を恥ずかしいとかって思わないのでしょうか？

はたから見ると単なる醜態でしかないです。本当にみっともないです。

どうせこの人からは罵倒の返信しか返ってこないでしょうから、よかったらどなたか他の方が答えてくれると嬉しいです。

そんなものは、とうの昔に韓國側に不利な証拠だと認めて居るんだけどな。

お前のようなハンチクが、罵倒を云々するのは１０年早いってことかな。

まあ使い古された文献を何度でも投稿してるね。

これ参考にね。
http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/takesima-bunnkenn-hihann.htm

あとこれね寅蔵氏の９９７の投稿 　-- -以下コピペ
＞『史的解明独島（竹島）』（シンヨンハ著、ハンソン訳、インター出版）
128ページには、緯度・経度とともに鬱陵島・于山島が描かれています。
そして、そのキャプションに

「1899年<大韓全図>。大韓帝国学部で作成した標準地図で、独島が鬱陵島の東にあり経度と緯度が記されている。」

と、あります。この著者は、于山島＝石島＝独島というスタンスを取っています。この著者が「独島」と呼ぶ于山島は、この地図上において、鬱陵島の北東にあり、その西岸は、鬱陵島の東岸とほぼ同経度にあります。そして、その離隔は鬱陵島の南北の長さの約四分の一程度という、極めて近接している訳です。

そして、その島以東には、大韓帝国の如何なる領土も描かれていません。実に「勅令第４１号」が発せられる前の年に作成された物です。




あれ1899年の地図でも竹島がないんだ。不思議だね〜。

最後にね、君はアホだけど罵倒力には敬服するよ。罵倒には負けそうだし議論する気も消えるよ。お騒がせしたね。

皆さん頑張ってね。

消えたトピを読んでいたらこんなの見つけました（2128）．

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
○scapin-677は、わが国の領土主権を画定するものではない。
○連合国最高司令官（SCAP）は、領土の決定（調整）に関する権限を与えられていなかった。
○領土に関する未決の問題は、基本的に講和条約において決定された。
○講和条約によってリアンクル岩（竹島）は日本の完全な主権の下に復帰した。
○その講和条約の起草過程において、日本によるリアンクル岩（竹島）の島根県編入が有効であると判断され、その判断に基づく草案に各国が調印・批准した。
○カイロ宣言の精神は講和条約において実現されており、リアンクル岩（竹島）がカイロ宣言にいう「暴力により略取した地域」に相当するという便乗的な主張は、同条約第25条により否定される。
○旧日米安保条約に関する協定において、米国は、リアンクル岩（竹島）を爆撃場として使用するための権原を、日本との協定に求めた。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

しばらく，復習をすることにします．レスが絶えてもご容赦
ください（笑）

既出は承知の上ですよ。
邦貴氏の旧竹島問題トピに限って云えば、小生の参加は話題の半月城氏よりも早いくらいですから。

この際だから、話のついでに。

５０年以上前の領有権を廻る外交文書の交換を通じた交渉の過程で、韓國側は島根県公示の韓國側への通告がなかったことを問題にしていたが、公示の翌年になるが島根県の官吏が獨島を所管する鬱島郡司に通告した事実を評価せざるを得ないだろうね。

余り先回りしても面白くないだろうから、この辺で。（笑）

>程度の問題だね。

はい．そうだと思います．どの程度の証拠能力があるか？ を
比較した場合，韓国側の証拠は証拠能力に劣るのではないか，
と思うわけです．例えば，倭の松島は于山島である（東国文献
備考）の件ですが，当時，本当に朝鮮が于山島を今の竹島と認識
していたか？ については議論が多いですよね．1905年の島根県
公示に関してはこういう議論の余地がありません．

ところで，やっぱり議論が回りますね．このトピの話題，殆どが
消えた竹島トピで既出（２ちゃんねる風に言えば，激しくガイ
シュツ）のような気がします．

下記に消えたトピが保存されていますので，議論を進める前に
検索することにすればいいかも．

http://www.keroa.net/take/

>カイロ宣言が生きてくるためには，島根県の公示を巡って，
>日韓の間に紛争が起きている必要が有りますよね．暴力に
>よって略取，とまで言うためには，少なくとも交戦の事実が
>必要のように思います．島根県に派遣した郡司が行方不明に
>なれば，何らかの紛争に発展するのが当り前のような気が
します．

紛争が要件かどうかは別として、まあ、方向としては小生も同じですな。
確かに、調査を指令した事実までだと尻切れトンボの感は拭えませんからね。
指令を受けた郡司が、どう処理したのか、実は良く分かっていないんです。
それはそうと、当時、日本の民間人の中には、鬱陵島まで日本領としてしまおうとする意識があったのは余り知られていませんね。
鬱島事件なんてのも有りましたけれども、簡単に云えば、８０人弱の日本人が鬱陵島に侵入して乱暴狼藉を働いたと云うこともあったんですね。
まあ、直接獨島には関係ないでしょうけれども、当時の時代背景として、日本側に韓國領土を強奪する意志は大いにあったでしょう。

口の利き方を勉強してからだ。

まともに相手にして貰えると思った？

>1905年の島根県告示のような事実がもし韓国側にあれば，軽視しようがないでしょう．

程度の問題だね。
東国与地勝覧や歴代王の実録、その附属地誌。中でも所謂倭の松島は（地誌にも記載されている朝鮮国の領土である）于山島であるとする記述などは、国の最高レベルの公文書と云って差し支えないだろう。
マンキエ・エクレオ島の判例を引き合いに出すのなら、当然に政府の統治行為が問題になるんだけれどもね。
国王が統治行為の為に作らせた地誌の記述は無視できないだろう。だからこそ日本領派の皆さんは大いに疑念を投げかけるんじゃないのかな。

＞島根県の公示があった当時、獨島の所管は、鬱陵島の郡司の管轄にあった

の明確な証拠は？

もちろん裁判にも耐えれるような明瞭な証拠があるんだろ。

＞どうやら島根県に赴いたらしい

”らしい” 　 なんだそれ。推測か？

>当然の事ながら、日本領派は過去に朝鮮国が領有していた史料を極端に軽視しているってだけの話でしょ。

というより，韓国側資料の証拠能力の問題のように思います．
1905年の島根県告示のような事実がもし韓国側にあれば，軽視
しようがないでしょう．1905年の島根県告示に関して，「島根県
が領土に組み入れたこの島って，本当に竹島なの？」という
議論は起きません．つまり，証拠能力に差が有ることは否定し切れ
ないと思います．

ところで，この件は初耳です．

>島根県の公示があった当時、
（中略）
>どうやら島根県に赴いたらしいと云うところまでは分かったのだが、その後行方不明なんだよね。


カイロ宣言が生きてくるためには，島根県の公示を巡って，
日韓の間に紛争が起きている必要が有りますよね．暴力に
よって略取，とまで言うためには，少なくとも交戦の事実が
必要のように思います．島根県に派遣した郡司が行方不明に
なれば，何らかの紛争に発展するのが当り前のような気が
します．

何か新しいことが判ったら紹介してください．

>ということで，カイロ宣言の文言は生きてこないのでは
>ないでしょうか？

当然の事ながら、日本領派は過去に朝鮮国が領有していた史料を極端に軽視しているってだけの話でしょ。
誰かさんも云っていたけれど、水掛け論ってやつね。

島根県の公示があった当時、獨島の所管は、鬱陵島の郡司の管轄にあったのだが、公示の翌年、島根県の調査隊が鬱陵島に立ち寄り島司に獨島が島根県に編入した事実を告げたが、自らの所管と認識していた郡司が中央に問い合わせた事実があるね。
中央は（島根県に編入した）事実無根であるとして、郡司に調査を命じた記録もある。
その後の調査が気になって少しばかり調べたことがあるが、どうやら島根県に赴いたらしいと云うところまでは分かったのだが、その後行方不明なんだよね。
この件は、閑なときにでも引き続き調べようかなと思っている。

>有ったとしても、１９０５年の島根県公示が「無主地の先占」であったか否かが問題になる。

その話題，出たばっかですよね．

>また韓国側は、1905年の島根県告示は国際法上無主地の先占行為ならば有効であるが、竹島は本来韓国領だったのだから無主地先占の理論は適用がないとも主張しています。
>しかし、先に述べたように、韓国が1905年以前の竹島の領有権を主張するならば、それ以前における竹島への実効的支配を証明しなければならないところ、そのような事実は国際法のレベルでは実証されていません。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=745

ということで，カイロ宣言の文言は生きてこないのでは
ないでしょうか？

見たことないね。あるのかな。

有ったとしても、１９０５年の島根県公示が「無主地の先占」であったか否かが問題になる。
韓國側の主張には勿論日本側から異論はあるだろうが、カイロ宣言の文言が生きてくるだろうね。

＜カイロ宣言より抜粋＞
日本国ハ又暴力及貪欲ニ依リ日本国ガ略取シタル他ノー切ノ地城ヨリ駆逐セラルベシ

だからこそ、太政官指令を「形式的」と表現して殊更軽視することにより、過去日本政府が主張してきた「固有領土説」を擁護せざるを得ないのであろう。
領土問題に、思い切り影響するじゃありませんか。（爆）

＞なんにしても、「竹島外一島」は、竹島の領有問題に影響を持たない。

この「一次資料」ってあるの？

＞−−−−−−−−−−−−−−−−−−
＞明治１０年３月、「竹島外一島」を「本邦関係無」とした
＞明治３８年２月 　 島根県告示第４０号において島根県竹島を領土に編入
＞−−−−−−−−−−−−−−−−−−
＞結果、明治政府は島根県竹島を領土に編入したのです。
＞なんにしても、「竹島外一島」は、竹島の領有問題に影響を持たない。

この「事実」は、覆せない。
ということで、問題はないですね。

反論には、根拠とそれを示すことができる「一次資料」が必要です。
類推、こじつけの類は、遠慮してください。

もちろん、誹謗中傷も。あと「火病」もね♪

善人面されてもねえ。

＞誹謗中傷の応酬が始まるとスレッドがあれるだけだから。

と云いつつ

＞ ---- 「ばか」 　 ゆーた奴が、「ばか」 ----

お前もしっかりやらかしてるわけだ。（笑）

>それに君の投稿の半分以上は罵倒だろ。

外は兎も角、アホ師匠の罵倒は凄まじいことは確かですな。（笑）

やられる方は、痛いだろうなあ。

こうなっては無駄ですので、
「放置プレイ」にしてくださいね(#^.^#)
誹謗中傷の応酬が始まるとスレッドがあれるだけだから。

---- 「ばか」 　 ゆーた奴が、「ばか」 ----

って、ことでよろしく♪

正当な指摘に逆ギレしてやんの。（藁

少なくとも、最初に論拠のない誹謗を展開したのは詐欺師llllowollllなのに（論拠がないことは本人も認めているしね）、詐欺師を非難せずに摘発者を非難するのがジャパニーズスタンダードなんだね。（爆
最初は優しくしてたら、どんどんつけ上がるって事は、余程性根が腐っている証拠かい。

お前さんのは、贔屓の引き倒しって奴かあ。

君だろ。

＞小生は過去幾多の論客とバトルを展開してきたが、

どこが？ 　 君は半月君の金魚のふんだろ。
それに君の投稿の半分以上は罵倒だろ。

恥を知らないのは君だよ。