竹島

おっしゃるとおりだと思います。確かに外一島に関する議論は領有問題になんら影響を与えるものではないですね。

＞−−−−−−−−−−−−−−−−−−
＞明治１０年３月、「竹島外一島」を「本邦関係無」とした
＞明治３８年２月 　 島根県告示第４０号において島根県竹島を領土に編入
＞−−−−−−−−−−−−−−−−−−
＞結果、明治政府は島根県竹島を領土に編入したのです。
＞なんにしても、「竹島外一島」は、竹島の領有問題に影響を持たない。

「明治政府が竹島を放棄した」ことが真実だと強弁するわりには結局根拠は

○１８７７の太政官の通達と前年の日本海内竹島外一島地籍編纂方伺だけなんですね

本当目新しいことは何もないや、旧トピでさんざんやられてたでしょ？

おさらいになりますが、

（旧トピ、虎三氏2290より、一部抜粋）
----------------------------------------------------------------------------
ある国が、ある領土を放棄し、国際的に拘束力を有するに至るには

1 　 当該領域の位置と範囲を特定する。（領域の特定）
2 　 その領域を放棄すべき意思を画定する。（意思の画定）
3 　 その意思を国際的に認知しうる方法で公示する。（意志の公示）

このような手続が必要でしょう。
----------------------------------------------------------------------------

とあります。さて、ここで「明治政府が竹島を放棄した」ことが事実とするならば、太政官の通達がこの全ての要件を満たしていることを証明しなければなりません。逆に事実ではないとする側はそれに対して反証を示すだけで十分です。

さて、あくまで「明治政府が竹島を放棄した」ことが事実だって強弁しますか？

１すら証明できてないのになんとまあ気の長い話しだね

さて、まず（領域の特定）についてだが、このころの日本政府の島名の認識の混乱を以下に示す
（旧トピ、虎三氏2160より、一部抜粋 　 固定ピッチにしてね）
----------------------------------------------------------------------------
編年・編者 　　　　 |アルゴノート|ダージュレー|リアンクル
編年・編者 　　　　 |（実存せず）|現鬱陵島 　　 |現竹島
---------------------------------------------------------- -
＜略＞
1856Perry 　　　　　 |Argonaut 　　 |Dagelet 　　 |Hornet
　　　　　　　　　 |（不存在） 　 |(Matsusima) |
1859James Wylde 　　 |Argonaut 　　 |Dagelet 　　 |Hornet
　　　　　　　　　 | 　　　　　　 |(Matsusima) |
1860Bartholomew 　　 |Argonaut 　　 |Dagelet 　　 |
1867勝海舟※1 　　　 |竹島 　　　　 |松島 　　　　 |リェンコヲルトロック
1868Kaith Johnson 　 |Argonaut 　　 |Dagelet 　　 |
1870橋本玉蘭※2 　　 |竹シマ 　　　 |松シマ 　　　 |リェンコヲルトロック
1872Peterman 　　　 | 　　　　　　 |Dagelet 　　 |Liancourt or Hornet
　　　　　　　　　 | 　　　　　　 |(Matsusima) |
1874沖冠嶺※3 　　　 |竹島 　　　　 |松島 　　　　 |
1875陸軍参謀局※4 　 |竹島 　　　　 |松島 　　　　 |
1876大後秀勝※5 　　 | 　　　　　　 |松島 　　　　 |ヲリウツ瀬 　 メ子ライ瀬
1877文部省※6 　　　 |竹島 　　　　 |松島 　　　　 |
1879Stanford 　　　 |Taka Shima 　 |Matsu Shima |Liancourt Rks.
　　　　　　　　　 | 　　　　　　 |(Matsusima) |
1879柳田蓀※7 　　　 | 　　　　　　 |松島 　　　　 |
＜略＞
----------------------------------------------------------------------------

また、1877年に外務省記録局長 渡辺洪基が記述した「松島之儀」においては、以下のように述べています。

此「ホルネットロックス」ノ我国ニ属スルハ各国ノ地図然リ

つまり「もし松島が竹島を指すのであれば朝鮮領であり、竹島以外にある松島ならば日本領である。」と明確に示しているわけですね

結局のところ上述のような混乱した認識のもとで書かれているわけなので「竹島外一島」が現竹島を示す意思が明治政府にあったかどうかは非常に可能性が低く、外務省の意思とあわせると「そのような意思は無かった」と見るほうが必然性が高いです

またこれらの一連の処理は役所内の問題にすぎず、たかだか国内での取り扱いを定めたものにすぎない。朝鮮に対して通告されたわけでもなく、明治政府が勝手に混乱にもとずいてややこしい文書を書いたにすぎない

つまり結論を言うと

1 　 当該領域の位置と範囲を特定する。（領域の特定）
→ 　 特定されていない
2 　 その領域を放棄すべき意思を画定する。（意思の画定）
→ 　 外務省、内務省の意見を総合するとホーネット島（現竹島）は日本領であると認識している
3 　 その意思を国際的に認知しうる方法で公示する。（意志の公示）
→ 　 国内の役所内の問題に過ぎない

さてさて、事実であると強弁するには非常に苦しいと思うが？

＞自分の庭を他人が自分のものだと言い張っているのを裁判所まで行って決着をつけるとなると、これはまさにアホ曝しです．誰のためにそんなことをしなきゃいけないのでしょう？日本のため？

元々半島全部が日本人の労力で耕した日本の庭だったんだぜ。小島一つで勘違いするな。

＞なんで、韓国が日本のために裁判所に赴く必要があると言うのでしょうか？
日本が敗訴したらなにかしてくれるんですか？対馬あたりでも譲ってくれるんでしょうか？

今まで散々施しを与えたじゃないか！お前等は忘恩の徒の集合体か？

＞独島問題を韓国では解決されねばならないと思っていません．これは問題ではないからです．日本だけが問題だと思っているのです．解決を図りたいのであれば、日本だけで図ってみてください．
と言うのが韓国人の考えです．

つまり竹島が欲しければ武力で攻め取れって事かい？

＞松島は竹島への航路上にあるという趣旨の一文が

ええ、そうなんですが、「竹島外一島」というタイトルで語られるワリには、
主に竹島の事について語られてますよね。
著者の半月城さんも「島根県の伺い書で特筆すべきは松島（竹島＝独島）の扱い
があまりにも軽いことです。」と書いてらっしゃる。
で半月城さんは「そもそもタイトルからして外一島と表現され、竹島の付属島のような扱いになっています。」と言われてるワケですが、
私は松島は竹島への航路や距離を説明するためにダシに使われているだけで、
松島を外一島として書かれているワケではないのでは、と。

半月城さんご紹介の「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」と付属文書セット

(1).第２８号「地理寮の伺い書」
(2).島根県「由来の概略」
(3).幕府「渡海許可書」
(4).島根県「渡海禁制いきさつ」
(5).幕府「渡海禁制令」
(6).島根県「あとがき」
(7).大谷家「図面」

以上の中で、松島については（２）の中でしか書かれてないんですか？



・・と思ったら711でtinopureさんが↓
−−−−−−−−−−−−−−−−−−
明治１０年３月、「竹島外一島」を「本邦関係無」とした
明治３８年２月 　 島根県告示第４０号において島根県竹島を領土に編入
−−−−−−−−−−−−−−−−−−
結果、明治政府は島根県竹島を領土に編入したのです。
なんにしても、「竹島外一島」は、竹島の領有問題に影響を持たない。

と書いてらっしゃって、自分が今書いてるモノの意味は無いんじゃないかと思えてきました 泣

愚生が引用した半月城氏のＨＰに、松島は竹島への航路上にあるという趣旨の一文が記載されていたはずです。

タイトルは本文と関係ないっす 笑

＞日本語が読める方なら、松島（竹島＝獨島）が竹島（鬱陵島）の近傍の島と読むはずはありませんから。

ええ、それはそうなんですが、

＞「竹島外一島」の「外一島」は松島（竹島＝獨島）以外に考えられません。


うーん、
隠岐−−８０里(320km)−−他一島−−４０里(160km)−−竹島
とでも書いてあればなぁ・・と。

>＜基本的な質問ですが、なぜ韓国は国際司法裁判所への提訴を拒否しているのですか？

>ああ〜どうして韓国人の心をそこまでわからないのですか？

基本的に勘違いされているようです。
国交交渉の過程で一度１９５４年に日本側提案を拒否したことはあるようですが、それきりです。「拒否しているの」と云う表現は正確ではないでしょう。
「拒否したことがある」と云うなら、その通りですね。

何も目新しいことなんかありませんね。

日本語が読める方なら、松島（竹島＝獨島）が竹島（鬱陵島）の近傍の島と読むはずはありませんから。
「竹島外一島」の「外一島」は松島（竹島＝獨島）以外に考えられません。
その意味で終始一貫しているのではないでしょうか。

＜基本的な質問ですが、なぜ韓国は国際司法裁判所への提訴を拒否しているのですか？

ああ〜どうして韓国人の心をそこまでわからないのですか？

自分の庭を他人が自分のものだと言い張っているのを裁判所まで行って決着をつけるとなると、これはまさにアホ曝しです．誰のためにそんなことをしなきゃいけないのでしょう？日本のため？
なんで、韓国が日本のために裁判所に赴く必要があると言うのでしょうか？
日本が敗訴したらなにかしてくれるんですか？対馬あたりでも譲ってくれるんでしょうか？
独島問題を韓国では解決されねばならないと思っていません．これは問題ではないからです．日本だけが問題だと思っているのです．解決を図りたいのであれば、日本だけで図ってみてください．
と言うのが韓国人の考えです．
ところで、裁判がとても好きなようですが、麻原しょうこは死刑になりましたか？裁判で解決されました？
ちょっと気になりました．＾−＾

>なんか本人は高度な心理戦を展開してるようだけど、周りから見ると
>ただの独りよがりって感じや．


周りの一人から言わせてもらうと、全然、そんな事ないですよ。
竹島（独島）を韓国領とする韓国の資料、それと「放棄した」という日本の資料が、

竹島（独島）＝相変わらず存在しない島、もしくは鬱陵島の隣の竹島（チュクド）

を根拠としてるのが「相変わらず」だって事が良く分かります。
何も目新しい事がないんだなと 笑

>竹島（鬱陵島）外一島の「他一島」が，鬱陵島の北東 2, 3 km に
>ある小島ではなく，100 km 近く離れた>竹島だと判断する根拠は
>何なんですか？

愚生の方から、半月城氏のＨＰを引用して説明を試みましょう。

http://www.han.org/a/half-moon/hm082.html#No.565

上記を読んで貰えば分かると思いますが、島根県が明治新政府に地籍編纂のために提出した「日本海内竹島外一島地籍編纂方伺」の附属文書に「由来の概略」があります。
そこに隠岐をへだてる８０里に松島（竹島＝獨島）が登場するのは事実のようです。
一方同じ文書に、竹島（鬱陵島）は隠岐国の北西１２０里と記載されていますので、ご質問のように松島（竹島＝獨島）は竹島（鬱陵島）近傍の小島と解するのは無理のようです。

こんなことは言いたくはないんですが、
論拠をぼかしながら、憶測、類推で文章を進めているのは、半月さんでしょう。
「はじめに結論ありき」で、自分の思う方向に推敲して結論をひねり出すから矛盾や齟齬が生じるのです。
しかも、聞く耳を持たないで、猪突猛進に文章をあげてくる。

見順や齟齬を指摘すると、「浅はか・・・」とか、「恥をかくぞ」とか・・・言いながら、議論には応じてこない。あるいは論点をぼかす、すり替える。
・・・建設的な議論をしないで、人格攻撃に類する文章をあげるくらいなら、最初から掲示板に書かなきゃいいのにね。

llllowolllさんは、議論の進め方はおかしくないでしょう？決して独りよがりではないと思いますよ。

さてここからが本題です。

「竹島（この時期の鬱稜島の呼称）外一島」 　 が島根県竹島であるかないか、明治政府は、明治十年三月、島根県竹島を 　 「本邦関係無」 　 としたのかどうか。

内務省が1877年3月20日に出した通達
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/home-ministry.jpg

下の資料を見た限り、
「竹島（この時期の鬱稜島の呼称）外一島」が島根県竹島ではなく、明治政府は、明治十年三月、島根県竹島を「本邦関係無」としてはいない。

と、判断できます。

明治３８年 　 島根県告示第４０号
http://members.tripod.co.jp/hideki_kangeki/kokuzino40.JPG

でなきゃ、明治政府は、島根県竹島を「捨てたり、拾ったり」したわけですね。
んなわきゃ、ない。ありえねぇ。(#^.^#)
百歩譲って、仮にそうだとしても、時系列から言って、

−−−−−−−−−−−−−−−−−−
明治１０年３月、「竹島外一島」を「本邦関係無」とした
明治３８年２月 　 島根県告示第４０号において島根県竹島を領土に編入
−−−−−−−−−−−−−−−−−−

結果、明治政府は島根県竹島を領土に編入したのです。
なんにしても、「竹島外一島」は、竹島の領有問題に影響を持たない。

だから、「竹島外一島」を論拠にいくら文章を書き連ねようと、何も出てきませんよ。

今日はよくかかる日だねぇ
大漁大漁！

＞なんか本人は高度な心理戦を展開してるようだけど、周りから見ると
＞ただの独りよがりって感じや．

高度でっか！ありがとさん！

しかし、実は結構あなたの投稿にはうなずけるもんがあるんだけどね

例えば

＞それほど、韓国の人は独島に関してはあだこうだ議論をすること自体も恥ずかしく思っている．結論的に言えば、この問題を考えるのは日本人だけで十分なのである．
―中略
＞つまり、この問題はこういう民間の掲示板で扱われるよりは、日本の自衛隊の中で議論された方がよほど現実的なのであるのだ．戦争をしようか？どうしようかとね．．．

つまり日本では歴史と国際法の問題だけど、韓国では宗教化してるってことだよね？

韓国人の脊髄反射的な反応を見ると確かにそれは感じるね。

数日前に質問したのですが、コメントがなかったので便宜上ここに書かせていただきます。

外務省のサイトによれば、
------------------------------------
（注：1954年（昭和29年）9月、我が国は本件問題につき国際司法裁判所に提訴することを提案した が、韓国 側は右提案を拒否。なお、日韓両国間では国交正常化の際に「紛争の解決に関する交換 公文」を締結。）
------------------------------------
とあります。

基本的な質問ですが、なぜ韓国は国際司法裁判所への提訴を拒否しているのですか？

煽るわけではなく、理由がよくわかりません。
ほかの発言も読み、ネットで検索したりもしましたが、韓国が国際司法裁判所で解決を図らない理由を説明するものはありませんでした。

どなたか詳しい方に答えて欲しいと思います。

以下，再度のお願いです．

竹島（鬱陵島）外一島の「他一島」が，鬱陵島の北東 2, 3 km に
ある小島ではなく，100 km 近く離れた竹島だと判断する根拠は
何なんですか？

「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号から，該当
する記述を紹介して頂けませんか？

>yusura_sdhkさんも国際法はあまり知らないようです。

はい．その筋の専門家ではありません．

それにしても，失礼な方ですねえ．誰に対してもそういう
物言いをするのですか？

>>結局は戦時中におけるソ連の４島占領が「不法占領」であるという根拠を何も示しませんでした。

>根拠を示す義務があるのは占領している側じゃあ
>ないんでしょうか．

占領が不法ではない根拠を示せばいい話では？

やたら投稿してる割には中身がないようだな．．
変に！！マークばかり使って、興奮してるけど
なんか、可哀想．
なんか本人は高度な心理戦を展開してるようだけど、周りから見ると
ただの独りよがりって感じや．
でも、頑張ってくれ．
掲示板が生きがいなんだろ？

＞反論する力なんてありませんよ。
＞あなたには論拠がないと分かっただけで充分です。
＞これからROMするにも、覚えておこうと思います。

もちっといろいろ勉強してから見た方がおもろいぞ！
あと論証義務がどっちにあるかくらい分かってみないとROMしても意味ねーぞー
じゃねー！！

反論する力なんてありませんよ。

あなたには論拠がないと分かっただけで充分です。
これからROMするにも、覚えておこうと思います。

さて反論して下さいね

＞さてさて「他一島」がどこを指すのが推理しましょう
まあ、今となっては明確に記して無い以上何を言っても推理にすぎませんがな

＞さて、これ以前、以後も日本サイドが現竹島を「他一島」などと略して言う慣習は全く見たことがないね、また「固有名称」がしっかりついたものを略して言うことも非常に不自然だね、結局ここで言う「他一島」は固有名称が不明かもしれず（日本にとって）、かつ本当に付属島とみなしても構わないチュクドであると考えるのが普通だろうね、少なくとも「現竹島」である可能性は皆無だね。

>→ 　 「外一島」が現竹島でないかもしれないことを示せばよい

「外一島」が現竹島でないかもしれないと言いたいわけですね。
「〜でないかもしれない。」が「根拠」ですか。はあ。
「論拠を示す必要が無い」と言う事は、一度も論拠を示したことがないわけですね。
良く分かりました。解説有難う御座いました。

前トピでは半月君自身がこういう発言をしてたんだよ
知らない人はいないかな？

以下旧竹島トピ1026
＞1026: (>>1010) 国際司法裁判所での解決
投稿者: hangetsu_joh ▼▲2000年11月18日 午後 9時50分
メッセージ: 1026 / 2486
　　 半月城です。ひょっとすると、web_kantaroさんは私の主張を誤解されておられるのではないでしょうか？
　　 私は、明治政府が竹島＝独島を放棄したとしても、これは国際法上の竹島＝独島領有権論争にはあまり関係ないと思っています。したがって「国際法」についていえば、遠い過去の「歴史的背景など参考にしかなりません」というweb_kantaroさんの意見には賛成です。
　　 ところでweb_kantaroさんは、ハーグへの提訴にこだわっておられるようですが、領土問題はすべて国際法や国際司法裁判所で決着すべきだと主張されるのでしょうか？ 　 そして北方領土の帰属問題も国際司法裁判所に提訴すべきだと考えておられるのでしょうか？

さてさて基本的だけど補足ね


１．明治政府が現竹島を放棄したのが事実である派

→ 　 「外一島」が現竹島であるという論証が必要

２．明治政府が現竹島を放棄したのが事実ではない派

→ 　 「外一島」が現竹島でないかもしれないことを示せばよい

つまり論拠を示す必要があるのは１．を主張する人ってことだよ

＞上記の投稿について、論拠が全く示されていないという指摘は正当だと思います。
他人に振る前に、ご自身で見本を示されては如何でしょうか。

まずひとつ、明治政府が現竹島を放棄したとのが事実といっているのは半月君ですね

で、その根拠は「他一島」が現竹島であるってことだね

あれっ私は「他一島」は現竹島である可能性は皆無だってことを次に言ってるじゃないすか！！

＞さてさて「他一島」がどこを指すのが推理しましょう
まあ、今となっては明確に記して無い以上何を言っても推理にすぎませんがな

＞さて、これ以前、以後も日本サイドが現竹島を「他一島」などと略して言う慣習は全く見たことがないね、また「固有名称」がしっかりついたものを略して言うことも非常に不自然だね、結局ここで言う「他一島」は固有名称が不明かもしれず（日本にとって）、かつ本当に付属島とみなしても構わないチュクドであると考えるのが普通だろうね、少なくとも「現竹島」である可能性は皆無だね。

実はこの問題は前竹島トピでさんざん議論されてるんだけどね


あーあ、自爆する前にもう一度ちゃんと見てから投稿すればよかったね！

llllowollllさんが展開した半月城氏批判ですが

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=685

上記の投稿について、論拠が全く示されていないという指摘は正当だと思います。
他人に振る前に、ご自身で見本を示されては如何でしょうか。

こういう方からレスがもらえるようになりましたか！！

ちっとは気にされてきてるってことだね

ところで、、
＞論拠皆無の恥曝しはお前さんくらいなものじゃろう。

おおっ論拠皆無は私だけらしいので、物凄い根拠を持ってるに違いない！もったいぶらずに教えてね！

当然分かりきっているいることを書くのは失礼なんですが、一応ね

ペア、一対説、見える、松竹梅、この手の類は根拠とは言わないからね。

当然過ぎること念押ししてごめんね！

お前さんの逃げ回り方を眺めている方が楽しいぞ。

「泣きながら逃げ回るのが日本戦法」か。

論拠薄弱ってのは聞いたことあるけれど、論拠皆無の恥曝しはお前さんくらいなものじゃろう。
他言を費やし、逃げ回れば回るほど笑える。

今ふっと思ったのだが

＞論には論で対処なされよ。貴殿の文には何ら論拠がない。

＞＜竹島を明治政府が放棄したってうんたらかんたら＞
＞事実だろう。
＞これも事実。
＞これもまた事実。
＞筋が通ってますな。
＞論理的だね。


うーん大上段に構えた素敵なお言葉ね。40代の人はさすがねって思ったのだが、このあとここまで事実だって言い切るとはさぞかし凄い「根拠と論」をお持ちなんでは？と思ってしまいました。「竹島外一島」に関しては過去前トピでもうネタは出尽くしたと思っていたのだが、たぶんAHO氏は我々の預かり知らない物凄い資料か根拠を隠し持ってんだろうね。ぜひともご教示くださいませんか？

いやー、凄く楽しみです。まさかここまで偉そうに言う人が何も提示できないってことはあり得ないよね？？

やっぱ年上の人は違うわ、、まさか、やっぱり願望でしたなんてがっかりさせることは言わないでね！！

どうしてもレスつけなきゃ気がすまないんだね。
40過ぎてんのにね！
結構可愛いところあるね

当方の関知するところに非ず。

旧竹島トピ 　 ― 　 ライコス 　 ― 　 ここ

これまで色々見てきたが、日本領である根拠ばかり明確になるが、かつてひとつも韓国領である根拠にお目にかかれないのは寂しいね。

だれかたまには「おっ！」と思わせる根拠でも提示してくれないかね。いやまじで

君は半月君とは少しは違うと思ったが、勝手な買いかぶりのようだ、残念だね

しかし面白いねえ、結局ここで韓国領を主張するお二人とも根拠が願望しか存在しないことがますます明確になったわけだ。

自爆行為ご苦労様

＞これも事実
＞これもまた事実
＞筋が通ってますな

くだらないからあと略

願望＝事実と思い込んじゃうのはお国柄でっか？

＞論には論で対処なされよ。貴殿の文には何ら論拠がない。

はてさて、論なぞどこにある？願望の繰り返しは日本では論とは言わんが？はて？

日本海呼称問題も竹島の領土問題が関係しているらしいね。
「日本海の独島」では格好がつかないって。

ぜひ日本政府には、竹島問題も、そして日本海呼称問題でも
毅然とした対応を望む。

>しかしまあ、開き直ってるとしか思えないお人だね
>さらなる厚顔無恥ぶり感心申し上げるよ

正確な自己認識ですな。

>ポイントはただひとつ、願望を事実であるかのように繰り返す。いわゆる妄言だね

論には論で対処なされよ。貴殿の文には何ら論拠がない。
愚生にも実は半月城氏の投稿に腑に落ちない点があるが、貴殿は悉く要所を外している。

>＞そうしたことの反映か、日本では往々にして同島の歴史的な重大事件が伏せられたまま偏った議論がなされる場合が多い。伏せられた史実の典型例は、明治時代における竹島＝独島の放棄である。

事実だろう。

>＞しかし「固有領土」の主張は、すくなくとも明治時代に竹島＝独島を版図外にした事実と矛盾している。

これも事実。

>＞そこでは松島（竹島＝独島）は竹島（鬱陵島）とひとくくりに「竹島外一島」と表現され、一緒に版図外として放棄された。

これもまた事実。

>＞この交渉結果が明治時代になって「竹島外一島」の放棄に決定的な影響を与えた。

筋が通ってますな。

>＞後の明治政府の認識も幕府は松島、竹島を同時に版図外にしたものとみなしている。

論理的だね。

>＞松島、竹島の一対の島は朝鮮領と認識されるようになった。

これらの事実をうち消す事実を何ら示すこと無く、「妄言」の一言で葬り去ることは無理だな。
まあ、竹島日本領派なんて所詮この程度と思わせたいのかねえ。

余計なお節介かもしれないが、日本人の信用を落とすよ。

失せるくらいにすごいわぁ。(*^。^*)
日本側にはいっぱい資料があるけど朝鮮側には何もないわけだ。今のところ、それだけは理解しました。
楽しいフィクション小説としては読めるんですけど、しかし、文章が硬いですねぇ。
もう少し読みやすくしてくださると、「目が拒否」するのを我慢して読まなくても良いんですけれども。
反論しないと同意した物と見なされてはかなわないなぁ。
どうしたものかなぁ。(*^。^*)
・・・面倒くさいなぁ。

「在日韓国人としてさわやかに生きたい」と言うモットーはどこに行ったんでしょうか？あなたの良識に期待した私が馬鹿だったのでしょうか？

あなたは、北方四島の「不法占拠ではない」という根拠すら示さず、「いつ占領したか？」や「範囲」だけに論点を限り「SCAPIN 677号」の拘束力を聞かれたら全く答えることも出来ない。
つまり、あなたが得意げに言っている「北方四島は、不法占拠ではない」とする考えは、韓国人特有の「日本に対しての対抗心」の醜いエゴだったんでしょうか？仮にそうだとするならば、「半月城通信」に書かれている事さえも大幅に信憑性をなくします。

しかしまあ、開き直ってるとしか思えないお人だね
さらなる厚顔無恥ぶり感心申し上げるよ

なんか長々と書いてるので、ほとんどの人は何が書いてあるか分かろうとする前に読むのを止めてしまってることだろうね。また資料のコピペと願望が入り交ざってるからますます混乱して訳わからんね。

けどそれじゃあせっかくの半月君の努力が報われないのでまとめてあげる

ポイントはただひとつ、願望を事実であるかのように繰り返す。いわゆる妄言だね

たとえば
＞そうしたことの反映か、日本では往々にして同島の歴史的な重大事件が伏せられたまま偏った議論がなされる場合が多い。伏せられた史実の典型例は、明治時代における竹島＝独島の放棄である。

もひとつ
＞しかし「固有領土」の主張は、すくなくとも明治時代に竹島＝独島を版図外にした事実と矛盾している。

さらに
＞そこでは松島（竹島＝独島）は竹島（鬱陵島）とひとくくりに「竹島外一島」と表現され、一緒に版図外として放棄された。

ほれほれ
＞この交渉結果が明治時代になって「竹島外一島」の放棄に決定的な影響を与えた。

あらよっと
＞後の明治政府の認識も幕府は松島、竹島を同時に版図外にしたものとみなしている。

こりゃこりゃ
＞松島、竹島の一対の島は朝鮮領と認識されるようになった。

はー、、まだまだ見逃しとるかもしれまへんねえ、妄言も繰り返せば真実になるとでも思い込んでんでのかい？

結局前提からして「他一島」が現竹島のことだっつう願望のみだし、万に一つ「他一島」が現竹島をさしていたとしても竹島の日本領有の根拠になんの影響も及ぼさないしね

まあ、結局韓国領論に根拠が皆無であることがよく分かる投稿ではありますな

無駄な時間と労力を、もちょっと大事に使いなされ

せっかくなので邦貴氏のＨＰより鬱陵島の地図です
http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/ullungdo-map.jpg

さてさて「他一島」がどこを指すのが推理しましょう
まあ、今となっては明確に記して無い以上何を言っても推理にすぎませんがな

さて、これ以前、以後も日本サイドが現竹島を「他一島」などと略して言う慣習は全く見たことがないね、また「固有名称」がしっかりついたものを略して言うことも非常に不自然だね、結局ここで言う「他一島」は固有名称が不明かもしれず（日本にとって）、かつ本当に付属島とみなしても構わないチュクドであると考えるのが普通だろうね、少なくとも「現竹島」である可能性は皆無だね。

そんな皆無に近い可能性にすがるしかないとは、、心中察するよ。大変だね（笑

①韓国は1905年以前に竹島（＝独島）に対して実効的支配を及ぼしたことがないこと。
②これに対して、日本は1905年の島根県告示以降、竹島を土地台帳に記載し、
　 漁業取締規則を改正し、漁業権者から土地使用料を徴収するなど、
　 実効的支配を続けたにもかかわらず、韓国はこれに抗議しなかったこと。
③国際法上領土編入について、近隣諸国への通告は要件とされていないこと。

などの理由により、日本の主張に正当性がある、という説明を受けました。

今では国際法から遠く離れてしまいましたが、昨今の国際法の授業では、
どのような説明がなされているのでしょうか？