竹島

一 　 江戸時代の「竹島一件」

　 現在の竹島＝独島が記述された日本の古い文献は、一六六七年に編纂された出雲藩士斎藤豊仙の『隠州視聴合記』が初出である。それ以降の記録によると、現在の竹島＝独島は江戸時代を通じて松島と呼ばれた。同様に鬱陵島は竹島あるいは磯竹島とよばれた。島根県隠岐の沖合にあるこの二島は、明治時代末期にお互いの島名が入れ替わるなど、相当な混乱を呈してきた。整理のために島名の変遷を書くと次のようになる。

　 鬱陵島 　　　 江戸時代ー竹島、まれに磯竹島。明治時代ー竹島および松島を混用。一九〇五年以降は次第に鬱陵島。

　 竹島＝独島 　 江戸時代ー松島。明治時代（一九〇五年以前）ー松島あるいはリアンコールト、リアンクール、リヤンコ、ホルネットなどを混用。一九〇五年以後ー竹島。

　 この稿における両島の呼び名であるが、史料との関連を重視して各時代の島名をそのまま使用することにする。ただし混乱を避けるため、現在の島名を適宜カッコ内に補足する。
古来、松島、竹島の両島は、天候などの条件さえよければお互いに望見できることもあって歴史的に密接な関係にあった。松島の名前からして、松の木どころか１本の木もない岩嶼にもかかわらず江戸時代にそう呼ばれたのは、竹島と一対になっているという意識のゆえであろう。そうした意識にもとづく表現は諸史料で散見される。その典型例は、後述するように明治時代における内務省の文書や太政官指令である。そこでは松島（竹島＝独島）は竹島（鬱陵島）とひとくくりに「竹島外一島」と表現され、一緒に版図外として放棄された。このように、松島は歴史的に竹島と密接な関係にあるので、まずは日朝関係史における竹島の重要事件からみることにする。

　 元禄時代、竹島（鬱陵島）をめぐって、日本と朝鮮の間に領土紛争、いわゆる「竹島一件」が生じた。これは元禄時代に竹島の領有をめぐって七年間にわたり両国間で争われた外交案件である。この交渉結果が明治時代になって「竹島外一島」の放棄に決定的な影響を与えた。
　 事件の発端は、一六九二（元禄五）年、江戸幕府の渡海免許を受けて竹島に出漁した大谷、村川家が同島で朝鮮人と遭遇したことから始まった。このとき、両家は人数のうえで劣勢だったので早々に引き揚げて鳥取藩に報告した。この処理をめぐって鳥取藩から対処方法を問われた幕府は、すでに朝鮮人が竹島から退去したとすれば「何の構えも無之」と回答をして、特に問題にしなかった。
　 翌年も両家が竹島へ行くとやはり朝鮮人が来島していた。そこで二名の朝鮮人を米子へ連行して帰った。ひとりは後年、鬱陵島、子山島（于山島）は朝鮮領であると訴えるため日本を来訪した安龍福であった。報告をうけた鳥取藩は、幕府に朝鮮人が来島しないよう朝鮮に申し入れをすることを要請した。幕府は、対朝鮮交渉の窓口であった対馬藩の宗氏をつうじて朝鮮人の竹島への出漁禁止を朝鮮に申し入れ、両国の領土をめぐる外交交渉が本格的に始まった。
　 日本の申し入れにたいし、朝鮮は日本との友好を重んじ、穏便に解決をはかる方針で交渉に臨んだ。しかし、交渉が長引く間に朝鮮の方は領議政が替わり、交渉方針を強硬姿勢に転じた。九五年、竹島はすなわち鬱陵島であり朝鮮領に属するとした次のような趣旨の返書を対馬藩へ送った。

　 「我国の江原道蔚珍県に属島があり、鬱陵島という。東海にあり風濤が危険で船の便がなかったので、住民を移して空島にした。そして時々役人を派遣して調査させていた。
　 このたび我が漁民が島に行ってみたところ、貴国人が越境侵犯して島に来て、逆に我が漁民二人を捕らえて江戸に送った。
　 幸いに貴国の将軍は事情を察し、厚いもてなしをした上で送り返してくれた。交隣の情が厚いことはほんとうに感激の至りである。しかしながら、我が漁民が猟をしていたところは、もともと朝鮮の領土である鬱陵島であり、竹を産するので竹島といわれており、一島二名である。
　 鬱陵島については、ただに朝鮮の書籍に見られるだけでなく、貴国日本の人も知っている。それにもかかわらず、書中で竹島は日本領であり、朝鮮の漁船の往来を禁止しようとして、日本人が我が朝鮮の領土を侵犯したことを問題にしないで、逆に我が漁民を拘束したことは間違っており、誠信の道に欠けるところがあると思う。
　 深く望むことは、この意向を江戸の幕府に報告し、日本辺海の人が鬱陵島に渡海して再び事件が起こらないように命じてほしい（５）」
（つづく）

はじめに

　 サッカーワールドカップの日韓共催を迎え、両国は「日韓国民交流年」を築きつつあるが、その両国にトゲのようにささった懸案問題がある。五十年たっても解決できない竹島＝独島問題である。この島の所属をめぐって、両国はたびたび摩擦を引き起こし、一九五三年には銃撃事件に発展するほどであった（１）。
　 最近では九五年、韓国が「独島は歴史的にも国際法上も韓国固有の領土」として竹島＝独島に埠頭を建設したのが引き金になって両国の応酬が始まった。日本の当時の池田行彦外務大臣がこれに抗議したのを皮切りに、それを受けた韓国は当時の金泳三大統領が「日本側の領土主張の妄言は容認できない。断固として対処してゆく」と強く反発し、両国に緊張をもたらした。
　 このように竹島＝独島問題は事あるごとに両国で騒動の火種になり、そのたびに理屈抜きの民族感情が先走り、問題の解決をますます困難にしてきた。そうした悪循環を絶つには何よりも冷静な対処および問題の根源への学術的取り組みが望まれる。その取り組みであるが、韓国では「独島学会」が結成され組織的に取り組みが行われているのにたいし、日本では組織的な取り組みがなされているとはいいがたい。
　 そうしたことの反映か、日本では往々にして同島の歴史的な重大事件が伏せられたまま偏った議論がなされる場合が多い。伏せられた史実の典型例は、明治時代における竹島＝独島の放棄である。後に詳述するように、一八七七（明治十）年、日本の最高国家機関たる太政官は竹島＝独島を版図外とする指令を発したが、多くの刊行物ではこれに一言半句も言及していないのが現状である。その代表例が元外務省調査官・川上健三の著書『竹島の歴史地理学的研究』である（２）。この本は日本における竹島＝独島問題の理論的支柱になったくらい大きな影響力を持つ図書であるが、この書ではなぜか重要な太政官指令の記述が脱落している。そのため、この本をベースにしている論議は首をかしげるような結論を出しがちである。たとえば、外務省の外交青書は毎年のように「竹島は、歴史的事実に照らしても国際法上も明らかに日本の固有領土であり、このような日本の立場は一貫している（３）」と記述している。しかし「固有領土」の主張は、すくなくとも明治時代に竹島＝独島を版図外にした事実と矛盾している。
　 こうした外交青書などの記述に疑問をもった筆者は、インターネット上で竹島＝独島問題について多くの人と議論を重ねてきた（４）。それらをもとに、本稿では江戸、明治時代を中心に日本の竹島＝独島領有放棄と領土編入の過程を日本の資料を中心にまとめてみた。
（つづく）

　　 半月城です。
　　 前回は、江戸時代の竹島一件以前における日本の竹島・松島認識についてふれ、そこからいきなり明治に話が飛んでしまいました。われながらすこし飛躍しすぎたようです。
　　 ここの掲示板では安龍福事件を知りたがっている人もいることだし、ここはじっくり竹島＝独島問題をレビューすることにします。そこでさるところから出す予定の小論をここに紹介することにします。
　　 その際、印刷より前に全文をここに書くわけにはいきませんので、１−２か月かけてのんびり書くこととします。タイトルは「日本の竹島＝独島領土編入と放棄」です。

もちょっとちゃんとしようぜ（笑

結局反論もできずに煽りだけすか、、本当に意味なしでした

ちょんでなければだが。（笑）

よかったね（笑

わかる人にはわかるから。（笑）

日本外務省の嘘だらけのＨＰとは対照的に、日本政府の他の機関は現実的な対応をしているようです。

＜国土地理院：地形図閲覧システム＞
http://mapbrowse.gsi.go.jp/mapsearch.html

この地形図閲覧システムには、索引図に北方領土は出ていますが、竹島（＝獨島）は出ていません。
正確な測量がないために地形図がなくても北方領土は索引図に掲載する一方、竹島は放棄しているようです。

＞以前、虎三氏と講和条約を絡めた話をしたことがありますが、基本的に講和条約のみでは韓国は何ら拘束されないとするのが常識でしょう。

意味不明。結局のところ拘束なんてどんな国もされやしない、どちらの言い分がより確からしいかを客観的にはどう思われてるかしかない

竹島は韓国領に違いなーい！！って言ってる韓国以外の国をぜひ教えてくれたまえ
国益と戦争を考えずに主張するだけなら誰でもできる。相手にされるかどうかは全く別問題、普通は戦争が怖くてできやしない、相手が日本だからできるだけ。

＞講和条約が韓國を拘束しない以上、韓國に対しての処置も存在しません。

ここも意味不明。講和条約は日本領であることを認めてんだから、韓国が意義があるなら提訴して判断を覆して貰えるよう働きかけたらどうかと言ってるだけ
日本は実害が発生すれば紛争化すればいいだけの問題
無法国家による不法占拠が続いても今のところ実害が無いので放っているだけだよ

＞小生は韓國人ですが、獨島の領有問題について、日本側に理があるのなら傾聴するに吝かではありませんが、貴殿のような誤りだらけの主張は日本の立場を自ら貶めるのみで、この問題の解決には何の役にも立たないでしょう。

韓国領である根拠なぞ聞いたことすらない。それどころか竹島の存在を島根県が告知するまで知らなかったとも判断可能。

聞く耳を持たぬものに語る言葉はなし

いらっしゃいませ。

>結局、日本は戦争がしたいのか？

その心配は無いようです。
獨島領海に侵入した日本漁船を韓國側が拿捕するばあいでも、領海のすぐ外に日本の官憲がいても「領海の外に出るよう」日本漁船に呼びかけることはしますが、拿捕を阻止することはありません。
非常に友好的です。

>・ＳＣＡＰＩＮ〜講和条約

以前、虎三氏と講和条約を絡めた話をしたことがありますが、基本的に講和条約のみでは韓国は何ら拘束されないとするのが常識でしょう。

>韓国がそれらの処置に納得いかないなら資料そろえて国際司法裁判所にでも提訴すればいいんだよ。

講和条約が韓國を拘束しない以上、韓國に対しての処置も存在しません。

小生は韓國人ですが、獨島の領有問題について、日本側に理があるのなら傾聴するに吝かではありませんが、貴殿のような誤りだらけの主張は日本の立場を自ら貶めるのみで、この問題の解決には何の役にも立たないでしょう。

韓国人は歴史的にも、国際法的にも完全無欠に韓国領であると考えている．
つまり、歴史的には日本がどうしてそれらを竹島と確定できるのかと言うすべてを独島と確信しているし、多くの資料を持って当たり前と考えている．
つまり、日本人が細かく言いがかりをつける問題など、まったく考慮にもいれないわけである．
概ね、日本人は国際裁判にこの問題を持っていきたがっているようだが、そして、韓国は負けることを恐れ、裁判沙汰にはしないとの考えであるが、普通の韓国人は（アット的に概ねの）裁判の話が出るだけでも、屈辱的にかんじている．
多分、もし国際裁判で日本領であると言う結論が仮にでも出るとしたら、その日はまさに地球最後の日である．つまり、東アジアが燃え上がるのである．
それほど、韓国の人は独島に関してはあだこうだ議論をすること自体も恥ずかしく思っている．結論的に言えば、この問題を考えるのは日本人だけで十分なのである．つまり、日王が日本で神聖な、国を象徴する存在として大切にされている事に、法的な裏づけや、理論的な検証がなされなくとも文句がないように、独島問題は韓国にとって、まさにそうなのである．そして、解決方法はその考えた努力と研究した時間の価値とはかけ離れた（もし、これはいけると思った新しい証拠や資料などが見つかったり、アメリカ政府や国際社会の日本よりの世論が生まれたとしても）戦争しかありえないのである．戦争、独島による戦争．．．
結局、日本は戦争がしたいのか？
どんなに、日本人が冷静ぶって議論！議論！と叫んでも、韓国人が逃げているとお互い傷をなめあってもだめなのはだめなのである．つまり、この問題はこういう民間の掲示板で扱われるよりは、日本の自衛隊の中で議論された方がよほど現実的なのであるのだ．戦争をしようか？どうしようかとね．．．

＞逃げないでくださいよ。

無駄だと思いますよ。彼は議論に負けると必ず以下の手口を使ってきます

１．逆質問
２．すり替え
３．人格攻撃
４．遁走

おおっ今回はすべて揃いました。お見事！

＞国際法上、日本の戦争は８月１５日に終結したと思っているのですか？ 　 実際は日本が降伏に調印したとき、あるいは学者によっては講和条約調印時が戦争終結です。

どうでも良いことに凄くこだわりますね。hangetsujohさんの言うように「実際は日本が降伏に調印したとき、あるいは学者によっては講和条約調印時が戦争終結です。」としましょう。重光葵外相が降伏文章に調印したのは、９月２日ミズーリの艦上のことです。ソ連の北方四島占領は、８月２８日から９月５日までです。ソ連の北方四島占領完了は、前者の言う戦争期間は過ぎています。でも、後者の戦争期間はすぎていません。普通、「国際法上」の終戦なんて多くの人は知りません。世間一般には、終戦とは８月１５日のことだとおもいますよ。

＞f35jpさんがもう少しレベルアップして、SCAPINや国際法をもう少し理解する時まで私はf35jpさんにたいするコメントを控えることにします。

逃げないでくださいよ。
私は、過去二回あなたに「SCAPIN 677号」とは、どの程度ものなのかと聞きました。その都度、明確の答えを得ることが出来ず。「f35jpさんがもう少しレベルアップして」などと言い出す始末です。私は、ロシアが北方領土占領の根拠としてあなたがしきりに持ち出す「SCAPIN 677号」ではなく「ヤルタ協定」を持ち出していることからも、その拘束力に大いに疑問を持っています。しかもあなたは、「いつ占領したか？」や「範囲」にこだわり全く不法占拠ではないという「あなたの根拠」を示せていません。もういい加減に、いつ占領したか？」や「範囲」にこだわるのではなくこの議論の主題の「不法占領か否か」についての議論をしましょう。
あなたの、良識ある対応を期待しています。

・島根県告示
・ＳＣＡＰＩＮ〜講和条約

これらの流れにおいて完全に日本領であるってことを連合国サイドが敗戦国であるにもかかわらず客観的に判断してんだから、もうとっくに決着はついてるっつうの

韓国がそれらの処置に納得いかないなら資料そろえて国際司法裁判所にでも提訴すればいいんだよ。
それから、日本は別に実害が無い限り国際的に日本領だと認められているわけだからわざわざ紛争化する必要もないからね
どっかの無法国家が勝手に不法占拠してるのは勝手に自分達の評判落としてるだけの自爆行為だから相手にする必要もないしね

もっかい笑わせてもらいました

＞歴史は繰り返すなんていう法則があるわけではないのでしょうが、明治時代、日本政府は松島（竹島＝独島）が日本の版図外であると結論をだしておきながら、軍事的必要から同島を日本領に編入しました。それが SCAPIN 677号で日本の統治から切り離されて今日にいたっているのが現状です。江戸時代の流れと一脈つうじるものがあります。

ここなんて文章全部願望じゃん、おかしすぎ

SCAPINと講和条約に関して突っ込まれると全く根拠がないどころか日本領であることがはっきりしちゃうので、必ず北方領土問題にすりかえて逆質問してきます。これはライコスでもしっかり同じことをやってましたが、その時は全く相手にされないどころか、お味方にさえも「関係ねーからやめとけば？」って説教こかれてました。
議論すり替えのためのくだらない決まりきったレトリックだから相手にするだけ損ですよ

あいも変わらずプロパガンダに精がでるね
何度も何度も論破されたことを壊れたステレオじゃないんだから繰り返しても恥の上塗りだよ？本当に分かってないの？

しかしまあみごとに厚かましいねえ、、、ここまで見事に欠如してる人も珍しいよ。その厚顔ぶりには重ね重ね感心するよ、、本当、いやみじゃなしにね。その根性と厚顔さは日本人には本当に欠けてるからね。

まあしかし見事に突っ込みどころ満載だね（笑

とりあえず一個だけ指摘すると、、

＞時代はくだりますが、その史実から明治政府は幕府が松島（竹島＝独島）も同時に日本＞の版図外にしたと解釈しました。

何度言われりゃ分かるんかね、、解釈してねえっつうの。してるっていうなら竹島他一島が近くの小島じゃなくて、現竹島を指すことを明治政府が考えてたと証明してみれば？
君の薄弱すぎる根拠は鬱陵島と竹島が2島セットで考えていたに違いなーいっていう願望に基づく仮定の推論だけなんだよ。
まあ、何の根拠もない韓国領派からみれば願望の仮定の推論にすらすがりたい気持ちはよくよく分かるけどね（笑

あと、いつも議論に負けて逆質問するのは見苦しいよ！今回も逆質問するつもりかい（笑

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 慶長19(1614)年、朝鮮政府（東莱府）と対馬藩とのあいだで、朝鮮領であ
る竹島（鬱陵島）への日本人渡航・入居が禁止事項であると確認された。
　　 また元和6(1620)年には、竹島に居住していた鷺坂弥左衛門親子が幕命を
受けた対馬藩によって捕縛された。
　　 さらに寛永14(1637)年に村川船が竹島渡海後に朝鮮半島へ漂着した際、倭
館の対馬藩士は、日本人の竹島渡海は「公儀御法度」と承知していると述べた。
　　 したがって、現在の視点にたって文献資料を眺める限りでは、１７世紀初
頭の江戸幕府・対馬藩はいずれも、竹島は日本人の渡航・居住が禁止された朝
鮮領であると確認していたこととなる（注３）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 このように、幕府は竹島（鬱陵島）を朝鮮領と知りながら竹島（鬱陵島）渡海免許をだしました。他方、問題の松島（竹島＝独島）ですが、竹島一件の処理にみられるように幕府はこの島をそもそも知らなかったので問題外でした。認識がないなら領有意識もなかったことはいうまでもありません。
　　 それはともかく、竹島（鬱陵島）渡海事業が水戸藩には竹島・松島を「我が版図となした」と映ったようです。水戸藩ばかりか、竹島（鬱陵島）に関するかぎり幕府もそのつもりだったのかもしれません。しかし、それも長くは続きませんでした。竹島一件をめぐる日朝交渉で幕府は竹島（鬱陵島）を放棄しました。
　　 時代はくだりますが、その史実から明治政府は幕府が松島（竹島＝独島）も同時に日本の版図外にしたと解釈しました。

　　 歴史は繰り返すなんていう法則があるわけではないのでしょうが、明治時代、日本政府は松島（竹島＝独島）が日本の版図外であると結論をだしておきながら、軍事的必要から同島を日本領に編入しました。それが SCAPIN 677号で日本の統治から切り離されて今日にいたっているのが現状です。江戸時代の流れと一脈つうじるものがあります。

（注１）斎藤豊仙 『隠州視聴合記』（1667年）
　 隠州在北海中故云隠岐島 従是 南至雲州美穂関三十五里 辰巳至伯州赤碕浦
四十里 未申至石州温泉津五十八里 自子至卯 無可往地 戍亥間行二日一夜有松
島 又一日程有竹島（俗言磯竹島多竹魚海鹿按神書所謂五十猛歟）此二島無人
之地 見高麗如自雲州望隠州 然則日本之乾地 以此州為限矣

（注２）『大日本史』巻三百八，志三、隠岐國四郡
　　　　 （ふりがなや返り点は省略）
隱岐國、下、（延喜式○一作淤岐、或意岐）、又曰隱伎三子島、（古事記○按國在海中、故名、邦言謂海洋爲澳。隱岐即澳也）、 凡四島、分曰島前、島後、（隱州視聴合記、隱岐國圖、○属島一百七十九、總稱曰隱岐小島）、別有松島、竹島屬之、（隱岐古記。隱岐紀行、○按自隱地郡蘄浦、至松島海上六十九里、至竹島百里四町、韓人稱竹島曰鬱陵島、已曰竹島、曰松島、爲我版圖、不待智者而知也、附以備考） ・・・

（注３）池内敏「竹島一件の再検討−元禄六〜九年の日朝交渉」『名古屋大学
　　 文学部研究論集、史学４７』2001,P3

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 ところで「日本の西北の限り」をめぐる日韓の論争ですが、今までは両国の解釈を補強する材料が双方ともなく平行線のままでした。
　　 ここで補足ですが、同書で「高麗を見るに雲州より隠州を望むごとくである」とあるので、一見すると高麗を見ている竹島・松島は朝鮮の地ではないという解釈が成り立つようにみえます。しかし、高麗は滅んでから３００年近くたつので、同書でいう高麗はもちろん国の名前ではありません。朝鮮本土くらいの軽い意味です。
　　 さて、平行線であった両国の解釈にヒントとなる資料が 今は閉鎖されてしまった LYCOS掲示板で提示されました。水戸黄門こと水戸光圀が編纂を始めた水戸藩の『大日本史』です。同書は竹島・松島を次のように記し、両島を事情不明ながら隠岐国の所属と考えました。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『大日本史』巻３０８，志３、隠岐国４郡（注２）
　 隠岐の国、下、（延喜式、一に淤岐、あるいは意岐とする）。
　 また隱伎三子島という（古事記、案ずるに国は海中にあるゆえ名がついた。邦をいうに、海洋でいう澳をなす。隠岐はすなわち澳である）。
　 およそ４島、分けて島前、島後という（隠州視聴合記、隠岐国図、属島は１７９で、総称して隠岐小島という）。
　 別に松島、竹島があり、これに属する（隠岐古記、隠岐紀行、案ずるに隠地郡の福浦より松島に至るには海上６９里、竹島に至るには１００里４町である。韓人は竹島を称して鬱陵島という。すでに竹島といい、松島といい、我が版図となした。智者を待つが知れない。ついては、以て考えに備える）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この一文は重要な内容を含んでいます。
　　 第一点ですが、日本の版図にした文献の根拠が『隠州視聴合記』でなく、隠岐古記などだったことです。言いかえれば『隠州視聴合記』からは竹島・松島が日本の版図であるという解釈ができなかったことを意味しています。
　　 これはとりもなおさず『隠州視聴合記』で「此州」の解釈は竹島・松島ではなく隠州であり、そこが「日本の西北の限り」であったということになり、韓国側の主張を補強することになりそうです。

　　 第二点ですが、竹島および松島を日本の版図となしたということは、それまでは両島は日本の版図でなく、暗に韓人の地であったことを示唆しています。それがいつのまにか事情がよくわからないまま日本の版図になったと同書は記しました。
　　 元来、竹島・松島は日本領ではなかったという認識は『隠州視聴合記』から生まれたのかもしれません。あるいは次の「潜商」事件から生じたのかもしれません。幕府も竹島（鬱陵島）渡海事業以前は、竹島（鬱陵島）が朝鮮領であることを認めていました。幕府の外交文書を集めた『通航一覧』巻之百二十九はこう記しました。

　 「元和六庚申年、宗對島守義成、命によりて、竹島 朝鮮國属島 に於て潜商のもの二人を捕へて、京師に送る」

　 「朝鮮國属島」の文字は注釈を示すかのように小さな字で書かれていますが、この記述により幕府および対馬藩の竹島（鬱陵島）に対する認識は明らかです。この事実を池内氏はこう記しました。
（つづく）

　　 半月城です。
　　 nagashorjpさん、#609
＞位置関係から言って、松島(現竹島)は隠岐国か、お世辞でも出雲・石見(両国でほぼ現在の島根県本州部分)のどちらかである。松島(現竹島)が因幡・伯耆(両国でほぼ現在の鳥取県)の所属であると考える方に無理がある。

　　 単に地図だけでみると、たしかにそのとおりです。しかし、それにもかかわらず幕府が竹島（鬱陵島）および近辺の島を鳥取藩に問い合わせたのは、そうするのがベストだったのだろうと容易に察しがつきそうなものですが。
　　 それもそのはずです。幕府が鳥取藩の米子商人に竹島（鬱陵島）渡海免許を出したのは鳥取藩を通じてであり、この前後から鳥取藩は竹島、松島と深く関わりました。幕府の問い合わせは至極もっともなところです。

　　 その一方、隠岐国および出雲国には竹島・松島は自国領という意識は当初はありませんでした。それを『隠州視聴合記』にみることができます。1667年、隠岐を統治していたのは出雲藩ですが、出雲藩士・斎藤豊仙が書いた『隠州視聴合記』は日韓間で論争になっていることもあり、まずはこれを取りあげることにします。まず、同書の読みくだし文をかかげます。

斎藤豊仙 『隠州視聴合記』（1667年）（注１）
　　 隠州は北海の海中にあるので隠岐島という。これより南は雲州美穂関までは３５里、東南は伯州赤碕浦まで４０里、西南は石州温泉津まで５８里、北から東は住むべき地がない。西北に一泊二日行くと松島がある。また一日ほどで竹島がある（俗に磯竹島という。竹や魚、アシカが多く、案ずるに神話にいうところのイソタケルから来ている）。
　　 この二島は無人の地である。高麗を見るに雲州より隠州を望むごとくである。しかるにすなわち日本の西北は「この州」をもって限りとなす。

　　 上記では隠州から南へ行くと雲州、東南へ行くと伯州、西南へ行くと石州、北や東は住むべき土地がない、北西へ行くと松島、竹島があるという書き方になっています。すなわち、隠州の東西南北は隠州でないので、松島、竹島も隠州ではないということになります。

　　 話は飛びますが、松島・竹島が隠州に属さないということでは現在の日本、韓国政府ともに見解が一致しているようです。すなわち、日本の西北の限りである「此州」を隠州と読むのか（韓国側）、州を訓読みで「しま」とよんで「此州」を竹島（鬱陵島）と読むのか（日本側）という論争が両国で未解決になっています。もし、松島、竹島が隠州に含まれるのなら、どちらにせよ竹島（鬱陵島）が日本の限りになるので、このような論争はありえないことはいうまでもありません。
　　 結局、『隠州視聴合記』が書かれたころは松島（竹島＝独島）に一番近い隠岐国や出雲国は同島を自国領とみなしていなかったことが明白です。したがって、幕府の問い合わせ先が鳥取藩だったことは正しかったことになります。
（つづく）

　　 半月城です。
　　 f35jpさんも国際法には疎いようです。RE:637
＞太平洋戦争中の四島占領時→太平洋戦争後の・・・
＞資料を見てると戦争中ではなく戦争後であることに気付きました。

　　 国際法上、日本の戦争は８月１５日に終結したと思っているのですか？ 　 実際は日本が降伏に調印したとき、あるいは学者によっては講和条約調印時が戦争終結です。

　　 f35jpさんがもう少しレベルアップして、SCAPINや国際法をもう少し理解する時まで私はf35jpさんにたいするコメントを控えることにします。

　　 半月城です。
　　 yusura_sdhkさんも国際法はあまり知らないようです。RE:641
＞占領の法的根拠が無ければ，不法占拠じゃないんですかねえ．

　　 昔は「力は正義なり」がまかり通る時代で、「狼どもの国際法」では侵略戦争も合法でした。「狼どもの国際法」は明治時代「万国公法」とよばれましたが、木戸孝允はその本質を「万国公法は小国を奪う一道具」と喝破しました。
　　 といっても、私はソ連の対日戦を侵略戦争とよぶつもりはありません。ソ連は、日本による侵略戦争を早く終わらせたいというアメリカの要請に応じて参戦しました。その戦争の一環でソ連は北方４島を、アメリカは沖縄を占領しましたが、これを国際法違反とみる学者はいないようです。

外務省のサイトによれば、
------------------------------------
（注：1954年（昭和29年）9月、我が国は本件問題につき国際司法裁判所に提訴することを提案した が、韓国側は右提案を拒否。なお、日韓両国間では国交正常化の際に「紛争の解決に関する交換 公文」を締結。）
------------------------------------
とあります。

基本的な質問ですが、なぜ韓国は国際司法裁判所への提訴を拒否しているのですか？

煽るわけではなく、理由がよくわかりません。

>その為には、日本政府の積極的なアクションが必要ではないでしょうか。

内外双方に向けて必要だと思います．韓国は自国民への啓蒙も
地道にやってますからねえ．日本政府も見習って欲しい．

>「獨島は鬱陵から見えないから倭の松島は于山島ではない」

>という主張を，いや，見える，と否定しても，倭の松島が于山島
>である証拠にはなりませんので，やっぱりすっきりしませんね．

構造上別問題であるものを、そのままくっつけてもワケ分かりませんね。

>本当に紛争に格上げしてくれないかなあ．負けてもいいから．

その為には、日本政府の積極的なアクションが必要ではないでしょうか。

ネット上に資料が無いですねえ．韓国では教科書に載っている
そうじゃないですか．どういうことなんでしょうか．

「獨島は鬱陵から見えないから倭の松島は于山島ではない」

という主張を，いや，見える，と否定しても，倭の松島が于山島
である証拠にはなりませんので，やっぱりすっきりしませんね．

本当に紛争に格上げしてくれないかなあ．負けてもいいから．

邦貴氏のＨＰではありませんか。

正直に言いますと、愚生には太宗実録頃の記述は自信を持って主張することはできません。
最低限確かなこととして、安龍福事件以降「所謂倭の松島は于山島である」と云う領有意識が確立しているとは云えるのだろうと思うわけです。
ちなみに、過去邦貴氏の安龍福に係わる議論は一貫して「獨島は鬱陵から見えない」と云う前提に立ったものでありましたし、愚生はその前提そのものが誤りであることは繰り返し指摘しております。

この頁を論破して頂ければ有り難いんですけど．
説得力あるもんですから．

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/2usando.html

官吏を派遣して島の様子を写してこさせたという「記録」はあるそうです。
しかし何より、「所謂倭の松島」は（地誌にも記載されている）于山島であるという国家レベルの公式文書記録の存在は大きいと考えます。
勿論、相手のあることですから絶対とは云えませんが、日本側に対抗できる史料があるのなら、結論は一気に流動化されうるのではないでしょうか。

「二つの岩礁からなる」という具合に，これは今の竹島のことに
違いない，と明確に判る資料って無いですか？

あれだけ資料が有るのに，どうして一つも無いんだろう，と
兼ねがね疑問に思っているものですから．

確かに近代的な測量に基づく地図があれば分かりやすいでしょうが、そのような地図がなければ領土ではないとは云えないでしょう。
重要なのは、地図も含めた史料の出処ではないでしょうか。

民主主義が当たり前の現代の感覚では、民間の意識は即ち政府の意識に繋がり得ますが、近代以前では主権を行使しうる領主なりの統治記録でなければ、いかに詳細な民間記録であろうとも領有意識の証明に資することは出来ないのではないかと考えます。
勿論、一定の関与があったことの証明にはなるでしょう。

従って、愚生は日本国に一切の関与がなかったとは云いません。
しかし、厳密に領有意識を問うならば、公文書を示すべきでは無かろうかと思量します。

資料は色々と話題に出ていますが，どれも鬱陵島とセットで出て
きたり，これ本当に竹島のことなの？ というものしか見たことが
無いんですよ．二つの岩礁から構成される地図をバーンと見せて
貰えればすっきりするんですが（日本側には 1724 年の地図が有り
ます）．

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/t-takeshima.gif

日帝が焼いたんでしょうか？
なら，どうして，地図が無い資料だけあんなに大量に残っている
んでしょうか？

日本政府が無能だったことは認めます．それがアホ１師匠の責任
ではないことも理解しています（笑）

遅くとも１８世紀には国の公文書に所謂倭の松島は自国領だという領土意識が確立しており、朝鮮国王が統治の為に作成した地誌と併せて領土主張に一理を与えていると考えます。
勿論、充分かどうかは分かりませんが、少なくとも日本側に対抗できるだけの証拠があるとは思えません。

まあ、領土なんてものは万古普遍のものではないバーチャルな代物でしょうから、日本側に歴とした証拠があるのなら日本領説を支持しても構いませんが、現状では無理です。

紛争解決は両国が納得してなされるものではありません．
必ず政治決着か，武力衝突ですよ．

朝鮮には竹島の地図さえ無かったですし．

竹島が二つの岩礁から成り立つことを明確に示した，一番古い
朝鮮の地図はいつのものですか？

>正論を並べてさえ無理だと思っています．

愚生が国の行動を保証することは出来ませんが、一介の素人さえ納得させられずに相手国を納得させられるとは思いません。
日本国が固有領土主張をするなら、江戸時代に該島を統治していた証拠すら示せないのでは到底無理だと思われます。

>貴方方日本人が紛争があると思っているのでしたら、韓日両国間には
>３７年前に合意した紛争解決のための手順が厳然とあるわけですし、
>その手順を粛々と踏めば宜しいではありませんか。

はい，そう思います．

>それとも、日本人は嘘八百並べただけで領土を易々と騙し取れると
>でも思っているのでしょうか。

正論を並べてさえ無理だと思っています．

竹島の話題って，いっつも鬱陵島とセットで出てきますけど，
あの２島はそんなに近いですかねえ．100 km 近く離れて
ませんでしたっけ？

竹島（鬱陵島）外一島の「他一島」が，鬱陵島の北東 2, 3 km に
ある小島ではなく，100 km 近く離れた竹島だと判断する根拠は
何なんですか？

「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号から，該当
する記述を紹介して頂けませんか？

>まずは竹島問題を「紛争」にする必要があるわけですよね．

今までの日本政府が無能だったとしても、それは一切当方の関知するところではありません。

小生は全く紛争があるとは思っていませんが、貴方方日本人が紛争があると思っているのでしたら、韓日両国間には３７年前に合意した紛争解決のための手順が厳然とあるわけですし、その手順を粛々と踏めば宜しいではありませんか。
それとも、日本人は嘘八百並べただけで領土を易々と騙し取れるとでも思っているのでしょうか。