竹島

。。。と天国からアイヌ族の頭がいいました。

。。。と台湾の友たちが言いました。

。。。。と金正一将軍様がいいました。

独島には竹がないという。笑

もうこの手は通じ無い事、誰か馬鹿ん国に教えてやって！

南朝朝鮮経済最悪で、
このままでは、南朝鮮が破綻！！！！
金の出所は日本だと考えた馬鹿な南朝鮮政府の陰謀です。

>「日韓請求権並びに経済協力協定」

下記ですね．

http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.T9J.html

>その場合には同協定第三条に従って解決を図ることになろうかと思われますが、第三条第２項を読む限り一方から他方へ「公文」を交付すれば自動的に手続きが開始されるわけです。

残念ながらそうはなりません．第三条第２項の書き出しはこうです．

>１の規定により解決することができなかつた紛争は，

で，１の規定の書き出しはこうです．

>この協定の解釈及び実施に関する両締約国の紛争は，

で，竹島問題は，上記１の規定で言う「この協定の解釈及び実施に
関する両締約国の紛争」には該当しない，というのが韓国の立場です．
従って，日本から公文を受け取っても，韓国は対応を取りません．

　　　　　 朝鮮人の【 条 件 反 射 芸 】




　 朝鮮人を 　 親日的にする 　 方法があるんです

　　　 とっても 　 簡単なんです

　　　 朝鮮人を 　 徹底的に 　 いじめれば 　 いーんです

　　　 なるべく 　 残酷な方法で 　 いじめるだけで 　 いーんです



　 すると 　 あーら 　 不思議！

　　　 朝鮮人は 　 思いっきり 　 尻尾を振って

　　　 いじめた 　 ご主人様に 　 すり寄って来ます



　 これは 　 朝鮮人の 　 【 条 件 反射 芸 】です

　　　 パブロフの犬 　 よりも 　 確実です

　　　 中国人は 　 このことを 　 昔からよく知っていて

　　　 朝鮮人を 　 徹底的に 　 いじめてきました

　　　 だから 　 朝鮮人は 　 中国人に 　 いつも 　 尻尾を振ります

　　　 【 土 下 座 芸 】も 　 披露します




（参考１）朝鮮人の議員が必死になって【 土 下 座 芸 】を披露している写真：
http://japanese.chosun.com/site/data/img_dir/2003/12/22/2003122200003211222.jpg


（参考２）朝鮮人が必死になってアメリカ人に【 土 下 座 芸 】を披露している図：
http://www1.harenet.ne.jp/~dandy/img-box/img20030108005540.jpg


（参考３）朝鮮人が必死になって中国人に【 土 下 座 芸 】を披露している図：
http://www.geocities.co.jp/HeartLand-Kikyo/1239/sa-03.JPG
　

韓国は竹島は自国の領土だって言ってるのに、日本の要請に応じて裁判に出てこない姑息さ。

分ってるんでしょ？ほんとは？自分達に正当性がないってことを。
だから「誰が見ても明らか。争う余地はない」なんて苦しい言い訳をしてるんだよね？

ホントに韓国に正当性があるのなら、かの国の民族性から言って、もっと強烈な強硬手段に打って出てもおかしくはない。言葉を極めて日本を非難していてもおかしくはない。
なのにこの竹島問題は、不思議と穏便に済ませようとしている。
切手は発行したが、政治家の言葉はトーンが低い。

おいおい。
証拠があるのなら、日本に、そして世界に、その証拠を知らしめよ。

竹島の切手を作ったそうで・・。ごくろーさん、チョン。土民の図でも絵柄にしたほうがお似合いだけどね

＞日本の獨島に関する権利の請求権は韓日基本条約で「完全かつ最終的に」放棄したと解することが出来るでしょう。

あははは。 阿呆チョンらしいな。 竹島に関しては、別項に明記されているだろうが。（嘲）

ここに投稿したか、或いはLycosへ投稿したか忘れましたが、日本の獨島に関する権利の請求権は韓日基本条約で「完全かつ最終的に」放棄したと解することが出来るでしょう。

ただし「日韓請求権並びに経済協力協定」第二条１項の規定は、第二条２項(b)の解釈次第で未解決とする解釈も有りうると思います。
その場合には同協定第三条に従って解決を図ることになろうかと思われますが、第三条第２項を読む限り一方から他方へ「公文」を交付すれば自動的に手続きが開始されるわけです。
さて、同協定に記された「財産、権利及び利益」については、合意議事録で『「財産，権利及び利益」とは，法律上の根拠に基づき財産的価値を認められるすべての種類の実体的権利をいうことが了解された。 』と記されておりますので、領土に対する権利も「すべての種類の実体的権利」に含まれると解釈して差し支えなかろうと思われます。

その余の家鴨と兎さんに対する返書は、暫く時間を置いて取り組む所存です。

竹島の、あのギリギリ船着き場を魚雷一発で破壊しましょう。
誰も傷付けず、あの島に住む者だけがロ−プで上り下りさせれば、その内撤退するでしょう。
日本は自国領土への試射ですから、何の問題も御座いません。

やはり、あなたは浅はかですね。わかったふりはするのですが。
このような正体のわからない、どんな含蓄が含まれているかわからないメッセージに対して、
通常はそのまま流すものですよ。
このスレットでさんざん叩かれていた理由がわかります。

>「紛争」の定義が間違ってるね。

韓国から文句が出なければ，いいんじゃないでしょうか（笑）

「紛争」の定義が間違ってるね。

この話題，以前に師匠と議論したことが有るのですが，その時は，

「そもそも竹島問題を紛争にせずに穏便にしている日本が悪い．
竹島問題で調停を行いたければ，その前にまず，竹島問題を紛争に
すべき．竹島が自国領だと言うのであれば，なぜ日本は竹島を海上
封鎖するなりの方法で，この問題を紛争にしないのか．」という
結論になったように記憶しています．

師匠，フォローをお願いします．

普通、オークションでプレミアが付くのは、普通じゃないもの、ですもんね。（笑）

当然であるものにプレミアが付く事はないです。

は切手名だけで存在するのが分かっているようだな、阿呆チョンでも。 竹島が日本領でないことを証明できないのが、チョンどもが国際調停に行けない理由だ。（嘲）

http://japanese.joins.com/html/2004/0119/20040119190702400.html

何ということでしょうか。
http://j.peopledaily.com.cn/2004/01/10/jp20040110_35732.html

尖閣諸島のHPアクセスを追跡したら、下記のURLにたどり着きました。
http://www.1931-9-18.org/main/default.asp

＞韓国の立場としては、「予め合意された」手順に従って提議されていない以上、問題自体が存在しない立場で全く差し支えないでしょう。

法的な知識は皆無の私ですが、普通で考えれば「予め合意された手順」の問題ではなく、それ以前の段階として、韓国側が問題を回避していると見たほうがいいでしょう。原文はこうです。

＞両国政府は，別段の合意がある場合を除くほか，両国間の紛争は，まず，外交上の経路を通じて解決するものとし，これにより解決することができなかつた場合は，両国政府が合意する手続に従い，調停によつて解決を図るものとする。

では、現在の情況を考えて見ましょう。外務省の要約によれば、こうです。
------ -
(1)日本政府
○「竹島は歴史的事実に照らしても国際法上も明らかに日本の領土である」という我が国の一貫した立場に基づき、韓国の占拠に対して文書または口頭により、同島における韓国側建造物及び官憲の撤去等を繰り返し要求。
○また、竹島問題は平和的に解決されるべきであり、政府としては外交上の経路を通じて粘り強く本件紛争の解決を図り、解決の方途については諸般の情勢を勘案しつつ効果的な方途を探求していく方針。

(2)韓国政府
竹島は歴史的にも国際法上も韓国の領土であることが明らかであり、日本側が、日本の竹島領有権を主張しているのは韓国として容認しえず遺憾であるとの立場。
------ -
つまり、日本としては平和的・外交的解決を図るのが原則であり、情況を見ながら効果的な解決を求めるというもの。一方、韓国側はもとより独島は韓国領であって「紛争」は存在せず、日本の主張は容認し得ないという態度でしょう。

韓国側にすると、明白に韓国領である以上は、問題もありえないし、議論もありえない。日本の主張は遺憾である。それで終結しているわけです。問題がない以上は外交的な解決も、合意した手続きによる調停もくそもない。

竹島問題の解決の方法は武力によらないのであれば、ただ一つ、韓国が「紛争」を自覚し、外交のテーブルにつき、さらに「調停」への合意をすることです。日本側はすでに粘り強く外交努力はしてきたのでしょうから、問題は韓国側の自覚のみです。

簡単にいうと、言葉は悪いですが韓国が「紛争」解決から逃げており、実効支配をより強固なものにするためにひたすら頑張っている情況といったところではないでしょうか。

で、アホさん、私はちょっと知らないのですが、

＞韓日基本条約附属議定書によると「調停」は一方からの提議で自動的に開始される。従って現状は「調停」が提議されていない状態と云うのが正しい。

というのは、どの文書ですか。文書の正式の名前を教えてくださいませんか。「合意する手続き」を踏まずに一方からの申し立てができるのであれば「紛争の解決に関する交換公文」に矛盾していることになりますが、そうなのですか？

竹島は日本の領土です。
韓国は不法占拠です。
言うなればヤクザと同じ。

＞整合的に理解するために当時の状況を推測するならば、明治初頭の新政府は版図の拡大に積極的でした。小笠原領有、琉球処分、北海道開拓使、樺太開拓使と云った一連の行動は同時期のものです。しかし新政府の積極的な領土拡張政策に反して、この時期にリャンコ島を領有しなかった事から見ても、当時の状況から隠岐の沖合にある島々は一括して放棄したと整合的に理解できます。

これについては、半月城さんがうまく書いてくださっているので半月城通信をまず引用します。
------
初期の明治政府にしてみれば、ささやかな領土問題より、完全統治の及ばなかった北海道の中北部や沖縄などを新たに新政府の支配に組み入れるのに忙しく、ちっぽけな岩島である竹島（独島）にはほとんど関心も知識もなかったとみえます。そのため、松島（竹島＝独島）を「外（ほか）一島」と軽く表記し、鬱陵島の付属島くらいにしか考えていなかったようです。のちになると、竹島（独島）はアシカ猟で多少の利用価値がでてきましたが、その当時はほとんど価値がなかったようで、梶村氏はこう記しています。以下、省略。（半月城通信no.62より）
------
もちろん、私は「外一島」をリアンクール岩と考えない立場ですが、関心があまりなかったであろうとの推測は半月城さんと一致します。私が想像するに日本が鬱陵島やリアンクール岩に関心を持つのはほぼ1890年代以降のころではないかと思われます。とりわけ日露戦争の頃、それは大変強くなったことでしょう。

もう一つ、日本が積極的にリアンクール岩に触手を動かさなかった理由として考えられることは世論への気遣いも部分的にはあったような気もします。というのは、田辺局長の21号文書に「縦令該島をして韓籍に属せずとも南無人島を開き琉球を藩とするも識者あるいは其■に非ざるを論ず現今の…」云々のくだりがあるからです。

なお、私はのちの経過を見るにつけ日本がリアンクール岩について「無主地」と考えていたものと判断していますが、隠岐の沖合いにある島々を一括して放棄したと考えることが周辺情況を整合的に理解できるとは思えません。

　 以前、投稿したものに間違いがあったので訂正。↓が重要のようで。
The Court further states that "at the time when these activities were carried out, neither Indonesia nor its predecessor, the Netherlands, ever expressed its disagreement or protest"

＜島の状況＞
Ligitan and Sipadan島は、無人島であり恒久的な定住に向かない島である。

＜インドネシア側の証拠＞
・1960年のインドネシア海域に関する法律に基づき、パトロールを実施。
　 →法律（付属地図あり）に２島が明記されていない。
・1921年オランダ（インドネシアの宗主国）の駆逐艦Lynxによる報告や２島に関係すると思われるインドネシアのパトロール活動文書
　 →これらを考慮しても（実効的支配をしていたとは）類推できない。
・漁師による漁
　 →民間人の行動が、公的規則や政府組織に取って代わるものではない。

＜マレーシア側の証拠＞
・1917年の海亀保護法に基づく海亀の捕獲や卵の採取、1933年のSipadan島の鳥類保護区域設定
　 →規則に基づく行政権の発現と認める。
・長年に渡るSipadan島での経済活動
・North Borneo州により行われた1960年代始めの灯台の建設と管理
　 →インドネシア・オランダの不同意や抗議が表明されることなく実施されたことに着目。

＜判決＞
・マレーシアの実効的支配を認める。

※ICJのホームページより。

＞当時の視点を問うならば、幕末から明治にかけて外交のエキスパートとして活躍した田辺局長の見解を見れば分かるでしょう。

田辺局長の見方は重要な参考事項の一つではありますが、田辺局長の見方だけが全てではなく、それが外務省以外でも主流としての考えかどうかも分からないところでしょう。

くり返しますが、リアンクール岩の存在そのものはちゃんと理解されていましたが松島・竹島については外務省であれ、どこであれ明確には把握されていなかったと見るべきだと思われます。

＞その田辺が朝鮮に使臣を送り確認する必要があると判断していたのです。

私が見落としているのでしょうが、田辺が朝鮮に使臣を送り確認・照会する必要があると判断している文書はどれですか？教えていただければ幸いです。

なお、朝鮮に使臣を派するに際し海軍省より一艘の艦を出し、測量・製図・生産物に詳しいものを同行させ、無主地かどうかを調べると同時に利益も慮り、そのあと機会を見てこの北門を放置しておけないことを告げるというのは23号にありますが、ご指摘の内容はどこでしょうか。

＞しかし現実には朝鮮に照会せず、勝手に調査して勝手に間違えただけのことでしょう。

普通、こういうことは朝鮮側に照会すべきことでしょうか。また勝手に間違えたといっても島名の変化については以前からかなり見られたものです。調査してから間違えたのではなく、すでに素地はあったということです。

＞「見失った」などと云うのは完全にまやかしですな。見失ったのであれば、田辺局長の云うとおり、一方の当事者である朝鮮国へ確認すれば宜しい。

私は現実的に正確な島の地理的認識を得ていなかったという点で「見失っていた」というのはそんなに外れた表現でもないように思います。いつぞや、アホさんも同様の表現をなさっていませんでしたか。

田辺局長が朝鮮に確認すべきだとした件については、原文を教えていただいてからレスします。「竹島考証」でしたら手元にありますのでページ数をお知らせいただければ幸いです。

ワールドカップ以降、韓国に興味を示した者も一般マスコミが伝えないネット情報で大分イメージが変わったようだね。今回の竹島切手でも傲慢な手法に日本人は呆れている。（笑）AHO君、君がいくら韓国を弁護しようが一度ついた悪いイメージは払拭できないよ。ザマアミロ！（爆笑）

＞＞もし歴史的に韓国側が領有権を主張できるなら拒否せずに堂々と司法の場で解決すれば済む事だろうが？
＞韓国の立場としては、「予め合意された」手順に従って提議されていない以上、問題自体が存在しない立場で全く差し支えないでしょう。

ならば日韓基本条約に従って両国間で解決しなければ第三者に調停を委ねる旨の事が書いてあるだろうが？（苦笑）韓国は姑息に占拠せずに平和的に司法の場で解決つければ良いじゃないの？問題を大きくしているのは韓国の方だろう。本音は歴史的根拠より占拠しつづける事で竹島を実行支配したいだけなんだよボケナス！（笑）

>へぇ〜！日本は調停を提議してないんだ？？だとすると国際司法裁判所へ提訴したという外務省の見解は大嘘と寝言を言いたいらしい。

国交交渉の中で一度提案した事実はあるんだろ。「紛争解決に関する交換公文」以前のはなし。

>それに調停を求める場合は当事国双方の同意が必要なんだよ。

「紛争解決に関する交換公文」以後については、韓日基本条約附属議定書の規定により、当事者の一方が所定の期日以内に応じない場合は、自動的に第三者による調停に付されることが「予め合意」されてるでしょ。

>よって韓国側が拒否したから調停されてないんだよ。

なにが「よって」なのか良くわからんが、「紛争の解決に関する交換公文」以前と以降とをごっちゃにしてるだけなんじゃない？（爆

>もし歴史的に韓国側が領有権を主張できるなら拒否せずに堂々と司法の場で解決すれば済む事だろうが？

韓国の立場としては、「予め合意された」手順に従って提議されていない以上、問題自体が存在しない立場で全く差し支えないでしょう。

このトピでは激しく既出、とうの昔に論証済みなんだが。（へらへら

お前だ。

ちょーせん人の性癖そのものだな。

ボケ。

＞韓日基本条約附属議定書によると「調停」は一方からの提議で自動的に開始される。従って現状は「調停」が提議されていない状態と云うのが正しい。よって↓は大嘘（爆

へぇ〜！日本は調停を提議してないんだ？？だとすると国際司法裁判所へ提訴したという外務省の見解は大嘘と寝言を言いたいらしい。（失笑）それに調停を求める場合は当事国双方の同意が必要なんだよ。 　 よって韓国側が拒否したから調停されてないんだよ。もし歴史的に韓国側が領有権を主張できるなら拒否せずに堂々と司法の場で解決すれば済む事だろうが？そうゆう基本的な事をお勉強してから出直しなボケ野郎！（爆笑）

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

※竹島の領有権について一部抜粋

注：1954年（昭和29年）9月、我が国は本件問題につき国際司法裁判所に提訴することを提案したが、韓国側は右提案を拒否。なお、日韓両国間では国交正常化の際に「紛争の解決に関する交換公文」を締結。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/

韓日基本条約附属議定書によると「調停」は一方からの提議で自動的に開始される。従って現状は「調停」が提議されていない状態と云うのが正しい。
よって↓は大嘘（爆

>即ち、国際司法裁判所への付託に韓国政府は同意したが、いまだ逃げ回っている。
裁判で争えば敗訴が決まっているから。

彼らは日本が絡むとどういう理由であれ日本を叩くことしか頭にないから

１９６５年の日韓基本条約締結時において、韓国の竹島不法占拠問題は解決できなかったが、「調停により解決をはかる」の一文が入ったと１８日の産経紙正論にあった。

即ち、国際司法裁判所への付託に韓国政府は同意したが、いまだ逃げ回っている。
裁判で争えば敗訴が決まっているから。

>現代の知識から当時の資料を見るのではなく、島を見失っていた情況を想像しながら考えればいいでしょう。くり返しますが、内務省・太政官は竹島・松島を日本の版図外としたと私は考えます。それは地籍を原則論・歴史的観点から判断したものです。しかし地理的な把握は正確には伴っていなかったと私は申し上げてきました。それにより周辺のことが整合的に理解できるという話であり、「幻の資料」などの問題ではありません。

整合的に理解するために当時の状況を推測するならば、明治初頭の新政府は版図の拡大に積極的でした。小笠原領有、琉球処分、北海道開拓使、樺太開拓使と云った一連の行動は同時期のものです。
しかし新政府の積極的な領土拡張政策に反して、この時期にリャンコ島を領有しなかった事から見ても、当時の状況から隠岐の沖合にある島々は一括して放棄したと整合的に理解できます。

>＞ちなみに、内務省や太政官が判断した資料のひとつに下記「由来の概略」がありますが、まぎれようもなく「竹島」＝鬱陵島、「松島」＝竹島（独島）ではないでしょうか？

>現在の目から見ると、その通りです。しかし、視点を当時に戻してください。リアンクール岩の存在はちゃんと理解されていましたが、松島・竹島について必ずしも正確に把握できていなかったのが当時の現状です。どんな島があるのかは分からなかったのです。

当時の視点を問うならば、幕末から明治にかけて外交のエキスパートとして活躍した田辺局長の見解を見れば分かるでしょう。
ちなみに、田辺局長は小笠原開拓などにも携わっており、領土問題のエキスパートでもありました。
その田辺が朝鮮に使臣を送り確認する必要があると判断していたのです。しかし現実には朝鮮に照会せず、勝手に調査して勝手に間違えただけのことでしょう。
「見失った」などと云うのは完全にまやかしですな。見失ったのであれば、田辺局長の云うとおり、一方の当事者である朝鮮国へ確認すれば宜しい。

＞韓国のネチズンをうまくたきつければ韓国政府もひくにひけないように思います。そうすれば、一気に決着がつくのではと考えるのは、少し浅はかなのでしょうか。

大いに浅はかだと思います。
自分たち日本ネチズンが騒ぎ立てることも
誰かに利用されることを考えましょう。

どうも竹島をデザインした新10万ウォン札の発行を、韓国のネチズンが中心となって要求しているようです。これをうまくあおって、その方向にもっていくと、日本国家としても黙っていられないし、国際司法の場で決着をつけるよう、韓国のネチズンをうまくたきつければ韓国政府もひくにひけないように思います。そうすれば、一気に決着がつくのではと考えるのは、少し浅はかなのでしょうか。

>さしあたり、以下の地図でご理解ください。

日本海と竹島にある隠岐、ダジュレー、アルゴノートの緯度経度から距離を計算してみました。

隠岐 　 緯度 36.21度, 経度 133.17 度
ダジュレー 　 緯度 37.25 度, 経度 130.56 度
アルゴノート 　 緯度 37.52 度, 経度 129.50 度


隠岐→ダジュレー：240km=60里
隠岐→アルゴノート：350km=87里

＜参考＞
隠岐→鬱陵島：250km=63里
隠岐→竹島：150km=38里

この表記に合うのは、どの島でしょうな。
--------------------------------------
磯竹島、あるいは竹島と称する。隠岐国の北西１２０里(480km)ばかりのところにある。
松島と呼ぶ。周囲３０町(3.3km)である。竹島と同じ船路にある。隠岐をへだてる８０里(320km)ばかりである。
--------------------------------------

＞中国、韓国、北朝鮮ですね。

同意です。


＞自民党政府にはもっと頑張ってもらわんと。

ホントに。

民主党もねえ・・・「外国人への参政権付与」に賛成してるから支持できないし。

自民しかないのかな。







＜独り言＞

今度の参院選。

公明との連立が無ければ立派な争点になるのになあ・・・。 　 ＞「外国人への参政権付与」