竹島

＞ahirutousagi2さんは、明治10(1877)年に内務省や太政官が放棄した「松島」は実は鬱陵島だったという主張でしょうか？

そうです。

＞そうなら、その時、内務省や太政官は竹島をどこだと考えて放棄したと主張するのでしょうか？ 　 あるいは内務省や太政官は十分な検討もせずに「国家の重大事」である「版図の取捨」を行ったと主張するのでしょうか？

架空の鬱陵島、アルゴノート島です。内務省や太政官は充分な検討をした上で、そうした判断を下したのでしょう。つまり、海上には近いところからリアンクール岩、ダジュレー島、アルゴノート島とあり、後者の二つを松島・竹島に比定したということです。

リアンクール岩はこの時期（1905年以前）において積極的に日本領土と認識された形跡を求めるのはあるいは難しいかもしれませんが、おそらく「無主地」と認識されていたと考えるのが妥当かと思われます。

＞ちなみに、内務省や太政官が判断した資料のひとつに下記「由来の概略」がありますが、まぎれようもなく「竹島」＝鬱陵島、「松島」＝竹島（独島）ではないでしょうか？

現在の目から見ると、その通りです。しかし、視点を当時に戻してください。リアンクール岩の存在はちゃんと理解されていましたが、松島・竹島について必ずしも正確に把握できていなかったのが当時の現状です。どんな島があるのかは分からなかったのです。

言葉で書いてもなかなかご理解いただけないようなので、さしあたり、以下の地図でご理解ください。朝鮮よりの二つの島が竹島・松島に考えられたと見て下さい。島根の「由来の概略」もこれに重ねていいでしょう。

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/great-japan.html

＞一体、下記資料のどこから松島＝鬱陵島という憶測が生まれるのでしょうか？ 　 それとも下記資料をくつがえすような幻の資料をもとにして「明治10年」に内務省や太政官は松島＝鬱陵島と判断したとahirutousagi2さんは想像するのでしょうか？

現代の知識から当時の資料を見るのではなく、島を見失っていた情況を想像しながら考えればいいでしょう。くり返しますが、内務省・太政官は竹島・松島を日本の版図外としたと私は考えます。それは地籍を原則論・歴史的観点から判断したものです。しかし地理的な把握は正確には伴っていなかったと私は申し上げてきました。それにより周辺のことが整合的に理解できるという話であり、「幻の資料」などの問題ではありません。