竹島

＞日本は官報で１６０５年に「正式」に領土に編入したのであって、それ以前も相当期間竹島を経営していたのは史実を見れば明らかである。
＞何を根拠にこうも明白な誤りを書くのですか？

と、言われましたので、いくつか文献をあげますです。（*^_^*）

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
池田家文章（鳥取県立図書館蔵）より
〜１７２４年頃と推定される〜

　 竹嶋ヨリ朝鮮国迄
　 四十里程可有御座候
　 伯耆国米子の町人也
　 大谷九ヱ門
　　 此字ヲカク也
　 同断
　 村川市兵衛

　 右両人儀も自分ニ竹嶋ニ参リ候ニテハ無候也
　 召仕候者ヲ遣候由申候也

竹嶋内小谷 　 此字ヲカク也

　 いか嶋

　 竹嶋の広サ 　 東西凡 　 拾里余斗と相見江候 　 隠州之内

　 千振 　 雲州雲津浦迄拾八里斗也
　 同 　 中嶋 　 此島より竹嶋迄四十里 　 松嶋と云
　 同 　 焼火山 　 嶋弐ツアル也 　 此二ツの嶋間四十間斗也
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
長生竹島記 　 矢田高当著 　 （１８０１年）

　 されは隠岐道後より松島は方角申酉の沖に当たる卯方より吹き出す風二日二夜「舟風」（これで一文字）り
　 道法三十六丁一里として海上行程百七十里ほどの考なり 　 山なり峻「山且」（これで一文字）形りと云 　
　 土地の里数五里三里にあらんと云ふ 　 古語のことく十八公の粧ひ方 　 里に影を移し風景他に何らす
　 乍（レ点）去如何なる故歟炎天の刻用水不自由なるとかや 　 竹島渡海之砌竹島丸往き通ひにはなからす此島江津係りをなしたると云
　 当時も千石余の廻舟夷そ松前行に不（レ点）量大風に被（レ点）吹出（一）し時はこれそ聞伝ふ松島哉と遠見す 　 本朝西海のはて也
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

これで十分でしょ？他にもあるけど、私はひとさし指一本でキーボードを叩いてるんだから、時間がかかるのよ。（*^_^*）
少し間違っているかもしれないけれど、これで一杯一杯だから、こまかい誤りについてはごめんしてちょ。

「日本は官報で１６０５年に「正式」に領土に編入したのであって、それ以前も相当期間竹島を経営していたのは史実を見れば明らかである。」
上記、問題はございませんね？

＞領土編入に関する日本の官報は存在しません。

へぇへぇ。すいませんでした。「官報」ではございませんでした。「県告示」でした。
だけど、それって、何の問題もないでしょう。
「官報」であれ「県告示」であれ、「国際法上、日本の領有に問題があるかないか。」が論点です。
そこに問題があるなら、再度論拠とともに指摘してくださいませ。

>さりながら、竹島＝独島やハボマイ・シコタンは条約文には記載されず、それらは連合国により日本領と認定されたわけでないことは再度強調しておきたいと思います。


　 「放棄領土に竹島はない」否定できない事実を再度強調しておきたいと思います。

　 売れそうもない番宣もあったことだし、そろそろエンドロールかな。

ご回答ありがとうございました。

>本論にはあまり関係無いように思います．
そうですね。
官報であれ何であれ、(1)県告示が瑕疵なく行われたか(2)県告示は日本国の領土
確定の証拠となるか、の2点が満たされるかどうか、が本論だと思います。

(2)については、すでに議論済みであると思います。
この期に及んで、本論につき「一事が万事」といって議論を停止した半月城さん
は、(1)有力な情報を握っているのだろうなと推察し、確認をした次第です。

>島根県告示第四十号がどのような方法で公示されたのか興味がわきましたので、
>ご存知なかたがいらっしゃったら教えていただけると幸いです。

ご推察の通り，公報なんでしょうけど，本論にはあまり関係無いように
思います．米国が「竹島は日本領」と判断した理由は下記ですが↓

>ドク島、または竹島ないしリアンクール岩として知られる島に関しては、この通常無人である
>岩島は、我々の情報によれば朝鮮の一部として取り扱はれたことが決してなく、一九〇五年ごろ
>から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。

・朝鮮の一部として取り扱われたことは無い．
・1905年頃から日本の島根県隠岐支庁の管轄下にある

の２点を根拠としていますね．

>「官報」と「県告示」の区別
についてですが、goo国語辞典を見ると：

「官報」とは・・・
>「法令・条約・予算・告示・国会事項・人事・叙任などを、国が一般国民に知
>らせるために大蔵省印刷局から発行する日刊機関紙」
「告示」とは・・・
>公的な機関がある事項を広く一般に知らせること。また、そのもの。官報・公
>報などによるのが通例。
となっています。
「公報」とは・・・
>(1)官庁がその施策と業務について一般国民に発表する報告。
>「選挙―」
>(2)都道府県知事が発行する官報に準じる文書。

韓国側反論をwebであたると、「島根県告示第四十号が官報によるものでない」
ことを重要視しているようですので、おそらく島根県告示第四十号は官報ではな
く公報によるものであったと推定されます。

島根県告示第四十号がどのような方法で公示されたのか興味がわきましたので、
ご存知なかたがいらっしゃったら教えていただけると幸いです。
便宜上ツリーをつなげましたが、どなたに答えていただいてもかまいません。

　 犯尻情死はダブハンがバレて、精神的動揺を取り繕うため、例によって「馬に食わせるほどの資料」作戦しかなくなったのです。

　 この心のやましい男は、論破されればされるほど、資料の山に埋まって逃避するしか生きる術がないのです。

　 本当に哀れなものです・・・

>当時、波浪島は幻の島であったので（注３）、その位置を駐米韓国大使館員が知らなかったのは仕方ないとしても、獨島とタケシマが同一の島であることを知らなかったのは大使館員の勉強不足といえます。

傍論ですね．

>さりながら、竹島＝独島やハボマイ・シコタンは条約文には記載されず、

米国が，竹島は日本領，と明確に認識した上で作成した草案が，
最終的に講和条約として締結されたのです．

見え透いた摩り替えはやめましょうね．

　　 当時、波浪島は幻の島であったので（注３）、その位置を駐米韓国大使館員が知らなかったのは仕方ないとしても、獨島とタケシマが同一の島であることを知らなかったのは大使館員の勉強不足といえます。
　　 そのうえ、それらを本国に問い合わせようともせず、アメリカへデタラメな回答をしたのは大使館員の致命的なミスでした。それが重大な結果をもたらしました。梁祐燦大使の条文修正要求にたいし、ラスク国務次官補は 1951年８月１０日付の書簡でこう回答しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 ドク島、または竹島ないしリアンクール岩として知られる島に関しては、この通常無人である岩島は、我々の情報によれば朝鮮の一部として取り扱われたことが決してなく、一九〇五年ごろから日本の島根県隠岐支庁の管轄下にあります。
　　 この島は、かつて朝鮮によつて領土主張がなされたとは思われません。「パラン島」を日本が放棄したものとして条約に名前を挙げる島の中に加えるという韓国政府の要望は、撤回されたものと理解します（注４）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 こうして韓国の要求は拒絶され、条約文において竹島＝独島を韓国領とする修正努力は水泡に帰しました。１週間後には条約の最終案ができあがり、１か月後には西側の連合国により対日講和条約が調印されました。韓国は絶好の機会をのがしました。国家が混乱状態にあり準備不足であった当時の韓国にとって痛恨の外交交渉でした。
　　 さりながら、竹島＝独島やハボマイ・シコタンは条約文には記載されず、それらは連合国により日本領と認定されたわけでないことは再度強調しておきたいと思います。その結果、連合国の一員であるニュージーランド政府が憂慮したように「主権紛争」が現存するわけです。

（注１）高崎宗司『日韓会談』岩波新書、1996
　　 本文の高崎達雄を高崎宗司に修正します。
（注２）愼𨉷廈『獨島領有權資料の探求』第３巻（韓国語）獨島研究保全協会,2000
（注３）パラン（波浪）島、Yahoo! Korea百科事典より
　 済州島の馬羅島から西南方向に152km離れた東中国海にある。中国領の童島から245km、日本の長崎県鳥島から276kmの距離に位置している海上交通と航路の要衝である。
　 岩礁頂上が海の表面から4.6m下に潜っており、波涛が激しいときだけその姿を現す。このために昔から済州島では幻の島または伝説の島とされてきた。
　 科学技術庁では１５４億ウォンを投じて延べ建坪３００坪規模の鉄骨構造の海洋科学基地を建設するために、1994年１０月から現状の調査活動に入った。この基地が1997年に完工し、各種観測施設、通信施設、灯台、船舶係留場、ヘリ基地が整えられ、台風、津波などの研究や予報に活用される。

（注４）塚本孝「平和条約と竹島（再論）」『レファレンス』国立国会図書館、
　　　 1994,3月号

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

どこを修正したんですか？
修正箇所と，修正理由を列挙していただけませんか？

　　 半月城です。
　　 今回は韓国と対日講和（サンフランシスコ）条約とのかかわりを書くことにします。とくに、韓国が竹島＝独島をどう扱い、どのような失敗をおかしたのかを明らかにしたいと思います。

　　 日本の敗戦により植民地支配から解放された朝鮮は、当初、連合国の一員として対日講和会議に招待されるとみられていたようでした。それを高崎達雄氏はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 47年３月２７日、マッカーサー元帥は、東京に立ち寄った朝鮮合同通信社の金東成社長と会見し、「来る対日講和会議には朝鮮も当然代表を送ることになろう」と語った。また、ムチオ駐韓米大使も韓国を参加させるよう本国政府に進言していた。本国政府も韓国政府に連合国として平和条約に署名させる方針であった（注１）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 しかし、当時の朝鮮は講和会議どころではありませんでした。植民地支配から脱したものの、亡命臨時政府は力不足のため連合国から認知されず、日本の統治に代わりうる政権は存在しませんでした。そのうえ、朝鮮は東西冷戦対立のあおりをうけ、左右の主導権争いが日に日に激化の一途をたどっていきました。
　　 結局、左右の争いは修復されないまま分裂し、1948年、北と南に別々な政権が誕生してしまいました。しかも不幸はこれだけに終わらず、50年には南北の内戦が勃発しました。熾烈な戦争を反映して、首都ソウルの掌握は南から北の政権へ、さらに南、北、南の手に落ちるなど三転、四転しました。そのたびに民衆が筆舌につくしがたい苦難をこうむったことはいうまでもありません。

　　 国家がこのように存亡の危機にあったので、韓国は対日講和会議に十分なエネルギーをそそぐ余力はありませんでした。ましてや、日本と違って竹島＝独島を存分に研究する余裕はありませんでした。韓国はそうした戦争のさなかに、しかも切羽詰まって講和会議対策をせざるをえない状況でした。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 李承晩大統領は５１年１月２６日の記者会見で、対日講和会議に対する韓国政府の方針を、(1)会議に参加すること、(2)1904年から１０年にかけて結ばれた韓日間の諸条約、すなわち「日韓併合ニ関スル条約」などを廃棄させること、(3)不合理な賠償は請求しないこと、であると明らかにした。そして、４月１６日、外務部に「対日講和会議準備委員会」を発足させた。
　　 委員会では対日講和条約の草案をめぐっていろいろな議論が起こった。法制処長から高麗大学総長に転じていたユ鎮午は、「日本国は、朝鮮の独立を承認して、済州島、巨文島及び鬱陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原、および請求権を放棄する」（第２章第２条a）を修正し、独島（日本でいう竹島）なども韓国領土であることを平和条約の中に明記させるべきだとした（注１）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 韓国政府の訓令をうけて、1951年７月１９日、駐米韓国大使・梁祐燦は済州島・巨文島・鬱陵島・独島・波浪島の５島を講和条約に明示するようアメリカへ第２次覚書で要請しました。
　　 これに対し、独島・波浪島の位置をどうしても特定できなかったアメリカは、その位置を韓国大使館に質問しました。そのやりとりがアメリカの記録に残っていますが、その内容は驚くべきもので、愼𨉷廈氏はこう記しました。
　 「（質問に）韓国大使館官吏は 獨島は鬱陵島か竹島付近にある島であり、波浪島もやはり同様な位置と考えるという回答であった。韓国外交官たちが当時、獨島と竹島が同一の島であるということも知らず、また済州島南にある波浪島を鬱陵島付近にあるかのように回答しているが、かれらの無知と無事安逸主義に驚愕するばかりである（注２）」
（つづく）

（注１）対日講和（平和）条約年表
　 1946.1.29 、SCAPIN 677号、竹島＝独島、北方４島を日本から分離
　 1947 　　　 、連合国、旧日本領土処理合議書、竹島を韓国領、北方４島日本領
　 1947.3.20 、米国第１次草案、竹島＝独島を韓国領、北方４島記述なし
　 1947.8.5 　 、米国第２次草案、竹島＝独島を韓国領、北方４島を日本領
　 1948.1.12 、米国第３次草案、竹島＝独島を韓国領、北方４島を保留
　 1948.8.15 、韓国独立
　 1949.10.13、米国第４次草案、竹島＝独島を韓国領、北方４島を保留
　 1949.11.2 、米国第５次草案、同上、ただし北方４島は日本に同情的
　 1949.11.19、米国、シーボルド意見書、竹島＝独島、北方４島を日本領
　 1949.12.29、米国第６次草案、竹島＝独島、ハボマイ・シコタンを日本領
　 1950.6.25 、朝鮮戦争勃発
　 1950.8.7 　 、米国第７次草案、竹島＝独島や鬱陵島、北方４島の記述脱落
　 1950.9.11 、米国第８次草案（対日講和７原則）、同上
　 1950.10.26、豪州政府質問への米国回答、竹島＝独島を日本領、北方４島の記述脱落
　 1951.2.28 、英国第１次草案、済州島や鬱陵島、竹島＝独島を日本領に線引き
　 1951.3.3 　 、米国最終草案、竹島＝独島や北方４島の記述脱落、韓国へ提示
　 1951.3 　　 、英国第２次草案、済州島や鬱陵島、竹島＝独島を韓国領に線引き
　 1951.4.7 　 、英国最終草案、同上
　 1951.5.3 　 、米英共同第１次草案、竹島＝独島や北方４島の記述脱落
　 1951.6.1 　 、共同草案への米国注釈書、竹島＝独島にはふれず
　　　　　　　 ニュージーランド政府、ハボマイ・シコタンの日本領明記を要求
　　　　　　　 注釈書はハボマイ・シコタンのあいまい決着理由を説明
　 1951.6.14 、米英共同第２次草案、竹島＝独島や北方４島の記述脱落
　 1951.7.12 、韓国第１次覚書、連合国への参加など１０項目を要求
　 1951.7.19 、韓国第２次覚書、独島など５項目を要求
　 1951.7.26 、韓国第３次覚書、マッカーサーラインの存続など３項目要求
　 1951.8.10 、米国、韓国へラスク書簡、竹島＝独島を日本領
　 1951.8.16 、条約最終草案、竹島＝独島や北方４島の記述脱落
　 1951.9.8 、対日講和（平和、サンフランシスコ）条約調印
　 1952.4.28 、同発効

（注２）塚本孝「平和条約と竹島（再論）」『レファレンス』国立国会図書館、
　　 1994,3月号
（注３）愼𨉷廈『獨島領有權資料の探求』第３巻（韓国語）獨島研究保全協会,2000
（注４）田村清三郎『島根県竹島の新研究』島根県総務部、1966

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 ニュージーランドの見解は、今日の竹島＝独島や北方領土問題の発生を予見したともいえる至極もっともな憂慮です。しかし、アメリカには日本の付属島嶼を明らかにできない事情がありました。それが米英両国草案の調整過程で明らかになりました。 1951年６月、米国務省注釈書はこう記しました。

　 「歯舞諸島および色丹については、ソ連がその島を占領していることからして、日本への返還を明確に規定しない方がより現実的であると思われる」

　　 ここで重要な事実が明らかになりました。講和条約にハボマイ・シコタンを明記しなかったのは、現にソ連がそれらの島を連合国指令 SCAPIN 677号にもとづいて統治している実態を追認して日本領とは明示できなかったためでした。
　　 これは当然です。ソ連の了解なしに条約参加国の仲間うちだけでソ連統治のハボマイ・シコタンを勝手に日本領として決定することは不可能です。そのため、同島の領有権をわざとあいまいにするために講和条約ではそれらの島にあえてふれなかったのでした。
　　 したがって、条約に記載されなかった島は「サンフランシスコ平和条約上、日本が保持することが確定した」とする塚本孝氏の解釈はとうてい無理であるといえます。

　　 こうした米英の協議をへて共同草案は改訂され、朝鮮に関しては米英案を折衷する形で条文が作成されました。最終的に朝鮮は講和条約の第２条(a)にこう記されました。

　 第２条(a) 日本国は、朝鮮の独立を承認して、済州島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する。

　　 結局、ここでもニュージーランドの提案は生かされないまま、講和条約でハボマイ・シコタンや竹島＝独島は一言半句も記載されませんでした。竹島＝独島はアメリカの草案で、ある時は朝鮮領、ある時は日本領とされましたが、最終的にはどちらも削除されました。なかでも竹島＝独島を日本領とする草案が削除された背景は、ハボマイ・シコタンの場合と同じように考えることができます。
　　 すなわちソ連のハボマイ・シコタン統治と同様、韓国の竹島＝独島統治は SCAPIN 677号が起源になっています。しかも韓国はソ連同様に講和条約には参加しなかったので、日韓間の領土確定に対日講和条約は無関係だったとみるべきです。すなわち、竹島＝独島やハボマイ・シコタンが講和条約により自動的に日本領になったとする解釈は不可能です。

　　 日本政府は、「平和条約が竹島にふれていないのは、竹島が日本領でないからではない。平和条約では、日本から剥奪する領土だけを書くのが当然で、書かない限り日本に残る」と主張しました（注４）。
　　 しかし、条約で書かなかったのは条約非調印国とのかねあいから、それらの島の帰属をわざとあいまいにしたためであり、日本政府の解釈はとうてい無理です。
　　 ともあれ、講和条約は竹島＝独島について一言もふれていない以上、そこから明確な結論を導くのは無理といえます。結局、対日講和条約はニュージーランド政府が心配した「主権紛争」を残したままのあいまい決着でした。
（つづく）

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
米国務省第６次草案(1949.12.29)
　 第３条 　 １．日本の領土は、四主要島である本州、九州、四国及び北海道並びに瀬戸内海の島々、対馬、竹島（リアンクール岩）Takeshima (Liancourt Rocks)、隠岐列島、佐渡、奥尻、礼文、利尻・・・歯舞群島及び色丹を含むすべての隣接諸小島からなる・・・

　 第６条 　 日本は、ここに、朝鮮のために、朝鮮本土並びに済州島、巨文島、鬱陵島及び日本がかねて権原を獲得したその他のすべての島嶼を含む、朝鮮のすべての沖合島嶼に対するすべての権利及び権原を放棄する（注２）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この第６次案で竹島＝独島やハボマイ・シコタンがはっきり日本領と明記されたことは注目されます。しかし、これが次の第７次案では記述が簡略化され、朝鮮関係では竹島＝独島はおろか、鬱陵島など具体的な島名の記載が一切なくなりました。
　　 こうした簡略な記述は同盟国の不審をかいました。オーストラリア政府は「旧日本領の処分に関して一層精密な情報を求む」と要求しました。当然の疑問です。これに対し、アメリカは「瀬戸内海の島々、隠岐列島、佐渡、奥尻、礼文、利尻、対馬、竹島、五島列島・・・これらは日本によって保持されるであろうことが考えられている・・・」と回答しました。アメリカはひきつづき竹島＝独島を日本領と考えていたようでした。

　　 このように具体的な島名を条約で明示しない方式は、その次の第８次案や第９次の最終草案などにも引き継がれました。これはハボマイ・シコタンなど北方４島をめぐり、連合国であるソ連の意向が影をおとしたようでした。ソ連は、東西冷戦のさなかにあって、アメリカ案に反対し、結局は講和条約に調印しませんでした。
　　 こうして日本の付属島嶼を条約で明確化しないアメリカ案と、逆に日本領を地図で明示するイギリス案とが対立することになりました。そこで米英両国間で調整がはかられ、折衷案が作成されました。その経過をアメリカ国務省の注釈書(1951.6.1)はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 ワシントンでの（イギリスとの）話し合いにおいて合衆国は、日本の周りに連続した線を巡らすと日本を柵の中に囲い込むように見えるという心理的不利益を指摘し、英国はこの提案を落とすことに同意した。日本も、東京で英国の提案が話し合われたとき、これに反対した。
　　 条約中に朝鮮の領土が済州島、巨文島および鬱陵島を含む旨 明細に述べることを合衆国が進んで受け入れたこともまた、英国を説得するのに役立った（注２）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 米英両国の折衷案として、条約には済州島、巨文島、鬱陵島の三島のみがこう記載されることになりました。
　 「日本国は、朝鮮（済州島、巨文島および鬱陵島を含む）、・・・に対するすべての権利、権原および請求権を放棄する」

　　 一方、北方領土関係では北方４島について何らの記述もありませんでした。こうしたあいまいな記述では、将来領土紛争が起きかねないと憂慮した連合国のニュージーランドはこう見解を表明しました。
　 「日本近傍のいずれの島にも主権紛争を残さないようにすることを確保する必要性にかんがみ、英国草案第１条で提案されているように日本が保持すべき領土を経緯度によって正確に画定することが望ましいと考える。
　　 この方式を採用すれば、たとえば現在ソ連の占領下にある歯舞諸島及び色丹が日本に残ることを明確にすることができるであろう（注２）」
（つづく）

　 多重人格になると怒りっぽくなるものだねぇ、

　 火暴！！

　　 半月城です。
　　 やはり「石の山」にも玉はありました。私にとってコメントする価値がある書き込みがやっとあらわれました。nobuo_shoudoshimaさん、ほんの一部とはいえ、米国草案の情報の転載をありがとうございました。
　　 その一方ですこし気になるのですが、資料の一方的解釈でヌカ喜びするのはすこし早いのではないでしょうか。いうまでもなく、資料は総合的に分析する必要があります。それを考慮して、今回は対日講和条約成立までの過程を書きたいと思います。

　　 まず全体像をわかりやすくするために、文末にサンフランシスコ対日講和（平和）条約にいたる年表をかかげます（注１）。そこに見られるように、連合国はアメリカおよびイギリスがそれぞれ独自に条約の草案を作成し、両国案を統合する形で条約が作成されました。決してアメリカ一国の考えで条約が成立したわけではありません。イギリスも重要な役割をはたしました。
　　 イギリス草案は３度作られましたが、第１次草案は荒唐無稽な案でした。領土範囲を示す地図上で竹島＝独島はいうにおよばず、済州島や鬱陵島などを日本領に含めて線引きしました。この誤りにすぐ気がついたイギリスは、さっそく第２次草案で竹島＝独島などを韓国領として線引きしました。これは第３次の最終草案まで変わりませんでした。
　　 イギリスはどのていど竹島＝独島を知っていたのかはっきりしませんが、おそらく 1946年の連合国指令 SCAPIN 677号や、翌年の連合国が合意した旧日本領土処理の合議書にしたがったものと思われます（注３）。

　　 他方のアメリカですが、竹島＝独島についてほとんど無知だったため、竹島＝独島に関する同国の草案は迷走しがちでした。当初、アメリカは竹島＝独島を韓国領として第１次から第５次草案を作成しましたが、1949年、日本に説得された駐日政治顧問シーボルドの下記意見書により突然方針を変えました。

　 「竹島（リアンクール岩）−−日本海中ほぼ日本と朝鮮の等距離にある、二個の無人の小島である竹島は、1905年に日本により正式に、朝鮮の抗議を受けることなく領土主張がなされ、島根県隠岐支庁の管轄下に置かれた。
　　 同島は、アシカの繁殖地であり、長い間 日本の漁師が一定の季節に出漁していた記録がある。西方近距離にあるダジュレ島（注、鬱陵島）とは異なり竹島には朝鮮名がなく、かつて朝鮮によつて領土主張がなされたとは思われない。同島は、占領期間中 合衆国空軍によつて射爆場として使用され、また、気象またはレーダー局用地として価値がある可能性がある（注２）」

　　 アメリカは、日本が竹島＝独島をこっそり領土編入した事実を知らなかったのか「領土主張がなされ」などと事実とかなり異なることを記しました。また、わずかに「領土主張」まがいが島根県の地方官吏から鬱島郡守に告げられ、韓国が初めて日本の領土編入を知ったとき、韓国は外交権を失っていて抗議できる立場になかった事実も知らなかったようでした。
　　 さらに驚いたことに、竹島＝独島には朝鮮名がなかったと記録されていますが、これでは明治政府が竹島＝独島を版図外として放棄した事実をもちろん知らなかったことでしょう。
　　 こうした無知のせいか、アメリカは竹島＝独島を日本領とする日本の主張を一方的にうのみして草案を変更したようでした。第６次草案では竹島＝独島を日本領としてこう記しました。
（つづく）

　　 半月城です。
　　 tinopureさん、RE:1940
＞以前に私は、島根県公示の「官報」を、提示させていただいたことがございます。

　　 私は、「官報」と「県告示」の区別がつかないような人と議論したいとは思いません。一時が万事です。

などというのも結構法学関係でもでてますね。

なんとか先生の弟子や、弟子筋が原稿料ほとんど無料で原稿を贈呈するんでしょうが。

法学の場合はある程度客観的評価をうけますから変なものは書けないみたいですが。(新鮮な内容ではなく、過去の焼き直しも多いみたいです）

>しかし、議論もまともに出来てないような人が本に寄稿するとは、やはりチョウセン人の厚顔無恥の発揮ですか？ 　 恥ずかしくないですか？ 　 あっ、すいません、チョウセン人には羞恥心なんか無かったですね。

ううむ，そこまで言うのはどうかと思いますけどねえ．こういう，その
先生の関係者しか買わない専門書の類は，日本人も沢山出してますし．

要するに，いかにも学術的価値が無さそうな本だなあ，と
言いたかっただけです．

＞Yahoo!掲示板などに書き込んだものをもとに小論「日本の竹島＝独島放棄と領土編入」を載せました。

だとしたら嘘と捏造と曲解のオンパレードですね。

名前を「曲解のやり方」に変えたら少しは売れるかもしれませんね。

しかし、議論もまともに出来てないような人が本に寄稿するとは、やはりチョウセン人の厚顔無恥の発揮ですか？ 　 恥ずかしくないですか？ 　 あっ、すいません、チョウセン人には羞恥心なんか無かったですね。

どんな論文集かは存じませんが、

某氏が寄稿しているということで、
程度が分かりそうなもんですね。

私が貴重なお休みの時間を割いて、悪い頭を一生懸命使って
反論を行ったのに、帰ってきたお答えは、これだけっすか？

しかも、そのあとの宣伝には、非常に沢山お書き遊ばされていらっしゃる。(^^ゞ

＞日本は官報で１６０５年に「正式」に領土に編入したのであって、それ以前も相当期間竹島を経営していたのは史実を見れば明らかである。

ここだけっすか？
ということは、その他は「反論を試みない＝こちらの言い分をお認めになられた。」と、いうことでいいっすね。

＞領土編入に関する日本の官報は存在しません。

あなた、自分の書き込みをせっせとなさるにはいいですけれど、せめてものマナーとして、過去ログはお読みいただきたいですね。
以前に私は、島根県公示の「官報」を、提示させていただいたことがございます。

＞相当期間竹島を経営していたのは史実を見れば明らかである。

＞ 　 何を根拠にこうも明白な誤りを書くのですか？

このご質問には、ただいま仕事中で、資料の持ち合わせがございませんので、帰宅して時間がとれた際に（とれるかどうか、予定が立っていませんが）
再度、詳細にいたしましょう。
簡略に申し上げれば、「渡海免許」あたりの古文書を挙げれば十分だとは存じます。
「渡海免許」そのものの現存がないのですが、ない＝存在しなかった 　 では、ないのですよ。
その近辺の時代の古文書たち【史実】は、「渡海免許はあった。」と、伝えているのです。

「先生，退官を記念して論文集出版しませんか」っていうのを収益源に
してる出版社，ってのは結構ありますからねえ．研究室出身者を中心に
確実に売れるから，商売としてのリスクがゼロに近い．また，関係者
以外にはまず売れず，販売部数が限られるので，単価はべらぼうに高く
なる．

12000 円というのは，この手の記念論文集の中では良心的な値段設定
だとは思うけどね．でも論文業績としての価値はゼロに近い．査読
なんて当然付かない．

>本はかなり高価(\12,000＋税)なので、手が出ない人は地元の図書館に
>購入依頼を出してみるのも一法です。

あなたがここで紹介したら？「資料を自ら提示する」くらいしか
能が無いんだから（笑）

　　 半月城です。
　　 姜徳相先生の古希・退職を記念して『日朝関係史論集』が発刊されました。かつて「皇国少年」だった先生は、学業終了後２０年にわたり日本各地の大学に籍をおいたすえ、困難を乗り越え、在日韓国人として初めて国立大学の教授になり話題になったのでご存知の方も多いと思います。
　　 その後、先生は一橋大学を定年退職して滋賀県立大学へ移られましたが、そこも定年退職になられました。それと古希を記念して、このたび本が出版されましたので、その目次を紹介します。

姜徳相先生古希・退職記念論文集刊行委員会編『日朝関係史論集』新幹社,2003
　　　　　　　　 (ISBN4-88400-028-5)
第１部 　 古代ー近代における日朝関係
　 田中俊明 　　 倭の五王と朝鮮
　 北島万治 　　 壬辰倭乱における朝鮮水軍の水夫について
　　　　　　　　 「乱中日記」を中心に
　 梁聖宗 　　　 耽羅（済州島）と日本
　　　　　　　　 日本の古記録から交流史を試みる
　 朴孟洙 　　　 甲午農民戦争期における東学農民軍の日本認識
　 木村健二 　　 京釜鉄道株式会社の株主分析
　　　　　　　　 岡山・広島・山口を中心として
　 半月城 　　　 日本の竹島＝独島放棄と領土編入
　 小田原宏幸 　 統監伊藤博文の韓国法治国家構想の破綻
　　　　　　　 「韓国ニ於ケル発明、意匠、商標及著作権保護ニ関スル日本条約」
　　　　　　　　 施行に伴う韓国国民への日本法適用問題をめぐって

第２部 　 植民地の朝鮮とその残滓
　 朴燦鎬 　　　 日本曲の翻案歌謡と「倭色歌謡」論難
　 長田彰文 　　 ワシントン会議と朝鮮問題
　　　　　　　　 朝鮮独立運動と日本の対応
　 河かおる 　　 朝鮮金融組合婦人会について
　　　　　　　　 植民地下朝鮮の農村女性史への手がかりとして
　 真木玲奈 　　 植民地下における朝鮮語学
　　　　　　　　 近代朝鮮語完成を目指した朝鮮人語学者の民族的葛藤
　 田中正敬 　　 １９３０年代以降の朝鮮における塩受給と塩業政策
　 高仁淑 　　　 朝鮮における芸術歌曲の展開と洪蘭波
　 高谷美穂 　　 植民地朝鮮における神社政策の展開と実態
　 金根煕 　　　 「皇民化政策期」の神社政策について
　 佐野道夫 　　 朝鮮植民地支配末期の教育政策
　　　　　　　　 義務教育制度実施を中心に
　 水野邦彦 　　 韓国社会意識のなかの日本
　　　　　　　　 「日帝の残滓」粗描

第３部 　 在外朝鮮人をめぐる諸問題
　 金廣烈 　　　 １９２０年代初期日本における朝鮮人社会運動
　　　　　　　　 黒濤会を中心に
　 金廣植 　　　 金子文子の思想形成に関する研究
　　　　　　　　 手記「何が私をかうさせたか」を中心に
　 古庄 　 正 　　 日鉄大阪裁判の問題点
　 長沢 　 秀 　　 第二次大戦末期の朝鮮人の闘い
　　　　　　　　 北海道石狩炭田を中心に
　 吉沢佳世子 　 内地派遣朝鮮農業報国青年隊の研究
　　　　　　　　 派遣先「内地」を中心に
　 樋口雄一 　　 敗戦直後の在日朝鮮人
　　　　　　　　 帰国問題を中心に
　 谷川雄一郎 　 「南満東蒙条約」と在満朝鮮人統合政策
　　　　　　　　 鴨緑江対岸地域（西間島）を中心に
　 金隆明 　　　 指紋押捺制度と在日朝鮮人の人権
　 西川 　 誠 　　 共生社会に向けた地方自治体の在り方
　 堀添伸一郎 　 ネオナショナリズムの起源と展開について
　　　　　　　　 対朝鮮「帝国意識」を踏まえて

　　 蛇足ですが、私も論集に寄稿しました。Yahoo!掲示板などに書き込んだものをもとに小論「日本の竹島＝独島放棄と領土編入」を載せました。内容は下記で読むことができます。
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.698

　　 本はかなり高価(\12,000＋税)なので、手が出ない人は地元の図書館に購入依頼を出してみるのも一法です。

　　 半月城です。
　　 tinopureさん、RE:1847
＞日本は官報で１６０５年に「正式」に領土に編入したのであって、それ以前も相当期間竹島を経営していたのは史実を見れば明らかである。

　　 何を根拠にこうも明白な誤りを書くのですか？ 　 領土編入に関する日本の官報は存在しません。tinopure さんの書き込みで満載なのは、実は突っ込みどころではなく、恥のかきどころではないでしょうか。一事が万事です。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20030531-00000062-mai-int

よく竹島問題を国際法廷で解決しようというと、それなら北方領土問題でロシアにはなぜ同じ事を言わないのか、などと北方領土問題を引き合いに出す人がいますが、当事者同士で話し合いができる見込みがあるのなら法廷で争う必要はないのだと思います。

当事者間では解決が困難だからこそ、互いに恨みっこなしの第三者の調停が必要と考えるのでしょう。

日本としては韓国よりはロシアのほうがまだちゃんと当事者間の対話で解決できる可能性、話し合いの余地があると見ているのではないでしょうか？

無人島である竹島の帰属問題よりも、人（住民）が居住している北方領土問題のほうが住民の問題とか難しい問題はあるはずですが。

どちらでもない派、中立派のみなさんに伺いたい。

日韓の主張が互いに食い違い、しかし双方の言い分に理があり、当事者同士では解決が難しいとすれば、だからこそ国際法廷（第三者の調停）で円満に解決すべきだと思いませんか？

日本が手出し出来ないとわかって、韓国が警備隊を派遣して一方的に力で竹島（独島）を占領していることについてはどうお考えですか？

＞勘違いさんが作るとはどうしても思えないコンテンツですよね（大笑い）


　 どこをどう見れば、こんなマメな奴と俺をいっしょにできるのか本当に理解できんな。

　 犯尻情死って、常識がないだけでなく、勘も悪い奴ニダ！

閉めるかどうかでけんかわかれしたんだったなあ。

邦貴氏は選挙に出ると公言していたんだが。出たんかなあ。

私が以前メールアド公開していたころ、インドネシアカテで、インドネシア政府機構のインドネシア語表現について教えてもらいたいというメールもらったようなきがするけど。3年ほどまえだったかなあ。

自分で自分を擁護（弁護）するために別のハンドルを作るのをダブハンと言って非難しているのですね。

別な遊びキャラを作って投稿する別ハンはよしとしましょう。

Yahooではわざわざ一人で６つまで別ハンを作れるようになっていて、最初からそういう遊び方も認められている前提があります。

ところで松任谷さんはここに登場以来、半月城さんを擁護することだけにしか興味がない、他の話題には興味がない様子ですが、そういう人もいてもいいんじゃありませんか？

半月城さんを擁護する投稿しかしない、他の話題には興味を示さない、そういう人も世の中にはいるのでしょう。

まぁ、いいじゃありませんか。

>相手をダブハン呼ばわりするというのが流行っているようですが？

ダブハンが流行ってるんじゃないでしょうか．

>まぁ、ダブハンだろうとなかろうと、あまり関係ないと思うのですよ。

「ダブハンって，恥ずかしいことなんだよ」運動展開中です（笑）


いきなりダブハン呼ばわりしたわけじゃありませんよ．彼が登場して
から一週間，観察期間をおいています．その後の経過を見ても，彼が
半月氏を弁護することだけを目的にＨＮを作ったことは明らかです．

要するに，半月氏を擁護することだけを目的にＨＮを作って新たに
参戦しようと思う人間が，半月氏以外に存在するだろうか？ という
ことです．

なので，どうしてそこまで半月氏を擁護するのか，その理由を説明
しろと何度も要求しましたが，説明できずに終わりました．

つまり，彼は，特に理由も無いのに，半月氏を擁護することだけを
目的にＨＮを作って新たに参戦した人，ということになったわけです．

更に加えて「私は中立ですが」です．こんな人が，半月氏本人以外に
存在するでしょうか．

>別ハンでも師匠の芸風はそれなりにユーモアもあって楽しいですよ・・・

師匠の芸風は評価しています．論者としては，「資料解釈を恣意的に
捏造する」という前歴以来，評価ゼロですけど．

相手をダブハン呼ばわりするというのが流行っているようですが？

まぁ、ダブハンだろうとなかろうと、あまり関係ないと思うのですよ。

クニタカさんをよくご存じの半月城さんがあのような冗談を言うとも思えません。

半月城さんはそれほどギャグのセンスがあるとは思えません。

師匠なら時々遊びで別ハン作って現れ、遊んで行くようですが。

別ハンでも師匠の芸風はそれなりにユーモアもあって楽しいですよ・・・

前竹島トピのトピ主じゃなかったでしたっけ．

で，下記ＨＰのオーナー．

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/2800/takeshima/

勘違いさんが作るとはどうしても思えないコンテンツですよね（大笑い）

火事場泥棒はいけません。（笑）

日本政府が国際法廷で白黒決着をつけようと提案したら、堂々と資料を用意して受けて立ちましょう。（笑）

mattouya氏の「素人臭い文章だが、妙に以前のログに詳しくて、ツボを心得ている」というキャラクターはネットにおける戦闘に関して言えば、話題を混乱させる効果は大きく、オーソドックスな部類に入る。

かなり昔から見られた戦法であり、私自身も過去には使ったことがある。

しかしながら、このキャラクターと素のキャラクターを演じ分けるのはけっこうスキルが必要とされる。

半月城氏は昔からネットで活躍した歴戦の勇士である。
この程度のスキルは…全く無いと断言できる。

そうとう昔から活躍してきたにもかかわらず、器用な真似は先ず出来ない、進歩という言葉とは無縁の人物…それが半月城氏である。

では、何者なのか？といえば、おそらくは過去にあっさりと論破され、虎視眈々と再起の時を待っていた誰かではないかと推測してみる。

　 クニタカさんって誰なの？

　 リンクしてくれない？

　 犯尻情死は俺のこと罵倒しているつもりなんだろうけれども、そもそもクニタカって誰のことなんだか知らないから、反応の仕様がなかった。

　 そんなに俺に似て、紳士的？

本物の別ハンさんと違って、
無理に別の「キャラ」なんぞを演じる必要もないしね。
こんな馬鹿げたでっち上げをする奴の論が信じられないと言うのも仕方のないことだね。
分かる人には「キャラと主張が」そっくりでないことも分かるしね。
ほんま、あきれ果てた奴だ。
君は少しはましな奴かと思っていたんだけどね、やっぱりおんなじだ。

暇なので遡ってレスしてみる．

>自分がクニタカのダブハンだからって、人のこと疑うなよ。
>と、こうなりますわなあ。
>こういう虚しいことは止めなされ。

クニタカ氏と勘違い氏の過去レスを検索してみれば，両者がそれぞれ
確固とした投稿者キャラを持っていることは直ぐに判りますよ．これを
一人の人間が長期間に渡って演じ分けるのは不可能．

半月氏擁護発言の当日にＨＮができた，半月氏擁護発言以外には
発言が無い，キャラと主張が半月氏そっくりのあなたとは格が
違うのですよ（笑）

豚が丸腰だからといって、素手で豚を屠殺する奴はいない。


でも、ちょーせんではそうらしい。（爆）

＞日の丸を振り日本を応援するカザフ、肩身の狭そうな韓国、

　 世渡りがヘタと言うか、なんつーか、世界中から嫌われるように嫌われるように振る舞うのが韓国人だね。

　 日本人はごくフツーにやっているだけで他国から好かれる理由がなんとなくわかるよ。

◆韓国・申昇翰監督 　 「放棄するつもりはなかったが、席を外した際、放棄することになってしまった。試合の内容について抗議するつもりはない」

↑「席を外した際」とは、なんたる責任逃れ。また、「抗議するつもりはない」とは、この期に及んでまでそんな権利を云々する厚顔さ☆

http://www.sanspo.com/morespo/top/more200302/more2003020601.html

もうここは，お前が書きこんでも許されるレベルの場所になっちまったよ．

めざといなあ．

さすがだなあ．