竹島

　　 半月城です。

　　 ararenotomoさん、No.15893
＞1881年出版の『大日本全國略圖』は、当時内務省地理局地誌課長であった塚本明毅の主導の下に作られました。彼が松島を隠岐や山陰道と同色に彩った気持ちはよく理解できます。

　　 松島を山陰道と同色に彩色したのは、はたして塚本明毅でしょうか？
　　 竹島問題研究会の舩杉氏は＜「大日本府県分轄図」では松島を山陰道として彩色している＞と記しましたが（注１）、おそらく彼が見た地図も国立公文書館所蔵の地図かと思われます。
　　 その一方、私は「国会図書館に貴重書として所蔵されている『大日本府縣分轄圖』(1881)中の「大日本全國略圖」において、隠岐島は山陰道として彩色されていても、竹島・松島は彩色されませんでした」と記しました（注２）。

　　 両者の地図を比べると、公文書館版は後から手書きで加筆されたことがわかります。具体的には「島根・岡山二縣圖」において鳥取県の市町村の明細表が手書きで追加されました。下條用語の「改竄」に相当するといったら不適切でしょうか。国会図書館版にはその表がありません（注３）。
　　 結局、「１８８１年」に塚本明毅の主導の下に作成された最初の地図では、松島は山陰道と同色に彩色されませんでした。これが塚本明毅の明確な意思ではないでしょうか？ 　 その初版の地図に誰が、いつ、手書きで書きこんだのか知りませんが、彩色はその時になされたのでしょうか。その経緯がわからない限り、彼が彩色したのかどうか、また、後日書き加えられた地図を１８８１年版と言えるのかどうか、速断は禁物です。

（注１）舩杉力修「絵図・地図からみる竹島（２）」『「竹島問題に関する調査研究」最終報告書』2007、P159
（注２）半月城通信＜日本の公的な官撰地図、舩杉氏への批判＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm128.html#No.942
（注３）＜竹島＝独島論争(資料集)＞
http://www.kr-jp.net/map/naimu-map/1881%2011.pdf

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

先の参議院選挙から早２ヶ月が経ちました。TVタックルに出演されていた丸川アナウンサーも、今や先生で御座います。そこで今週の尖閣掲示板エンディングテーマが決まりました。


台湾国立政治大学客員教授の丘宏達氏は、尖閣諸島の発見・命名が中国人であったことの証拠として、『順風相送』書をあげる。彼はそのことを、「釣魚台列島問題研究」（政大法学評論・第六期・1972年6月）5-6ページに発表している。しかし、自分がいくら探しても原本を見ることが出来なかった。一体この文献は本当に実在するものであろうか？その後の中国側の公式の文献で尖閣に言及されているもは『使琉球録』である。実際『日本一鑑』『籌海図編』も『使琉球録』の記録をもって中国・琉球間の最初の記録と見なしている。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）


next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『山陰新聞』今秋までに文書起し完了させる
『大清一統輿図』
『台湾省通志稿』
『中華民国年鑑』
『欽定続通典』

十月第二週の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「TVタックル 丸川珠代アナの名場面集」
http://www.youtube.com/watch?v=Jvn7CK77fQY

私は尖閣諸島を研究していて腑に落ちないことがいくつかあります。

http://www.mahoroba.ne.jp/~tatsumi/dinoue0.html
十二月二十七日、内務省から外務省へ、去年十一月の沖縄県知事の申請に回答して、魚釣島と久場島に標杭をたてさせることについて、秘密文書で協議した。その本文は次の通りである（傍註は『日本外交文書』編者のもの。

　 「秘別<朱書>第一三三号
　 久場島、魚釣島へ所轄標杭建設ノ儀、別紙甲号<註 省略>ノ通リ沖縄県知事ヨリ上申候処、本件ニ関シ別紙乙号ノ通リ明治十八年貴省ト御協議ノ末指令ニ及ビタル次第モコレ有リ候へドモ、其ノ当時ト今日トハ事情モ相異候ニ付キ、別紙閣議提出ノ見込ニコレ有リ候条、一応御協議ニ及ビ候也

　　 明治廿七年十二月廿七日
　　　　　　　　　　 内務大臣子爵 　 野村 　 靖（印）
　　　 外務大臣子爵 　 陸奥宗光殿」

　 この文末にいう「別紙」閣議を請う文案は次の通り。

　 「沖縄県下八重山群島ノ北西ニ位スル久場島、魚釣島ハ、従来無人島ナレドモ、近来ニ至リ該島へ向ケ漁業等ヲ試ムル者コレ有リ、之ガ取締リヲ要スルヲ以テ、同県ノ所轄トシ標杭建設致シタキ旨、同県知事ヨリ上申コレ有リ、右ハ同県ノ所轄ト認ムルニ依リ、上申ノ通リ標杭ヲ建設セシメントス。 　 右閣議ヲ請フ」

しかし自分が取得した「秘別第一三三号」は下記の通りである。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a11rui715-1895/02.jpg
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a11rui715-1895/03.jpg
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a11rui715-1895/04.jpg

これは、「尖閣列島・釣魚島問題をどう見るか」の著者の横浜大学教授の田村忠禧氏も指摘している。
http://www.amazon.co.jp/%E5%B0%96%E9%96%A3%E5%88%97%E5%B3%B6%E3%83%BB%E9%87%A3%E9%AD%9A%E5%B3%B6%E5%95%8F%E9%A1%8C%E3%82%92%E3%81%A9%E3%81%86%E8%A6%8B%E3%82%8B%E3%81%8B%E2%80%95%E8%A9%A6%E3%81%95%E3%82%8C%E3%82%8B%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B8%80%E4%B8%96%E7%B4%80%E3%81%AB%E7%94%9F%E3%81%8D%E3%82%8B%E3%82%8F%E3%82%8C%E3%82%8F%E3%82%8C%E3%81%AE%E8%8B%B1%E7%9F%A5-%E9%9A%A3%E4%BA%BA%E6%96%B0%E6%9B%B8-07-%E6%9D%91%E7%94%B0-%E5%BF%A0%E7%A6%A7/dp/4931490875/ref=sr_1_1/249-9174517-1826723?ie=UTF8&s=books&qid=1191616671&sr=8-1

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）


next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『山陰新聞』今秋までに文書起し完了させる
『大清一統輿図』
『台湾省通志稿』
『中華民国年鑑』
『欽定続通典』

十月第一週の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「ここが変だよ 韓国人 　 ゾマホンの主張」
http://www.youtube.com/watch?v=feUD1P4nimo

>欝島郡については１９００年の勅令で新設されたわけですが、とおっしゃるの
>でAHOさんは欝島郡というところと年代が１９８９年はおかしいということに
>こだわっていらっしゃるようなので、画像をよく見るとたしかに「欝島郡」と
>は書いていないようです。

tydkemvo様、こんばんわ。↑こんなことは枝葉末節のことです。
肝心なことは、1899年の資料でも1907年の資料でも韓国の東端は鬱稜島だということなのです。

欝島郡については１９００年の勅令で新設されたわけですが、とおっしゃるのでAHOさんは欝島郡というところと年代が１９８９年はおかしいということにこだわっていらっしゃるようなので、画像をよく見るとたしかに「欝島郡」とは書いていないようです。
画像によると書名は「大韓地誌」 　 第一篇 　 総論 　 第１課 　 位置 　 幅員 　 海岸 　 とあって韓国の位置を記述しているようですが、もうちょっと鮮明な画像がほしいところですね。

みなさんこんばんわ。
ネット巡りをしていたら、大韓新地誌収録地図をアップしているサイトを見つけました。（まあ、ご存じの方も多いとは思うのですが。）
ttp://ameblo.jp/nidanosuke/theme-10003268652.html
肝心の地図なんですが、
ttp://stat.ameba.jp/user_images/9f/1d/10017833798.jpg
ttp://stat.ameba.jp/user_images/88/4f/10017833923.jpg
ttp://stat.ameba.jp/user_images/78/fc/10017834370.jpg
と親切掲載です。
石島とか独島はどこへ行っちゃったのでしょうwww
1907年にしてこの調子www
大韓地誌にしろ大韓新地誌にしろ、韓国の東端は鬱稜島という認識では見事に一致しています。
石島がどの島かは正確にはわかりませんが、鬱稜島近傍の島に過ぎないということは間違いありません。

事実のうち何が重要ではなく何を重要と考えるかも立場によってずいぶん違うのでしょう。


AHOさん曰く
------------------------------------------------------ -
余談ですが、欝島郡については１９００年の勅令で新設されたわけですが、ネット上の有名な煽りのなかには、１８９９年の書籍に欝島郡の緯度経度が明示されているという出鱈目もありましたね。
------------------------------------------------------ -

AHOさんは出鱈目とおっしゃるけれども先のpuracyaka2007さんの投稿、ただそう言っているだけじゃなくってリンク先に大韓地誌や地図のjpeg画像がバッチリ載っていますヨ？

AHOさんも「その欝島郡守の報告が原因となり国内が大騒ぎになったとき」というだけじゃなく、その当時の韓国の新聞にこれこれ書いてあるというjpeg画像のファイルで根拠を示していただけるとより説得力が増すと思います。

ぼくは韓国語（ハングル）が多少なりとも読めますので、興味深い資料がございましたら画像ファイルを見せていただけるとありがたいです。

何度も申しますが、ぼくは日本と韓国どちらが正しいという善玉悪玉観で先に答えありきの議論はしたくありません。

>ぼくの頭（考え）は単純なんです。
>１９０５年以前に竹島が韓国領だったということが証明されないかぎり、韓国が日本から奪われた自国領をとりもどしたなどとは言えないのではないか、ただそれだけです。

　 チュドさんの考えは分かりましたが、証明が必要だとは思いませんね。
　 現に１９０６年の時点で欝島郡が独島を自らの管轄と認識していた事実があるわけですし、このことに根本的な反対意見はないわけですから。
　 また、その欝島郡守の報告が原因となり国内が大騒ぎになったとき、統監府の管理下にあった中央政府が竹島の島根県編入の事実がないとすることによって韓国人の世論を沈静化させた事実もありますから、今更そんなことを云いだしたところで納得させるのは難しいでしょうね。

　 余談ですが、欝島郡については１９００年の勅令で新設されたわけですが、ネット上の有名な煽りのなかには、１８９９年の書籍に欝島郡の緯度経度が明示されているという出鱈目もありましたね。
　 今では、そのような出鱈目を声高に主張する人は少なくなって来ましたが、粗雑な議論は日本人からも支持されることはないでしょう。

AHOさん
--------------------------------------------------
ヘンポコ君らの議論に代表される解釈論、いわば神学論争に惑わされ、仮定に仮定を積み重ねて、韓国が竹島を占領したニダ、居座っているニダと喚いているだけなのが実相でしょう。チュドさんの様子を見る限りでは、この解釈論に紛らわせる印象操作は一定の効果を発揮しているように見受けられますが、いずれにしてもそのような誤魔化しや出鱈目がいつまでも通用するとは思えません。
--------------------------------------------------

とのことですが、相手の説を印象操作だ誤魔化しだ出鱈目だと叫ぶだけでは議論になりません。

ぼくの頭（考え）は単純なんです。
１９０５年以前に竹島が韓国領だったということが証明されないかぎり、韓国が日本から奪われた自国領をとりもどしたなどとは言えないのではないか、ただそれだけです。

そのことに答えていただけず、誤魔化しだ印象操作だと叫ぶのでは何の説得力もありませんし、意味がありません。

印象操作（プロバガンダ）と言えばむしろ半月城さんあたりの投稿のほうが印象操作の印象があります。
半月城さんの長文の投稿って部分的には一見正しく尤もらしくも見えるんですが、尤もらしい印象を与えておいて途中からいきなり結論になっちゃうんですよね。
A=B、C=D、だから結論はA=Dと言うみたいな。
おいおい、A=B、C=Dは合っているけど、そこからA=Dにはならないでしょ、と言いたくなる投稿が多いですよ。

ぼくは日本の言うことだから何でも絶対正しいとか、韓国の言うことは何がなんでも間違っているとういうような最初に結論ありきのような考えはありません。
はじめから日本悪玉韓国善玉みたいな考えではなく事と次第によって是々非々でものを考えて行きたいと思っています。

韓国と日本は互いに尊重しあい、筋を通して正しいと思う主張を冷静に話し合えるオトナの友人となるべきだと思っています。

最初に結論ありきで、どんなにへりくつを言っても最初のスタンスをいかに守りきるかというディベートゲームをするつもりはありません。

財政投融資を専門分野とするkunitakaは、次の問題を研究し始めた。それが尖閣諸島問題だったのである。彼は精力的に研究し始めた。
http://www.nhk.or.jp/professional/music/sound/bgm.swf

しかし、彼に尖閣中国領を唱える京都大学名誉教授の井上清が立ちはだかった。kunitakaは行き詰った。そんな時、彼には一つの流儀がある。

-- 文献や図を書いた人間の深層心理に迫る --

http://www.nhk.or.jp/professional/music/index.html
こうして今日も研究に励むのである。

さて、掲題の件ですが、下記に『三国通覧図説』を掲載します。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/sangoku-1785/
『三国通覧図説』の依拠した原典は、『中山傳信録』であることは、林子平自身によって明らかにされている。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）


next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『山陰新聞』今秋までに文書起し完了させる
『韓国水産分布図』
『三国通覧図説』(本日アップロード完了)
『大清一統輿図』


十月第一週の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「ここが変だよ 韓国人 　 ゾマホンの主張」
http://www.youtube.com/watch?v=feUD1P4nimo

こんなのがあるのですねえ。
ご存じの方も多いと思いますが、私は不勉強で知りませんでした。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%B4%E3%82%A1%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%83%95%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%88%E7%89%B9%E5%91%BD%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8#.E3.82.B5.E3.83.B3.E3.83.95.E3.83.A9. E3.83.B3.E3.82.B7.E3.82.B9.E3.82.B3.E6.9 D.A1.E7.B4.84.E3.81.AB.E3.81.8A.E3.81.91 .E3.82.8B.E7.AB.B9.E5.B3.B6.E3.81.AE.E5. B8.B0.E5.B1.9E

>どうやらチュドさんは思いこみの呪縛から逃れられていないのですね。
>戦後の韓国が新たに他国の領土を占領した事実はありません。
>当時の南朝鮮軍政府から引き継いで統治した事実はありますが、実定法上、
>独島を韓国の統治から分離すべき根拠が提示されたことは、長い論争の中で
>も一度としてありませんよ。
>ヘンポコ君らの議論に代表される解釈論、いわば神学論争に惑わされ、仮定
>に仮定を積み重ねて、韓国が竹島を占領したニダ、居座っているニダと喚い
>ているだけなのが実相でしょう。チュドさんの様子を見る限りでは、この解
>釈論に紛らわせる印象操作は一定の効果を発揮しているように見受けられま
>すが、いずれにしてもそのような誤魔化しや出鱈目がいつまでも通用すると
>は思えません。
>敢えて実定法を全く無視して、解釈論でせいぜい日本に有利に解釈してやっ
>たとしても、領域権原の有無は議論が分かれるとしても、施政権は一貫して
>韓国にあったことを否定するものはいないわけですから、韓国の為政者は誰
>であれ施政権が及ぶ領域を継続して統治する義務があったと判定せいて差し
>支えないでしょう。
>その限りに於いて、李承晩の採った措置は当然といえ、非難される謂われは
>ないと思いますね。

はいはい、居直り強盗とは韓国のためにあるような言葉ですね。
それでは、西暦1899年時点での韓国領域の東端を確認しましょう。
大韓地誌によりますと、鬱島郡の行政地域は
東経130度35分から45分まで。
竹島は東経132度52分ですから、完全に韓国の版図外ですね。
西暦1907年の大韓新地誌でも同じです。
http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=thistory&nid=1614121

>立場によってものの見方や考え方は異なるとはいえ１９０５年の竹島編入が侵略で、それに比べて戦後の韓国の竹島占領が正しいとは思えません

　 どうやらチュドさんは思いこみの呪縛から逃れられていないのですね。
　 戦後の韓国が新たに他国の領土を占領した事実はありません。
　 当時の南朝鮮軍政府から引き継いで統治した事実はありますが、実定法上、独島を韓国の統治から分離すべき根拠が提示されたことは、長い論争の中でも一度としてありませんよ。
　 ヘンポコ君らの議論に代表される解釈論、いわば神学論争に惑わされ、仮定に仮定を積み重ねて、韓国が竹島を占領したニダ、居座っているニダと喚いているだけなのが実相でしょう。チュドさんの様子を見る限りでは、この解釈論に紛らわせる印象操作は一定の効果を発揮しているように見受けられますが、いずれにしてもそのような誤魔化しや出鱈目がいつまでも通用するとは思えません。
　 敢えて実定法を全く無視して、解釈論でせいぜい日本に有利に解釈してやったとしても、領域権原の有無は議論が分かれるとしても、施政権は一貫して韓国にあったことを否定するものはいないわけですから、韓国の為政者は誰であれ施政権が及ぶ領域を継続して統治する義務があったと判定せいて差し支えないでしょう。
　 その限りに於いて、李承晩の採った措置は当然といえ、非難される謂われはないと思いますね。

　 まあ、一旦休止がお望みのようですから、当方もこの件はこのへんで止めておきましょう。

立場によってものの見方や考え方は異なるとはいえ１９０５年の竹島編入が侵略で、それに比べて戦後の韓国の竹島占領が正しいとは思えません

日本が言うことやることはとにかくごり押しで、一方韓国の主張や態度は正しく立派だとも思えません

いずれにせよ、どうにでも言えるこうした恣意的な言い分は議論にも何にもなりませんし
このへんで止めておきましょう

＞葬り去られた侵略者の法理を振りかざして

「侵略者」は見方を替えれば、「国家の版図の開拓者」と同義。
そして、版図の開拓は「××主義の浸透」、「○○民族の解放」、「侵略者の排除」の名の下に実施され、今後も実施されていく。
葬り去られてなど決していない。
又、振りかざすのは法理ではな正義。
法理は振りかざすものではない。
用語は適切に。

　 葬り去られた侵略者の法理を振りかざしてごり押しするだけの、志の低い議論に終始する日本の状況を反省し、海洋国家の雄として世界の海洋秩序をリードしようとする誇りも気概もない、情けないていたらくがいつまでも続くとお考えだとしたら、それはチュドさんの思い違いじゃないですか。

まあ見ていなさい５０年後１００年後には自説が正しかったことが認められるだろうと恣意的に言うだけでしたらいくらでも言えます

今週のエンディングテーマとは別に、ゾマホンは歴史について同番組の別の日に次のような発言したのを印象深く覚えています。韓国人との討論でヒートアップしたゾマホンは大きな声で、「日本人は悪くない！日本人は悪くない！日本がやったのは植民地政策じゃなくて、同化政策だったんです」。私はゾマホンの口から「同化政策」という言葉が出てくるとは思いもよりませんでした。彼には「魂の叫び」みたいなものが感じられます。

さて、掲題の件ですが、下記に『海軍海図 第210号』を掲載します。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/navychart-1888/
なるほどね。とある日本水路誌で、「海図210号を見よ」の記述があるのですが、それがこれだったんですね。尖閣諸島が正確な位置で描かれております。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）


next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『山陰新聞』今秋までに文書起し完了させる
『韓国水産分布図』
『三国通覧図説』
『大清一統輿図』
『海軍海図 第210号』(本日アップロード完了)


十月第一週の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「ここが変だよ 韓国人 　 ゾマホンの主張」
http://www.youtube.com/watch?v=feUD1P4nimo

Tanaka_Kunitakaさん

内閣文庫に所蔵されていた『大日本府縣分轄圖』内『大日本全國略圖』の拡大図の掲示を有難うございます（No.15824）。
http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/fukenbunkatsuzu-1881/
拡大すると、松島は隠岐や山陰道と同じ褐色に彩られていることが分り、大変興味深く感じました。1881年出版の『大日本全國略圖』は、当時内務省地理局地誌課長であった塚本明毅の主導の下に作られました。彼が松島を隠岐や山陰道と同色に彩った気持ちはよく理解できます。

塚本明毅は幕府海軍で測量と地図制作の第一人者でした。1862年幕府最初の小笠原巡視に派遣された咸臨丸艦長小野友五郎は、父島の地図制作は自らが行い、母島は16歳年下の塚本明毅に任せました。この二つの地図は後に、小笠原帰属に関する外交交渉において英米の発言権を封じる最大の切札となりました（藤井哲博『小野友五郎の生涯』中公新書, 1985）。塚本明毅は1868年4月軍艦頭並を病気と称し辞任、海軍を離れましたが、太政官正院に出仕して、1872年「方今政令一途に帰す、而して方輿の書の未だ修めず、国家の一大闕典と謂ふべし」と上書し、皇国地誌編纂に情熱を燃やしました（No.15715）。

塚本明毅は、1873年ウイン万国博に出陳する、明治新政府最初の日本全図『Carte de l'empire du Japon』を制作し、「松島竹島」を日本領として全世界に向け発信しました（No.15816）。そして皇国地誌『日本地誌提要』では、「松島竹島」を隠岐國の島嶼と明記しました（No.12262）。しかし、内務省と太政官は内政と朝鮮との友好を優先し、1877年3月「竹島外一島本邦関係無之」と決定したので、「松島竹島」の日本領化を熱心に勧めてきた塚本明毅は、この決定を無念の思いで受け入れたことでしょう（No.15815）。

内務省高官として塚本明毅は、政府の公的な地図である『大日本國全圖』(1880)と『大日本府縣分轄圖』(1881)の山陰地方に、「松島竹島」を載せることは出来ませんでした（No.15720）。しかし『大日本府縣分轄圖』内の『大日本全國略圖』で、塚本明毅は、「松島」を「竹島一件」で放棄した鬱陵島、「竹島」を烏有のアルゴノート島の位置に比定し、「竹島外一島」を版図外とした太政官指令に対し、ささやかな抗議の意を示しました（No.15816）。さらに彼は、一部の『大日本全國略圖』において、拡大しなければ分らない程とはいえ、「松島」を隠岐・山陰道と同色に彩りました。この「松島」への彩色は、「松島竹島」の領有化を図り挫折した、塚本明毅の鬱積した心情の象徴と見ることが出来るでしょう。

批判されたら、返答するのが礼儀。
負け惜しみの、いじけた「言説」を吐くのみであるなら、とっとと立ち去れ。

>韓国側は「当時の大韓帝国に外交権がなかったから抗議できなかった」と主張し
>ていますが、1905年8月12日の第二次日英同盟第三条の条文について大韓帝国
>の朴斉純外相は同条文を非難し、駐韓イギリス公使と日本公使に抗議していま
>す。

特に反論もありませんが、どうしたのでしょうか。
「当時の大韓帝国に外交権がなかったから抗議できなかった」などと言うのは抗議がなかったことの言い訳に過ぎません。
第一次日韓協約当時、抗議可能であったことは既に証明されたわけですが、そもそも「外交権がなかったから抗議できない」ものなのでしょうか。
当時の韓国とよく似た例があります。第二次大戦後、再独立するまでの日本です。日本は、第二次大戦で敗れ、国土は連合国に占領され、外交権も失いました。立場としては、日露戦争後の韓国よりも弱かったのだと思います。この間、日本はＧＨＱの言うことを一方的に聞くのみで、抗議・意見・要望等、日本の意志をＧＨＱに伝えることは出来なかったのでしょうか。
いいえ、日本政府はＧＨＱに対し、きちんと自己の意志を伝えています。そんな例は山ほどあります。一例として、リンク先を参照して下さい。
http://www.c20.jp/1945/09gunse.html
外交権を失った日本の外交は、事実上ＧＨＱを相手とする交渉でした。同様に韓国は統監府に対して交渉すれば良かっただけの話です。伊藤博文はマッカーサーほど横柄な人物ではありません。

「あ、あ、あ、あなたがた日本人はね ナニ？ アメリカ と ヨーロッパしか知らない。 もっと、ナニ？ アフリカのこと 知ってください。いじょう。」

さて、掲題の件ですが、遂に新シリーズが始まりました。名づけて「何やってんだ韓国！」です。その記念すべき第一弾は『韓国水産誌』で御座います。
http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/koreanfisheries-1909/

韓国は、鬱陵島民は元々全羅道の出身で石をDokと発音すると主張していますが、上記資料では石はSokになっていますね。なぜ自分が住んでいる鬱陵島内の各地地名が標準語のままで、遠く離れた竹島だけSokからDokに変わるのでしょうか？石（sok）が独（dok）になったんですよね？あれれ？？
何やってんだ韓国！

http://www.tanaka-kunitaka.net/takeshima/
（後日掲載予定）


next, coming up
『Atlas zur Geschichte der Japanischen』
『吐[カ]喇及尖閣群島』
『韓国水産誌』(本日アップロード完了)
『山陰新聞』今秋までに文書起し完了させる
『韓国水産分布図』
『三国通覧図説』
『大清一統輿図』
『海軍海図 第210号』


十月第一週の尖閣/竹島掲示板エンディングテーマ「ここが変だよ 韓国人 　 ゾマホンの主張」
http://www.youtube.com/watch?v=feUD1P4nimo

ＡＨＯさんが 　 日本で愚かに生きるのは勝手ですが歴史的
事実は動かないわ。

分っていながら、主張してるのは 　 お国に対する忠誠心？

何のために 　 今育ち住まっている国で 　 事実を曲げて愚か
なことを 　 間違ってると分りながら主張するのかしら。

生きている証にならない愚さ。

あらゆる歴史的事実、史実が指し示すもの、史料に裏打ち
され 　 エビデンスに裏打ちされた真実に反してＡＨＯな主
張をして 　 それが、この社会、いや真実を愛する世界で受
け入れられことってあるかしら。

　 チュドさんが現時点でどのように感じているか分かりましたが、まあ見ててご覧なさい。
　 ５０年後、１００年後までも、あらゆる厳しい批判を耐えて生き残るのは愚生の言説でしょうから。
　 ですので、どのような手厳しい批判も大歓迎。どんどん批判してくれることを期待します。

＞日本が過去の侵略行為を適法と主張し、そのことが正義だと言い張るのならば、話し合いにはならないでしょうから、

もしかして１９０５年の日本の竹島編入を侵略行為と表現なさっているのでしょうか？
その一方、戦後の李承晩政権下での韓国の竹島占領は正当だとおっしゃる？
あまりにも一方的かつ恣意的で都合がよすぎませんか？
独島を日本が奪ったと言い切るには奪われる前（１９０５年以前）に韓国領だったことが証明されてこそ始めて言えることと思います

＞厳密には国家間の関係と個人のそれは同じではありませんけれども、ある程度は類推しても構わないでしょう。

決して類推すべきではありません。
戦時における敵兵の大量殺戮は英雄的行為として賞賛されます。
平時における人殺しは殺人罪で罰せられます。
戦時における外交（国家間の関係）を戦争といい、平時における戦争を外交
といいます。
国家間のルールと個人の社会生活上のルールは全く別物です。
国内での正義は一つですが、国家間の正義は最も少なく見積もっても、国の数だけあります。
国家間の正義の距離は隣国間において、歴史的に長年にわたる領土問題を抱えているだけに、最もかけ離れているのが一般的であります。
日韓の竹島問題はこうした領土紛争であり戦争に他なりません。
それを戦争と認識できないお目出度い方が平和ボケ日本には多数見受けられます。


＞日本が過去の侵略行為を適法と主張し、そのことが正義だと言い張るのならば、話し合いにはならないでしょうから、まずは、そのような無理な言い掛かりを取り下げる努力をするのが先決ではないでしょうか。

国家間において侵略と防御の別は意味を持ちません。
先制防御概念を見てもこれは明らかです。
ましてや、正義・不正義論を振りかざすなど子供の振る舞いにしか過ぎません。

　 厳密には国家間の関係と個人のそれは同じではありませんけれども、ある程度は類推しても構わないでしょう。
　 現状の国際関係で解決が難しい問題の解決法については、いかに困難であっても解決策を探る努力を続けなければなりません。
　 日本の専門家の間からもICJの限界が指摘されているところですが、国際裁判所の有り様そのものも含めて、諦めずによりよい形を追求することが必要ですね。
　 ICJが正義と理想の実現に不適切であるのならば、ICJを廃止して新たな機関を模索するのも一つの方法でしょう。すぐに実現するのが難しいからと云って「仕方がない」などと云う敗北主義に陥るのではなく、弛まぬ努力を継続するのが文明国の責務ではないでしょうか。
　 さて、その上で、互いの主張が噛み合わなかったらどうするかですが、日本が過去の侵略行為を適法と主張し、そのことが正義だと言い張るのならば、話し合いにはならないでしょうから、まずは、そのような無理な言い掛かりを取り下げる努力をするのが先決ではないでしょうか。ゴネるのではなく、真摯な姿勢で臨むことが大切で、長年放置されてきた隠岐の漁民を救う方策を考えねばなりません。

そのとおりですね。

一般に日本人は人が良すぎるというか、常識的すぎると思います。
常識的過ぎるが故に、同じ現代人であれば、気持ちが通じるものだ
と思い込んでいる方が非常に多いですね。（裏返せばいい人ぶっている）

かの国では、大学教授や主要新聞など国をリードする立場の人間が、
日本の中学生でも言わないような非常識を平気で口にします。

残念ながら、彼らにとってはそれが常識、良識なのです。
対する側としては、普通に議論することもできませんので、北と同じ方法
での対応せざるをえないでしょうけどね。

竹島の将来は、島の環境悪化、漁業資源の減少が進み、悪くなる一方しょう。
そして、そのような状況になった時、彼らは、竹島を見向きもしなくなるでしょう。

gancvd様、こんばんわ。
>しかし韓国では、遡及法ですら日本に関することであれば可能なのです。
>そのことを思い浮かべれば、ＡＨＯ氏が言うことは韓国のスタンダードと考え
>て問題ないでしょう。

いいえ、gancvd様、そんな甘いものではありません。韓国では日本に損害を与えることは正義なのです。そこには法もへったくれもありません。
------------------------------------------------------------------------
日本の重要文化財を韓国人が盗む流れは週刊新潮がまとめている。
・連続して発生する、重要文化財の盗難事件。 (2005年 週刊新潮10月13日号)今度は鰐淵寺(島根県出雲市)が被害に! (2005年9月)
・1994 　 安国寺(長崎県壱岐島)から国の重要文化財指定の「高麗版大般若経」が盗難。翌年に韓国の国宝284号に指定され、盗品は韓国に存在する事が判明。
・1998 　 叡福寺(大阪府太子町)から高麗仏画「楊柳観音像」(重要文化財級) を含む仏画32点が盗難。韓国に渡った事が判明。
・2001 　 隣松寺(愛知県豊田市)から阿弥陀如来の極楽浄土を描いた,県指定の重要文化財「絹本著色阿弥陀仏曼荼羅」など7点が韓国人により盗難。
・2002 　 鶴林寺(兵庫県加古市)から国指定の重要文化財「絹本著色阿弥陀仏三尊像」など8点が盗難。韓国人の犯行。
・2005 　 鰐淵寺(島根県出雲市)から「紙本墨書後醍醐天皇御願文」など国指定の重要文化財4点を含む,仏画や経典13点が盗難。

高麗版大般若経は外務省が韓国政府に調査を依頼したが、個人所有であるとして拒否された。韓国政府は日本の重要文化財を泥棒したものと知りながら国宝にしてしまったのか。竹島を強奪して独島は韓国領土としているのと同じだ。日本には何をやっても許される風潮が韓国にはあり、日本海を強引に東海にするのもこの流れだ。日本から盗まれたもので本物かどうか、日本政府に調査を依頼して、盗品なら日本へ返すのが文明国家として取る態度だ。韓国には独自の文化で誇れるものが少ないから、日本から盗んでまで国宝にしたがるのもあるのだろう。韓国と領土問題、歴史認識の違いからも日韓友好など有り得ない。政府は韓国に対し全て取り戻すように毅然とした態度を取るべきだ。週刊新潮は”ＧＪ”だ。
http://myuuta.blog32.fc2.com/blog-entry-861.html
------------------------------------------------------------------------
私は全面的にこの見解に賛成です。私はカッパライと握手する手は持ち合わせてはいません。竹島、文化財盗難、日本海呼称問題・・・全て根は一緒なのです。

この人は今のパレスチナ問題、先のユーゴ内戦、過去の数次の大戦を始めとした無数の国際紛争が何故生じ、今後も発生することについて一生理解できないでしょう。

関係双方が互いを思いやり、円満に話し合い、互いに納得できる合意（解決）ができれば敢えて法によらなくても良いとは思っています

これは社会の人と人の関係もそうです

隣人との境界線について双方が円満な話し合いによって合意ができれば、わざわざ法律だの裁判に訴える必要などありません

親が死んで兄弟同士で相続をどうするかなど、いちいち法や裁判沙汰にしなくとも円満に解決できればよいのです

双方の主張に隔たりがあって当事者の話し合いで合意が難しいときに始めて、では裁判（または調停）で解決しましょうとなります

これは国と国の関係も同じだと思います
日本と韓国も双方が歩み寄り円満に話し合うことができるなら敢えてコクサイホーによらずともよいと思います

互いの主張がかみあわず円満な話し合いでの合意が難しいとき、中立の第三者を立てて調停してもらいましょうとか国際裁判所で解決致しましょうとなるのだと思います

さて、韓国は日韓双方が歩み寄り円満に話し合うという考えがおありでしょうか？

te22200様、こんにちわ。

>なぜ島前・島後に続けて竹島松島の説明をしなかったのでしょうか。
>そういえば、私は#15805で隠州視聴合紀において竹島松島は隠州に含まれない
>と考える理由の筆頭に以下のことを挙げたのですが、これについてはコメント
>をいただけませんでしたね。

の続きです。
次の文をお読み下さい。
■種子島は、九州本土最南端の佐多岬から南東方向約40km・鹿児島市から約115kmの海上にあります。一般に山地･台地が多く，海抜は最高282.3ｍです。種子島の面積は，453.83 k㎡で日本の有人離島の中では５番目に大きな島となっています。（架橋により本土との往来が可能な島は除く）
■種子島の北部に位置する西之表市は，南北の長さは25.2ｋｍ，東西の幅は8.2ｋｍで，周囲は63 ｋｍ，東・西・北は海に面し，南は中種子町と接しています。 面積は197.52k㎡で，種子島の総面積の約45％を占めています。
■西之表市の地質は，種子島全域に広がる新生代古第三紀熊毛層群に属し，随所に洪積台地が発達しています。また，ほとんど砂岩からなっていますが，場所によっては礫岩，頁岩，火成岩がみられ，東部の丘陵地は亜炭層を包含しています。土質は淡褐色の粘土と黒ボクが主となっています。海岸は磯の発達が見られ，ところによっては小規模な海岸砂丘も存在します。
■西之表市の西方12ｋｍの海上に浮かぶ馬毛島は，面積8.4 k㎡，最高地点で71.7ｍの極めて低平で，定期航路はありませんが、周辺は豊かな漁場となっています。
http://www.city.nishinoomote.kagoshima.jp/gaiyou/framepage.htm
これは西之表市のサイトの文です。国代記と極めて似た構成ではありませんか？さて、最後に出てくる馬毛島はどこに属するのでしょうか。西之表市の紹介には出てきませんし、「西之表市の西方12ｋｍの海上に浮かぶ馬毛島」とあるくらいだから、西之表市ではないのは明らか・・・ではないのです。馬毛島は西之表市に属します。説明の仕方としては、最初に領域全体を概観するやり方もあるし、最初にその領域中最も重要な部分を説明し、その後に付属的な領域を説明するやり方もあるということで、単に好みの問題でしょう。厳密に言えばte22200様のいうとおりなのですが、文章なんて人間が書くものですから、西之表市のように多少論理的に変なことを書く可能性はあるわけです（以前は私もte22200様のように考えていたのですが、いろいろ調べているうちに止めちゃったのです。）。だから、隠州視聴合紀で竹島松島が隠岐国に属するとしても少しもおかしくない（隠岐国に属さないとはどこにも書いていない。）。反対に、隠岐国に属さないのに言及したとするならば、よほど強い理由があるのであって、必ずその旨記載するでしょう。

te22200様こんにちわ。

>15617で書きましたように、私には隠岐古記集が竹島・松島を隠州に含めているようにはとても読めません。

>結局、隠州視聴合紀で竹島松島が隠州に含まれると思っている人には、隠岐古
>記集でもそうだと思えるし、そうでない人にはそうでないというだけのこと
>で、隠岐古記集が隠州視聴合紀の読み方について新たな視点を与えるものでは
>ないのでしょう。

私には「隠岐古記集」は竹島松島は隠岐国に含めているようにしか読めません。まあ、それは良いとして、竹島松島が隠岐国に属すというのは「大日本史」が「隠岐古記集」をそのように読んだということは留意して下さい。

隱岐國、下、（延喜式○一作淤岐、或意岐）、又曰隱伎三子島、（古事記○按
國在海中、故名、邦言謂海洋爲澳。隱岐即澳也）、 凡四島、分曰島前、島後、
（隱州視聴合記、隱岐國圖、○属島一百七十九、總稱曰隱岐小島）、別有松島、竹島屬之、（隱岐古記。隱岐紀行、○按自隱地郡蘄浦、至松島海上六十九里、至竹島百里四町、韓人稱竹島曰鬱陵島、已曰竹島、曰松島、爲我版圖、不待智者而知也、附以備考） ・・・
http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html

>なぜ島前・島後に続けて竹島松島の説明をしなかったのでしょうか。
>そういえば、私は#15805で隠州視聴合紀において竹島松島は隠州に含まれない
>と考える理由の筆頭に以下のことを挙げたのですが、これについてはコメント
>をいただけませんでしたね。
>(#15805:te22200)>>>
>【Ａ】
>国代記は冒頭 (1)〜(8)で隠州の地理についての概説を述べており、その中の
>(4)〜(7)で隠州の構成要素を記しています。ここに竹島松島の記述が無いので
>すから、竹島松島は隠州に含めていないと考えることが妥当です。

については、別投稿でお答えします。

日本では先祖からの土地を引き続き所有することが出来ます。大地主も土地を持てない人もいます。昔のルールで取得したのだから今とは異なり、公平ではなかったこともあるでしょう。
だからといって、いきなりここは俺の土地と居座わり、昔のルールはおかしいといって近づく人を殴るようなことが正当化されるわけではありません。

しかし韓国では、遡及法ですら日本に関することであれば可能なのです。

そのことを思い浮かべれば、ＡＨＯ氏が言うことは韓国のスタンダードと考えて問題ないでしょう。

つまり日本では｢常識的におかしい｣と思っても
韓国では｢極めて常識的｣なことであり、
そのことを日本人がきちんと認識して対応すればよいことなのでしょう。

(前から続く)

(#15823:puracyaka2007さん)>>>
>という点については、お考えを修正されたということでよろしいでしょうか。
いえ、全然。
竹島松島が「隠州視聴合紀」で隠州の内と解釈しても何の問題もありませんから。
<<<

私の質問の意図が正しく伝わらなかったようですね。

puracyaka2007さんは、#15781で次のようにおっしゃっていました。

☆「内でないなら、そもそも言及する必要すらありません。」

この考え方に基けば

「隠岐の出雲藩の番所で竹島渡海についても何がしかの管理をしていたからといって、竹島が隠州に入らないのであれば、竹島に関する情報を書くことは意味が無い」

という結論になります。

しかし、#15807 次のようにお書きになっていました。

(#15807:puracyaka2007さん>>>
「隠岐の出雲藩の番所では、竹島渡海についても何がしかの管理をしていたから、それを考えれば、竹島に関する情報を書くことは、竹島が隠州に入るかどうかに関係無く意味のあること」なのかも知れませんが、
<<<

これを見ると、☆については

「内でないからといって、言及する必要がないとはいえない。(しかし、他の諸事情を考慮すれば内であると考えるのが妥当)」

というようなお考えに修正されたのかなと思い、お尋ねした次第です。

(終わり)

puracyaka2007さん

(#15823:puracyaka2007さん)>>>
大君外交と「武威」をお持ちなら、該当頁を参照して下さい。竹島・松島を隠州から除外しているようにはとても読めません。
<<<

#15617で書きましたように、私には隠岐古記集が竹島・松島を隠州に含めているようにはとても読めません。

結局、隠州視聴合紀で竹島松島が隠州に含まれると思っている人には、隠岐古記集でもそうだと思えるし、そうでない人にはそうでないというだけのことで、隠岐古記集が隠州視聴合紀の読み方について新たな視点を与えるものではないのでしょう。


(#15823:puracyaka2007さん)>>>
>>ところで「隠州から竹島松島に行く」という表現になったのは、冒頭で隠岐
>>国＝隠岐島と記述したことによる文章構成の都合に過ぎないと思うのです。
>すみません、どういう都合か、もう少し具体的に説明していただけませんか。

先に島前、島後の説明をしてしまったためでしょう。
<<<


なぜ島前・島後に続けて竹島松島の説明をしなかったのでしょうか。

そういえば、私は#15805で隠州視聴合紀において竹島松島は隠州に含まれないと考える理由の筆頭に以下のことを挙げたのですが、これについてはコメントをいただけませんでしたね。

(#15805:te22200)>>>
【Ａ】
国代記は冒頭 (1)〜(8)で隠州の地理についての概説を述べており、その中の(4)〜(7)で隠州の構成要素を記しています。ここに竹島松島の記述が無いのですから、竹島松島は隠州に含めていないと考えることが妥当です。
<<<


この辺りもう少し詳しく説明するため、テキストを再掲します。

(1) 隠州在北海中
(2) 故隠岐嶋
(3) ［按、倭訓海中言遠幾故名歟］
(4) 其在巽地言島前也
(5) 知夫郡・海部郡属焉
(6) 其位震地言島後
(7) 周吉郡・穏地郡属焉
(8) 其府者周吉郡南岸西郷豊崎也
(9) 従是南至雲州美穂関三十五里
(10)辰巳至伯州赤碕浦四十里
(11)未申至石州温泉津五十八里
(12)自子至卯無可往地
(13)戌亥間行二日一夜有松島
(14)又一日程有竹島
(15)［俗言磯竹島］
(16)［多竹・魚・海鹿］
(17)此二島無人之地
(18)見高麗如自雲州望隠岐
(19)然則日本之乾地、以此州為限矣


私の解釈ではこの文章の構成は次のようになります。

・位置と名称(1〜3)
・構成要素(4〜7)
・国府(8)
・周囲との位置関係(9〜19)

単純で分かりやすい構成です。
puracyaka2007さんの解釈だとどうなるのでしょうね？
複雑で分かりにくい構成になりませんか？

もしも、竹島松島が隠州内と考えられているのであれば、(4)〜(7)の次に竹島松島の記述をするのが自然です。


また、(1〜2)では「隠州=隠岐島」と明確に書いています。従ってその後で隠岐島以外の構成要素が現れるならば「これも隠州に属する」という意味のことを付記するのが当然であり、そうでなければ隠州とは別の土地と考えるのが自然です。

歴史的には長い間「隠州=隠岐島」であり、出雲藩の上層部もそう思っている可能性が高いと視聴合紀の著者は判断するでしょうから、その意味でも「隠州に属するとも属さないとも明記していないならば、属さないと解釈することが妥当」だと思います。

どうもpuracyaka2007さんは、「隠州視聴合紀が隠州について書かれたものであること」だけを理由に「隠州に属さないと明記していない以上、隠州に属する」としていらっしゃるように見えますが、考え方が強引過ぎませんか。

比較として、竹島松島を明確に隠州内としている大日本史を見てみます。

(大1) 隱岐國、下、
(大2) 又曰隱伎三子島、
(大3) 凡四島、分曰島前、島後、
(大4) 別有松島、竹島屬之、
(大5) 應神帝以十挨彦命國造、
(大6) 管郡四、郷十三、
(大7) 國府在周吉郡、
(大8) 距京師行程上三十五日、下十八日、

構成についてまとめると次のような感じでしょうか。

・テーマ(大1)
・名称(大2)
・構成要素(大3-4)
・行政機構の歴史と現状(大5-7)
・都との位置関係(大8)

竹島松島については、島前島後の記述に続けて書いています。(大3-4)
また、竹島松島が隠州に属することを明記しています。(大4)

これが普通の書き方だと思います。
(続く)

お前、バカだろ

>>それに対して韓国は反論ができていないのが現状でしょ？
>>国際法でなくても論理的に考えれば証拠は不十分だと思いますが。

>なにが云いたいのかよく分かりませんが。

韓国が竹島を１９０５年以前に所有した証拠が無いことは
ここの掲示板で散々指摘されており、それに対して
AHOさんも半月城さんも反論ができていませんよね？

そもそも、どこをどう解釈したら韓国が竹島を
１９０５年以前に所有したとなるか
さっぱり分かりません。

これは韓国人以外なら誰でも同じだと思いますが。

＞＞過去(１９０５年よりも前）、自国（韓国）が所有した証拠もない＜＜
＞いいえ、韓国には独島を統治範囲に含めていた記録が現存します。＜
仮にその記録が真実であるのならば大韓帝国が1905年の竹島編入に抗議しなかった事は明らかに変ですね。

韓国側は「当時の大韓帝国に外交権がなかったから抗議できなかった」と主張していますが、1905年8月12日の第二次日英同盟第三条の条文について
大韓帝国の朴斉純外相は同条文を非難し、駐韓イギリス公使と日本公使に抗議しています。

孫引きですが以下資料：

在韓萩原代理公使から桂外務大臣へ1905年（明治40年）10月17日発『第384号』

　 英国公使は、韓国外部大臣より公文を以て、英韓両国間には積年の深厚なる友誼存続するに関はらず、此次英国政府が日本との間に訂立せる同盟條約中、韓国の地位に関して規定する所は、従前の約旨に違反する不当の條約なりとの旨意の照会を受けたる由にて、本日本官を来訪して意見を求めたるに付、本官は之に対し、同大臣は林公使より日英同盟條約の成立を通告したるに対して同意味の回答を与えたる旨を告げ、且つ本官は唯今の所、何等の措置を採らずして「イグノヲア」する積なる旨を答へたるに、同公使は本国政府に報告して多分同様の態度を採るに至るべき旨を陳べたり。
同大臣より林公使に与へたる回答は、沼野の病気欠勤中発送せられたりしが、英国公使宛のものは同外交官補に秘して発送したるものなるべし。

AHOさんは 　 懸命になっていらしゃるわよ。
この画像は刺激がつよすぎるのでないかしら。