竹島

>韓国側は「当時の大韓帝国に外交権がなかったから抗議できなかった」と主張し
>ていますが、1905年8月12日の第二次日英同盟第三条の条文について大韓帝国
>の朴斉純外相は同条文を非難し、駐韓イギリス公使と日本公使に抗議していま
>す。

特に反論もありませんが、どうしたのでしょうか。
「当時の大韓帝国に外交権がなかったから抗議できなかった」などと言うのは抗議がなかったことの言い訳に過ぎません。
第一次日韓協約当時、抗議可能であったことは既に証明されたわけですが、そもそも「外交権がなかったから抗議できない」ものなのでしょうか。
当時の韓国とよく似た例があります。第二次大戦後、再独立するまでの日本です。日本は、第二次大戦で敗れ、国土は連合国に占領され、外交権も失いました。立場としては、日露戦争後の韓国よりも弱かったのだと思います。この間、日本はＧＨＱの言うことを一方的に聞くのみで、抗議・意見・要望等、日本の意志をＧＨＱに伝えることは出来なかったのでしょうか。
いいえ、日本政府はＧＨＱに対し、きちんと自己の意志を伝えています。そんな例は山ほどあります。一例として、リンク先を参照して下さい。
http://www.c20.jp/1945/09gunse.html
外交権を失った日本の外交は、事実上ＧＨＱを相手とする交渉でした。同様に韓国は統監府に対して交渉すれば良かっただけの話です。伊藤博文はマッカーサーほど横柄な人物ではありません。