竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: 全羅道出身者が多い？

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/21 07:05 投稿番号： [14347 / 18519]

「石島→独島」の件を念頭においての話ですね。

http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/utsugaizu.html
に紹介されている李奎遠の報告が根拠のようです。

http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/ishijima2.html
で人口推移についても検討されていますね。

私的感想：
出身地の構成をもって「石島→独島」を否定する決定的な論拠とすることは難しいでしょうね。「初期の住民は言ってたんだ」と主張されると水掛論になってしまうでしょうね。

個人的には、ここでも紹介されいる「石島→鼠項島」説が面白いと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14347.html

所謂于山島

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/21 04:27 投稿番号： [14346 / 18519]

既出かもしれませんが、韓国古地図のサイトで鬱陵島の地図を見つけました。
そこに「所謂于山島」との記述があります。
http://www.koreanhistory.or.kr/eng/srchservice/common/viewDirDetailBibliography.jsp?pSetID=134 896&pTotalCount=2&pPosition=0&pTableName=KH_10&pKhiicSubject=KH.10.11.000
位置的には今のチュクドのように見えますが、于山島＝独島（竹島）論者は、この地図をどう評価してるのでしょう？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14346.html

全羅道出身者が多い？

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/21 02:37 投稿番号： [14345 / 18519]

鬱陵島住民の大部分は全羅道出身者だという説（例：シン・ヨンハ氏）があるのですが、このトピで検討された方はいますか？
少し調べたのですが、どうも怪しいようなので。奥原碧雲の「竹島及び鬱陵島」では江原道、慶尚道出身者が多いとなっていますし、他の書籍でも同様のことが書かれているものがあります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14345.html

Re: 抗議？

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/21 02:09 投稿番号： [14344 / 18519]

>>第二次日韓協約後も、韓国皇帝は伊藤と対等に話をしているのだから、抗議しようと思えばいくらでも出来たはずです。

>韓国は日本の竹島領有手続きを知り得たのでしょうか？

韓国は日本の竹島編入を知っていました。
・(1905/2/22)竹島編入
・(1905/11/17)第二次日韓協約
・(1906/3/28)欝島郡守・沈興澤に島根県調査団が竹島編入を報告。翌日、沈は大韓帝国の中央政府に「独島が日本領土になった」と報告
・(1906/7/27)統監伊藤博文、高宗に謁見。高宗、崔益鉉等の引き渡しを要求。この際の両者のやりとりは次のとおり。（統正社「伊藤博文伝」より）
統監：洪州暴徒討伐の際、我軍隊の手に於いて捕獲せられたる者の中、五名は死刑に処せられるべき筈なりしも、本官は彼等に憐愍を加え酌量減刑せしめたる結果、一等を減じ監禁律に処せられたれば、適当の場所を選定し彼等を監禁することに取計らはしむべし。抑々該暴徒擾起の始において、貴国軍隊直に之を鎮圧したらんには、何等我軍隊の手を煩わすの必要なかしりに、事此に出でず、畢竟我軍隊の手に於いて之を討滅し、其捕獲したる暴徒は即ち我軍隊の捕虜なるが故に、我は我軍律に照らし之を処断せざるを得ず。
韓皇：洪州暴徒の処分は右にて可ならん。只崔益鉉及び金升○（白へんに文）の両人に至っては、我法部に引渡を望む次第なり。何となれば崔は其称する所義兵を起こすにありと云うも、為に地方の騒擾を醸成したるものなれば、我国法は寸毫も仮借すべからず。金は朕の言を矯め国交を傷けんとせしもの、我国君臣間に於いてすら金の如き行為を為すものあるときは、死刑に処せらるるを常とす。況や国際間に重大の事端を惹起せんとせし彼の如きものは、重罰に処し懲一䑛百の挙に出でざるに於いては、将来又其尤に倣ふものなきを保せず。
（以前の投稿で７月２日と書いたが、７月２７日の誤り。）
以上のように、高宗と伊藤は対等に会話をしていますし、高宗は言うべき事は言っています。崔益鉉等の引き渡しを主張するのと同じく竹島の引き渡しも主張できたはずですが、そのような記録は無いようです。
この他、伊藤は韓国の大臣と頻繁に会議を開いていたようですが、もちろん、竹島についての要求は今のところ見つかっていません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14344.html

秘蔵映像...40年前の竹島

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/05/21 01:43 投稿番号： [14343 / 18519]

秘蔵映像...40年前の竹島(１)
http://www.youtube.com/watch?v=7P1BpnzArPw&search=%E7%AB%B9%E5%B3%B6
秘蔵映像...40年前の竹島(２)
http://www.youtube.com/watch?v=rAtD-Q5zA2A&search=%E7%AB%B9%E5%B3%B6

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14343.html

島根県参事から内務卿への公文

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/05/21 00:53 投稿番号： [14342 / 18519]

先日、内務少輔から右大臣への公文（1877年3月17日）を掲載しましたが、本日、島根縣参事から内務卿への公文（1876年10月16日）を作成し加えました。
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/5occupation18770329.html

話変わりますが、私も日テレの"イマイ"のように、しつこく竹島文献を調査します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14342.html

【韓國所属島嶼として記載】について②

投稿者： hit_man_ng 投稿日時： 2006/05/20 21:47 投稿番号： [14340 / 18519]

しかし過去発言を提示して墓穴を掘りました^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14295 hit_man_ng
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14295
No.9607 アホさん
>獨島事件の報告書から、【獨島を朝鮮領とする根拠の第一に、１９０８年に韓国農商工部水産局が公刊した『韓国水産誌第一集』の１１０頁から１１１頁にかけて、韓国所属島嶼として記載された事実】を挙げています。
No.9609 アホさん
>島根県の秘密告示が徹底しなかったことは、統監府政治下の韓国に於いても【１９０８年の時点で依然として獨島を韓国所属島嶼とする政府公刊物が発行された事実】によって裏付けられる。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

突っ込まれたアホさんは見事にその馬脚を現しました^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14311 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14311
> 　あなたは愚生の発言を読んでいないのか、読む気がないのか、読んでも理解できないのか判りませんが、もしもそうならば、あなたは愚生の発言に関係なくあなたの考えを書きたいだけなのだと判断せざるを得ないでしょう。
> 　当方としても、読まないか理解しない相手にコメントを何度も書く必要性が感じられないのですが、そう言うことで宜しいですか。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

都合の悪い質問をする相手を「自分の考えを理解できない者」とレッテルを張り言論封鎖し「虫リスト」に入れる。
自分が窮地に置きこまれた時に使用するアホさんの常套手段ですね^^

さて当初の目的を果たす為に私がアホさんに質問をしようと思っていましたが、その前にpuracyaka2006さんに質問して頂いて終わっていましたね^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14329 puracyaka2006さん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14329
>Am_I_AHO_1st さん14234で
>>そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと
>と書いたのは撤回でよろしいですね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14333 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14333
>> 　そうですね。当時の韓國政府が獨島を島嶼として扱っていない疑念が出てきましたね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

おかげさま。【韓国水産誌の中を竹島が韓國所属島嶼として記載】との主張を崩すという私の目的を完全に遂行することが出来ました。
これはアホさんが言われるに【獨島を朝鮮領とする根拠の第一】とのことですので大変満足です^^
ありがとうございました^^

またアホさんの妄言を発見した暁にはおじゃまするかもしれません。
その時は宜しくお願い申し上げます^^

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14340.html

【韓國所属島嶼として記載】について①

投稿者： hit_man_ng 投稿日時： 2006/05/20 21:28 投稿番号： [14339 / 18519]

私は以前より【『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼がありそれが竹島が韓国領土である根拠】という韓国側の主張に疑問を感じていました^^
そんな中アホさんより下記の発言がありました。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14234 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14234
>韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14241 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14241
>どちらにしても、公式な発刊物で獨島を韓國所属島嶼として記載されたことには変わりはありませんね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

これは【この主張を崩す】よい機会と思い、当初から一貫して【韓国水産誌】の中に現在の竹島が【韓國所属島嶼として記載】の根拠に関してアホさんに質問させて頂きました^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14258 hit_man_ng
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14258
>是非アホさんに韓国水産誌の中に現在の竹島が「韓國所属島嶼として記載」された箇所を提示して頂きたいものです^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14295 hit_man_ng
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14295
>アホさんが【韓国水産誌】の中に現在の竹島が【韓國所属島嶼として記載】と認識されている箇所は上記の該当箇所だけでしょうか？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

するとアホさんは私の質問をはぐらかし逃げようとしましたね^^
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
No.14266 アホさん
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14266
>約束は出来ませんね。
> 　悪しからず。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

②へ続く^^

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14339.html

売国三越！！竹島を独島と表記！！！

投稿者： tutomu1259 投稿日時： 2006/05/20 19:32 投稿番号： [14338 / 18519]

日本橋三越が竹島を独島と表記した地図を配っていやがった！！

これは事実だ！！

http://www.mitsukoshi.co.jp/nihombashi/

マジで正常な日本国民は徹底的に
国賊三越に抗議すべし！！！

日本国民に対する裏切りと侮辱だ！！！

日本の領土を朝鮮に売り渡す売国野郎を絶対に許すな！！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14338.html

Re: 「黄海北部旅順港沖合」

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 18:37 投稿番号： [14337 / 18519]

失礼しました。位置まで正確には検証してませんでした(^^;

例示としては　 110/483 の「黄海北部　旅順港口」の方が適切でしたね。
灯台から180メートル余ですから誤解の余地がありませんね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14337.html

Re: 「黄海北部旅順港沖合」

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/20 16:56 投稿番号： [14336 / 18519]

　ああ、それですか。
　内容を検討されましたか？

　旅順港沖合に設置していた浮標が流出して、第一浮標は北緯三十八度三十六分東経一二一度四二分三〇秒などに漂流しているとするものですね。
　黄海道沖合遙かと云った所でしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14336.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/20 16:55 投稿番号： [14335 / 18519]

＞そうですね。当時の韓國政府が獨島を島嶼として扱っていない疑念が出てきましたね。

島と認識していないなら、なぜ「獨島」と島という名前を付けたのでしょうかね。

＞現時点でその部分は「そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國東岸の部に記載したこと」と修正した方が適切かもしれません。

その後韓國政府が発行した『韓國水産誌』とは、１、２輯の事ですね。　「竹島（獨島）を韓國東岸の部に記載したこと」とは、韓国領獨島と明確には記載していないという事ですね。　韓国政府は、当時獨島を韓国領と認識していなかったのでしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14335.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 16:32 投稿番号： [14334 / 18519]

たしかに水路告示として竹島の記載はありますが、「水産誌」の「水路告示」ですから、それが領有意識を表しているとは考えにくいですね。

109/483 　には「黄海北部旅順港沖合」なんて記述もありますし、あくまで漁労のために航海する場合の「水路」を記述しているだけだと思いますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14334.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/20 16:09 投稿番号： [14333 / 18519]

>Am_I_AHO_1st さん14234で

>>そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと

>と書いたのは撤回でよろしいですね。

　そうですね。当時の韓國政府が獨島を島嶼として扱っていない疑念が出てきましたね。
　現時点でその部分は「そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國東岸の部に記載したこと」と修正した方が適切かもしれません。まあ、岩礁といえば確かに岩礁（人が居住するのに充分な自然環境が保持されているとは云えない）と云えなくもないので、更に検討が必要でしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14333.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/20 15:49 投稿番号： [14332 / 18519]

　 #14314では第三編と書きましたが、正確には第三冊で第２輯に該当します。

>結局「韓国水産誌」は竹島/独島論争ではなんの証拠価値もないってことになるって理解でいいでしょうか？

　判断はお任せします。

>鬱島郡に関する記述には、竹島/独島　関連の記載も無いようですし。

　そうですね、第三冊にはありませんね。
　獨島が記載された第一冊第七章東海には、他の岩礁や暗礁などと共に記載されていますけれどもね。

http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00001&KOMA=102&ITYPE=0

　他の史料があれば照合したいところですが、獨島を島嶼ではなく、岩礁や暗礁の類に分類していたのかもしれませんが、今のところ確証があるわけではありません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14332.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/20 14:28 投稿番号： [14331 / 18519]

＞「韓国水産誌」４輯からなり１・２輯は韓国農商工部水産局、３・４輯は朝鮮総督府農商工部の編刊になっています。ただし、第１輯の　 (13/483)を見てもらえばわかるように多くの日本人技術者の技術協力により作成されたことがわかります。

何だ、そのページを見ると、その韓国水産誌に関わった調査、編集責任者２９名中２８名は日本人じゃないですか。　という事は、韓国水産誌第一輯も名目上韓国農商工部水産局編集とはなっていても、実際は日本人スタッフがやったという事なのでしょうかね。

という事は、あのいい加減な韓国極東方面の経度設定も日本人スタッフがやったという事になります。　当時の統監府は、軍事上の重要性から、竹島だけでなく鬱陵島も日本の領土とするつもりだったのでしょうか。　極西の経度設定もただのテクニカル・ミステイクだったのでしょうかねえ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14331.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 13:32 投稿番号： [14330 / 18519]

>韓国水産誌の編集主体がどちらにあったのかを調べる必要があるでしょう。
「韓国水産誌」４輯からなり１・２輯は韓国農商工部水産局、３・４輯は朝鮮総督府農商工部の編刊になっています。
ただし、第１輯の　 (13/483)
を見てもらえばわかるように多くの日本人技術者の技術協力により作成されたことがわかります。

国土の位置に関して、支離滅裂というご指摘は興味深いものだと思います。「水産誌」という正確上、この記述にはなんらかの底本があるのだと思いますが見比べた結果「大韓地誌」ではないようです。機会があれば日本の地誌と比較してみたいと思います。
ただ私の感想としては、「支離滅裂」だからこそ、政治的な思惑のない「技術的問題」ではないかと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14330.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/20 12:59 投稿番号： [14329 / 18519]

Am_I_AHO_1st さん14234で

>そして、その後は韓國政府が発行した『韓國水産誌』に竹島を韓國所属島嶼として記載したこと

と書いたのは撤回でよろしいですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14329.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 12:41 投稿番号： [14328 / 18519]

＞いえ、国際裁判になった場合、とても証拠採用されるレベルの資料ではありません。

はい、それはそうです。私の発言は「国際裁判」を念頭においたものではありません。
歴史談義のひとつとしての「竹島/独島論争」での話しでした。

スタンスの違いだったということで許してください。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14328.html

「独島領土之説は全屬無根」について

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 12:36 投稿番号： [14327 / 18519]

1906年の鬱島郡主の報告に関連する文書に関して詳しい方教えてください。
http://www.archives.go.kr/gars/dokdo/sub2-102.html

参政大臣指令第３号の文書なんですが、「日本が独島を領土とする説」と解釈すればよいのか、「鬱島郡主が本郡に属するとする説」と解釈するべきか正確なところが良くわかりません。

大半は前者の解釈となっていますが、一部に後者を主張されている方もいるようでチョット混乱ぎみです。

たしかに、文面だけ見ると「誰が主張する説」なのかは明確でないように思われます。韓国の領有権の成否ではなく、単に「報告書での独島の領有権の主張」に関して根拠が示されてないことを指摘しているように取れないこともありません。

上記のように解釈すると、このあとに「該島の形便（中略）を報告せよ」といっていることと合う気がします。

Am_I_AHO_1stさんに紹介していただいた　 1948年の道知事から内務部長官への報告
http://www.archives.go.kr/gars/dokdo_home/popup_view.asp?seqno=1&lgubun=1&mgubun=1&sub_page=1
で「朝鮮領有」の根拠を記載していることとも符合するように思われます。

というように、個人的には「独島がどっちのものかって根拠がないじゃないか」と地方役人に指摘しているように思えるのですが、いかがでしょか？
指導・反論・罵倒（笑）お待ちしてます。

P.S. この文書の「決裁日？」は５月７日のようですが、大韓毎日申報では５月１日に記事にしてますよね。内部大臣宛にも同様な報告があがっているらしいので、そちらからの報道だったのでしょうね。この内部大臣宛報告の取り扱いについて詳しい方がいらっしゃれば教えてください。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14327.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/20 12:36 投稿番号： [14326 / 18519]

＞P.S.「韓国水産誌」には「鬱島郡」の記載もあり経度の記載は「技術的な問題」ってことでいいと思いますよ。

いや、それを「技術的な問題」って事で片付けてよいとは思いませんね。　韓国水産誌の編集主体がどちらにあったのかを調べる必要があるでしょう。　日本側が主体で編集し、その経度も日本側が承知した上で決めたと仮定すると、極東の鬱陵島と独島が韓国領から除外されるのは、両島とも日本領となるので納得できるのですが、極西の黄海にあるPaengnyong島は韓国領から外されると中国領になってしまいます。　日本が中国のためにそうしたと言うのでしょうか。　それはちょっと考えられないですね。　一番ありそうなケースは、やはり、韓国側が主体でその水産誌を編集し、韓国の役人がいい加減というか、アホさん以上のアホだった。　緻密な仕事はしなかったというのが、真相に一番近いのではないでしょうか。　それに、当時は韓国側はそれ程独島の領有権に関心を持っていなかったでしょうからね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14326.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： puracyaka2006 投稿日時： 2006/05/20 12:17 投稿番号： [14325 / 18519]

>>１９００年頃の資料でこの程度のいい加減さなのだから、もっと大昔の韓国側の資料、地図なんて考慮にも値しませんね。

>そんなこともないと思いますが(^^;

いえ、国際裁判になった場合、とても証拠採用されるレベルの資料ではありません。
そういう意味では、日本側の資料も極めて限定されると言えるでしょう。領土紛争裁判における地図の位置づけについては、http://dspace.wul.waseda.ac.jp/dspace/bitstream/2065/2355/1/A03890546-00-074030001.pdf
が参考になります。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14325.html

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/20 11:44 投稿番号： [14324 / 18519]

＞１９００年頃の資料でこの程度のいい加減さなのだから、もっと大昔の韓国側の資料、地図なんて考慮にも値しませんね。

そんなこともないと思いますが(^^;
確かに19世紀後半までは、韓国に限らず日本側でも地理認識に混乱があるようで資料を色々みていると面白いです。
しかし当時の人たちの認識を探る上では興味深いものだと思いますよ。
問題は、「資料」でなく日韓両方にある「資料を無検証で論拠とする姿勢」なんだと思いますよ。

「于山」という文字のある資料が見つかる毎に「独島」だと報道する一部メディアの姿勢ついても、個人的には上述に記載のとおりの理由で好きではありませんが・・・・。

Am_I_AHO_1st さんの経度に関する指摘は、論理的に検証した結果と思えるので大変興味深く読ませてもらいました。

P.S.「韓国水産誌」には「鬱島郡」の記載もあり経度の記載は「技術的な問題」ってことでいいと思いますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14324.html

Re: 20万人が密入国？

投稿者： fufushounyu 投稿日時： 2006/05/20 11:36 投稿番号： [14323 / 18519]

嘘と言い切れない

産経新聞
昭和25年（1950年）6月28日（水）付朝刊
◆「密航4ルートの動態　日韓結ぶ海の裏街道　潜入はお茶のこ　捕わる者僅か2割」
　朝鮮南北戦争の拡大によって憂慮されることは、南鮮避難民の日本への殺到だ。終戦以来、“悩みのタネ”となっているこの密入国は、今次の戦乱で明日にでも、どっと押寄せてくる危険がある。目下、政府は緊急対策をねっているが、今ここに“日本密航への途”を衝き、その実態を明らかにしてみよう。
　密入国および不法入国は近来、職業的な密輸密航に変り、手口も巧妙となり、取締法規の盲点をつく知能犯的性格をおびてきている。密航のルートには現在、大別して次の4つがある。
　 1、歴史的、地理的に朝鮮と特殊関係にある対馬は、絶好の中継基地で、釜山から30浬、壱岐から40浬、平戸から53浬の地点にあり、西北端北緯40度、東経135度から西南海上に北緯34度、東経127度40分に“マッカーサー・ライン”が引かれているが、その最も近接地点である棹崎はマ・ラインから僅かに1000米。韓国船舶は自由に航行し、潜入できる。ここへ上陸すると今度は遭難をよそおって福岡付近に漂着。地方自治体官公吏などを恐喝或いは買収して入国するのがこれまでの例だ。
　 2、ウラジオストックから出て、リマン海流に乗って隠岐、佐渡から警備の薄い島根、新潟、山形方面へもぐりこむ。このルートは別名徳田ラインとも呼ばれ、政治的目的を持ったものが大半だという。
3、釜山、木浦、麗水の南鮮各港から大きく迂回して鹿児島、薩南諸島を回り、瀬戸内海、四国、近畿地方に上陸する。このルートは密輸という単純な目的のものが多く、暴風雨で難破するものも多い。22年から24年までに約1000名を逮捕。
　 4、北鮮の海州、羅津、清津各港から済州島と連絡。そこを基地として九州、西日本一帯に潜入するルートで政治的目的を持ったものが過半数である。
　これら4ルートを通じて終戦後、我国に不法入国した朝鮮人の総延人員は約20万から40万と推定され、在日朝鮮人推定80万人の中の半分をしめているとさえいわれる。
以下略

引用元

http://www.sankei.co.jp/databox/50ys_ago/html/5006/28.html

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14323.html

韓国側の資料、地図なんて考慮にも値しない

投稿者： mochihada2 投稿日時： 2006/05/20 09:54 投稿番号： [14322 / 18519]

＞結局「韓国水産誌」は竹島/独島論争ではなんの証拠価値もないってことになるって理解でいいでしょうか？

韓国水産誌での記述が竹島/独島論争での証拠になるかどうかは、韓国水産誌編集主体が日本側にあったのかそれとも韓国側にあったのかに依るでしょうね。　アホさんは、以前「韓国水産誌は、統監府ではなく大韓帝國農商工部水産局が主体となって企画したんだ。」と述べていました。　そして、その大韓帝國農商工部水産局が主体となって編纂した水産誌の中で、「韓国の領域として、極東は東経１３０度４２分。」と決め、鬱陵島と独島を除外してしまったのです。　極南の方は、済州島という大きな島があるからちゃんとその近郊の島をも含めたようですが、極西の方はというと、Paengnyong島の西部を除外しちゃったようですね。

なぜ極南だけ島を含め、極東と極西には島を含めなかったのか。　大韓帝國農商工部水産局の韓国人官僚が「鬱陵島、独島、Paengnyong島は韓国領でない。」と判断したのか、本土の大陸側だけを考慮したのか（それなら極南がおかしいが）それとも、韓国人官僚がただいい加減だったという事なのでしょうか。　あるいは、韓国人官僚なら「ボスの日本の官僚からそれらの島を除外するように強制されたんだ。」とか何とか言いそうですがねえ。

１９００年頃の資料でこの程度のいい加減さなのだから、もっと大昔の韓国側の資料、地図なんて考慮にも値しませんね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14322.html

米子市立山陰歴史館に竹島渡海資料

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/05/20 04:54 投稿番号： [14321 / 18519]

米子市立山陰歴史館に竹島渡海資料
http://www.nnn.co.jp/news/050502/20050502001.html

http://www.yonago-city.jp/bunka/histmus.htm
http://www.yonago-city.jp/bunka/historical/tenji.htm
有形文化財大谷家資料
渡海船印、渡海達書、将軍秀忠より拝領の小袖、大谷家由緒、進上用下指札など

http://local.yahoo.co.jp/static/place/a131/8021.html
米子市立山陰歴史館に行くのかなり時間がかかりますね。
http://transit.yahoo.co.jp/search?p=%ca%c6%bb%d2&from=%be%ae%c1%d2%28%ca%a1%b2%ac%b8%a9%29&sort=0&num=0&htmb=result&kb=NON&chrg=&air=&yymm=200605&dd=20&hh=4&m1=04&m2=00
そんな訳で、この掲示板をご覧の方で米子、もしくはその近辺に住んでいる方、お手数ですが、米子市立山陰歴史館に行って各種大谷家資料を600万画素のデジカメで撮影して頂けないでしょうか？どうぞよろしくお願いします。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14321.html

日本海内竹島外一島地籍編纂方伺

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/05/20 04:29 投稿番号： [14320 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14320.html

20万人が密入国？

投稿者： whiterose20051 投稿日時： 2006/05/20 03:43 投稿番号： [14319 / 18519]

どこにそんな資料があるの
終戦後の騒乱はほとんど在日が原因？
その資料もだしてほしいね。
まあいいかげんな事言って日本人の恥じだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14319.html

Re: 書誌情報が不正確

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/05/20 03:21 投稿番号： [14318 / 18519]

＞戦前の日本人には立派な人も大勢居たさ、その方々がお前さんのようなろくでなしだとは思わんね。

散々、日本のお世話になっておきながら、この言い草か？お前みたいなろくでなしは、日本人にはそうはいない。ドアホ

お前ら腐れ民族は百年前、とうに滅びればよかったんだな？カスめ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14318.html

Re: 書誌情報が不正確

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/05/20 03:18 投稿番号： [14317 / 18519]

お前、とことん馬鹿になったな？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14317.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： kikousidayo 投稿日時： 2006/05/19 23:57 投稿番号： [14316 / 18519]

> 　よって、『韓國水産誌』第一編第一章を根拠に、獨島を韓國の領域に含めないと断定することは不可能である。

　ジョ〜カ〜が　消滅して　ゴミが消えたと思ったら　ア〜　ホ〜　国立国会図書館の近代デジタルライブラリ〜に　虫がわいたか（藁

　世に　人の褌で相撲を取る　 ○人のたねはつきないね（爆

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14316.html

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： jaian918 投稿日時： 2006/05/19 22:42 投稿番号： [14315 / 18519]

Am_I_AHO_1st さん
極東の経度に関する記述を持って竹島/独島の領有意識がなかったと言い切れないという説明、納得です。
結局「韓国水産誌」は竹島/独島論争ではなんの証拠価値もないってことになるって理解でいいでしょうか？

鬱島郡に関する記述には、竹島/独島　関連の記載も無いようですし。

まあ、「韓国水産誌」自体が日本の影響下で作られていますから、記載がないことが即ち領有意識がなかった証拠ともおもいませんが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14315.html

『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/19 22:15 投稿番号： [14314 / 18519]

http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00003&KOMA=449&ITYPE=0

　さて先の投稿では、『韓國水産誌』第一編第一章からの引用を用いて、当時は獨島が韓國の領域として認識された居なかったと主張しうるのではないかと書いた。
　即ち、韓國の極東は【東経百三十度四十二分】なのではないか、ならばそれよりも東に在る島は、韓國の島として認識されていないのではないかとの疑問が生ずる。

　では次に、同じ『韓國水産誌』の記述から鬱陵島の位置を見てみよう。（冒頭のリンク参照）

（以下引用）
　島は北緯三十七度三十六分乃至三十二分、東経百三十度四十七分乃至五十四分の間に位置し
（引用終わり）

　この様に、鬱陵島の位置は、第一編第一章で極東として示された経度よりも東に在るとして記述されていることから、第一編第一章で極東として示された経度には島嶼（鬱陵島）の位置が考慮されていないことが判る。
　以上を総合し、次に示すような第一編第一章に於ける島嶼を含めての緯度経度表示は極南に限定されたものであり、極東の記述には島嶼を含めていないと判断される。

（以下引用）
「極南は済州島の属島［ギツフワルト］（土名「マラト」）にして、北緯三十三度七分とし、（半島本土に在りては、全羅道の海南角にして、北緯三十四度十八分とす）」
（引用終わり）

　よって、『韓國水産誌』第一編第一章を根拠に、獨島を韓國の領域に含めないと断定することは不可能である。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14314.html

『韓國水産誌』第一編第一章より

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/19 21:01 投稿番号： [14313 / 18519]

http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00001&KOMA=47&ITYPE=0

　例えばこれを根拠に、獨島が韓國の領域として含まれていないのではないかとしたいのであれば、

　「極東は露領[ポシエツト]境豆満江口にして、【東経百三十度四十二分】とし」

　では全く不十分で説得力に欠ける。
　何故なら、これだけでは島嶼を含む極東なのか否かが確実ではないのだから。

　『韓國水産誌』第一編第一章の記述が、島嶼を含むものだとする主張をより強固にしたいのであれば、続けて

　「極南は済州島の属島［ギツフワルト］（土名「マラト」）にして、北緯三十三度七分とし、（半島本土に在りては、全羅道の海南角にして、北緯三十四度十八分とす）」

　までを引用して、記述が島嶼を含むものであることを示すことにより、極東についての記述が島嶼を確実に含むものと推定できると主張しうるのである。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14313.html

Re: 朝鮮人のした事を子々孫々に口コミで伝

投稿者： tydkemvo 投稿日時： 2006/05/19 20:36 投稿番号： [14312 / 18519]

お説のとおり、そのようなマイノリティーにいいように牛耳られ、社会が動かされたとするならば、マジョリティである日本人は相当のバカだったってことになります

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14312.html

はあ

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/05/19 20:34 投稿番号： [14311 / 18519]

>やはりアホさんが竹島を「韓国所属島嶼として記載」と認識した箇所は、私が提示した箇所と同様じゃないですか^^
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cd deg&sid=1835396&mid=14258

　それについてのコメントとして、「折角ですから、極南は済州島の南に位置する馬羅島であるとしながら、括弧書きで韓国本土に限れば云々の記述があることも指摘したほうが更に良いね。」と書いたのですが、読んでいないのですか？
　それとも、このことの意味するところが理解できなかったのですか？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14266

　あなたは愚生の発言を読んでいないのか、読む気がないのか、読んでも理解できないのか判りませんが、もしもそうならば、あなたは愚生の発言に関係なくあなたの考えを書きたいだけなのだと判断せざるを得ないでしょう。
　当方としても、読まないか理解しない相手にコメントを何度も書く必要性が感じられないのですが、そう言うことで宜しいですか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14311.html

竹島

Re: 全羅道出身者が多い？

所謂于山島

全羅道出身者が多い？

Re: 抗議？

秘蔵映像...40年前の竹島

島根県参事から内務卿への公文

【韓國所属島嶼として記載】について②

【韓國所属島嶼として記載】について①

売国三越！！竹島を独島と表記！！！

Re: 「黄海北部旅順港沖合」

Re: 「黄海北部旅順港沖合」

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

「独島領土之説は全屬無根」について

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

Re: 韓国側の資料、地図なんて考慮にも値し

Re: 20万人が密入国？

韓国側の資料、地図なんて考慮にも値しない

米子市立山陰歴史館に竹島渡海資料

日本海内竹島外一島地籍編纂方伺

20万人が密入国？

Re: 書誌情報が不正確

Re: 書誌情報が不正確

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

Re: 『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

『韓國水産誌』第三編第三章第十五節

『韓國水産誌』第一編第一章より

Re: 朝鮮人のした事を子々孫々に口コミで伝

はあ

Re: なるほど

韓国の捏造ばかりの論だから

反論を必死に考え中なのかな？

Am_I_AHO_1stさん