竹島

＞ソウル大学校は、戦後軍政府時代に開校した京城大学の他に、京城法学専門学校、京城歯科医学専門学校、京城工業専門学校、京城鉱山専門学校、水原農林専門学校、京城経済専門学校、京城師範学校、京城女子師範学校などを統合し（その後も薬化学校を統合するなど拡張を続ける）たのだから、仮に京城大学に起源があるとしたところで、それは全体の一部に過ぎないわけだね。 　 誰も関連性まで否定しているわけではなく、単に事実としてそうなんだよち云うこと。

でも、京城法学専門学校から京城女子師範学校までの高等教育機関は、すべて日本が設立した学校じゃない。 　 という事は、ソウル大学は、京城帝国大学と日本が設立した九つの高等専門学校が土台になっている訳だから、すべて日本が設立した学校を土台として設立されたという事には変わりないですね。

これだけ何から何まで日本に世話になっておきながら、感謝するわけでもなく、楯突くだけですからね。 　 日本としても、アホらしくてやってられないですね。

>それで、李王家蔵書閣も含めて古き朝鮮は皆「廃物」だって事だ。

　 そう云うこと。

>最近のある弁護士の話では「大統領」という言葉も廃物利用らしいぞ。
もっと探せば、韓国中から廃物がでてくるんじゃないか？

>俺が言いたいのはそんなに厭なもの使ってないでさっさと新しいものに変えろって言ってるのよ。

　 好き嫌いの問題じゃないんだよ。
　 ソウル大学校（正式名は〜大学ではなく〜大学校と云う）は総合大学（ユニバーシティ）だが、単科大学（カレッジ）の集合体なんだよね。
　 ソウル大学校は、戦後軍政府時代に開校した京城大学の他に、京城法学専門学校、京城歯科医学専門学校、京城工業専門学校、京城鉱山専門学校、水原農林専門学校、京城経済専門学校、京城師範学校、京城女子師範学校などを統合し（その後も薬化学校を統合するなど拡張を続ける）たのだから、仮に京城大学に起源があるとしたところで、それは全体の一部に過ぎないわけだね。
　 誰も関連性まで否定しているわけではなく、単に事実としてそうなんだよち云うこと。

＞「結果的に副作用として」・・・「近代化に多大な貢献をした」ことを「感謝しろ」ですか？

いや、「感謝しろ」とまでは言っていないです。 　 ソウル大学の設立母体が昔の京城帝国大学であったという歴史的事実を素直に認め、大学のホームページなどでも明記すればよいのではないかと余計なお節介をやいているだけですよ。

台湾大学は、ホームページで「国立台湾大学の前身は、１９２８年に日本人により設立された台北帝国大学であった。」と率直に認めています。

http://www.ntu.edu.tw/english/main.html

なぜ韓国人は、台湾人並に素直になれないのでしょうかね。 　 いつまでも自分達の過去について嘘、捏造を続けて居ると、いつまで経っても自国に自信は持てず、日本に八つ当たりをし、不必要ないざこざが絶えないのです。 　 もし、韓国人が台湾人並に素直になってくれたら、竹島問題なども自然に解決するでしょうね。

「結果的に副作用として」・・・「近代化に多大な貢献をした」ことを「感謝しろ」ですか？
韓国人自身が感謝してくれるならともかく、日本人がそれを求めるのはどうでしょうねえ。
「千字文を贈ってやった」「鉄文化を伝えてやった」・・・「感謝しろ」といわれても、でしょ？

＞このトピで過去に提示していますので、探して貰うしかありませんね。
一度も提示せずに発言しているわけではないのですから、全てのリクエストにお答えする時間もありません（笑）
　 #9606、#9607、#9609、その他参照してみて下さい。

過去のアホさん発言No再表示ありがとうございます^^

No.9607 アホさん
＞獨島事件の報告書から、獨島を朝鮮領とする根拠の第一に、１９０８年に韓国農商工部水産局が公刊した『韓国水産誌第一集』の１１０頁から１１１頁にかけて、韓国所属島嶼として記載された事実を挙げています。
No.9609 アホさん
＞島根県の秘密告示が徹底しなかったことは、統監府政治下の韓国に於いても１９０８年の時点で依然として獨島を韓国所属島嶼とする政府公刊物が発行された事実によって裏付けられる。

あれれ？
やはりアホさんが竹島を「韓国所属島嶼として記載」と認識した箇所は、私が提示した箇所と同様じゃないですか^^
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14258
おかしいですね〜^^
先に示したとおり朝鮮国の範囲から竹島は外れていますので、この箇所をどう読んでも「韓国所属島嶼として記載された事実」には読み取れないのですが。アホさんはこれを【獨島を朝鮮領とする根拠の第一】に認識しているわけですね^^
まあ独島記念館にも堂々と展示されているのですから信じてしまうのも無理はありませんが^^

また【関係誌類】に海軍の日本水路誌と朝鮮水路誌が記載されてますが「日本海軍の水路誌から【引用】」との記載は無いですね^^
この【関係誌類】を以てアホさんは【引用】と認識したのでしょうかね^^
まあ引用されていたとすれば、日本海軍公刊の【朝鮮水路誌】において【竹島（Liancourt rock）位置を朝鮮国の範囲ではない】と明確に示していますので↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14259
なおのこと韓国側の主張の虚構性が窺い知れます。
この【日本海軍が竹島を朝鮮国の範囲としていない】という事実は非常に大きいですね^^

さて。
アホさんが【韓国水産誌】の中に現在の竹島が【韓國所属島嶼として記載】と認識されている箇所は上記の該当箇所だけでしょうか？
それともアホさんに隠し玉があるのでしょうか？
「あるorなし」だけでもはっきりお答えして頂きたいのですが^^

＞おい、リンクはどうした？ 　 先ずは根拠のない「憶測」からはいるわけね。

あなたの真似をしただけですよ。 　 所で、「韓国水産誌で竹島が韓國所属島嶼として記載されている。」という個所の確認リンクの件はどうなったのですか。 　 他人に「憶測から入るな。」と言うのであれば、自ら先に範を示さなくては。

＞教授が何人いて、その内何人が京城帝大の卒業生なんだい。

そんな詳しい事知る訳ないでしょ。 　 しかし、常識的に考えて、当時は韓国の最高学府と言えば京城帝大しかなかったわけだから、戦後のソウル大学の教授陣も大部分が京城帝大の卒業生と見て間違いないじゃないでしょうか。 　 韓国の学生が欧米の大学に行き出したのは戦後の事でしょ。 　 戦前は留学と言っても、日本の大学に入学しただけじゃないですか。 　 という事は、戦後直後のソウル大学の教授陣の大部分は京城帝大の卒業生、後は日本の大学の卒業生または博士号取得者という事なのでしょう。

ある韓国人が、京城帝国大学理工学部を通して、帝国日本による植民地科学技術および京城帝大の韓国近代化寄与について論文を発表しています。

http://homepage2.nifty.com/tsukaken/koza-2.htm#_ftn26

その論文によると、確かに京城帝国大学設立自体が日本の大陸植民地支配のためであった事は認めつつ、結果的に副作用として京城帝国大学設立が韓国の近代化に多大な貢献をした事を率直に認めています。

「戦後に、この大学はなくなった。全ての日本人の教授ら、教職員および学生らは、日本に撤収した。しかし、この大学出身の韓国人が主軸になり、京城帝国大学の消滅を、国立ソウル大学の誕生として不死鳥のように再び蘇えらせた。ソウル大学は、誕生以後、今日でも韓国ナンバーワンの大学としての名声を確固たるものにしている。京城帝国大学は、敗戦とともになくなったが、それが蒔いた種から再びソウル大学として誕生したということだ。」

「この大学出身の韓国人が主軸になり、京城帝国大学の消滅を、国立ソウル大学の誕生として不死鳥のように再び蘇えらせた。」ここが一番肝心な文章ですね。 　 もっとはっきり言えば、「京城帝国大学卒業生の韓国人が戦後ソウル大学の教授となり、京城帝国大学を国立ソウル大学として再び蘇えらせた。」という事なのでしょう。

この論文で京城帝国大学卒業生の韓国人が戦後ソウル大学の教授となった例として２人が挙げられています。

「城大理工学部の出身で、ソウル大学の教授を歴任した南基棟氏」
「この大学の物理学科の卒業者であり、ソウル大学の教授を勤めた金鐘竽」

＞あなたの「願望」を満たすためだけに、京城帝國大学の卒業生が同時にソウル大学校の卒業生である必要はないでしょう。

ソウル大学の教授となって大学のために貢献してあげたのに、卒業生とは認められていないなんて可哀想ですねえ。

戦前の京城帝國大学で教養課程を終えて、戦後ソウル大学の同じ校舎で専門課程を終え、晴れてソウル大学卒業生となった人達などは、間に挟まれてさぞ大変だったでしょう。 　 就職の時出身校を聞かれて何て答えていたのでしょうかね。

「日本以外全部沈没」映画化

http://www.zakzak.co.jp/gei/2006_05/g2006051604.html

> 劇中「竹島や北方領土は日本だから沈没しない」などと政治に絡む発言も。

今まで私はGIF形式で資料を公開しておりましたが、全てデジカメ写真に切り替えます。韓国にある資料もアメリカにある資料も例外ではありません。

韓国在住の方へ＆アメリカ合衆国在住の方へ
http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/9favor.html
デジカメで600万画素撮影したらメールで私宛に送って頂けると、幸いに御座います。

http://www.pref.shimane.jp/section/kento/5p.html
２月２２日付の島根県告示４０号のオリジナルは何処にあるかご存知の方がいましたらご教授下さい。県立図書館にはなさそうです。

>ほんの一部でも関係があれば起源があるとするのであれば、更に遡って、（学問所も併設されて
>いた）李王家蔵書閣が起源と云うことになるでしょう。
ほんの一部ねぇ

>即ち、ソウル大学の起源は京城帝國大学であり、京城帝國大学の起源は李王家蔵書閣である？
いいんじゃないの。
それで、李王家蔵書閣も含めて古き朝鮮は皆「廃物」だって事だ。

最近のある弁護士の話では「大統領」という言葉も廃物利用らしいぞ。
もっと探せば、韓国中から廃物がでてくるんじゃないか？

俺が言いたいのはそんなに厭なもの使ってないでさっさと新しいものに変えろって言ってるのよ。

http://www.archives.gov/

1947年03月 　 NARA, RG59, Decimal File 1945-49, Box 3153, 740.0011 PW (PEACE)/ 3-2047

1947年08月 　 NARA, RG59, Decimal File 1945-49, Box 3153, 740.0011 PW (PEACE)/ 8-647

1948年01月 　 NARA RG59, BUREAU OF FAR EASTERN AFFAIRS, Lot 56 D527 Records of the Office of Northeast Asian Affairs Relating to the Treaty of Peace with Japan, Box 3 Peace Treaty

1949年10月 　 NARA, RG59, Decimal File 1945-49, Box 3515, 740.0011 PW Peace/10-1449

1949年11月 　 NARA, RG59, Decimal File 1945-49, Box 3515, 740.0011 PW (Peace)/11-248

GHQ外交局長・政治顧問のウイリアム・シーボルトは、今で言えばシーハー駐日大使にアーミテージ国務次官補をたして２で割ったような人ですね。素晴らしい。

小沢一郎代表へ
あなたはどうして国連中心主義なんですか？ドイツ・フランス・ロシア・中国は国連中心主義であっても、日本はアメリカ中心主義で行きます。

Am_I_AHO_1st さん 　 ありがとうございます。
おかげさまで1948年竹島爆撃時の韓国側資料までたどりつけました。
http://www.archives.go.kr/gars/dokdo_home/popup_view.asp?seqno=1&lgubun=1&mgubun=1&sub_page=4

ここでは、韓国の領有根拠として５つほどかかれていますね。
ゆっくり読んでいきたいと思います（ハングルほとんど読めないので^^;)

１番目に（A)としてまた「韓国水産誌」が挙げられていますが、後につづく引用部ではやはり、水路告示第二千九十四號の部分が引用されていますね。
ただ、「韓国水産誌」の目次（41/483)を見ると、「告示番号は日本政府の番号に依る」と書かれています。
この辺りのところは、韓国側に有利な資料とは思えないのですが・・・・

>明治３９年から４１年までが統監府、４２年が総監府で、４３年からが総督府なんでしょ。 　 何が何だか分らなくなりますがねえ。 　 要するに、日本統治時代と分れば、総監府であろうが統監府であろうが構わないんじゃないですか。

>http://ambitious.lib.hokudai.ac.jp/hoppodb/gaichi/doc/0E010519000000.html

　 北大のサイトが間違っていることに気付かないのか。

　 ふーん

>戦後のソウル大学初期の教授陣は、ほとんど京城帝國大学の卒業生という事らしいですが、

　 おい、リンクはどうした？
　 先ずは根拠のない「憶測」からはいるわけね。
　 教授が何人いて、その内何人が京城帝大の卒業生なんだい。

>それらの教授達は京城帝國大学の卒業生で、ソウル大学の卒業生とは認められていないのでしょうかねえ。

　 あなたの「願望」を満たすためだけに、京城帝國大学の卒業生が同時にソウル大学校の卒業生である必要はないでしょう。

>戦前の京城帝國大学で教育課程を終えて、戦後ソウル大学の同じ校舎で専門課程を終え、晴れてソウル大学卒業生となった人も居るんでしょ。

　 おいおい、気は確かか？
　 教育課程を終えたのなら卒業だろうが（笑）

>という事は、京城帝國大学とソウル大学、深い深い関係があるという事になるじゃないですか。

　 「憶測」と「願望」から結論めいたことを云われても困るんだわ。
　 強いて云うならば「わしゃ知らんよ（笑）」

　 余り聞き分けのないことばかり書いてると、虫リストに入れることにするからな。

>実は下記ＨＰからの受け売り
>http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/ishijima41.html

　 興味深い仮説だね。
　 でも島項(Seom-Hang）を鼠項（Seo-hang）は無理だな。
　 むしろ、島項(To-Hang）→鼠項（Seo-hang）とする方が良いかも知れない。

＞京城帝國大学は廃校になり、ソウル大学には継承されていませんね。

戦後のソウル大学初期の教授陣は、ほとんど京城帝國大学の卒業生という事らしいですが、それらの教授達は京城帝國大学の卒業生で、ソウル大学の卒業生とは認められていないのでしょうかねえ。 　 戦前の京城帝國大学で教育課程を終えて、戦後ソウル大学の同じ校舎で専門課程を終え、晴れてソウル大学卒業生となった人も居るんでしょ。 　 という事は、京城帝國大学とソウル大学、深い深い関係があるという事になるじゃないですか。

一度嘘をつくと、次から次へと嘘をつかなければいけなくなります。 　 韓国人も、いい加減「韓国の最高学問府を作ってくれたのは日本。」という歴史的事実を直視出来るようにならなくちゃいけませんね。

>こういう態度はどうなんでしょうか？

　 新たに探すのも大変だろうとは思いますが、このトピで過去に提示していますので、探して貰うしかありませんね。
　 一度も提示せずに発言しているわけではないのですから、全てのリクエストにお答えする時間もありません（笑）

　 #9606、#9607、#9609、その他参照してみて下さい。

＜おまけ＞
http://ltis.pref.shimane.jp/see_jpeg/ezu/ezu_shimane/shimane_p1.htm

>>一般に組織は人なりと云うように、京城帝國大学は日本人が運営した日本の組織、ソウル大学は
>>韓国人が運営した韓國の組織。容器が同じでも中身が違うと云うことです。

>組織は廃物ではなかったのか？

　 京城帝國大学は廃校になり、ソウル大学には継承されていませんね。
　 ソウル大学は旧京城帝國大学の廃校舎も利用しましたが、その他にソウル地区の他の学校を統合して総合大学として設置したものです。

　 ほんの一部でも関係があれば起源があるとするのであれば、更に遡って、（学問所も併設されていた）李王家蔵書閣が起源と云うことになるでしょう。

＜参考サイト＞
http://www.hum.ibaraki.ac.jp/mayanagi/picture/Kyujanggak.html

　 即ち、ソウル大学の起源は京城帝國大学であり、京城帝國大学の起源は李王家蔵書閣である？

　 笑

外野からずっと見てましたが、はぐらかしたり苦しい答えばかりですな。
自分の言ったことすら根拠も出せないなんて話にならんでしょ。
「確かにその通りです」「論破されました」と認める部分は認めないとみっともないですよ。

＞国際法上において国家が一度締結した条約を一方的に破棄することは認められないため
＞「終了」という文言を用いたことで有名

　 はい、間違いですね♪

【条約法に関するウィーン条約（条約法条約）】

　 第五部 　 条約の無効、終了及び運用停止

　　 第一節 　 総則

　　　 第四十二条 　 条約の有効性及び条約の効力の存続

１
　 条約の有効性及び条約に拘束されることについての国の同意の有効性は、
　 この条約の適用によつてのみ否認することができる。

　　 第二節 　 条約の無効

　　　 第四十六条 　 条約を締結する権能に関する国内法の規定

１
　 いずれの国も、条約に拘束されることについての同意が
　 条約を締結する権能に関する国内法の規定に違反して表明されたという事実を、
　 当該同意を無効にする根拠として援用する要性を有する国内法の規則に係るものである場合は、
　 この限りでない。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 中華人民共和国を代表し得ない国民党政権との合意は、中華人民共和国を拘束しません。

　 日本が、中華民国政府として国民党政権を承認し続けていたならば、
　 中華民国との間では合意は有効ですが、

　 承認する政権を中華人民共和国政府とした事により、
　 国民党政権との合意は、中華人民共和国代表する政権を日本が間違えたのであり、
　 過失は日本にあり、
　 １９４９年以降の国民党政権との合意を根拠に中華人民共和国を拘束する事は出来ず、
　 無過失である、中華人民共和国政府は、
　 １９４９年以降中華人民共和国を代表しえない、国民党政権による合意の無効を主張できる。

　 中国側が、日本に対して、
　 日本国内向けに言い訳が出来るよう配慮した文言を使用する事を認めたにすぎない。


＞結局、話をすり替えてばかりだな、戦争状態を終了させたかどうか、
＞（取り合えず時期の話は置いといて、）を如何思っているかを聞いているのだが。

　 馬鹿丸出し♪

　 チミの主張に基づけば、国民党政権との合意により、戦争状態は終了している事になる。

　 遅れました。回答ありがとうございます。

　 私の知識不足で三毛猫さんの主張を完全には理解できませんが、返信ありがとうございます。

　 ただ、

　　 ＞なんら,具体的な日本に対する行動もありませんでした.

　 これについては私も疑問に思いました。当時、受け付けられるかどうかはともかく日本側に抗議する事は出来たようなので、日本に直接抗議しなかったのかな？と。

＞既知の史料では、併合前の２０世紀初頭に鬱陵島に「石圃」なる地名は見あたりませんが。
ありゃま

実は下記ＨＰからの受け売り
http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/ishijima41.html

ならば、何故、于山島（観音島）が石島になったのか？と言うことですが、
私自身は、観音島の近くに「石圃」という村があることから、それとの関連性を
考えてしまう。
（下記に、石圃の位置を示す参考地図を貼ってあるから参照してね）
（日本時代に、日本が石圃を石浦に変えさせたらしい。

http://obs.yonsei.ac.kr/nhj/ko_tr/ulleung.html

浦という字には、海が関係している？）

石圃（Seokpo・石浦）からは、竹嶼と観音島を展望できますし。。。。

> 　 ちなみに、ＡＨＯ氏が主張している、大韓帝国の参政大臣が日本の竹島編入を事実無根と
>指令した件をどのように思いますか？これが事実だとすると、獨島の呼び名はともかく、島の
>存在を認識し、日本の行為を承服していた訳ではないとも考えられますが。

>参政大臣（大韓帝国首相該当）の指令第３号の訳（半月城氏）
>「来報は閲悉、獨島領地の説は全屬無根であるが、該島の形便と日本人の行動如何をさらに調査
>報告すること」

ここで勅令を元に鬱陵島所属の石島としていれば，韓国側の言い分が通ると思いますね．
このあたりは付箋親父さんが詳しいです．

AHO師匠が14263で
>当時の新聞（「皇城新聞」他）にも報道されており、このことにより存在が裏付けられるでしょう。

と書かれていますが，そもそも1900年10月に勅令４１号を出すにあたり，大韓帝国は鬱陵島を
1899年8月に調査しています．
そしてそのことも当時の皇城新聞にも掲載されています．

http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/koujou.html

漢字を読み取っていくと「東海に鬱陵という一島があってその付属に小さい六島，その中で最も顕著なものは
于山島と竹島である．」
この調査でもリャンコ島とも獨島ともでてきません．5年後の1904年に日本の軍艦「新高」によって韓人の
書くところの獨島とあってもです．
また，大韓地誌と出てきますから，大韓地誌をもとにそれらの島々が鬱陵島周辺の島であり，于山島と竹島が
現在の観音島，竹嶼であることで全く問題ありません．

そしてそれが勅令４１号の石島と竹島であることでなんら不合理はありません．

ということから，
>島の存在を認識し、日本の行為を承服していた訳ではないとも考えられますが。

政府が島の存在を認識していたとは考えにくく，事の成り行きと行動を調査するにとどまる指令を出しただけで，
事実無根の根拠も不明で，なんら，具体的な日本に対する行動もありませんでした．

あと，上記のＨＰに島と岩の違いについて真水がでるか出ないかの違いと書いてありましたが，観音島で真水が
出るかは不明ですが，なるほどと思いました．

＞＞どうにも画像データなので見つけるのが大変なのです~~
是非アホさんに韓国水産誌の中に現在の竹島が「韓國所属島嶼として記載」された箇所を提示して頂きたいものです~~

＞約束は出来ませんね。
＞悪しからず。

　 こういう態度はどうなんでしょうか？

　 こんな言い方ではＡＨＯさんの主張全体の信頼性も著しく低下しますよ。

>植民地時代の建物を廃物利用
いつまで廃物を使っているんだ？とっとと自分達だけで立派なものを作ればいい．

>一般に組織は人なりと云うように、京城帝國大学は日本人が運営した日本の組織、ソウル大学は
>韓国人が運営した韓國の組織。容器が同じでも中身が違うと云うことです。

組織は廃物ではなかったのか？
まぁ，気持ちはわからんでもないが，
それだと,クムドやユド等々など・・・起源まで捏造しているのと大差ないように聞こえますよ．

恩を着せるつもりはないが，仇を受けるいわれはない．

日本政府は無効とは認識していない、
又、人民共和国との日中共同声明にも無効の文言は無い、

日中共同声明、
１９７２（昭和47年）、日本は中華人民共和国との間に日中共同声明で、
中華人民共和国政府を中国唯一の合法政府として承認し、
日本が中華人民共和国と国交を樹立するとともに、
日本国政府は日華平和条約は終了したとの見解を宣言。

（国際法上において国家が一度締結した条約を一方的に破棄することは認められないため「終了」という文言を用いたことで有名）

この文面が最終的に周総理の
＞私は、この問題を二人の外相に任せ、日中双方の同意できる方式を発見したいと思う。（と言う発言の結果）

日中で合意作製した日中共同声明です♪♪♪♪
（真似して音符を付けてみたが、実に軽薄だな）

結局、話をすり替えてばかりだな、戦争状態を終了させたかどうか、
（取り合えず時期の話は置いといて、）を如何思っているかを聞いているのだが。

＞総監府？ 　 併合後ならば総督府、併合前ならば統監府。

明治３９年から４１年までが統監府、４２年が総監府で、４３年からが総督府なんでしょ。 　 何が何だか分らなくなりますがねえ。 　 要するに、日本統治時代と分れば、総監府であろうが統監府であろうが構わないんじゃないですか。

http://ambitious.lib.hokudai.ac.jp/hoppodb/gaichi/doc/0E010519000000.html

＞日本の国会図書館は原本では「韓國農商工部水産局」と正しく分類していますが？

いや、それは正しいからではなくて、戦後の日本人の贖罪意識で、韓国人がそう言い張るのなら韓国人を怒らせないようにそういう事にしてあげようという事なのでしょう。 　 その韓国水産誌は、日本語で書かれていて、責任者日本人官僚の名前入りで編纂されたものですからね。

ところで、日本は戦後朝鮮総督府の記録、資料などは朝鮮にそのまま残してきたのでしょうか。 　 それとも貴重な資料は全て日本に持ち帰ったのでしょうかねえ。 　 持ち帰っていれば、竹島に関する貴重な資料などもすべて日本側が持っている可能性が高い。 　 国際司法裁判所で争った場合の有効な資料提出という点で日本が有利なのかもしれないね。

＞ソウルに在った総督府の建物が戦後に博物館として利用されたように、ソウル大学も植民地時代の建物を廃物利用しただけですね。 　 一般に組織は人なりと云うように、京城帝國大学は日本人が運営した日本の組織、ソウル大学は韓国人が運営した韓國の組織。容器が同じでも中身が違うと云うことです。

確かに、京城帝國大学の教授陣はすべて日本人で、東大出の人が多かったそうですね。 　 学生も日本人２に対して朝鮮人１の割合だったそうです。 　 戦後すべての日本人教師、学生がいなくなったのですが、戦後直後のソウル大学の教授陣の大部分が京城大学の卒業生だったそうです。 　 施設、建物ばかりでなく、図書館の蔵書、教材などもそのまんまだったんでしょ。 　 教授陣という大学にとって一番肝心な人材を育ててくれたのに、感謝もせず、縁をぶった切るんだからねえ。

国立公文書館アジア歴史資料センター 　 http://www.jacar.go.jp/index.html
　 にあるのはご希望のものとは違いますか？

Am_I_AHO_1stさん、誤記を訂正しました。
ご指摘、有難う御座います。

あと『りゃんこ島領土編入並に貸下願』は何処に所蔵してあるのか、ご存知の方がいればご教授下さい。国立公文書館には所蔵してないようです。

mikenekonomanmaさん

＞現在の観音島の鬱陵島側対岸に石圃という村があります．そこは獨圃とならず，石圃のままです．石圃に近い島だから石島とするのが合理的．

観音島の鬱陵島側対岸には、石圃の他に、亭石浦（チョンドロボと振り仮名）という地名もあります（奥原碧雲：竹島及鬱陵島, 1907．復刻, ハーベスト出版, 2005）。しかし、石・という地名に近い島だから石島とするのは、あまり合理的ではないように思います。

＞ 　 実のところ愚生の目的は、自ら知りたいのが主であって、他人の判断に影＞響を与えようとか、この問題をどちらかの有利になるように強引にでも解決＞しようなどと云う気持ちはとうの昔に失せました。

私も同じスタンスです（＾＾ 　 単純な知的好奇心だけで色々聞いてしまいました。

「自分が絶対正しく、誤った考えを持った考えの人間を折伏（笑）しよう」という姿勢は個人的には好きではありません。

P.S. これからも、折に触れ、資料を紹介したサイトなどを教えていただければと助かります。

>よろしければ、詳しい経緯を教えていただけませんか？

　 下條教授や半月城氏、その他研究者の論文にさほど付け加えることはありませんね。
　 実のところ愚生の目的は、自ら知りたいのが主であって、他人の判断に影響を与えようとか、この問題をどちらかの有利になるように強引にでも解決しようなどと云う気持ちはとうの昔に失せました。
　 （時折、遊びでそれと装うことはあります。）
　 ですから、その時点で自分で確かだと思う発言はしても、余り確かでないコメントは気乗りしません。

　 ただ、何か新たな発見でもあれば出来るだけここで紹介してきましたし、これからも恐らくそうするでしょう。
　 あまり過大な期待は抱かないで下さい。

>現在の観音島の鬱陵島側対岸に石圃という村があります．そこは獨圃とならず，
石圃のままです．石圃に近い島だから石島とするのが合理的．

　 南部朝鮮語の発音で「石」と「獨」が同じだったのは併合時代に朝鮮語標準化作業に着手する以前の話。
　 現在石圃という村が在っても、標準化後の発音が「石」と「獨」では異なるのだから、「石圃」が「獨圃」とならなくて当たり前。
　 既知の史料では、併合前の２０世紀初頭に鬱陵島に「石圃」なる地名は見あたりませんが。

>ではjaian918氏が指摘されていましたが韓国水産誌の１冊目の冒頭にある第１編地理第１章位置の項目↓で朝鮮の範囲をどう記しているか見てみます。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00001&KOM A=47&ITYPE=0
「極東は露領[ポシエツト]境豆満江口にして、【東経百三十度四十二分】とし」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
はい。範囲から竹島（Liancourt rock）は明確に外れていますね^^

　 そこは見落としてましたね。
　 折角ですから、極南は済州島の南に位置する馬羅島であるとしながら、括弧書きで韓国本土に限れば云々の記述があることも指摘したほうが更に良いね。



>どうにも画像データなので見つけるのが大変なのです^^
是非アホさんに韓国水産誌の中に現在の竹島が「韓國所属島嶼として記載」された箇所を提示して頂きたいものです^^

　 約束は出来ませんね。
　 悪しからず。

＞ 　 韓國國史編纂委員會で閲覧したことがありますが、例えば『各司謄録』に
＞は沈郡守の報告を参政大臣に取り次いだ李明来（江原道観察使署理春川郡
＞守）の報告に付される形で参政大臣の指令が記されています
＞ 　 また、当時の新聞（「皇城新聞」他）にも報道されており、（略）

このあたりの経緯については、とても興味があります。
ネットで簡単に見つかるのは、山陰中央新報の記事（下條正男氏）
http://www.sanin-chuo.co.jp/tokushu/modules/news/article.php?storyid=105260145
と、それに対する半月城さんの反論
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.697
ですが、どちらの論調も原資料の内容を知らないものにとっては、よくわからないというのが正直な感想です。
どちら言い分が正しいにせよ、この問題に対する、双方の国民感情・歴史的な解釈の温度差はここから来ているように感じます。
よろしければ、詳しい経緯を教えていただけませんか？

＞ 　 かつて堀氏が記した論文の中で（１９８７年）その全文が公開されていな
＞いと書いたことがありますが、現在では公開されています
また、公開されている資料があれば、その資料を教えていただければ理解が深まると思いますのでよろしくお願いします。

それから、どうでもいいことかも知れませんが・・・・
1900年の大韓帝国勅令41号では「石島」の表記となっていたものが、わずか6年後には役人である郡主が「独島」と表記することに対して違和感を感じるのですが、この辺りの経緯についても詳しい方がいらっしゃれば、教えていただけないでしょうか。

I wrote:
＞農商工部水産局には次官以下多くの日本人官僚が居て、編纂に携わったのは事実ですが、水産局は農商工部の下位機関であり、統監府の下位機関ではありません。

You wrote:
>農商工部自体が総監府の組織だったんでしょ。 　 という事は、水産局が農商工部の下位機関であるなら、水産局も総監府の下位機関という事になるじゃないですか。

　 総監府？
　 併合後ならば総督府、併合前ならば統監府。

>しかし、当時の韓国の実権を握っていたのが総監府であるのなら、総監府農商工部水産局と記するのが正しいように思います。

　 日本の国会図書館は原本では「韓國農商工部水産局」と正しく分類していますが？
http://kindai.ndl.go.jp/BIImgFrame.php?JP_NUM=40034161&VOL_NUM=00001&KOMA=482&ITYPE=0

>ソウル大学の起源を京城大学のそれとはせず、戦後に開校したとするのと同じ事ですよね。 　 歴史的事実を直視出来ないのが韓国人の最大の問題のようです。

　 ソウルに在った総督府の建物が戦後に博物館として利用されたように、ソウル大学も植民地時代の建物を廃物利用しただけですね。
　 一般に組織は人なりと云うように、京城帝國大学は日本人が運営した日本の組織、ソウル大学は韓国人が運営した韓國の組織。容器が同じでも中身が違うと云うことです。

> 　 どなたかがチラッと疑義を呈していましたが、大韓帝國の参政大臣が事実無根であると指令した経緯はどのような資料に基づいているのでしょうか？

　 かつて堀氏が記した論文の中で（１９８７年）その全文が公開されていないと書いたことがありますが、現在では公開されています。
　 韓國國史編纂委員會で閲覧したことがありますが、例えば『各司謄録』には沈郡守の報告を参政大臣に取り次いだ李明来（江原道観察使署理春川郡守）の報告に付される形で参政大臣の指令が記されています。

　 また、当時の新聞（「皇城新聞」他）にも報道されており、このことにより存在が裏付けられるでしょう。

＞それ以前に大韓帝国政府に獨島の記述があったのであれば・・・
＞ということですかね．

　 なるほど、政府が公式に獨島という名で認識していたか・・・ということですか。ただ、少なくとも当時の韓国民の中にも獨島と呼んでいた人が居たというのは確かなんですかね。

　 ちなみに、ＡＨＯ氏が主張している、大韓帝国の参政大臣が日本の竹島編入を事実無根と指令した件をどのように思いますか？これが事実だとすると、獨島の呼び名はともかく、島の存在を認識し、日本の行為を承服していた訳ではないとも考えられますが。

＞＞韓国水産誌は、韓国政府じゃなくて朝鮮総督府農商工部が発行したんでしょ。

＞＞http://ambitious.lib.hokudai.ac.jp/hoppodb/gaichi/doc/0E011580000000.html

＞いいえ違います。第3,4輯が発刊されたのが結果的に併合後になりましたが、大韓帝國農商工部水産局が企画したものです。

ヒットマンさんが紹介してくれた国会図書館検索による韓国水産誌第一冊は、勿論日本語で書かれ、その責任者木内重四郎という総監府参与官農商工部次官の序文までが載っております。 　 それでも韓国水産誌は、総監府ではなく大韓帝國農商工部水産局が作ったと言い張るのでしょうかねえ。

韓国水産誌第一冊だけでも４８３ページあるようですので、「竹島を韓國所属島嶼とした」個所を探し出すのは、さぞ大変な事でしょう。

韓国のイチゴ生産者は、日本のイチゴ育種者にロイヤルティーを払わなければいけないそうですが、特に知的財産の収支という事になると、やはり劣等民族はどうしても優秀民族にロイヤルティーを払わなければいけない立場に追い込まれてしまうようです。 　 領土問題でも、劣等国が優秀な国の領土を武力で奪うなんて不届きな事を考えると、最後には酷い目に会うでしょうね。

hit_man_ng さん 　 どうもありがとうごさいます。
TV報道(FNN？）で指摘されているのは該当箇所のようですね。
なぜ独島記念館に展示してあるのか理解に苦しみますが・・・
韓国側（独島記念館？）の主張に詳しい方がいらっしゃれば
ご教授ください。

また、日本海軍云々の話ですが、さん日本水路誌、朝鮮水路誌とも
海軍省の発行なので、「海軍資料から引用の形」と言われてるの
ではないでしょうか？