竹島

> 　 ちなみに、ＡＨＯ氏が主張している、大韓帝国の参政大臣が日本の竹島編入を事実無根と
>指令した件をどのように思いますか？これが事実だとすると、獨島の呼び名はともかく、島の
>存在を認識し、日本の行為を承服していた訳ではないとも考えられますが。

>参政大臣（大韓帝国首相該当）の指令第３号の訳（半月城氏）
>「来報は閲悉、獨島領地の説は全屬無根であるが、該島の形便と日本人の行動如何をさらに調査
>報告すること」

ここで勅令を元に鬱陵島所属の石島としていれば，韓国側の言い分が通ると思いますね．
このあたりは付箋親父さんが詳しいです．

AHO師匠が14263で
>当時の新聞（「皇城新聞」他）にも報道されており、このことにより存在が裏付けられるでしょう。

と書かれていますが，そもそも1900年10月に勅令４１号を出すにあたり，大韓帝国は鬱陵島を
1899年8月に調査しています．
そしてそのことも当時の皇城新聞にも掲載されています．

http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/koujou.html

漢字を読み取っていくと「東海に鬱陵という一島があってその付属に小さい六島，その中で最も顕著なものは
于山島と竹島である．」
この調査でもリャンコ島とも獨島ともでてきません．5年後の1904年に日本の軍艦「新高」によって韓人の
書くところの獨島とあってもです．
また，大韓地誌と出てきますから，大韓地誌をもとにそれらの島々が鬱陵島周辺の島であり，于山島と竹島が
現在の観音島，竹嶼であることで全く問題ありません．

そしてそれが勅令４１号の石島と竹島であることでなんら不合理はありません．

ということから，
>島の存在を認識し、日本の行為を承服していた訳ではないとも考えられますが。

政府が島の存在を認識していたとは考えにくく，事の成り行きと行動を調査するにとどまる指令を出しただけで，
事実無根の根拠も不明で，なんら，具体的な日本に対する行動もありませんでした．

あと，上記のＨＰに島と岩の違いについて真水がでるか出ないかの違いと書いてありましたが，観音島で真水が
出るかは不明ですが，なるほどと思いました．