さあ！諸君！捕鯨問題だ！

■再び残念なトド駆除枠の期中改定
http://d.hatena.ne.jp/hymatsuda/20090530

（つづき）
＜functional response＞は機能的反応とか関数的応答とか、いろいろ
訳し方あるみたいだけど、内容がわかってりゃどうでもいいね。

注意すべきは、海の中ではいろいろな野生生物が相互に生息数を制御しながら、
長い目で見ると均衡を保っているということだ。

食うか食われるかの熾烈な勝負、てなわけじゃなく、何百万年もちんたら
揺れ動きながらの相互依存生活をしてるということなんだね。

これは岡村、永島、米崎論文の最後のほうのグラフを見れば直観的に
見当がつくけど、人間も1950年代頃までは簡単な漁法でほどほどに獲ってた
わけで、そういう時代には永年の海洋生物の相互依存関係に割り込んだと
しても、海洋秩序を大きく乱したというわけじゃあなかった。

冷凍冷蔵技術や新型漁船、強力漁具を、近代産業のメンタリティーで導入し、
補助金+借金で資金繰りに追われるような状態になると資源に余裕が無く
なって漁獲高も乱高下するようになるのだね。

こういう状態になると、昔より多く獲ってるのに全然儲からない。
おまけに、もろに漁獲高乱高下のワリを喰うのは沿岸のいちばん小規模な
漁民なんだね。資金力のある地元有力者や水産会社は漁獲高の基本部分を
しっかり確保している。これは世界共通の傾向だと、半分アフリカ系の
ブリティッシュコロンビア大学水産センター長は言っている。

漁獲高が乱高下するような、乱獲気味の浜辺では、クラゲの大発生も
起りやすくなるというのが、この元不良少年で数式羅列嫌いのエコパス／
エコシム開発者の持論でもある。

小芋さん 　　 こんなのも有るよ。

グリーンピース・カナダのブログだが・・・
http://blogues.greenpeace.ca/2008/02/01/viande-devoreuse-de-petrole/

２００８年１月にNYタイムズに掲載された「肉の消費を再考しよう」とでも言う題の署名記事を紹介している。

そのNYタイムズの記事は「Long 　 shadow」を下書きにしたような内容で、多くのデータを借用していて、問題の論文題名もコメントしている。

言ってみれば間接的にFAO論文を紹介しているのだが・・・

げんた

＞だらだらいろんな所から引用文を持ってきても無意味。

そーゆーけど、水研、鯨研の人たちが、ミンククジラは仙台湾ではタイプ２の
食べ方をしてるとか、タイプ３の食べ方だとか、その中間だとか、説明も
しないでだいじなとこに使ってるから、彼ら自身が指示してる参照文献を
引用したんじゃないの。

水産庁、鯨研がIWC科学委員会の檜舞台で、脂汗流しながら一生懸命主張してる
ことはね、日本の捕鯨マニアも正確に知っておかなければいけないよ。

昨日のブリティッシュコロンビア大学教授の説明が長ったらしくて解りにくい
というなら、今日はもっと簡単明瞭、やはり岡村、永島、米崎、
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/workshops/SC-J09-JRdoc/SC-J09-JR14.pdf
「三陸沖ミンククジラのイカナゴ個体群消費の影響暫定評価」で
出典指示されてる、米国ヴァーモント大学教授の生態学初級教科書
から引用しておこう。

［Type I functional response］ A linear increase in the number of prey consumed per
predator per unit time as victim abundance increases. The slope of the line is a,
the capture efficiency. A Type I functional response is built into the simple
Lotka-Volterra predator-prey equations and tends to stabilize predator-prey
dynamics. It is unrealistic because it assumes that predators can always increase
their feeding rates. [6]
［タイプ１の関数的対応］被食者の生息数が増えるに従い、線形で増加する補食者
による単位時間あたりの被食犠牲者消費数。この直線の勾配はαであり、捕獲効率
をあらわす。タイプ１型関数対応は単純なロトカ-ヴォルテラ捕食−被食方程式に
組み込まれており、捕食−被食動態を安定化させる傾向がある。これは非現実的
である。なぜならここでは補食者がその摂食率を常に増加させうると仮定して
いるからである。
［Type II functional response］ An asymptotic curve describing the number of prey
consumed per predator per unit time as victim abundance increases. The shape of
the curve is determined by the maximum feeding rate (k) and the half-saturation
constant (D). A Type II functional response can arise because of predator satiation
and constraints on handling time. It is generally destabilizing because it requires
more predators to control the victim population as victim abundance increases. [6]
［タイプ２の関数的対応］漸近曲線であり、被食犠牲者生息数が増加するのに対して
補食者１個体、１単位時間あたりに消費される被食者数をあらわす。
曲線の形は最高摂食率（k）と半−飽和定数（D）によって決まる。
タイプ２型関数対応は補食者の飽食と処理時間の制約により生ずる。
これは一般的に不安定化要因となる。なぜなら、犠牲者生息数が増加するにつれ、
犠牲者ポピュレイションを制御するためにより多くの補食者を必要とするから
である。

［Type III functional response］ An asymptotic curve describing the number of prey
consumed per predator per unit time as victim abundance increases. The curve is
S-shaped, so the feeding rate accelerates at low victim abundances, but then
decelerates and approaches an asymptote at high victim abundances. A Type III
functional response can arise because of search images and predator switching
behavior. It is generally stabilizing at low victim abundances, but destabilizing at
high victim abundances. [6]
［タイプ３の関数的対応］漸近曲線であり、被食犠牲者数が増加するにつれ、
補食者１頭、１単位時間あたりに消費される被食者の数をあらわす。
曲線はSの字型で、摂食率は犠牲者生息数が少ない時には加速し、そののち
減速して高い犠牲者生息数で漸着に向かう。
タイプ３型関数対応は捜索イメージと補食者の切り替え行動によって生じうる。
犠牲者生息数が低い時には安定化に働き、犠牲者生息数が高い時には不安定化
に働くと一般的に言いうる。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上、ニコラス・ゴテリ著「生態学入門」（A Primer of Ecology／NICHOLAS
J. GOTELLI，THIRD EDITION 2001）245−246頁・用語説明から。

野毛くじら横丁 野毛事業案内 野毛大道芸ブランド
http://www.noge.biz/guide/kujira.html

第5回 野毛浮世床〜鯨シンポとくじら料理ラリー
http://www.e-kujira.or.jp/topic/etc/09/0325/index.html





-------------------- -

横浜といえば事あるごとに「シーシェパードは人種差別主義者だ！」と

人種偏見陰謀論を唱える中田横浜市長が有名だが。

この人、長年この捕鯨問題に携わっているわけだから当然、

シーシェパードがかつてアイスランドの捕鯨船を沈めたという有名な話を知っているわけでして。

にもかかわらず人種偏見陰謀論を唱えるっていうのは一体どういった思惑からなんだろうね・・。


なおちなみにこの人種偏見陰謀論が初めて世に出たのは1970年代

例のＰＲ会社 　 （株）国際ピーアールが（クライアントは捕鯨協会）

（最初、捕鯨支持には消極的だった）一般紙論説委員を積極捕鯨支持へと結果として

導かせることになった際に用いられた戦略活動の内のひとつ。

>共産党の太地町議会議員・中川治氏が議会終了毎に発行していた
>ガリ版のことです

狂サン党 　 というだけで 　 だれも相手にしない。

以上。くだらん 　 URL 　 貼り付けるな。ボケ

だらだらいろんな所から引用文を持ってきても無意味。

●仙台沖ではイカナゴ・コオナゴ・カタクチイワシの補食が多いという特徴があったとしても、それが永続的なモノか継続的に調べる意味にある。他の海域と比較するためにここの海域も調べる意味もある。

●他国も海棲哺乳類の食害を言っているのだから、食害論自体は成り立つ。

●現在資源量と現在需要だけで、将来の需要を考えないのはインチキ。

捕獲枠を勧告しないRMPで、調査捕鯨の否定をすることはできない。

資源量が合意されていたときでも捕獲枠は勧告されていなかったんだからねえ。

＞基本的には「捕鯨の仕方（研究）」「追い込み漁（恩恵）」なのですから
「クジラの救出の仕方」なんか知らないのでは？

●何が言いたいんだろうねえ。

毎年地球上の様々なところで、何十頭・何百頭と座礁したり、迷い込んでいる鯨がいる。どうして動物愛護団体はそこに出向いていって原因の究明や救助をしないのかねえ。

【動物愛護】だろ、名前だけの嘘つき団体かよ。

またケツが入りきれてなかったよ・・。ｗ

同じく"IFAW INTERNATIONAL"でのサイト内検索「Livestock's Longshadow」の結果「Sorry, no results found」。その魚拓↓

http://s01.megalodon.jp/2009-0527-1744-47/www.ifaw.org/ifaw_international/general/search_results.php?q=%22Livestock%27s+Long+shadow%22&touched=t&x=15&y=5

御仕舞いは皆さんお待ちかね♪大御所のSS。サイト内検索ではクエリが何故か「Livestock's Long」までしか入らないが・・・結果はやはり同じ^^;;;「Total 0 results found.」。その魚拓 ↓

http://s03.megalodon.jp/2009-0527-1805-50/www.seashepherd.org/search.html?ordering=0&searchphrase=all&searchword=Livestock%E2%80%99s+long

と、まぁ本当に「環境保護」を目的としてるのならばまず有り得ない、異常な状態ですし、この「FAO報告書」の内容に「海洋生態系を最も脅かしてるのも畜産」とあるのを鑑みれば
ｸｼﾞﾗ保護ですら彼等の目的なのかどうかが極めて怪しい、というかほぼ完璧にねぇだろ、金儲けなんだし(^^;wってな予想通りのリサーチ結果が出ましたですねぇ♪

折角スペースが余ったのでついでにGP等がこの問題↓を「完全に無視」している証拠ば・・・w

「牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告」（2006年）

http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm
Livestock’s long shadow,06.11.29
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
↓はGPサイト内検索

先ずは「FAO 　 Live（stock)」での結果。

http://www.google.co.jp/custom?q=FAO%81@Live&hq=&num=100&site=search&hl=ja&ie=Shift_JIS&lr=&cof=AH%3Acenter%3B&sitesearch=www.greenpeace.or.jp&domains=www.greenpeace.or.jp

次に「FAO 　 家畜」。

http://www.google.co.jp/custom?q=FAO%81@%89%C6%92%7B&hq=&num=100&site=search&hl=ja&ie=Shift_JIS&lr=&cof=AH%3Acenter%3B&sitesearch=www.greenpeace.or.jp&domains=www.greenpeace.or.jp

最後に「FAO 　 牛」。

http://www.google.co.jp/custom?q=FAO%81@%8B%8D&hq=&num=100&site=search&hl=ja&ie=Shift_JIS&lr=&cof=AH%3Acenter%3B&sitesearch=www.greenpeace.or.jp&domains=www.greenpeace.or.jp

一応念の為に「Greenpeace worldwide」で「Livestock’s long shadow」
を検索した結果がこれ↓。

http://www.greenpeace.org/international/footer/search?q=Livestock%E2%80%99s+long+shadow

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=34132

5月31日分のkknekoさん、あのような言い訳の見苦しさって他の反捕鯨派は気にならないのかな？

このうろたえ方は「ポスドク」さんの所やヤフー掲示板、2ちゃんにも何箇所か貼った

http://pc12.2ch.net/test/read.cgi/streaming/1220527553/906-916

に反応してる様な気が多分にするので御座いますが・・。ｗ

あの人が不都合な反論コメントを削除したり、掲載拒否したりしないのであればまだ良いんだけど、反論はさせないでおいて

「どんな環境問題に力を注ぐかは個人の自由」「人間なんだから全てに気が回らなくても仕方が無い」

みたいな言い訳をダラダラ書き連ねてらっしゃいますからなぁ・・・

「自由」？「気が回らなくても仕方が無い」？

「環境保護」団体を名乗り、世界各国に支部を持ち「世界的な環境問題解決を目的としています」なんて立派なスローガンを掲げてらっしゃる方達は

どの団体さんも「国際機関」であるFAOが「環境への最大の脅威」として警告した報告書を「完全に無視」し、何らアクションを起こさないどころか

まるで逃げるように避けるように、報告書へのURLリンクは勿論、たったの一行の紹介すらしてない、というのはどんな奇跡的な確率で起こる「偶然の一致」なんでしょうか・・・

こーゆーのシンクロ二シティって言うんだっけ？。ｗ

ｸｼﾞﾗさんさえ守れりゃ他の事はどうでもいい、が本音なのは誰の目から見ても明らかなんだけど、気付かれてないと思ってんだろね本人は・・・

さて、もう一度♪

以前「環境保護」団体グリーンピースさんが「環境への最大の脅威」としてFAOが報告した「Livestock's Longshadow」http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm を
「完全に無視」してる証拠のサイト内検索画面のリンクと魚拓を御紹介しましたが、まぁGPに限らず、捕鯨反対を大看板として掲げる「環境保護」団体さんの所作というのはどこもかしこも判で押したように同じでありまして・・・w

"WWFジャパン"でのサイト内検索「Livestock's Longshadow」の結果「無し」。その魚拓↓

http://s03.megalodon.jp/2009-0527-1720-11/www.wwf.or.jp/cgi-bin/namazu.cgi?query=Livestock%81fs+long+shadow&submit.x=26&submit.y=0

同じく↑の邦題である「牛が環境への最大の脅威」での検索結果「無し」。その魚拓↓

http://s03.megalodon.jp/2009-0527-1732-30/www.wwf.or.jp/cgi-bin/namazu.cgi?query=%8B%8D%82%AA%8A%C2%8B%AB%82%D6%82%CC%8D%C5%91%E5%82%CC%8B%BA%88%D0

"WWF Global"でのサイト内検索「Livestock's Longshadow」の結果「did not match any documents.」。
Robot設定により魚拓取得不可。サイト内検索ページ↓

WWFhttp://search.panda.org/search?q=Livestock%27s+Long+Shadow+&entqr=0&output=xml_no_dtd&sort=date%3AD%3AL%3Ad1&ie=UTF-8&client=panda_frontend&ud=1&oe=UTF-8&proxystylesheet=panda_frontend&site=panda

続きましては"IFAW JAPAN"でサイト内検索「Livestock's Longshadow」の結果「Sorry, no results found」。その魚拓↓

http://s04.megalodon.jp/2009-0527-1737-10/www.ifaw.org/ifaw_japan/general/search_results.php?q=%22Livestock%27s+Long+shadow%22&touched=t

IFAW JAPANでは日本語でのサイト内検索は文字化けにより不可。

同じく"IFAW INTERNATIONAL"でのサイト内検索「Livestock's Longshadow」の結果「Sorry, no results found」。その魚拓↓

<

Krebs, C. J. (2001) Ecology, 5th edn. Benjamin Cummings, San
Francisco, California. 　 223頁つづき

総合的対応は、被食者が単位時間内に補食者ポピュレイション総体から
捕食される比率を与え、これは図13.19が示すように被食者の密度に対して
プロットされる。

――――――――――――
｜Figure 13.19
｜（a) Functional and (b) numerical responses of the bay-breasted warbler
｜＜ホオジロ亜科アメリカムシクイ属＞ to changes in the abundance of spruce
｜budworm ＜ハマキガ科のある種の幼虫＞in New Brunswick, Canada.
｜(c) The total (combined) response, based on the assumption that larvae are
｜available for 30 days, the average feeding day is 16 hours, and the digestive
｜period is two hours. (From Mook 1963.)
｜表a：横軸、枝葉0.9平米あたりのハマキガ６齢幼虫数、
｜＿＿＿縦軸：砂嚢あたりの６齢幼虫数；横軸０から４にかけて
｜縦軸が０から４へ急上昇、以降一砂嚢あたり幼虫４匹で平坦化。
｜表b：横軸、枝葉0.9平米あたりのハマキガ３齢幼虫数、
｜＿＿＿縦軸：100エーカーあたりの営巣つがい数；増加率逓減の
｜単調増加曲線。
｜表c：横軸、枝葉0.9平米あたりのハマキガ６齢幼虫数、
｜＿＿＿補食によるハマキガ幼虫死亡率；0.9平米あたり幼虫数
｜ゼロから２にかけて急上昇、ピークは1.7％（／幼虫数２）
｜となってそれ以降0.１％／幼虫数130へとなだらかに下降。
――――――――――――
もし被食者の密度が上がるにつれて総合的対応が増加する
ならば、補食者は被食者の密度を制限できる。
反対に、被食者密度の上昇に対して総合的対応が一定、
あるいは下落するならば、補食者は被食者数を制限できない。

基本的な問題設定はいつも変わらず、被食者の密度が増加する
にしたがって、補食者による被食者死亡率パーセンテージが
増加するのかどうかということである。

被食者密度が高くなると、ある種の補食者は被食者に対し、
制御的な影響を与えなくなる。被食者の数量に圧倒される
からである。

たとえばアメリカムシクイ（ホオジロ亜科アメリカムシクイ属
bay-breasted warbler (Dendroica castanea)）はカナダ
東部でのハマキガ(Choristoneura fumiferana)の大発生
期間中に12倍に増加した。このムシクイ鳥は数量的対応と
関数的対応の双方を行ったのだが、ハマキガの8000倍という
増加は、この補食者を損失に関する無意味なエイジェント
におとしめた (Morris 　 1963)。

被食者が補食者による抑制から逃れるという被食者閾値は
危惧種生物の保全に重要であろう （Sinclair et al. 1998）。

われわれの分析の一つの一般的結果は、被食者の密度が
低い時には補食者が被食者の生息数にとって重要な影響を
与えるが、被食者密度が高い時にはこれは重要ではなくなる
ということである。

この種のポピュレイションは二つの異なった局面を通じて
存在していると言いうる。低密度で、ある地域の固有種
として存在している局面（endemicフェイズ）、と高密度に
繁殖したという局面（epidemic フェイズ）である（図13.13のほぼ正弦曲線）。
ハマキガのような森林害虫はこのような二局面の密度状態を
示し、固有生存の局面で、補食者が低密度のハマキガに
影響を与える鍵となっている(Swetnam and Lynch 1993)。
============ =

ここまで、分厚い教科書のごく一部、単純な２種間の捕食関係だけで、この
本のもっと別のところをいろいろ見てみると、もっと多様で複雑なことを
いっぱい考えなきゃいけないということがわかります。
その上で改めて「食害論」を考えると、イカナゴ増加分が漁業にとって意味が
あるほどにまで持ってゆこうとすると、食害者であったはずの鯨のほうが、
逆に被害者としてめちゃめちゃな状態になるはずだということもわかります。

（クレプスの生態学教科書から、「関数的対応」の説明つづき）

関数的対応は、与えられた時間内に個々の補食者がどれだけの
被食者を食べたかということを計測する。
関数的対応には３つの一般型（タイプ）が認められている（図13.16）。
――――――
｜図13.16
｜＜＜横軸：被食者密度、縦軸：一日、一補食者が食べる被食者の数。
｜タイプ１のグラフ：直線で、原点から右上へy＝xの形で上がる。
｜タイプ２：ゼロから急上昇するがしだいに上がり方が鈍る曲線。
｜タイプ３：Sの字の頭と尻尾を両手で持って左右へすこし引っ張った形。
｜シグモイド函数とか、ロジスティック曲線と呼ばれるもの。
｜FIGURE 13.16
｜Three types of possible functional responses for predators
｜to changes in prey abundance. Type 1 Responses show a
｜constant consumption of prey, with no satiation; Type 2
｜and Type 3 responses reach saturation at high prey densities.＞＞
―――――――
多くの補食者の関数的対応は被食者の密度が高まるにつれ、
高止まりの高原状態へと上昇する。被食者密度が一定範囲にある限り、
個々の補食者はより多くの被食者を食べるが、被食者が特定の
高密度に達するところで補食者は飽食し、それ以上は食べよう
とはしない。

図13.17はタイプ２型関数対応を、北米でオオカミがヘラジカを
捕食する例で示している。
―――――――――
|図13.17 　 北米のオオカミのヘラジカに対する関数的対応
|オオカミの捕食率はヘラジカの密度とともに増加する。
|このパターンはタイプ２関数対応に最も近いように見える。
|ヘラジカが高密度である場合のデータを追加すれば、この
|関係の正確な形が決定できるだろう。 (From Messier 1994.)
―――――――――
これら関数的対応での上方の高台状部分はハンドリング
タイムで決まってくる。ハンドリングタイムとは補食者が
被食者を捕まえ、殺し、食べるために必要な時間である。
注意すべきは、野外の個体群における関数的対応の正確な
形は観察される被食者の密度範囲に依存するということだ。
もし被食者の密度が低いということだけが存在するのなら、
関数的対応は直線的に上昇するだろう。被食者高密度という
現象だけが起こるなら、関数的対応は水平線となり、被食者
密度と補食者一頭、一日あたりの被食者数に関連性が無い。

発達的対応は実験室あるいは野外研究の期間に、補食者が
成長あるいは発育することによって生ずる。図13.18は
関数的対応の効果と、それに追加的に効く発達的対応の
例を、実験室でマツモムシが捕食したボウフラ数で示した。
マツモムシは食糧の水準が高いとより早く成長し、これが
13.18図の総消費曲線を説明する(Murdoch and Sih 1978)。

補食者ー被食者モデルの多くは実験室での個体群で研究
され、野外の個体群へこれを翻訳するのは困難だという
ことがわかった。したがってわれわれは、何がある補食者の
被食者コントロールを効率的にしているのかという一般的
な疑問に曖昧な回答しか持っていない。

多くの理論的研究が単一種モデルに集中しており、より
複雑なケース、補食者が複数の被食種を食べているケース
を考慮に入れる必要がある(Pech et al. 1995)。

関数的、発展的、集合的対応を一つの補食者ー被食者
システムについて測定できれば、補食者の＿総合的＿
対応が計測できる（図13.19）。
―――――――――――――
再生産 　　　　 \
　　　　　　　　　 数量的対応 　 \
集合的対応 　　 ／
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 総合的対応
　　　　　　　　　 関数的対応 　 ／
発達的対応 　　 ／
―――――――――――――

この、ミンククジラがイカナゴを食べるときの「関数的反応」とか「関数的対
応」（functional response）というのがどういうものなのかはっきりしな
かったので、水研、鯨研の著者たちが引用しているアメリカの生態学の
教科書で該当個所を読んでみました。

なんのことはない、いろいろある捕食−被食関係の複合要因の一つだけを取り
出して、しかもイカナゴvsミンククジラと漁師以外は海にいないような状態を
想定し、とてつもなく非現実的で単純なモデルを作ってたんですね。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Krebs, C. J. (2001) Ecology, 5th edn. Benjamin Cummings, San
Francisco, California. 　 222頁
-―――――――――――
バズ・ホリング（Buzz Holling）は捕食の構成要素に注意を
促す上で貢献をした。
カナダ、オンタリオ州ソーサンマリーの森林研究所で仕事を
している時に、彼は捕食がどのように作用するのかを理解する
ため、複数のアプローチを示した。
ホリングがそうしたように、われわれも単純な１補食種―
１被食種のシステムを想定することからはじめるべきだろう。

ここで被食種ポピュレイション密度の増加に対し、補食者が
どう対応するのかと問うのである。
以下の４つの反応がありうる。
（１）数量的対応：再生産の増加により、与えられた区域で
補食者の密度が増加する。
（２）関数的対応：個々の補食者によって食べられる被食者の
数が変化する。
（３）集合的対応：個々の補食者が調査範囲の中の特定の
いくつかのエリアに移入し、集積する。
（４）発達的対応：個々の補食者が成熟に向かうにつれ、
被食者をより多く、あるいはより少なく食べる。(Murdoch 1971)

ホリングの初期の分析（1959）以来、数量的対応、関数的対応、
集合的対応、発達的対応に関して多くの理論的、実践的な仕事が
なされた。

補食者の数量的対応は補食者の再生産によって起り、集合的対応は
被食者の密度が高い区域への補食者の移動あるいは集中によって
起る。補食者は通常移動可能なのであり、彼らはランダムに餌を
探すわけではなく被食者が高密度なパッチに集中する。

図13.15は北アメリカでのヘラジカに対するオオカミの数量的対応
を図示している。より多くのヘラジカがいるところに、より多くの
オオカミがいる。これは多くの補食者ー被食者システムで一般的に
観察されることである。

補食者が被食者高濃度のパッチに集合できるという能力は、
限られた補食者生息数に対し、補食者がどれだけ効率的かという
ことを決定する重要な要素である。

いろいろ見て回ったけれど、結局ほんとうはミンククジラの食害なんて全然証明
されてないのに、マスコミで「大量の魚を食べるミンククジラが．．」という
セリフが繰り返され、なんとなくそういう印象だけが残ったみたいだね。

別に特に強く捕鯨にこだわる気はないけれど、鯨とって魚が増えるんならそりゃ
やるべきだ、という普通の日本人の感覚が日本国内だけで増強されたような。

今IWC科学委員会で議論されてる北陸のミンクvsイカナゴ食害論は
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/workshops/SC-J09-JRdoc/SC-J09-JR14.pdf
ここにあります。

いろいろ難しいことを言ってるけど、結局良く解らないから、日本側はもっと
調査捕鯨を続けなきゃいけないと言ってるだけですね。

これに対して科学委員会側は、もし致死調査をするなら全面的に効率的、
効果的な研究でなければならず、そのためにはもっときちんとした研究計画、
大目的とそれを実現させるための中間目的、それに必要なサンプル数について
統計的明確化等があらかじめ必要なはずですと言ってるんだね。

そういうところを曖昧にして、いつも曖昧な論文しか出さず、ダラダラと
研究を続けるのは厚かましいと考えてるわけです。

仙台湾、三陸沿岸の食害論研究要旨は
［Preliminary assessment of impacts on the sandlance population by
consumption of minke whales off Sanriku region]
Hiroshi Okamura&#8727;1, Hiroshi Nagashima&#8727;2, Shiroh Yonezaki&#8727;3
*1 National Research Institute of Far Seas Fisheries, Fisheries Research Agency, Kanagawa
236&#8211;8648, Japan
*2 Miyagi Prefecture Fisheries Research and Development Center 97&#8211;5, Watananoha,
Ishinomaki, Miyagi 986&#8211;2135, Japan
*3 Institute of Cetacean Research, NF bldg. 2F 8-13-11 Nishi-Shinjuku, Shinjuku, Tokyo,
Japan
Abstrac
. 要約
三陸地方沿岸のイカナゴに対するミンククジラの捕食消費の影響を
調査するために、われわれはベイズ推定モデルを開発した。
このモデルは漁業と研究者たちによって歴史的に収集されてきた
時系列データを用いるにあたり、多くの不確実性を許容する。
捕食の影響は最大持続可能生産量（MSY）の枠組みで検定した。
線形の関数的反応曲線を用いると影響は非常に大きく、MSYの中央値
は154％増加した。定数関数的反応を用いると影響ははるかに小さく
なり、MSY中央値の増加は17％にすぎなかった。これにより
関数的反応の形態が重要であるに違いないと言うことができる。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
こうなってます。

物の見事に撃沈されて今度はノコノコ出てきて

『ＲＭＰに「現在資源量の観測値」なんていらないよ』か？

まあどういった思惑だかしんないけど再掲しておく。

↓

巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプログラムとして与えられており、
過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる。
過去8年以内に資源量推定値がない時は限度量が割り引かれ、13年たてば0とされる。
資源量推定法に関してはガイドラインができており、これに従った方法による結果だけが利用できる。
（田中昌一「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）P132〜P133より引用）

捕鯨文化に関する実践人類学的研究(国立民族学博物館)
http://www.minpaku.ac.jp/research/jr/08jr106.html

基本的には「捕鯨の仕方（研究）」「追い込み漁（恩恵）」なのですから

「クジラの救出の仕方」なんか知らないのでは？



迷いクジラ
http://mytown.asahi.com/wakayama/news.php?k_id=31000000905300004

＞「現在資源量の観測値」とはそれすなわち「推定生息数」ってことだアホ。

ＲＭＰに「現在資源量の観測値」なんていらないよ。知らないの？

＞ＲＭＰは生息数なんてデータはいらないんだよ。

「現在資源量の観測値」とはそれすなわち「推定生息数」ってことだアホ。

＞＞君はRMPを信奉しているが、ではRMPに則った捕鯨ならば賛成するのですか？

＞うん賛成するよ、仕方ないじゃん。
＞（ただし推定生息数及び捕獲数実績が科学委員会でちゃんと合意されたならばね）

ＲＭＰは生息数なんてデータはいらないんだよ。それから、捕獲数は毎年きっちり出ている。知らなかった？

＞おっと、勿論その場合は調査捕鯨は完全廃止が条件。

●クズのテメーが条件ってか！？ 　 テメー何逆上せとんじゃ！


＞で当然、商業捕鯨は民間に（税金補填なしで）やらせる。

●アフォのテメーが言わんでも、商業捕鯨は民間がやるのは当り前だ、呆け！


＞勿論、鯨研と共同船舶は役目を終えたわけだから解散と相成る。

●アールってホントーに馬鹿だねー、管理捕鯨をやるには

管理団体か管理者が居なきゃならんだろが、呆け！

おっと、勿論その場合は調査捕鯨は完全廃止が条件。

で当然、商業捕鯨は民間に（税金補填なしで）やらせる。

勿論、鯨研と共同船舶は役目を終えたわけだから解散と相成る。

＞うん賛成するよ、仕方ないじゃん。


えっ

聞き間違いかな？昔そんなこといってなかったよねえ？

嘘だろ。

ｋ大先生時代には、工芸品売ってるホッキョククジラ捕鯨にも反対してたじゃん（笑）

＞君はRMPを信奉しているが、ではRMPに則った捕鯨ならば賛成するのですか？

うん賛成するよ、仕方ないじゃん。

（ただし推定生息数及び捕獲数実績が科学委員会でちゃんと合意されたならばね）

でちなみにおれは別に信奉しているわけじゃない。

ただ事実を述べている。

gondawara_yuji＝sanba_3_sanbaの証拠を示せよ、

そうすれば、この様な馬鹿丸出しのレスをしなくてすむぞ！＾＾；


しかし、嘘吐きspringsanboって、幼稚過ぎだよな〜 　 (ー。−；)

どうやら議論を放棄して張り付けに専念しておられるようですが、
質問を放置しているのをお忘れなく。

最も端的に答えて頂きたい問題として
「君はRMPを信奉しているが、ではRMPに則った捕鯨ならば賛成するのですか？」
をあげておく。

＾＾； 　 （爆）

証拠を出さないで妄想していてもサンボの馬鹿をさらすだけだよね＾＾；



http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=28173


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=28161


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=28159



http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=28146



http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=28134

＾＾； 　 （爆）

「クジラの恩恵を受けていない」なんてよくいえたもんだな。
他に目立った産業もないのに鯨産業なかったら何もできないだろこの町。
捕鯨や観光なしでどうやって町民の生活守っていくの？
俺が町民だったら、どういうビジョンもってんのかそこらへん説明してもらいたいもんだが。

「町民の声を聞け」とか、ろくに根拠もないのにむやみに風評被害起こしたり
ビジョンもないのに鯨産業潰そうとしたりして
町民の生活ぶっ壊そうとしてる議員がいうこっちゃないな。


しっかし16年前て･･･必死に叩きネタ探したんだろうけど
見つかったのがこんなしょぼいネタってのが情けない連中だね。

ｒ13812、結局何を言っとんだ？

16年前、町会議員(共産党員)がアンケートをとった、捕鯨賛成者が10％居た。

ｒ13812の意見は無いのか？ 　 アール、クダラン投稿をすんじゃねえ、呆け！

アールは、自身の病的妄想と主観による投稿を繰りかえしている。

オマエの独り言や独り芝居、編集改ざんや捏造文など、

誰も見たいと思っていない。

ｒ13812よ！ 　 無意味な投稿は止めろ！

ＵＲＬ貼りつけ、改ざん捏造のレスを自分に送る異常行動のｒ13812！

自分の意見が無いのなら投稿するんじゃないよ！

掲示板上で独り言や独り芝居のｒ13812！ 　

アタマ大丈夫か？！ 　 (ーー；)

http://park.geocities.yahoo.co.jp/gl/mikumanoseikeijuku/view/20090529

町民の意見として「商業捕鯨復活を願って町長以下必死になるのもいいが、太地町には鯨の恩恵に預からなかった人達もたくさんいる事を念頭に行政してほしい」というのがありました。

片一方の言い分だけを提示しても、一般人は話半分にしか聞かないんだからさ＾＾；


両方提示されると、GPの方が怪しい・・・って思えるんだけどねえ＾＾；

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=31158
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=31216




203 ：名無しさん＠九周年：2009/01/20(火) 21:33:40 ID:xFDW8naB0
>>184

>>“増加”しているはずのナガスクジラが
>>“尾の身はほとんど有していなかった”だとよ。

市場に卸す前にしかるべきところに分配が決まってしまい、
それでは説明にならんので「ほとんどなかった」ことに
したんだろうな。

不思議なんだよな、商業捕鯨時代のナガスクジラだと、
60ｔ級だったら40ｔくらい肉が採れているんだ。
なのに2005/2006も2006/2007も流通させたのは平均26ｔしかない。
さあ、残りはどこにいったんだろうｗ。




219 ：名無しさん＠九周年：2009/01/21(水) 00:54:00 ID:Wtf+VtjD0
>>204

　 鯨研が発表してる体長と体重を商業捕獲時代の記録とつき合わせると、
そんなに痩せているわけではないようだ。

　 それに誰かも言ってたが、わざわざ「尾の身は少なかった」
と研究者がいうのは、いかにも不自然だ。

そのスタッフがどういう人だか詳しく説明しないと、証言としての価値がない＾＾；


何年務め、どういう部署でどういう立場で仕事をしていたのかで証言の信頼性なんて随分違ってくる。

http://www.youtube.com/watch?v=V8ZwdySA7Ek&feature=player_embedded

（スタッフ）
「捕鯨の人たちが取って持って帰ってくるって？」

（・・・）
「調査捕鯨でもまずお偉いさんがまず尾の身を取って」
「それから下っ端のやつらがいいとこ取って」
「そんな感じらしいですよ」

（スタッフ）
「どうやって持って帰ってくるんですかね？」

（・・・）
「内緒で持って帰ってくるそうです」





『クジラ肉裁判――あなたならどうジャッジしますか？』
http://www.greenpeace.or.jp/press/releases/pr20090529oc_html
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/oceans/whale/t2/index_html?smallbanner


-------------------- -

「まずお偉いさんがまず尾の身を」なるほどねえ・・

どうりでナガスの尾の身が“異常に少なかった”わけだ・・。ｗ