さあ！諸君！捕鯨問題だ！

それはきみの妄想だよ。

捕鯨サークル維持のために、捕鯨主張者と反捕鯨主張者が裏で談合してお互い存続できるよう取引して調査捕鯨が続いている証拠はない。

商業捕鯨再開と反捕鯨の闘争という情況で、偶然（というか必然）の落とし所で存在してるだけだよ。

無理無理、特に反捕鯨御用学者とそれに味方（妄信）するやつはデタラメ（ゲラ）

>調査捕鯨の第一義的目的は自然死亡率の推定にあったのであり

なんだ、きみのようなコテコテの反捕鯨までが建前と本音の区別がつかなくなったのか？

困ったモンだな。

これでこのトピで「調査捕鯨の科学調査は建前」と、どうどう正論を主張するのは俺だけになっちまったな（笑）

>それが「信頼区間が広すぎまっせ」「使いモンになんねえ自然死亡率パラメータなんか出して来んじゃねえよ」とボロクソに言われちゃ（公式見解ねｗ）、お話にならないとちゃいます？

なんで？
答えが出ないほうが調査継続できるじゃん、科学委員会もそうお墨付きだしてるんだし（笑）

>そう、国家としてモラトリアム（商業捕鯨一時中止国際決議）に同意しておきながら

いや、反対票を投じているよ。

>ヌケヌケとおやりになっておられます。

調査捕鯨だもの。商業捕鯨じゃないから。
アメリカだって商業捕鯨じゃないから原住民生存捕鯨や混獲捕鯨やってるだろ、それと同じ。
モラトリアムが議決されたのは「ＩＷＣ加盟国による商業捕鯨」だけ。

>正に見っともないことでありますね。

なんで？（笑）

>はは、「RMPのパラメ改善寄与の可能性を認める結論」はこじ付けだよ。

うん、で、誰がこじつけたの？

きみがこじつけても、反反捕鯨の物笑いにしかならないが、科学委員会がこじつけてくれると、調査捕鯨は大手を振って続くけられるという理屈。わかったぁ〜？（笑）

俺は物事を事実と真理で判断する人間だから、きみの「こじつけ」であっても「理があるものを否定するのは間違いだ。」と、反反捕鯨を窘めているけどね。

>「パラメがよく分かんなくても」捕獲頭数を計算できるのがRMPがRMPたる所以なのだから、それが今度は「パラメをもっとよく知ろう」っていうのは正に本末転倒と言うべきものなのですよ。

次からレビューにそう書いてもらうよう反捕鯨御用学者に頼んでみたら？（笑）

>ところで“反捕鯨御用学者”ってな〜に？

捕鯨業の持続的発展には全く役に立たない反捕鯨主張に基づく研究によって収入を得ている学者のこと。
「××御用学者」って言う言葉は曖昧な言葉なんで、現代主流の意味とはいささか異なるが俺流の定義を教えておこう。覚えておいて損はない、割と便利な定義だぞ（笑）

「体制もしくは明白なスポンサーの××という立場にたって、主張に基づく研究をおこなう学術研究者」
これに対して普通の学術研究者は研究に基づく主張を行う。（笑）

５９もの嘘を吐きまくり、責任の一切取れねぇクズが

ｒ「みなちゃん！あいちゅ！うしょちゅきでちゅ！うしょ！うそちゅきぃぃぃぃ!!!
　 キィッキィィィィッ！！！（発狂中）」

ってかｗ

まー、お前の世界じゃ嘘を吐けば吐くほど人間的に偉大だって事になるんだろうな
ま〜ったく度し難いクズだなお前はｗ
地球環境のために死ねよｗｗ

r13812嘘辞典『偽証林』
http://www12.plala.or.jp/geltukashouyakyo/gishourin.html

>＞必要なサンプル数が現実的ではない、というのであればサンプリングを諦>めるか、精度を諦めるか、どちらかでしょう。

>そう、捕鯨サークルははなから“精度を諦めている（精度が悪いことになる>と認識している）”にもかかわらず

そこで「サンプリング」の方を諦めちゃったら

「精度の悪い」データすら手に入らない、

という事は理解できないのかな・・・？w

＞必要なサンプル数が現実的ではない、というのであればサンプリングを諦めるか、精度を諦めるか、どちらかでしょう。

そう、捕鯨サークルははなから“精度を諦めている（精度が悪いことになると認識している）”にもかかわらず

懲りずにそれ（調査捕鯨）を続けるわけです。

これを無駄ガネと言わずして何と言いますか？

こういった税金の無駄遣いグループは即刻、消滅させなくちゃいけません。

「北欧5か国中、3カ国もが捕鯨国」という簡単な事実が飲み込めない、
なんちゃってベジタリアンのサンボさんの理解力の無さをコピペ貼りの
口実にさせてもらって、ついでに書き損じの訂正も・・・w
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

もの凄い変化球だと思いますが、きっとこれを読んでる第三者さん達の
理解は深まると思うんで、もう少し解説しますね？

「牛が環境への最大の脅威」 ならば、捕鯨を止めさせる事よりも

直接「最大の脅威」である「牛の飼育」を減らした方がいいですよね？

何十万頭も居るｸｼﾞﾗさんからたったの1000匹ぐらい獲ったって環境への
悪影響なんか全く無いけど、牛の飼育を含む畜産は陸上資源だけでなく、
その排泄物が海に流れ込んで「 　 海 　 洋 　 生 　 物 　 」を大量に殺してる。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

国連食糧農業機関が先月末、家畜、特に牛が世界一の環境破壊者となったという調査報告を発表した。
　 Livestock’s long shadow,06.11.29
　 http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
　 しかし、報告は、家畜、特に牛部門のこのような急速な成長は、気候変動、森林、野生動物にとっての最大の脅威となっており、さらに酸性雨から外来種の導入、砂漠化から海洋におけるデッドゾーンの創出、河川や飲料水の汚染から珊瑚礁破壊など、現在も最も深刻な環境問題の最大の元凶の一つになっていると言う。

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
だから、

＞畜産を縮小させる為にも世界は捕鯨禁止で力をあわせないといけないよね＾＾；

は全く逆ですよね＾＾；

捕鯨を含めた海洋資源狩猟での蛋白生産割合を増やす事で畜産を
縮小させる事が可能になります。
逆に言えば畜産の縮小は海洋資源有効利用によってしかほぼ実現
不可能、という事です。

何故だか知らないけど、畜産による深刻な環境破壊の事実には殆ど無関心の「自称ベジタリアン」反捕鯨さん達は「ならば菜食になるべき!!」とそこで初めて雑食者へ「菜食の薦め」を始めるんですが・・・w
今後経済的文化的に豊かになっていく中国・東南アジア・南米等の新興国国民に

「キミたち、折角豊かになって動物性蛋白をにふんだんに摂る生活をしたいだろうけども、私達先進国国民が贅沢しすぎた所為で地球にそんな余裕がなくなっちゃってるんだよね。残念だけど菜食主義に切り替えてくれる？」

なんて言って聞かせても無理だと思いますよ？w

言ってしまえば畜産が縮小され、同時に排泄物処理やメタンガスの
問題が適切に処理されるようになれば、「畜産による魚殺し」は大幅に
減りますから、より豊かな海産資源を得られるようになります＾＾；

環境保護を「気にするそぶり」の反捕鯨ちゃん、Ｎっちにしてもｒくんに
しても、漁業資源の過剰捕獲や密漁は気にするけど、別要因の海洋汚染
で漁業資源が減少してる事実からは目を逸らそうとするんだよなぁ・・・

その「別要因の海洋汚染」の最大原因が「畜産」なんだけどねぇ・・・w

「 　 牛 　 が 　 環 　 境 　 へ 　 の 　 最 　 大 　 の 　 脅 　 威 　　 F 　 A 　 O 　 報 　 告 　 」

　 http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm

腹の中を直接見るしかないよ＾＾；

まだ腹を割かないとわかんねえだとよ・・程々に呆れるぜよ。



2009年度第二期北西太平洋鯨類捕獲調査（JARPNII）三陸沖鯨類捕獲調査の開始について
http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/090421.html

そんなネジくれて解釈する必要は無いですからw

普通に上位5カ国の内、4カ国が「捕鯨国」で占められる、という事です。

付け加える点があるとするならば、西欧の先進国中、
最も強硬な反捕鯨国のイギリスが49位、という事ですかねぇ・・・w







あと、「循環論法」の意味は調べたんですか？w

反捕鯨の投稿者が「馬鹿」とか発言を繰り返し、攻撃的ですから＾＾；


荒らしはR君の言うように放置プレイがふさわしいようです＾＾；

事実だから、いいよね＾＾；

おっと、地理も不得意だったあ？

北欧諸国ってわかってる？
スウェーデン 、 デンマーク、 フィンランド、 ノルウェー、 アイスランド 。

鯨殺国２、鯨保護国２、態度保留国１、ということだ。

わかってるの？
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/oceans/documents/sos-IWC-jp.pdf

事実を捻じ曲げたようなことを言うんじゃないよ＾＾；

あ、基礎知識がなかったあ？

それともこじつけ？

鯨殺しは野蛮な文化です。

日本の一部の人間は鯨殺しです。

よって、鯨殺し勢力が拡大すると、日本は野蛮な国になるでしょう。

野蛮な国ランキングもやって欲しいね＾＾；

改めてランキングを見てみるとニュージーランド以外の強硬な反捕鯨国は
大概２０位以下ですね。
「先進国」である筈の西欧諸国のランキングの低さ、中でもイギリスは
西ヨーロッパでは最低の４９位でしたw

北欧諸国は概ね高いので日本と同様、

「野生生物資源に偏った倫理観を持ち込まない」

という冷静さがこの様なところに反映されてる可能性は大いにあると思います。

特にイギリス人なんか冷静じゃあねえからなぁ・・・w

デンマーク捕鯨についてグリーンランドの事をすっぽり忘れてたので
ついでに調べてみると昨年こんなニュースがあったんですねぇ・・・
記憶になかった。

デンマークの捕獲枠で対立 ＩＷＣ、作業部会にも暗雲

　 【サンティアゴ２６日共同】チリで開催中の国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）総会は４日目の２６日、デンマークが求めたザトウクジラの捕獲枠が今総会初の投票で否決され、対立が表面化した。ＩＷＣ正常化に向け発足したばかりの作業部会の行方にも暗雲が立ち込めた。

　 デンマークは、先住民によるグリーンランド沿岸での年間１０頭のザトウクジラ捕獲枠を新規に要求した。

　 生息状況を評価するＩＷＣ科学委員会は「群れは約３０００頭で頭数も増加しており資源に悪影響はない」との見解を示したが、欧州連合（ＥＵ）などは「必要性に疑問がある」と反発。投票の結果、賛成２９、反対３６と、規定の４分の３の賛成が得られず、否決された。

　 これに、「ＩＷＣの将来に向けた作業を損なう」（ノルウェー）、「正常化の努力は壁にぶつかった」（ロシア）などと捕鯨支持国から作業部会の行方を懸念する発言が続出。日本も「ＩＷＣの根幹にかかわる問題だ」と指摘した。

「ＩＷＣ科学委員会」が「資源に悪影響が無い」と太鼓判を押しても尚
「必要性に疑問」等と言う理屈にもならない理屈で否決してしまう・・・

資源に悪影響が無い事が明らかならば、あとは「必要性」など「捕獲したい」と捕獲枠を要求したグリーンランド内部の都合にしかならない筈。

当然「不必要」だと判断してれば最初から捕獲枠要求など出さない。
いざザトウ１０頭の捕獲を始めてみて、後に不必要だったと判断される
事態が起きたとしても、それは他所の国に決められるような事ではありません。

結局は「反対の為の反対」で、差し止める理屈が見付からなければ他国国民の欲求・要求を完全に無視して「必要じゃないかもよ？」「だから止めろ」
と図々しい事までやってしまう。

勿論こんなものは環境保全でも野生生物保護でもなんでもない。
各ＥＵ加盟国などが自国国民の

「ｶﾜｲｲザトウｸｼﾞﾗちゃんを殺させるな」票

を失わない為だけに反対票を入れただけですね。

そんな世界中に居る愛護反捕鯨ちゃん達の所為で本来全く問題なく利用できる野生生物資源を制限される一方、畜産での環境破壊は最大手環境ＮＧＯ
各社に軒並み完全に無視されて事実上、野放し状態・・・

ついでですが、GP等がこの問題↓を「完全に無視」している証拠をば・・・w
ついでですが、GP等がこの問題↓を「完全に無視」している証拠をば・・・w

「牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告」（2006年）

http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm
Livestock’s long shadow,06.11.29
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
↓はGPサイト内検索

先ずは「FAO 　 Live（stock)」での結果。

http://www.google.co.jp/custom?q=FAO%81@Live&hq=&num=100&site=search&hl=ja&ie=Shift_JIS&lr=&cof=AH%3Acenter%3B&sitesearch=www.greenpeace.or.jp&domains=www.greenpeace.or.jp

次に「FAO 　 家畜」。

http://www.google.co.jp/custom?q=FAO%81@%89%C6%92%7B&hq=&num=100&site=search&hl=ja&ie=Shift_JIS&lr=&cof=AH%3Acenter%3B&sitesearch=www.greenpeace.or.jp&domains=www.greenpeace.or.jp

最後に「FAO 　 牛」。

http://www.google.co.jp/custom?q=FAO%81@%8B%8D&hq=&num=100&site=search&hl=ja&ie=Shift_JIS&lr=&cof=AH%3Acenter%3B&sitesearch=www.greenpeace.or.jp&domains=www.greenpeace.or.jp

虐められるのが快感なんです。でも放置プレイは例外のようです。

基本的に荒らし君ですので、この投稿の後にも笑えるようなレスが返ってきます。


10位圏内で上位を捕鯨支持国が占めている。下位を反捕鯨国が占めている。

平和なのは捕鯨支持国ですよね＾＾；

「循環論法」と言う言葉はご存知ですか？サンボさんw








というか、完全に自虐ギャグでやってるでしょ？w

ものを言いなさい＾＾； 　 呆笑；

10位中、6国は鯨殺し国でした。

こういうランキングは最低10位までみないとね。


平和な国ランキング 　　　 ○：鯨保護国 　 ×：鯨殺し国 　 △：未決定国
　　　　　　　　　　　　 （第59回国際捕鯨委員会でのクジラ保護国と捕鯨推進国（加盟国76カ国）

１、アイスランド 　 ×
２、デンマーク 　　　 △
３、ノルウェー 　　　 ×
４、ニュージーランド ○
５、日本 　　　　　　 ×
６、アイルランド 　　 ○
７、ポルトガル 　　　 ○
８、フィンランド 　　 ○
９、ルクセンブルク 　 ○
10、オーストリア 　　 ○

ということ。鯨殺し国は3国のみ。
デンマークは態度保留国だよ。

鯨殺し派はまた、嘘とまやかしの手法を使ったね＾＾；

私が見落としていた投稿への答えがないとの指摘だったが、
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=33400

答えれば
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=33455
返答がないようだが。

ということで４度目だが、質問する。
・南氷洋のミンクはオキアミを食っているのは「常識」だそうだが、それはどのように調査されたものか
・窒素炭素安定同位体比から、細かい餌内容を知る方法。特に複数の餌を食っている可能性のある場合や、栄養段階の大きく違わない餌がある場合に、それをどうやって区別するのか
・（７６万頭に関して）リップサービスとする根拠
・酪酸が無害だとする根拠。希釈率は何％であったのか。そしてその場合の有害性
・君は突然、ガラス瓶を投げ付けられても気にしないのか
・君は自室にウンコをぶちまけて生活できるのか
・ゼロリスク論に基づいて、「未知の危険すら全くないと言える食品」
・「研究者は行政にとって目の上のタンコブ」というcorax_lupusの発言から「御用学者」と言い出した根拠。
および、結局その発言に根拠はなかったという事でいいのか？
・サンプル数が予定を下回った場合、それによって具体的にどのような影響があるのか
・実験操作を何ら行なわない研究対象をなぜ実験動物と呼ぶのか
・イノシシが学校に飛び込んで来たのは１００％ハンターのせい、とする根拠
および、今年になってからリンクを張って「これもくそハンターのせい」とした事件について、その根拠
・自分がレベルの低い指摘をしてみせる事が、なぜ「相手のレベルの低さを揶揄」することになるのか
・結果がでないから非科学なら、宇宙科学や医学も非科学ってことでいいのか 　 Y/N?
・君は「捕鯨サークル」の悪行を天下に曝したいだろうに、何故、事もあろうに「捕鯨サークル」の失敗を心配してやるような真似をするのか。つまり、「できもしない商業捕鯨」をやらせて失敗させるという方法について回答を避けるのは何故か。
追加。
・返事がないのは、問いつめられると相手を「荒らし」認定するから・・つまりcorax_lupusは荒らしと認定したからか？
・それとも、黙っていればそのうち飽きると思っているからか？
・確か「鯨研が反論しないってことは、この主張は正しい」と言っていたが、するとr氏が答えないのも、誤りを認めたからか？
・「同じ事をガーガーうるさいから放置」と書いていたこともあるが、なぜ、自分の時だけは質問の放置が許されるのか？

なお、統計についてはlegal_guardian01氏、monnnkuii5gou氏と議論してくれればいい。私は（統計についてのr氏の理解にも疑念はあるが）、とりあえず「低レベルな質問によって低レベルさを揶揄する」という聞いた事もない手口について問うておく。

＞別のトピックで騒いでる反捕鯨ちゃんをからかうのに使った方がいいのかなw



●効果的な資料ですね＾＾；私も使わせてください＾＾；

平和な国ランキング全順位公開（平和度・日本は5位）

http://www.suzaku-s.net/2008/05/global_peace_ranking_2008.html

国 ランク スコア

アイスランド 1 1.176
デンマーク 2 1.333
ノルウェー 3 1.343
ニュージーランド 4 1.350
日本 5 1.358

上位5カ国の内、捕鯨国が4国w

アイスランド・ノルウェー・日本とデンマーク（フェロー諸島はミンクやゴンドウを捕りますから）

一国だけニュージーランドが含まれてるのはご愛嬌w







別のトピックで騒いでる反捕鯨ちゃんをからかうのに使った方がいいのかなw

ついでに今後もＧＰについて行くつもりなのかどうか、も訊きたいw

msg No.33199
>環境NGOが反捕鯨キャンペーンを追求する中で、沿岸住民や国民経済に
>重大な社会経済的結末を引き起こしたことは不幸なことであり、同時に
>本当の環境問題から多額の金と、人々の関心をそらせたことは不幸なこと
>である。

カリブの水産官僚さんが言ってるこの一言が「反捕鯨問題」の歪みを見事に
言い表してますが、Ｎっちを含め反捕鯨さん達は何も言い返せないでしょ？w

現在年間4万種、一日につき100種もの野生生物絶滅があり、その原因の多くが捕鯨とは対極にある畜産に拠るものだと国際機関が正式に報告書として
発表してるのにもかかわらず、Ｎっちやｒくんみたいに

　 「 　 私 　 達 　 は 　 自 　 然 　 を 　 守 　 る 　 ん 　 だ 　 ！ 　 ！ 　 」

というポーズを取りたがる人達やその人達が支えてる団体さん達はその報告書を一考だにせず、何十万頭のｸｼﾞﾗさんの内から高だか1000頭程度に銛を撃って捕獲する事だけを

「 　 即 　 座 　 に 　 解 　 決 　 す 　 べ 　 き 　 環 　 境 　 問 　 題 　 だ 　 ！ 　 ！ 　 」

とでも言うが如く大騒ぎしてらっしゃいます・・・w

msgNo.32961

>畜産問題で、牛、ヤギは野生牛みたいに疎林で放牧するのがいちばんだね。
>FAOの畜産批判論文「．．．の永い影」って、良く読むとそういう結論に
>なってますよ。排泄物のリサイクルとかもね。

私も全くの同意見で御座います。

環境に負荷を掛けつつ尚、畜産動物の肉を今と同様に貪り続けながら更に尚
、ｸｼﾞﾗさんだけは守りたい、そんな理想郷を実現したいのならば現在の畜産の主流である穀物飼料飼育と、豪州での「森林開拓→過放牧」なんて

　 「 　 環 　 境 　 に 　 対 　 す 　 る 　 最 　 大 　 の 　 脅 　 威 　 」

は即刻排除して「疎林で放牧」に切り替えるべく働きかけるべきですよね。
勿論「排泄物のリサイクル」もね。

しかしながら常日頃捕鯨問題をまるで「環境問題」の如く喧伝されておられる 　 「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 団 　 体 　 」 　 さん達がこのFAOの報告書に一行たりとも触れず、リンクすら貼ってない、という現実は如何なモンでしょうか？
環境詐欺師のＮサン・・・w

ＦＡＯ「国連食糧農業機関」という国際機関が

「 　 環 　 境 　 へ 　 の 　 最 　 大 　 の 　 脅 　 威 　 」

として報告してるのにもかかわらず、「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 団 　 体 　 」である筈の

グリーンピース、ＩＦＡＷ、ＩＫＡＮ、エルザ自然保護の会・etc・etc・・

等々のwebサイトはこの「牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告」（2006年）

http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm
Livestock’s long shadow,06.11.29
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf
には未だに一行たりとも触れてませんし、紹介リンクも貼ってありません。

「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 」を目的として設立された団体が最も重要かつ解決に急を要する筈の
「環境への最大の脅威」を完全にスルーしてるのは一体何故でしょうか？

そしてそれにもかかわらず何十万頭も居るクジラからたかだか1000頭程度しか捕獲しない、
とてもじゃないが「環境問題」などとは呼べない日本の調査捕鯨への非難を、多くの資金と
時間・人員を遣い、勿論webサイト上でも 　 デ 　 カ 　 デ 　 カ 　 と 　 表明なさっております。

さてさて彼等「 　 環 　 境 　 保 　 護 　 」団体サン達の目的は次のうちどちらでしょう？

１．その名の通り、「環境保護」であり野生生物保護。しかしながら自然環
　 境にも野生生物の生存にも畜産からの影響が最も大きいという「ＦＡＯ
　 の報告」を偶然にもどの団体サンも揃って3年近く見過ごしてしまい、未
だにそ報告書の存在すら知らないので、それが環境問題だとの認識が無
　 い。

２．「 　 世 　 に 　 居 　 る 　 愛 　 護 　 反 　 捕 　 鯨 　 さ 　 ん 　 達 　 の 　 心 　 の 　 問 　 題 　 」

　　　 略して 　 「 　 捕 　 鯨 　 問 　 題 　 」 　 を環境問題だと錯誤させる事で効
率的に寄付金を回収する事。

投資できるリソースに限りがあるので、最も重要な問題の解決に最大の力を注ぎ込むのは当然の事、ですよねぇ・・・？その対象は「捕鯨」ですか？w

>だが捕鯨サークルの目的は「調査捕鯨の継続」にあるわけだから

えぇっ？「調査捕鯨の継続」を望んでるのは「ＩＷＣ加盟の反捕鯨国」
じゃなかったっけ・・・？w
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
何万回でも繰り返し言ってあげるけどｒくん、じゃあやらせてみれば？って言ってるわけなんだな・・。ｗ
「反捕鯨国に日本の調査捕鯨を止めさせる意思は無い」「それどころか続けてもらいたがってる」・・・ｒくんだって本心じゃもうとっくにこの構図を
理解してるんだよねぇ・・・

ボクだけは最後までキミを見捨てないよ・・・？w

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
719 ：市井の反捕鯨派さん達を反捕鯨国のマインドコントロールから救え!!

おれ自身は「南極商業捕鯨に採算性が無い」とは思ってません。
ですが、その事を少しでも匂わせると反捕鯨さんがヒステリーを起してしまうので、
前スレhttp://namidame.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1227197613/141（このスレでは>>15）
のような意見に合わせて、「じゃあなぜ日本に商業捕鯨させてみないの？」と彼らに問いただしてるんです。

反捕鯨国の立場から考えてみると、これって二つの可能性があるんじゃないのかな、と。
まず、おれ自身の本音のまま考える。日本は南極での商業捕鯨を成功させる事が出来る。
採算性も合うし、日本での鯨肉販売ビジネス・60億円産業を一手に牛耳れるとなれば
ベンチャーとして名乗りを上げる企業がいないとは考えられない。
勿論鯨肉販売加工専門だから海外でのボイコットなんか気にしなくて良いw

この状況（商業捕鯨が成功してしまう）でIWC加盟の反捕鯨国は日本に商業捕鯨を
許してしまうと、自国の反捕鯨論者から突き上げを食らい、自分達の支持基盤、
票田、政治献金を失ってしまうので、とてもじゃないが日本に商業捕鯨なんかさせられない。
しかし、調査捕鯨まで止めさせてしまうと「捕鯨問題」そのものが無くなってしまうので
やはり「日本の調査捕鯨に反対するポーズ」で得ている支持・票・政治献金を無くさない為にも調査捕鯨は続けてもらわなければならない。

これが一つ目の可能性。

もう一つの可能性としては、前スレの最後の方でもやってたし、このスレでも
Nサン、ID:RTuNF1c3君、二人共が全く返答できなくなってしまってる、

「日本が商業捕鯨を再開しようにも不採算だし、それ以前にそれをやろうとする会社も存在しない。」
という、捕鯨スレでいつも見掛ける反捕鯨サンの決まり文句をそのまま信じたとして、
では、それを知ってる反捕鯨国側はどうして日本に商業捕鯨をやらせてみないの？という質問。
やらせてみればたちどころに商業捕鯨の不採算性は世界中が知るところとなり、
それと同時に調査捕鯨も完全停止、「捕鯨問題」なんてあっという間にこの世から
消えてしまうじゃないの？それが判っててなぜそうしないの？って奴。

その問いに窮してるNサン達の態度を見れば判る事ですが、反捕鯨国が「捕鯨問題の収束」
を望んでない事、そして一般の反捕鯨派サン達も薄々それに気付いてるんじゃないか、という事です。

前レス分も言ってる事は結局同じ事ですが、反捕鯨国にとって調査捕鯨が終わっちゃうと、
それによって今現在得られてる政治的支持・票・政治献金などを集める理由が無くなって
しまうんです。
だからこそ、「商業捕鯨なんか採算性が無いから無理」「調査捕鯨なんか止めろ」
なんて言いつつも本心では調査捕鯨を続けて欲しいので日本に「商業捕鯨をやらせてみる」なんて冒険なんか出来ないってわけなのです。ｗ

これがどうしても受け入れられない、という反捕鯨サンはこう考えてみて欲しい。

※日本が調査捕鯨（不採算性が明確になれば商業捕鯨も）を停止して 「得をする国家」って一体どこの国だろう？そんな国って果たして存在するのかな？って。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
ねぇ、涙目愛護反捕鯨のｒくん、どうせモラトリアム解除しても
「今時商業捕鯨やる会社なんか一つも存在しない」んだったよねぇ？
だったら日本に有利な条件（RMSしかり、推定生息数しかり）でモラ解除
してやれば、商業捕鯨は勿論、商業捕鯨再開を前提としてる調査捕鯨も
止めざるを得ないよ？
そうすればあっという間に地球上から「捕鯨問題」は消滅してしまうのに
IWC加盟の反捕鯨国は何故そうしないの？

＞調査捕鯨は現行IWC下で日本が捕鯨を続けるために「調査」してるんであって、IWCを出ちまえばそんなモンは関係ねー、持続可能な商業捕鯨を誰に恥じる事もなく実践するだけだよ。

だが捕鯨サークルの目的は「調査捕鯨の継続」にあるわけだから

脱退もしないし、持続可能な商業捕鯨をすることもない、とね。

＞反捕鯨がIWC科学委員会の場で、科学的に計画否定の証明をおこない公式見解とならない限り、調査計画は十分用を果たしている。

調査捕鯨の第一義的目的は自然死亡率の推定にあったのであり

それが「信頼区間が広すぎまっせ」「使いモンになんねえ自然死亡率パラメータなんか出して来んじゃねえよ」と

ボロクソに言われちゃ（公式見解ねｗ）、お話にならないとちゃいます？


まあ確かに捕鯨サークルの既得権益維持のためには“十分用を果たしている”と言えるけどね。

決して科学のために“十分用を果たしている”わけじゃない。

＞調査捕鯨は、科学調査は手段（または、建前）であって、目的は捕鯨なんだぞ。

そう、国家としてモラトリアム（商業捕鯨一時中止国際決議）に同意しておきながら

ヌケヌケとおやりになっておられます。

正に見っともないことでありますね。

で従って同じ考え方なのですから声高に叫ぼうじゃありませんか。

「同じ日本人として見っともねえから調査捕鯨なんかやめちまえ！」と。

＞それどころか、JARPAが終了してJARPAⅡになっても、クロミンククジラの捕獲調査について、やはり「必ず問題があって、修正・調整不可能な役に立たない結果しか得られない。」と「事前に科学的に証明」できないため、RMPのパラメ改善寄与の可能性を認める結論に終っている。

はは、「RMPのパラメ改善寄与の可能性を認める結論」はこじ付けだよ。

RMPの本質（成り立ち）を考えた場合、「パラメがよく分かんなくても」捕獲頭数を計算できるのが

RMPがRMPたる所以なのだから、それが今度は「パラメをもっとよく知ろう」っていうのは

正に本末転倒と言うべきものなのですよ。


ところで“反捕鯨御用学者”ってな〜に？

どうもイメージが湧かないよ。ｗ

＾＾；

>マイナスニワリコンデモゼンゼンＯKデースとか統計学の初級教科書片手にノー天気やってていいのかという問題ね。

うん、全然問題ない。ナイナスに割り込むこと自身を問題にしてるのは実用統計学を知らないｒ君と、よくわからんきみ（＊）くらいだ。
科学調査として結果に問題があるのは、確率密度関数の信頼限界分散が常識の範囲を超えて広い、という結果しか得られなかったことであって、それは「必ず問題があって、修正・調整不可能な役に立たない結果しか得られない。」と「事前に科学的に証明」できないことなので、反捕鯨御用学者も計画段階で調査捕鯨を否定できなかった。
（可能性の主張はあったが、IWC科学委員会で公式見解として認められてない。）
それがJARPAだ。
それどころか、JARPAが終了してJARPAⅡになっても、クロミンククジラの捕獲調査について、やはり「必ず問題があって、修正・調整不可能な役に立たない結果しか得られない。」と「事前に科学的に証明」できないため、RMPのパラメ改善寄与の可能性を認める結論に終っている。

きみはなにかとんでもない勘違いを前提に、俺に論をぶつけているな。
調査捕鯨は、科学調査は手段（または、建前）であって、目的は捕鯨なんだぞ。
反捕鯨がIWC科学委員会の場で、科学的に計画否定の証明をおこない公式見解とならない限り、調査計画は十分用を果たしている。
調査の結果が信頼限界が広くったって、んなモンは全然関係ねーんだ、その結果を元に、「次の調査捕鯨の計画は無意味」と事前に科学的証明されない限りは。

調査捕鯨は現行IWC下で日本が捕鯨を続けるために「調査」してるんであって、IWCを出ちまえばそんなモンは関係ねー、持続可能な商業捕鯨を誰に恥じる事もなく実践するだけだよ。

>常識では普通プラスと考えられている数値概念を、それがマイナスだとどうなるかと、自動的にその意味を解釈して扱うシステム・ソフトウェアというのはけっこう多いのだというのが私の指摘した問題なんだがね。

んで、俺は科学的根拠も経済学的根拠も全く認めないけれど、きみはどこぞのノータリンの説を信じて「自然増加率が利子率以下なら商業捕鯨はOK」なわけだね？
しかもそのノータリンは、きみによれば超低金利やマイナスの利子率も想定範囲であったというわけだ（俺はノータリンにそんな知恵はねーと思うけど）
んで、補助金というマイナスの利子率が存在することも理解してるわけだ。
なら、「日本が補助金だして商業捕鯨すること自体はOK（但し、MSYの状態で自然増加率以下の捕獲量のこと、それで経営が成立つだけの利子補給補助を出すことで、乱獲を防止すること）」がきみの結論でいいわけだ。（笑）

（＊）よくわからんきみ：全部が請売りとも思えん、それなりの教育は受けているようだが、自然科学の常識はプア。社会学か経済学が基礎かな？で統計はその関係で勉強した数学苦手で数学としての統計学は無知、というとこか。

>>「モデルは」←なんのモデルか書かないから意味が通じない。
>ここで言うモデルはとりあえず1990年田中昌一モデル。

代入。

>「とりあえず1990年田中昌一モデル」は正規分布を前提になんかしてないですよ。

さて↑じゃ結局わからんよ。

>用いられた方法は田中昌一氏が1990年にはじめに提唱した方法である。

モデルと方法は同じ意味の場合もあるが、この場合は明らかに違っている。
この場合の方法は算出方法であって、その前提となる（なんかの）モデルではないな。

>田中昌一先生は1990年の論文で４つの表を貼り、４種類別々の誤差要因を詳しく場合分けし、数値化しております。

誤差要因を場合分けし、それぞれに誤差のモデルを作るということは有り得る。また、場合分けした要因を統合して一つの誤差モデルを作るということも有り得る。
有り得る（不可能でない）が普通はやらん。何故なら統計学上、よほど特別な事情がない限り、誤差の分布は正規分布で扱っていいから。
結果、必要とされる信頼限界範囲が物理的に有り得ない範囲を含んだとしても、それは信頼限界が広くて事実上役にたたんというだけで、統計学上問題はない。

んで、それは別としてきみの説明をみても、コホート分析から自然死亡率を求める際に、田中がわざわざ正規分布以外の誤差モデルを作ったかどうかはわからん。（普通は作らん、意味がない。）

>それでだ、最初の生データ、殺した鯨の年齢とか、目視で調べる時系列の人口推定に誤差がつきまとうというのはしょうがない。

鯨の年齢の誤差は影響を与えるほど大きくない。大体死亡率だって、/年という年単位だ。
時系列の人口推定の誤差の影響は、もし大きな誤差があれば大きい（当たり前だな）。人口推定はそもそも生データじゃない（こんなことを間違える奴に説明する意味があるか、大いに疑問だ。）

>ところがですよ、年齢データと生息数データという２種類の生データが、たとえ両方とも左右対称の均整のとれたデータでも、この二種類のデータを３０本ぐらいの方程式でいじり回して系群全体の死亡率というのを合成すると、結果の数値の誤差が、左右対称きれいな釣り鐘型になってるなんて保証はまったくない。これはだれでも直観的にわかる。

だから普通はそんなことして、わざわざ誤差分布を求めない。
誤差分布は正規分布という前提（仮定）で検定する。

＞この時点で間違っているんだよ。

そうですかw
単に複数の正規分布する集合が合成されると、結果が正規分布に
なるという必然性はない。むしろ偏りを持った集合になること
のほうが普通だろう、ということを示しただけなのですが。
御理解いただけなかったようで残念です。

＞クジラの体長を測っているのではなく、クジラの死亡率という、
＞ひとつしかない値を推測している。

これは誰かの受け売りですね？
観念として「クジラの死亡率」というのが一つの実在だと、こう
信じるのは思想信条宗教の自由ですが、鯨研、水産庁による死亡率
推定が準拠している1990年田中昌一論文（SC／41／Ｏ15）が、
死亡率には複数の構成要因があると書いているんだから、それまで
否定しちゃったら宗教的思い込みでしょう。

そして複数の構成要因が、それぞれに別々の誤差要因を持って
いるとされているのだから（田中論文／表１−３）、一つの、
しかも正規分布する確率分布で自然死亡率が表示できるという
思い込みは、もはや宗教的原理主義です。

＞確率分布は全空間で積分するという統計学の基礎部分が分かっていないと

確率分布を全空間で積分すると１になるというのは、確率をそう
定義しているからそうなるわけで、そのレベルで95％信頼区間で
マイナスが出たらいけないと言ってる人はいないです。

実務上マイナス値を入力で来ないインプットデータとして作成する
死亡率データで、必要信頼区間にマイナス部分が出たらどう処理するか
というプロトコルを作っておかないというのは、ほんとうはそういう
データを使った実務をやる気が無いからだろう、と見抜かれても
しょうがないですね。

たとえば、生命保険会社の死亡率を組み込んだソフトウェアで、
まあ普通は死亡率マイナスの時には掛け金をどう計算するかとか、
やらないですよね。

だけど、どっかの支店で計算したその地域の死亡率推定データで、
95％信頼区間がマイナス領域に食い込んでいたらどう処理するか
というのは、普通もう常識的なルティーンワークでやってますよねえ。
データ採りのやり方に間違いが無いか、人口流出入の年齢構成への
影響、従って死亡率変動への影響は考慮に入れてるかとか、別に
言われなくてもデータ処理、計算事務担当の保険会社員なら日常的
にやってる作業だと思いますけど。

そういうことを、日本で唯一鯨類管理について政府補助金を支給
されている研究所がまったくやってなかったという話です。

ほんとに捕鯨する気があるのかないのか、それとも単なるボンクラ
なのか、ここのところはいろいろ意見が分かれるでしょうが、
いずれにしてもとっても貧しい話だと思います。

http://katukawa.com/2009/04/20
この前の東大のシンポジウムで、水産庁OBの佐竹氏が「全漁連が反対したら、我々は、なにもできない」という、旨の発言をしました。これが水産庁の本音でしょう。

あはは＾＾；そりゃそうだろう、
なにしろ自分の存在そのもの或いは生きている証が否定されるわけだから。
でも言いたい、まず科学の前で真摯であれと。

まあ無理か、麻痺しちゃってるからな。

そりゃそうだろう、なにしろ自分の存在そのもの或いは生きている証が否定されるわけだから。

でも言いたい、まず科学の前で真摯であれと。



まあ無理か、麻痺しちゃってるからな。

等比数列の和を理解していなかった（まあおれもウロ覚えだったけどｗ）やつが

いくら確率・統計を説明してもな、嘘くせい。

＞全数を観察できないから、統計学的な手法をとる。そして統計学の性格上この事態は避けられない。

だから「事態は避けられない」で済まされるのかよって訊いている。


＞これはたまたま信頼区間95%の範囲で端値が負値になっただけ。推算値が0.10だったら、同じ信頼区間95%でも、負値は含まない。

変なこと言うなよ。

「推算値が0.10だったら」って何だよ？

まず「中央値は0.04（信頼区間0以下〜0.10以上」っていうのがある。

そこから始まってるのだよ。勝手な仮定を持ち込むなよ。


＞正確度と精度は別物と散々説明したけど、これも分からないようですね。精度が低くても正確であるかどうかとは、全く関係ない話です。

統計学上の話なんだから精度を問題にするのは当たり前のこと。

おれがいつ「正確」うんぬんなんて言った？

詭弁を弄するな。


で精度が悪すぎるってことはお前も認めるんだな？

はは、普通は「中央値」と言ってるよ。

では、76万頭みたいな数値を何と言う？


とまあこれ以上、用語のことで争うのは意味がないのでやめるが。