さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>>「モデルは」←なんのモデルか書かないから意味が通じない。
>ここで言うモデルはとりあえず1990年田中昌一モデル。

代入。

>「とりあえず1990年田中昌一モデル」は正規分布を前提になんかしてないですよ。

さて↑じゃ結局わからんよ。

>用いられた方法は田中昌一氏が1990年にはじめに提唱した方法である。

モデルと方法は同じ意味の場合もあるが、この場合は明らかに違っている。
この場合の方法は算出方法であって、その前提となる（なんかの）モデルではないな。

>田中昌一先生は1990年の論文で４つの表を貼り、４種類別々の誤差要因を詳しく場合分けし、数値化しております。

誤差要因を場合分けし、それぞれに誤差のモデルを作るということは有り得る。また、場合分けした要因を統合して一つの誤差モデルを作るということも有り得る。
有り得る（不可能でない）が普通はやらん。何故なら統計学上、よほど特別な事情がない限り、誤差の分布は正規分布で扱っていいから。
結果、必要とされる信頼限界範囲が物理的に有り得ない範囲を含んだとしても、それは信頼限界が広くて事実上役にたたんというだけで、統計学上問題はない。

んで、それは別としてきみの説明をみても、コホート分析から自然死亡率を求める際に、田中がわざわざ正規分布以外の誤差モデルを作ったかどうかはわからん。（普通は作らん、意味がない。）

>それでだ、最初の生データ、殺した鯨の年齢とか、目視で調べる時系列の人口推定に誤差がつきまとうというのはしょうがない。

鯨の年齢の誤差は影響を与えるほど大きくない。大体死亡率だって、/年という年単位だ。
時系列の人口推定の誤差の影響は、もし大きな誤差があれば大きい（当たり前だな）。人口推定はそもそも生データじゃない（こんなことを間違える奴に説明する意味があるか、大いに疑問だ。）

>ところがですよ、年齢データと生息数データという２種類の生データが、たとえ両方とも左右対称の均整のとれたデータでも、この二種類のデータを３０本ぐらいの方程式でいじり回して系群全体の死亡率というのを合成すると、結果の数値の誤差が、左右対称きれいな釣り鐘型になってるなんて保証はまったくない。これはだれでも直観的にわかる。

だから普通はそんなことして、わざわざ誤差分布を求めない。
誤差分布は正規分布という前提（仮定）で検定する。