さあ！諸君！捕鯨問題だ！

パナマの置籍船管理の話は道理があっても、FAO協定適用論には
法的”根拠が無い”という話をしている。

再度繰り返すがだれも訴訟権の有無話などして無い。

http://www.greenpeace.or.jp/press/releases/pr20081104oc_html

北○鮮の報道原稿かと思ったぞ。
これ書いた奴は頭が逝ってるとしか思えんな（笑）

＞参加者、ROM者に忠告しておく。
こいつ（nobu_ichi95）は、法律のことはほとんど何もわかっとらん馬鹿だ。
間違っても、こいつの法律解釈を世間で唱えんじゃねえぞ、大恥かくからな。


●君の方が馬鹿だから、君の説を世間で唱える方が大恥になる。参加者、ROM者は気がついているよ＾＾；

悪口をまずは控えることだ。

おっと、これを忘れたらいかんな。

>具体的罪刑が存在しないのに、違法認定はできないよ。

すでに説明した通りだ。
まったく、法を知らんのにも程がある。
罪刑を問うのは刑事訴訟だけだ。民事訴訟、とりわけ行政訴訟ではいくらでも違法認定は可能だよ。

参加者、ROM者に忠告しておく。
こいつ（nobu_ichi95）は、法律のことはほとんど何もわかっとらん馬鹿だ。
間違っても、こいつの法律解釈を世間で唱えんじゃねえぞ、大恥かくからな。

それは残念なことです。

ワトソン船長は今回は２隻の船を用意してこれを交代に繰り出して捕鯨船団に息を継ぐ暇を与えない等と言っていたが、最近はこれについて沈黙している。

それに前回は豪州政府のオーシャニック・バイキング号まで居て賑やかだった。

という訳で今度はこちらがスティーブ・アーウィンだけかも知れない。

この上に更に相手の方に巡視船などが加わったらバランスが大幅に崩れる。

ワトソン船長の奮起を願うしかない。

げんた

＾＾；


スルーする

>オレの示したとおりとは何のことかな？
>君から何か出してもらったことはないが。

うん、相変わらず「読んでない奴」だな。（笑）
No.29607
>GPJは該当すると思うことはできるし、それを元に取り止めを要求することもできるし、（水産庁・鯨研が）ＯＢ号の使用を取り止めない場合は差し止め請求訴訟を起こすこともできる。
いずれも合法的な処置。

>「法に書いてないからそれで裁く手段はない」のなにが間違いなのか？・・・という話だよ。

あ〜、それ間違い。日本は国際条約等の遵守を謳っているんで、直接罰する国内法がなくとも、協定の遵守を盾に、政府の行為やそれに準ずる政府に監督権限のある行為は、行政審判による差し止めが可能。
罰則がないから、ってのは単に罰せられないってことだけで、規制されないとは違うんだわ。法律の常識だけどね（笑）

>君がｒ君説を支持してＧＰ・パナマの法を超越した言い分が"正しい"。

パナマが何を超越してるって？
旗国には置籍船の管理権限がある。これは主権の問題だよ。日本政府も含めて他人が決める問題ではない。
パナマがパナマ船籍の船を違法として罰して船籍を剥奪しても、それはなんの「法の超越」でもない。
異議があれば、パナマの司法に訴えてひっくり返すしかない。
本件の場合、パナマが「環境保全に違反する漁業行為」で違法処罰したのかどうかは正確には俺は知らん。なにせ「そうだ」と言ってんのがかのＧＰインターナショナルだからな。
しかしそれが真実なら問題はその後で、該協定によれば、一旦旗国で認定されちまったものは、その後で旗国を変えようが３年間は漁獲行為（≒漁業だろうな、普通）に参加できないってことだ。
これは国際協定による主権の制限だが、締結している国は締結している以上、遵守の義務があるのはいうまでもない。罰則があるかどうかなんか関係ない。

>当該船舶の再旗国付与が不可能で国際法上の制裁処置が生じると君が思うならそういえばいいだけのこと。

出た、ワラ人形論法！さすが大家（大笑）
「旗国の付与が不可能」なんて、ｒ君もGPも（もちろん俺も）いってないなあ。
「国際法上の制裁処置が生じる」とも言ってない。
協定の加盟国はどの国であろうが、漁業従事を認めることは協定違反って、いってんだけど。
んで、日本は法治国家なので、協定違反ならば差し止め請求審判で、不法行為となるってこと。
協定違反じゃないためには、漁業に従事させてはいけない＝調査捕鯨が漁業でなければ、丸く収まる。わかったあ？

>違うでしょ。
>"環境保全に違反する漁業行為"だよ。

さて、きみが根本的に協定を読み違えてんのはここだね。
「環境保全に違反する漁業行為」かどうか認定すんのは「旗国」、協定でもなんでもない。そりゃ主権の問題だよ。
どんな加盟国も「環境保全に違反する漁業行為」なんかおおっぴらに認めるわけがない。
そんなもんは一々書くまでもない。過去の"前科"なんか関係なくアウトに決まってる。
わざわざ書いてあるのは、前科者には、それ自体は違法ではない行為＝つまり漁獲作業にも（一定期間の）従事を認めない。ってぇ宣言だよ。
前科かどうかは、主権国家（前の旗国＝パナマ）が決めるんだ。
どうだ、わかったか？

＞少なくとも常識人として


●こんな誰にでも分かる嘘をついてどうする？

君に常識があるわけがないよ＾＾；

>基本的には捕鯨という応用生物学と理学的な水棲哺乳動物学との差も認識できない輩に何おか言わんというあたりで、

きみのような無知蒙昧な輩がなにをのたくってんだか。
捕鯨が応用生物学、なんじゃあ、そりゃ？
きみはそんな戯言、どこの正課で学んだんだい？（笑）

それから、現在鯨の場合は、種だけでなく系群に至る資源管理が求められている。
系群の情報を得るためには、繁殖地での情報が重要なことは「あったり前」のことだ。
索餌海域だけで調べとってもわからん。
俺はミンクの捕獲調査も役に立たんとは言わん。が、南極海ではJARPAの終了段階ですでに数千頭のデータがある。

>北上して分散するクロミンクの生態を知ることに金を掛けるなどとは本来の目的から全く乖離したことであるのは常識人ならわかること。

総体として種が滅びなければ、系群の消長なんかどうでもいいか？
それはそれで一つの考え方だが、管理対象が鯨のような大型野生哺乳類の場合は、非常に危険なスタンスだな。
少なくとも常識人として「本来の目的から全く乖離」は否定しておこう。（笑）

>どっちが？
>何故２択なんです？^ ^;;;;;;;;

誤魔化しようもなく、単純明快にわかりやすいから。
答えずに誤魔化してもすぐわかるだろ（笑）

>出来ないならやれる範囲でやれば良い。それだけでしょ？

できるできない、やるやらないは聞いてないぜ。訊いてんのは
>>どっちが生態調査・系群調査の役に立つんだよ、いってみ？

>しかしなんですね。今までで一番クダラナイ文句ですね。^ ^;;;;;;;;

あらあら、きみ、忘れちゃいかんよ。
きみが俺の提起にたいしてカメでも了解されてんのは、４年前から変わっておらず（表向き）きみが忙しいという理由だけで、それ以外の理由で了解を与えた覚えはないぜ。

>コピーや印刷なんかをやってたついでだったんですけどねえ・・・。
MsgNo.29578
>福岡の話なんだがね、ｒちゃんの好きな朝日新聞の１０月２９日夕刊（他地域には載ってない可能性アリ）にあったんだが、"asahi.com"には無かったんでここに出しとくね^ ^;;;;;;;;

↑これのどこが、コピーや印刷なんかをやってたついでなんかよくわからんな。
少なくとも公共事業の立ち退きに関する「コピーや印刷なんか」とは無関係だろうね（笑）

さあて、トドメだ。

>あなたが示した報告書の58頁には、「害獣」と「駆除」の文言はないんだよ。だから、「しかしその先の俺のリンクしたPDFには、捕殺は俺のいうように駆除が目的とわかるようはっきり書いてある。」と書くなら、そのどこの部分にそう書いてあるか示すべきだね。

文言がないからわからない？馬鹿極めてるな。

58ページより引用（>）と、馬鹿なきみのための日本語の講義（＊）。
>長野県では、カモシカがスギやヒノキの幼齢木を食害することから、昭和５４（１９７９）年度より個体数調整を行なってきた（第１−２節を参照）。平成１２（２０００）年度には特定鳥獣保護管理計画（カモシカ）が策定され、その後はこれに基づいて個体数調整が行なわれている。

＊「食害することから、個体数調整を行なってきた。＝害獣を駆除してきた。」これがきみ以外の普通の人間には、はっきりと理解できる解釈だよ（笑）
　 カモシカの個体数調整（＝駆除）は１９７９年より開始され、２０００年からは特定鳥獣保護管理計画（カモシカ）に引き継がれている。と、書いてあるわけだ。

>特定鳥獣保護管理計画が策定される以前は、市町村ごとに割り当てられた捕獲許可数を、それぞれの市町村内であればどこで捕獲してもよかった。このため、捕獲を依頼されたハンターは、どうしても捕獲しやすい場所で捕獲することになる。しかし、カモシカは単独性でなわばりをもち、何年も同じ場所に定着するという特性があり（岸元１９９６）、食害を及ぼすカモシカは被害地周辺に定着している固体の可能性が高い。そこで、この計画では被害地を中心に５０〜１００ha（カモシカの行動圏の広さ）の捕獲実施団地を設定し、その中で１〜４頭を捕獲する方式に改められた。

＊特定鳥獣保護管理計画がそれ以前と比べて「食害を及ぼすカモシカの捕獲に適するように改めた。」という話だな。これも「害獣の駆除」という目的がなければ、こんな発想は出てこない。しかしきみは「食害を及ぼすカモシカの捕獲」＝「害獣の駆除」が理解できないと自慢してんだからなあ、どんだけ馬鹿か。

>同時に計画では、この方式により加害固体が捕獲できているかどうかを検証するために、捕獲個体の胃内容物をモニタリングすることとされている。これに基づいて、長野県自然保護研究所では収集された胃内容物を分析したので、その結果を報告する。

＊なんのために胃内容を調査するかが書いてある。捕獲（捕殺）が「害獣の駆除」を目的として行なわれているのは、すでに前文より明らかだ。
＊その捕殺が「害獣の駆除」に有効に寄与しているかどうかは、色々な方法で検証していくべきものだ。（効果のないことをやっとったのでは無意味だから、これは普通の思考だ。）胃内容物の調査はその一環として実施されている。
＊つまり胃内容物を調査する目的で捕殺しているのではなく、捕殺が「害獣の駆除」を目的とした効果的な施策であったかどうかを検証するための一つの手段として、調査している。捕殺の目的が調査じゃないのは、文言をそのまま読めば間違えようがない、明白だな。

馬鹿振り晒すだけだから、ええ加減で尻尾を巻いたらどうだ？
それとも正論じゃ勝てないから、横道のワラ人形論法でゲリラ戦を続けるか？
俺は、飽き飽きしてんどけどな（笑）

予想されたスタグフレーションが始まっちゃいましたね。
借金国内外110兆の日本にとっちゃ神風だなんて陰で笑ってる政治家がいるかも。
これじゃ世界の金持ちも環境保護暴力団に寄付するような道楽はちょっと出来ないでしょう。

アメリカ人も賢くなって欲しいものは借金してでも買う体質が変わるから、自動車を売って穀物を買う図式はくずれる。これで世界的な食糧難になったら日本にとって捕鯨はますます重要になってくるんじゃないかな（笑）

↑スポンサーから寄付が無かったんやね？

南極海の“不都合な真実”は日本で究明しよう！
http://www.greenpeace.or.jp/press/releases/pr20081104oc_html
http://www.whalelove.org/news/2661000

こんなのもあるけど、船の用途別で登録項目が違うようです。

http://www.morimor.com/files/upload/brochure_pmm_japan_02.pdf#search='船籍の登録'

海域については制限はないみたい。
抵触するならタンカーとしてパナマ船籍を取得した船が漁業生産物を運んだからか？認可基準がかなり違うようだ。
古い話だが、捕鯨母船”オリンピックチャレンジャー”は所有者はギリシャ、船籍はパナマだったように思う。

反捕鯨に直接関係ないのでは？

横から失礼

本問題の唯一の情報源であるGPの資料では、パナマ政府がOBB号に制裁を加えたのは
１）船籍付与時の目的を逸脱したこと
２）海上人命安全に関する国際協定（SOLAS）及び船舶による汚染の防止に関する国際協定（MARPOL）等についての違反
を咎めたものとしている。

GPはこれをFAO協定の言う「国際的保護及び管理の為の法令の有効性を害した船舶」と見做してOBB号を引き続き使用するのは同協定違反と主張しているのだと思う。

なおFAO協定の当該条項は次のように書いてあるという。
Article III(5)(a). No Party shall authorize any fishing vessel previously registered in the territory of another Party that has undermined the effectiveness of international conservation and management measures to be used for fishing on the high seas, unless it is satisfied that
・・・・中略
(ii) no authorization for such fishing vessel to be used for fishing on the high seas has been withdrawn by another Party within the last three years.

出来るだけ字義通りに約すると次の様になろうか。

如何なる当事国も、従来他の当事国に登録されている漁船が国際的保護及び管理の為の法令の有効性を害した時は、これに公海上での漁業への使用を許可してはならない。 　 但し次の場合を除く。
・・・・中略
この漁船の公海上での使用についての非許可が過去３年以内に撤回されていること。

げんた

なのであれば、契約に基づいて”一定のプロジェクトに参画”
したことになる、現在も七つの海の航路を行き交う輸送船の
殆どは”漁業船舶”とみなされることになる。

当然ながら”異論”は噴出するでしょうな。

だから、漁業か漁業か否か不毛な議論に走らなくとも、
”違反か否か”を既存の国際法に照らして考えればよい。

具体的罪刑が存在しないのに、違法認定はできないよ。

>と考えても構わんが、それをｒ君やGPに当てはめることはできん。
>彼等には彼等の論理があり、この場合は俺の示した通り、それは
>それで合法なんだよ。

オレの示したとおりとは何のことかな？
君から何か出してもらったことはないが。

だから、当てはめる話などはしてないし、両論並立
の話しでもなかったはずだが。

「法に書いてないからそれで裁く手段はない」の
なにが間違いなのか？・・・という話だよ。

GPやｒ君がなんと主張しようが、ＦＡＯ協定は捕鯨行為を違反漁業
として扱っていない事実は変わらず、パナマの行為は国際協定に準拠
したと言えないから所詮はパナマ国内の問題ということだが。

君がｒ君説を支持してＧＰ・パナマの法を超越した言い分が”正しい”。
当該船舶の再旗国付与が不可能で国際法上の制裁処置が生じると君が思う
ならそういえばいいだけのこと。

>協定外ってことは、漁業には当たらない場合だよ。

違うでしょ。
”環境保全に違反する漁業行為”だよ。

>話をそらさないように。ＮＮの話はあなたが始めたことです。

俺が始めた話はとっくに終わってる。

君：どういう意味かな？
俺：別に、今のきみがどうしようもなく馬鹿にみえるってこと。

たったこれだけだよ。

あとの長々としたレスは横道できみが頑張りたがっているだけ。
そうとしか読めんとおもうけどねぇ（笑）

で、きみはNN論争がとてもお好きだろうが、俺には興味がない。

>それは違う。寛容の原理は「相手側の発言が多少間違っても、広い心で見逃してやる」ではない。相手の発言にはどのようにしても曖昧な部分があるから、その曖昧な部分は相手の発言が真となるように再構築する、ということだよ。

なら、全然違ってねえな。
きみの「付け直し」は、どっちとも取れる。というかそのまま文字通り読むと間違った意味になる。
そのあいまいなところを「俺の意見を了解して記している。」と寛容してやったにもかかわらず、その後、きみは意味を完全に挿げ替えたイチャモンのレスを付けて寄こしてる。そして俺はそれを見逃してはいない。
↓こういうふざけたワラ人形発言は、厳しく指摘するぞ（笑）

>調査捕鯨はあなたの解釈でも、「生態調査目的」なのかな。
>これが認められるのなら、調査捕鯨だって捕鯨が目的で「生態調査目的でも実験目的でもなく」ということだね。そうすると、調査捕鯨でさえ「生態調査目的」ではないから、
>【日本の調査捕鯨を含めても】大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例はない
>論理が破綻しているでしょう。調査捕鯨も入らない例を示して、何の意味があるという訳？

そして、ワラ人形を認めずに、今回は「最初から文字通りでした」宣言か？

>>調査捕鯨（狭義＝致死的調査とその派生作業を指す）は捕鯨が本音で生態調査（科学的調査でもOK）は建前、生態調査目的で大型哺乳類を毎年数百頭捕殺するなんてのは常識外れ。
>私が「モンク説」といったときに、そう反論すればいいだけだよ。あなたの解釈―すなわち再構築は誤っているとね。それが、寛容の原理だよ。

全く、どんどんくだらなさを露呈してく奴だな。

>あなたが示した報告書の58頁には、「害獣」と「駆除」の文言はないんだよ。

驚いた、君は読んでも理解できんほど馬鹿なのか。

クロミンクはどうも①本隊は8月シドニー沖を通って北上するのがホエール・ウォッチングになってるけど、②残留部隊もいるらしいとのこと。11月にシドニー沖を南下するがこのときは離岸距離があってホエール・ウォッチングにならない。
北上組はグレートバリアーリーフあたりまで行くそうですが、あちこち分散するみたい。
③南氷洋を離れると食事はしないらしいとのこと。
前に調べたけどまとまった文献はありませんでした。
①②③は別々の資料で、学術文献とは言いがたい。

どうぞご自身でお調べを。

>だと。なんだ。またスリカエかね（苦笑）。
>誰も要求する権利の話の是非はしてない。

ちゃうね。この場合に主語は、ｒ君でありGPなんだよ。きみがどう考えるかじゃない。
きみは、>同協定において捕鯨行為が「公海での漁獲に用いられる国際保全管理手段の効果を侵害するような漁業”には該当しない”」こと位は理解できて当然。
と考えても構わんが、それをｒ君やGPに当てはめることはできん。彼等には彼等の論理があり、この場合は俺の示した通り、それはそれで合法なんだよ。

>要求するのは勝手だが、協定が捕鯨行為を違法認定なんかしていない・・・と言う論理のどこがおかしいのか？。

「要求は勝手」とは、きみのどのレス読んだって書いてないよ。（笑）
それに協定が捕鯨を違法認定しているとは、GPも言ってない。

違法認定するのは加盟国であって、パナマの問題だ。そして旗国が違法と認定した場合「その船は旗国が変わっても３年間は漁業従事できません。」というのが条文の趣旨だよ、そうは読めんのかね？（笑）
従って日本政府が協定遵守するつもりなら、漁業には使わない＝調査捕鯨におけるＯＢ号の役割は漁業ではないと宣言するか、又は、実際に使わないか、どちらかになる。あるいは調査捕鯨とは関係ねぇ、政府のあずかり知らぬこってす、とか（笑）
↓そういうことが全然判ってねえ。

>だから、”捕鯨行為が侵害漁業である”とは協定は認定して無い。
>罪が存在しないものを、その協定では裁けないのは自明の理。

協定で裁けるかどうかなんてどんな発想なんだろうね。
裁くのはパナマ。
で、協定がなければパナマがどう裁こうが、主権が及ばない（旗国でなくなった）ものには関係ねぇが、この協定は、その後も本件については加盟国の主権が制約されますよ。ってことだよ。

>それが間違い。運搬船は調査をしているのではない。
>合法的に鯨肉運搬の契約を履行しているだけ。

ふむ、ということはきみも調査捕鯨＝漁業でいいんだね？
戦闘領域での後方支援は、集団的自衛権の行使に当たっちゃうって判決もあるんだけどねぇ。

>いわゆる”拘束力の無い協定外の話”でおしまいというのは、この理由だ。

協定外ってことは、漁業には当たらない場合だよ。
ＯＢ号がパナマ船籍だったときの司法管轄権はパナマにある。そのときの行為は日本がどう思ってようが日本には管轄権はない。
きみは時制の問題をわざとぼやかしてるね？

さて、ＯＢ号の次の旗国はどこになったのか、ｒ君知ってるかい？

＞捕鯨の対象となり、ここに集まって年間の殆どをすごす南極海の調査が優先されるのは・・・

南極で年間の殆どをすごす鯨とはどんな鯨ですか？
例によって冬には氷の割れ目にでも集まっているのでしょう。
文面からするとクロミンクは分散北上するそうだからこの中に入らないのでしょうか？ 　 捕鯨の対象にはなるが分散北上する変な鯨ですね。

げんた

roranjapanさんレスありがとうございます。

まあ確かにスルーするのは簡単なんですけどね、最悪、無視リストに入れてしまえばいいわけですから・・・・。

ただ、自分とmonnkuii5gouさんとの間ではこちらに”宿題”がありますので、そちらの目処が立つまではとてもとてもスルーする気にはなれません。

また、今回興醒めしたとはいえ「大騒ぎして沿岸商業捕鯨再開」というmonnkuii5gouさんの考え方は個人的には大好きなので・・・（成功するかどうかはともかく）^ ^;;;;;;;;
彼にはぜひ、ここでクダラナイ文句を撒き散らさず、とっとと大騒ぎしていただきたいと願っています。^ ^;;;;;;;;

crawlingchaos さん
monnku氏の
＞クロミンク鯨の系群調査において、今以上に多数の生体（死体だが）標本を南極海で捕るのと、繁殖地の個体情報を得るのと、どっちが生態調査・系群調査の役に立つんだよ、いってみ？

この品のない言葉遣いと内容から見てまさに語るに落つるとはこのこと。
基本的には捕鯨という応用生物学と理学的な水棲哺乳動物学との差も認識できない輩に何おか言わんというあたりで、あなたの回答はまさに正解でしよう。

捕鯨の対象となり、ここに集まって年間の殆どをすごす南極海の調査が優先されるのは当然のこと。産業としての捕鯨は資源量と生産物の歩留まりをまず知ることです。
北上して分散するクロミンクの生態を知ることに金を掛けるなどとは本来の目的から全く乖離したことであるのは常識人ならわかること。
分散した個体数の調査は、木の葉隠れに夏を過ごすウグイスの数を調べるようなもの。労多くして信用できるデータは集まらない。
スルーしましょ(^o^)

＾＾；

ｂｙ 　 サンバの良心

＞クロミンク鯨の系群調査において、今以上に多数の生体（死体だが）標本を南極海で捕るのと、繁殖地の個体情報を得るのと、どっちが生態調査・系群調査の役に立つんだよ、いってみ？

どっちが？
何故２択なんです？^ ^;;;;;;;;
両方やれるならやれば良いじゃあないですか。^ ^;;;;;;;;
出来ないならやれる範囲でやれば良い。それだけでしょ？

しかしなんですね。今までで一番クダラナイ文句ですね。^ ^;;;;;;;;

＞コレはきみ的には、公共事業立ち退きのさなかでも、クジラトピで放置できない重要事なのかな〜（大笑）

コピーや印刷なんかをやってたついでだったんですけどねえ・・・。
クダラナイ文句に付き合うよりはマシですかね。^ ^;;;;;;;;

＞>都合がいい記憶だね。legal_guardianと話したことは覚えている。

＞おいおい、知ってるってのは見てれば必要条件満たしてって思わんのかい？
＞話した？誰が？

話してもないのに、覚えているのか。都合のいい記憶だ。余計奇妙だよ。

レスしたことはないが、legal_guardianが発言知っていたことは覚えている。しかも、それには01が付いていないことも鮮明に覚えている。そのlegal_guardianはlegal_guardian_01より賢いことも覚えている。ところがどこで発言したか覚えていない。どのカテかも覚えていない。legal_guardianの発言の記録は見つけることは出来ない。ついでにlegal_guardianが何を発言したかも覚えていない。


＞うん、人間の記憶の本質だ。それを避けるためには記録を見るしかない。
＞今回はそれができないので、俺はきみの言を信用して俺の錯覚と認めている。

セレクティブメモリは人間の記憶の本質じゃない。自分の記憶によって、人を真似ハン呼ばわりしておきながら、「記録を見るしかない」とは高慢な言い方ですね。

＞本質は、きみのレスの中身（カモシカ）が低脳に見えるということであって、前との比較にたいした意味はない。
＞さらにそう言ってるのに、トピをほったらかして益々依怙地にＮＮに拘るから、さらにそう思ったぞ（笑）

話をそらさないように。ＮＮの話はあなたが始めたことです。反証可能性を否定して、一方的な主張をしているだけ。

＞尚、俺は「寛容の原理」を採用してるので、君の「定義付け直し」も言ってることは違ってないと鷹揚に認めてやったが、それに甘えて

それは違う。寛容の原理は「相手側の発言が多少間違っても、広い心で見逃してやる」ではない。相手の発言にはどのようにしても曖昧な部分があるから、その曖昧な部分は相手の発言が真となるように再構築する、ということだよ。「寛容の原理」は哲学用語だから、勝手な解釈をしないように。

＞調査捕鯨（狭義＝致死的調査とその派生作業を指す）は捕鯨が本音で生態調査（科学的調査でもOK）は建前、生態調査目的で大型哺乳類を毎年数百頭捕殺するなんてのは常識外れ。

私が「モンク説」といったときに、そう反論すればいいだけだよ。あなたの解釈―すなわち再構築は誤っているとね。それが、寛容の原理だよ。

しかし、こういいたいのなら、

＞馬鹿だな、「ある」から他に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例なんかないんだよ。（Msg.28714）

ここで言っている【他に】は【何の他に】という意味なのかな。常識的には【調査捕鯨のほかに】だと解釈する。


＞↑コレも自分のmsgを>で紹介して、しかし何が言いたいのかよくわからんが、どうも「わら人形論法」の一種らしい。

何が言いたいか分からないで、わら人形論法かどうか分かるとは、たいしたものだ。わら人形論法とは、発言の再構築のときに、相手の発言の曖昧な部分を利用して、ありえない発言を引き出すことだよ。あなたが良くやる方法だ。

＞俺も散々指摘したな、「科学的なデータの蓄積を目的に捕殺」とはどこにも書いてないって。
害獣駆除目的で捕殺された個体がありました。この個体の胃内容物を科学的データの蓄積を目的に調査しました、ってことに過ぎんとね。

それを主張しているだけ。あなたが示した報告書の58頁には、「害獣」と「駆除」の文言はないんだよ。だから、「しかしその先の俺のリンクしたPDFには、捕殺は俺のいうように駆除が目的とわかるようはっきり書いてある。」と書くなら、そのどこの部分にそう書いてあるか示すべきだね。そうでなければ、根拠なく主張しているだけに過ぎない。つまり、「きみは調査捕鯨のほかに例があると反論したが、それは誤りであると潰されてるわけ。」というのは説得力がない。主張だけならどんなことも言える。

>いや、単にきみの論理がおかしいというだけ。

へえ。その理由が

>GPJは該当すると思うことはできるし、それを元に取り止めを
>要求することもできる

だと。なんだ。またスリカエかね（苦笑）。
誰も要求する権利の話の是非はしてない。

要求するのは勝手だが、協定が捕鯨行為を違法認定なんか
していない・・・と言う論理のどこがおかしいのか？。

>ついでにきみの解釈は間違っている。
>当該協定では、パナマが「公海での漁獲に用いられる
>国際保全管理手段の効果を侵害するような漁業」に従事
>した認定した場合、旗国が変わっても３年間は漁業に従事できない。

だから、”捕鯨行為が侵害漁業である”とは協定は認定して無い。
罪が存在しないものを、その協定では裁けないのは自明の理。

>ただし、日本政府は調査捕鯨は学術調査であって、漁業ではない
>と見解しＧＰが何と言おうが相手にしないだろう、というのがｒ君
>の見解。

それが間違い。運搬船は調査をしているのではない。
合法的に鯨肉運搬の契約を履行しているだけ。

調査捕鯨の副産物運搬は合法行為であり、協定が罪を認定する事は
そもそも”出来ない”ということを都合よく忘れているのがｒ君だから。

パナマやＧＰが幾ら騒ごうが、いわゆる”拘束力の無い協定外の話”で
おしまいというのは、この理由だ。

YUJI 　 ありがとよ。 　 その調子で 　 ｒ 　 のあほ 　 を粉砕しろ。

>だから？。

いや、単にきみの論理がおかしいというだけ。

>同協定において捕鯨行為が「公海での漁獲に用いられる国際保全管理手段の効果を侵害するような漁業”には該当しない”」こと位は理解できて当然。

GPJは該当すると思うことはできるし、それを元に取り止めを要求することもできるし、（水産庁・鯨研が）ＯＢ号の使用を取り止めない場合は差し止め請求訴訟を起こすこともできる。
いずれも合法的な処置。

ついでにきみの解釈は間違っている。
該協定では、パナマが「公海での漁獲に用いられる国際保全管理手段の効果を侵害するような漁業」に従事した認定した場合、旗国が変わっても３年間は漁業に従事できない。
ただし、日本政府は調査捕鯨は学術調査であって、漁業ではないと見解しＧＰが何と言おうが相手にしないだろう、というのがｒ君の見解。

>>>自民公明的無知蒙昧あるいは鯨研水産庁遠洋課的屁理屈だと、オリエンタルブルーバードはもともとこの協定には抵触しない、でおわりなんだけど、

で、ここからがｒ君が間違えているとこなのだが、

>>>司法の論理ではそうはゆかないんだな。

司法の現実は、
>>まあ、行政訴訟は勝ち目極薄だけどな（笑）

ということ（笑）

重度精神病脳障害患者13812号には、以前から精神病院の受診を

勧めている人が多数いるのだが、未だ受診していない。･･･(ー。ー；)･･･


r13812は、速やかに精神病院を受診しろ！！

家族や隣近所の皆さん他、掲示板の皆さんも迷惑しているぞ！！

嘘吐き編集改ざん猿で重度精神病患者13812号は、

掲示板で批判を繰り返しているが、

誰に何を言っているのか全く不明である。

精神異常者13812号とは、全く理解しがたい気違いだ〜／(ー。−；)＼・・・

只今、激しく発狂中！


テメー、何の意見も無いんなら掲示板に来るんじゃねぇ！ 　 ボケ！！


精神異常者の独り言を掲示板に度々発表は迷惑だ！


薬物:リタリン中毒で重度精神病患者13812号は、この世から消えろ！＾＾；

日本は、たった７つの漁業をオリンピック制度で、形式的に漁獲枠を設定しているだけ。
漁獲枠の超過も見て見ぬふりで、漁業生産は落ち込むばかりである。
４０００億円も予算がありながら、まともなクオータ制度を作れない役所なんて、
世界広しといえども日本の水産庁ぐらいだろう。
いったい、どこまで非効率的な組織なのだろうか。
しかも、日本の水産予算は全て、一般国民の負担である。
こういう状況で、「お金がないから、資源管理できません」なんて、良く言えるものだ。
http://kaiseki.ori.u-tokyo.ac.jp/~katukawa/blog/2008/11/post_414.html

段ボールは、売り切れか？ｗ

まあこのシンポジウムが8日だから・・。


下関市立大学鯨資料室開設1周年記念シンポジウムの開催について
http://www.shimonoseki-cu.ac.jp/info/info20081021.html