さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞尚、俺は「寛容の原理」を採用してるので、君の「定義付け直し」も言ってることは違ってないと鷹揚に認めてやったが、それに甘えて

それは違う。寛容の原理は「相手側の発言が多少間違っても、広い心で見逃してやる」ではない。相手の発言にはどのようにしても曖昧な部分があるから、その曖昧な部分は相手の発言が真となるように再構築する、ということだよ。「寛容の原理」は哲学用語だから、勝手な解釈をしないように。

＞調査捕鯨（狭義＝致死的調査とその派生作業を指す）は捕鯨が本音で生態調査（科学的調査でもOK）は建前、生態調査目的で大型哺乳類を毎年数百頭捕殺するなんてのは常識外れ。

私が「モンク説」といったときに、そう反論すればいいだけだよ。あなたの解釈―すなわち再構築は誤っているとね。それが、寛容の原理だよ。

しかし、こういいたいのなら、

＞馬鹿だな、「ある」から他に大型哺乳類を生態調査目的で毎年数百頭捕殺する例なんかないんだよ。（Msg.28714）

ここで言っている【他に】は【何の他に】という意味なのかな。常識的には【調査捕鯨のほかに】だと解釈する。


＞↑コレも自分のmsgを>で紹介して、しかし何が言いたいのかよくわからんが、どうも「わら人形論法」の一種らしい。

何が言いたいか分からないで、わら人形論法かどうか分かるとは、たいしたものだ。わら人形論法とは、発言の再構築のときに、相手の発言の曖昧な部分を利用して、ありえない発言を引き出すことだよ。あなたが良くやる方法だ。

＞俺も散々指摘したな、「科学的なデータの蓄積を目的に捕殺」とはどこにも書いてないって。
害獣駆除目的で捕殺された個体がありました。この個体の胃内容物を科学的データの蓄積を目的に調査しました、ってことに過ぎんとね。

それを主張しているだけ。あなたが示した報告書の58頁には、「害獣」と「駆除」の文言はないんだよ。だから、「しかしその先の俺のリンクしたPDFには、捕殺は俺のいうように駆除が目的とわかるようはっきり書いてある。」と書くなら、そのどこの部分にそう書いてあるか示すべきだね。そうでなければ、根拠なく主張しているだけに過ぎない。つまり、「きみは調査捕鯨のほかに例があると反論したが、それは誤りであると潰されてるわけ。」というのは説得力がない。主張だけならどんなことも言える。