さあ！諸君！捕鯨問題だ！

民間船に軍人を乗せているだけでは、軍艦として認識されない。


つまり、この選択とは目前でＳＳの乱暴が繰り広げられようとも
海賊行為に対する臨検・拿捕と言うような公海における国際法上
の当然の警察活動の義務を放棄するに等しい。

それが出来うる人間を満載しておきながら・・・・。

もしくは、豪州は”その部分には介入しない”という姑息な意思表示
の積りなのかもしれないけれどね。

だとしても、実際にＳＳの暴力が繰り返され、豪州政府チャーター船が
傍観を決め込んだ場合、多くの日本人は”鯨の命＞日本人の命”という
態度が豪州政府の公式見解なのだと・・・強く受け取ってしまうだろう。

日豪関係にとって何も良いことは無いのだが（苦笑）。

しかし、豪州新政権も大変ですな。

一部の狂信的とも言えるラジカルな層向けに出した公約を
額面どおりに実行すると、世界の無法者になります。

だからと言って送らないわけにも行かなかった・・・・。

と・・・善意に採れば確かにそうはなるけれど。

現場には間違いなくＳＳがいる。
ＧＰも遠巻きに追随するかもしれないが。

民間船には臨検・拿捕の権限は無い(民間船による海賊
退治は国際法の容認するところではない。)ことを良いことに、
彼等の所業は見てみぬ振りをする・・・というつもりなの
ではないかと疑いも感じてしまいますね。

人間が人間に加える悪事には目を瞑り、クジラは護る・・・
そんな非人道的な事態にならないことを願います。

本当に国際法上の正義を履行したいのであれば、軍艦を派遣すべきなのだ。

同感ですが、彼等の考えの中に彼ら的”ヒューマニズム”
とやらに基く、人間・クジラ同格化の思想が強く現れ、
日本人よりクジラの命が大事と公言するに等しい言動を
することが、忌み嫌われる要素のひとつと感じますね。

捕鯨に賛成する人の大半がその 　 ＞反「反捕鯨」 　 だろうな。
とにかく鯨だけ愛誤が許せないのさ。
食害論についての鯨だけ愛誤団体の見解も説得力がないしね。

82817、国際的非難の殆どが鯨だけ愛誤っていうのは認めているのか？

また、回遊から戻ってグルグル廻りですか（笑）。
お笑いで済むうちは良かったんだけどねえ・・・。

さて。ヨコからナンですけども・・・

>つーかlegal_guardian01は、そのあたりのことは（おれの言ってることは）
>もう理解したよ。

いつ？。
そんな記述がどこにありましたか。
嘘を言わないでくださいな（笑）。

>どうもきみは「信頼区間が広すぎるがゆえ〜」って箇所を
>完全には理解できていないようだね。

理解してない・・・というか、誤訳を強弁し続ける恥さらしをしているのは、
そもそもe82817=kujira7君ですがね。

”未知な広がり”であることは、”自然死亡率が未知”とは違います。
比較対象が乏しければ、広がりの確かさを容認できないだけです。

>ＲＭＰ合意によりそういった「生物学的特性値」は一切
>必要とはされなくなった。
>ＲＭＰを改善するため？
>具体的にどうぞ？

ＲＭＰが環境変動や経年変化を一切取り入れない”不磨の大典”でも
無い限りは不可能なお話です。

それを信じているわけですが？
なぜ？（笑）

＞その辺り、legal_guardian01氏がさんざん説明しておられましたね。

つーかlegal_guardian01は、そのあたりのことは（おれの言ってることは）

もう理解したよ。

どうもきみは「信頼区間が広すぎるがゆえ〜」って箇所を

完全には理解できていないようだね。


＞捕殺によって得られるデータが全く不要であるか、

ＲＭＰ合意によりそういった「生物学的特性値」は一切

必要とはされなくなった。


ＲＭＰを改善するため？

具体的にどうぞ？

>べつに恣意的に抜き出したわけでもなく
>もちろん意訳でもない。
>結論として科学委員会は
>「自然死亡率は事実上まだわかんねえ」と言える、
>って判断したってこと。

つまり、君のお説によるなら、科学委員会は一度求めたモノ
を”（広いから）事実上わかんない”と断言した直後に、その
”わかんなはずの値”と商業捕鯨由来の値との比較を堂々と
論じている前後不ぞろいを吐く阿呆だ・・・とおっしゃってるわけ
なんですな（苦笑）。

それを、全国公開掲示板で悪びれる風も、指摘されても改める
事もなく意図的かつ確信を持って言ってる御仁が君ですよ。

解釈ついては、辻褄の合わないe82817=kujira7説は論外であり
Leagal氏、corax氏に軍配が上がるのは当然と言えば当然。

で、君が自身の誤訳の真実性証明ができないことも、また明白
なので、著作権侵害行為と実名組織の見解を意図的に改変して
情宣するという毀損行為に該当しますな。

懲りない御方だ。

＞ちなみにネガティブキャンペーンである理由を言ってあげようか．
＞鯨研の発表が全て正しいとも思わないが，それ以前に君の発言の方が
＞問題と突っ込み所が多すぎなんだよ．従って煽れば煽るほど
＞相対的に君の意見の方がおかしく見えて来るの．

きみも所詮は反「反捕鯨」ってことのようで。

そしてきみのその『煽れば煽るほど』という言い方ひとつ取っても

きみのその傲慢さが根っ子にあることが分かろうというもの。


きみはイルカトピに来るまでは「反捕鯨なんてこんなもの」という意識があったはず。

きみは捕鯨派のウェブサイトしか見ていなかったからね。

「いかに御用学者たちの論文が少ないか」

「去年東京での科学委員会特別会合のこと」

「南極海ミンク半減うんたらのこと」

等々、きみは知らなかったはずだ。

なぜ知らなかったか？

それは「業界側は自分たちにとって都合が悪いことは一切発表しない」から。


＞君は「お役所不信」「お役所不信を煽れば運動できる」というしがらみに囚われているように見えるが．

そうじゃなく「利権構造」。

国民のためにならない「利権」維持のために

調査捕鯨が強行されているってこと。

＞「恣意的に抜き出して『事実上未知』と意訳する」

べつに恣意的に抜き出したわけでもなく

もちろん意訳でもない。

結論として科学委員会は

「自然死亡率は事実上まだわかんねえ」と言える、

って判断したってこと。


(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf

3. ESTIMATION OF NATURAL MORTALITY RATE
The estimation of this parameter was the main objective of
JARPA when the programme was initiated. The natural
mortality rate estimates from JARPA data alone (Tanaka et
al., 2006) (SC/D06/J13), were, at around 0.04, within the
plausible range, but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.
The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality
rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use
of commercial catch-at-age data, about which, as discussed
in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).


＞あのさあ，わかんないじゃなく，「増えているという意見もあれば，
＞そうともいえないという意見もある，あるいは増えているにしても
＞どの程度か異論もある」だろう？
＞個々の意見は「わからない」で統一されてるわけじゃない．
＞だから中身を見ろって言うんだ．

あのね、前にも言ったと思うけど

そもそも御用学者でさえ「南極海ミンククジラは増えている」なんて

言ってないのね。（と思ったけど？ｗ）

そういうことを言っているのは高級水産官僚とかクジラに関係ない

提灯学者の人たちなのね、勘違いしないように。


＞で，「クジラは増えている」と言えば非科学で笑いものになるんだね？
＞「減っている」と言ったら君はやはり笑い者にするのかな？
＞Yes/No?

南極海ミンクが半減うんたらと議論されている現在

「南極海ミンククジラは増えている」なんて言い出したら

そりゃまあその“勇気”は認めるがｗ学者としての生命は

終わりだろうね。（仲間内での生命維持はアリだと思うけどｗ）

一方「南極海ミンククジラは減っている」と言ったら

それは“勇み足”ととらえられるだろうね。

ただしこの場合、学者生命うんぬんまでは行かないと思う。

逃げ回るのかな？

「ザトウクジラを含む“調査”捕鯨の中止を求める」共同声明
―― 　 日本のNGO 10団体が抗議
http://www.greenpeace.or.jp/press/releases/pr20071218_2_html
http://www.whalelove.org/news/oceans20071218
http://www.greenpeace.or.jp/campaign/oceans/whale/sato/daylist_html?year=2007&month=12&day=18

http://homepage1.nifty.com/IKAN/hogo/sonota/071218.html

http://www.ifaw.org/ifaw/general/default.aspx?oid=219902

定置網に１１メートルのクジラ 　 岩泉町 (朝日新聞)
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1197960581/
http://mytown.asahi.com/iwate/news.php?k_id=03000000712180003

１０メートルのクジラに驚き 　 宮古で水揚げ (河北新報)
http://www.kahoku.co.jp/news/2007/12/20071218t32009.htm

宮古市で2年ぶりに水揚げ（岩手めんこいテレビ）
http://www.menkoi-tv.co.jp/news/pc/MON/pcDetail.htm


------------------------ -

ナガスの場合、１１メートルといったらまだ子供。

7月の5メートルちょいのミンクの場合は225万円だったから

この700万円という価格は決して高くはないと思う。

これが2年前以前だったら（南極海調査捕鯨にナガス10頭が加わる前ならば）

1000万円は超えていたと思う。

ちなみに2004.05.29に千葉県沖の定置網において衰弱死した個体の場合、

大阪のとあるデパ地下での販売価格（生肉）はおよそ６キロで８０万円という

もの凄いものでありやした。

（尾の身はなんと１００ｇ当り１３,６５０円！でありやした）

【豪州】ラッド首相、日本の捕鯨船団の偵察断行を言明…野党の“外交的懸念”の声にも拘わらず。軍船使わず装備民間船で
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1197955849/

政府、武装民間船を派遣か(AAP)
日本調査捕鯨船団情報収集に
http://www.25today.com/news/2007/12/post_1736.php

税関の船で日本捕鯨監視か 　 豪紙が報道 　 （共同）
http://news24.2ch.net/test/read.cgi/news5plus/1197977976/
http://sankei.jp.msn.com/world/asia/071218/asi0712181241002-n1.htm

日本の調査捕鯨を監視？―豪政府（時事）
http://www.jiji.com/jc/p?id=20071218121907-5785854

ココ、すっごく面白かったですよ？

＞ 　 母なる地球ガイア＞＞＞（超科学の壁）＞＞＞クジラ・イルカ＞
＞（できるだけ低いと思いたい壁）＞白人＞（越えさせたくない壁）＞
＞黄色人種≧黒人≧（あまり高くないと思いたい壁）≧霊長類≧哺乳類≧
＞鳥類≧は虫類≧両生類＞魚類＞昆虫その他＞草木＞微生物＞＞＞無生物＞＞塵芥

＞え？何故ですか・・・？

　 http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-303.html
　 http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-305.html
　 http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-324.html
　 http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-326.html
　 http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-378.html

＞成る程成る程、よく解りました。

以前紹介した上のサイトの続きが更新されました。

もうね、最近「反捕鯨利権」なんてモノより「クジラ教」がこの問題の根本
なんだと、ほぼ確信を持ち始めてますw

Ｋクンが他の狩猟と無理に捕鯨を別けたがり、捕鯨・イルカ漁だけ
「特別残酷」な事にしたがる理由はこれしかアリマセンよw

http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-393.html

http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-394.html

http://tkido.blog43.fc2.com/blog-entry-395.html

まだまだ続くみたいですけど、楽しみですねェw

＞そもそもおれは「わからない」なら「わからない」と言うし
＞自分の意見なら「〜と思う」等の言い方をする。

なら，「そもそもおれは「わからない」なら「わからない」と言うし自分の意見なら「〜と思う」等の言い方をする，と思うがよくわからない．」と言うべきじゃないかな．


例えば
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22648

「狩猟はほとんど即死」「狩猟といえば銃猟だろ」って発言があったよね．
どこが「思う」「かもしれない」なの？しかもスルーしっぱなしじゃない．

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22615
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22616
つまり、狩猟は即死という意見は引っ込めるということですね？

これらもそうだね．

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22617
「このパラメータについて範囲がまだ広すぎる」と書いてますね。
しかし、全文を読めば正確度は前より上がったことが評価もされてますね。
その辺り、legal_guardian01氏がさんざん説明しておられましたね。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22618
では捕殺によって得られるデータが全く不要であるか、乃至は全て非捕殺的手段によって代替可能であるという根拠を示して下さい。

ずっと昔にスルーしたままな所では
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=21729
とか．
これも「思う」「かもしれない」なんて言った？

こういう所で発言の信憑性が落ちるんだよ．

>誰もこの捕鯨が科学などとは信じてやしない
>正にその通り！

なるほど・・・。
であるなら。

IWC/SCの学者たちは全員非科学な事をしている・・・と。
いや造反した”一部の学者を除いて”ということかね？（笑）。

一部を除いてＳＣは御用学者の集まりだということだね？。

まあ、造反者が居ても科学委員会の決議は不変なので、
レポート自体を非科学だと糾弾しているに等しいな。

自分で根拠資料にしながら随分コロコロ態度を変えれるものだ。
よく恥ずかしくないね。

もちろん、相変らず妄想も甚だしい発言なのは言うまでも無いか（笑）。

ということは、Msg22687と主張は変わらず、”IWC/SCは自ら
自然死亡率を計算で出して”おきながら、その信頼区間の幅
が広いので”自然死亡率自身を未知にして”「わからない」
にしてしまったと。

また、”パラメータ＝自然死亡率”であると（苦笑）。
(つまり、折角出した値の”廃却”だな？。)

なのに、何故だか未知だと結論付けた筈のその値と商業捕鯨
由来の自然死亡率の比較是非を論じていると（笑）。

ここまで来れば、普通は訳が出鱈目であったと気付いてしかる
べきなんだがな。

連中も始めは嘘と分かって言っていても、繰り返し繰り返ししているうちに段々本当のような気がしてきているのかも。

げんた

＞「科学」にかこつけるな。
＞だから無理が生じる。
＞根性の腐った野郎だ。

鏡に向かって一人ごとを言うなら自宅でやってくれ．

＞御用学者に対しては？

あるわけないだろう．だいたい，たとえ知り合いに鯨研がらみの学者がいたとしても匿名のネット上でセンセイ様に遠慮する必要なんかあるもんか．君の頭の中には１００年前の学閥のイメージしかないのか．

＞精神的“しがらみ”って言ってるだろ？

君は「お役所不信」「お役所不信を煽れば運動できる」というしがらみに囚われているように見えるが．
ちなみにネガティブキャンペーンである理由を言ってあげようか．鯨研の発表が全て正しいとも思わないが，それ以前に君の発言の方が問題と突っ込み所が多すぎなんだよ．従って煽れば煽るほど相対的に君の意見の方がおかしく見えて来るの．
科学を武器に使うなら冷静かつ科学的にやらなきゃダメ．

>「突っ込み」になっていない。
>そもそもおれは「わからない」なら「わからない」と言うし

だったら，早いところlegal_guardian01氏の質問に答えてくれ．
ああ，それから「どんなものなら食べても絶対安全」なのか，
それもまだ答えがないね．
君は「未知のリスクでも排除するのが予防原則」と言ったんだよ？

>そうかな、結構にちゃんなんかでも
>「捕鯨問題＝利権死守問題」って気づいてきてる人って多いぜ。

いや，どう見てもどっかで見た書き込みとコピペ貼り逃げがボコボコにされているようにしか見えない．
それに，２ちゃんって国民の総意なのか？おまけにネット投票は信用できないって書いてなかったかい？（あれはaqua-氏だったかもしれないが）

>もちろん「増えている可能性」だって「減っている可能性」だってある。
>でも「増えている可能性」だけを主張し国民を誘導するというやり方はエゲつねえってこと。

じゃあ「ゼロを含むから非科学」「致死調査は全て不要」「恣意的に抜き出して『事実上未知』と意訳する」などという誘導はエゲつなくねえってことか．

＞「わかんない」ならあくまでも「わかんない」のであり

あのさあ，わかんないじゃなく，「増えているという意見もあれば，そうともいえないという意見もある，あるいは増えているにしてもどの程度か異論もある」だろう？
個々の意見は「わからない」で統一されてるわけじゃない．
だから中身を見ろって言うんだ．

で，「クジラは増えている」と言えば非科学で笑いものになるんだね？
「減っている」と言ったら君はやはり笑い者にするのかな？
Yes/No?

予言するけど，君は逃げるか誤魔化す．

根も葉もない個人中傷で返したところで、利用停止リスクは
上がれども、何も良いことが無いよ（苦笑）。

しかし。

ＳＣ59回レポートを意図的に誤訳して権威を貶める様な輩に
アレコレ言われたくはないね。スジも通らないし。

君は、自分で”一応出した数字だ”と認めながら、同時にその
範囲が”広いから不明だ”・・・

などという意味の通らない(そもそも科学的に大間違いだが・・・)
自主意訳を全国公開掲示板で強弁して譲らないとは。

訴えられリスク、利用停止リスクはどーでもいいらしいけれど、
これまで複数回の利用停止処分を受けているという事実その
ものが、君の反社会性の証明以外の何物でもないからねえ。

悪党が社会正義を騙るか（笑）。

まあ、悪に染まった君には処罰履歴は勲章みたいなモンで
ナンデオナイことなんだろうけれど、それじゃあ返ってこの世が
暮らしにくくはないのかな？。

此方の指摘には未だ答えてくれないの？

グリーンピースはまだオーストラリアにいる。

http://weblog.greenpeace.org/whales/


一方シーシェパードは向かっている。

http://www.seashepherd.org/migaloo/blog.html

正にその通り！

信じているのは、あるいは信じせざるを得ないのは・・

業界関係者くらいなもんだろう。




'No one believes whaling scientific'
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,22940777-31477,00.html

“故意”じゃないから「悪質」ではない。ｗ


“故意”じゃない、つまり天然（科学オンチ）ってことだ。ｗ

貴方の発言の根拠を求めているのですが？
日本語理解出来ませんか？
以前から求めている指摘への回答は、
何時になったら頂けるのですか？
>ボコボコにされるのがそんなに恐いか？
貴方にボコボコにされた覚えはありませんが。
回答せずに逃げ回っている貴方の状況こそ
そういえるのではありませんか？
>知らないことは別に恥じゃない、知ったかは恥だということ
この言葉、そっくりそのまま貴方にお返し致します。

Msg22687とMsg22704。

これを時を置かずして同時期に同一人物が吐いている。
これ以上に何の証明も不要であろうよ。

「科学」以前に嘘を平気で吐いて無理を強弁するな。

まったく不誠実かつ根性の腐った野郎だな（苦笑）。

おや？。

未知なのはパラメータ＝自然死亡率だからではなくて、その広がりだと言ったのは、また変えて元に戻すのか・・・・忙しいねえ（笑）。

「自然死亡率」は比較対照の無い、単体調査では判断が付かない。
この点については、遠水研の魚介類調査の事例を幾つか見るとわかる。

どの様な魚種でも、実際の捕獲調査により個体の成長の分布がある程度集められれば、自然死亡率は計算できてしまうので、まずもってこれ自身が”未知にはなり得ない”もの。もちろん、”パラメータ＝自然死亡率”でも無い限りは・・・IWC/SCにおいても自然死亡率自体は変数ではなく調査で既にわかっているという原則は全く同じだから、そんな変なことにはならない（苦笑）。

だから、幾らどう足掻いてもe82817=kujira7君の酷い誤訳に変わりは無く。

その”(今まで例が無い未知の)広がり”かつ同様調査での比較対象調査事例が無い・・・つまり、傾向として正しいのか委員会は決断ができない・・・という話に過ぎない。

だから、態々比較対象として商業捕鯨データの事例を併記しながら、その”条件の違い”ゆえ、単純比較が出来ず、決断を促す材料にならないとも述べるわけだ。

なるほど。
酷い誤訳Msg22867はそのまま維持・・・という事ですね。
では。確信犯的著作権侵害行為として通報させてもらいましょう。

＞「科学」にかこつけるな。
＞だから無理が生じる。
＞根性の腐った野郎だ。

投稿の一部だけを取り出した理由にも何にもなってませんが。
さてもう一度、

＞それとも、相変わらず、
＞＞これも出鱈目だけど、その後の文章
＞の一部だけ抽出して
＞＞これも出鱈目だけど
＞にしたのか。そういう自分に都合のいい文章だけ、抜き出すのはやめろと言っているだろう。

これはどうするのさ。

「科学」にかこつけるな。

だから無理が生じる。

根性の腐った野郎だ。

科学委員会の判断

「the parameter is still effectively unknown」

はこれで完結している。

（ちなみにこの「the parameter」は自然死亡率を指す）

「the parameter is still effectively unknown」

に変りはないってこと。

＞俺は水産庁や水産会社，団体なんぞに一消費者として以上の恩も義理もないね．

御用学者に対しては？


精神的“しがらみ”って言ってるだろ？

＞わからないならわからないと言えばいいのに，内容を揶揄するから突っ込まれるんだよ．

「突っ込み」になっていない。

そもそもおれは「わからない」なら「わからない」と言うし

自分の意見なら「〜と思う」等の言い方をする。


それよりもきみらのその傲慢さ。

知ったかのくせして。ｗ


＞これだよ．わかったのかい？

自然死亡率0.04は「中央値」であり、かつその信頼区間が広すぎるがゆえ

「自然死亡率は事実上まだわかってねえ」と言えるってこと。

これは科学委員会の判断であるってこと。


＞逆効果だよ．

そうかな、結構にちゃんなんかでも

「捕鯨問題＝利権死守問題」って気づいてきてる人って多いぜ。

ま、おれのせいでもないけどね。

日本国民もそれほど馬鹿じゃないってことだろうな。

＞ちゃんと該当する英文を貼り付けてから言えよ。

おいおい…
これが読めないのか。

＞これも出鱈目だけど、その後の文章（Msg.22731）

「その後の文章」ってどういう意味か分かるか。"but the confidence limits (from below zero to above 0.10) spanned such a wide range that the parameter is still effectively unknown."の後にある文章と言うことだよ。分かる？それは引用を見れば分かるけどこれ↓だよ。

The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use of commercial catch-at-age data, about which, as discussed in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).

http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf



それとも、相変わらず、

＞これも出鱈目だけど、その後の文章

の一部だけ抽出して

＞これも出鱈目だけど

にしたのか。そういう自分に都合のいい文章だけ、抜き出すのはやめろと言っているだろう。

＞＞文意を読めないのか。中央値でも平均値でもないって言ってるんだよ。
＞＞あるもないも、間違いだから、定義の問題だといってるでしょう。
＞一応「中央値」だよ。

笑えた。一応って何？統計学は応用数学なんだから、一応なんて定義はないんだよ。高校数学の範囲なんだから、まともに答えられなければ、大学に入学できないよ（笑）

＞＞具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。
＞おまえは自分で二三具体的数値で説明していたが、おれが
＞それを一般論にまで広げておまえと同じ事を言っているにもかかわらず、
＞おまえは「それは違う」と、まあ結局おまえが根本を理解してない
＞ことが暴露されちまったこと。

ほら、また出た。

＞＞＞減衰関数が指数関数だと
＞＞誤魔化すなよ、おまえは理解できてなかったぜ。ｗ
＞＞まあそんなことはどうでもいいことだけど。
＞具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。私は「減衰関数が指数関数だと」とか言っていないからね。発言の一部だけを取り出すんじゃないよ。(Msg.22730）

投稿の一部だけを抜き出すんじゃないよ。そこを誤魔化したか「具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。」と言ったわけ。それでこれは↓

＞＞（At/A0 = exp(-at)に入れろと言われてもなあ・・意味がわからんのだよ）（Msg.20619）
＞減衰関数が指数関数だと言われて泣き言を言ったのは誰？

誰だよ（笑） 答えてごらん。

＞増えていないという根拠は？
＞「わかんねえ」って主張しているということは，増えている可能性だってあるんでしょ？

もちろん「増えている可能性」だって「減っている可能性」だってある。

でも「増えている可能性」だけを主張し国民を誘導するというやり方はエゲつねえってこと。



＞「いまどきクジラ学者が「クジラは増えている」なんて言ったら学者生命は終わりだと思うぜよ。ｗ」と＞いうことは，
＞「クジラは増えているわけがない」があなたの主張．

なぜ物事を二者択一って感覚でとらえようとする？

「わかんない」ならあくまでも「わかんない」のであり

その「わかんない」を正直に「わかんない」と言ってこそ

科学者としての態度ってこと。

＞これも出鱈目だけど


(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf
but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.

は下記のように訳す。

　　　 ↓

しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は

事実上まだ未知である（と言える）。



ちゃんと該当する英文を貼り付けてから言えよ。

姑息と言うか根性が腐っているというか、あるいは

本当によくわかってねえのか、どうもおまえ、後者みたいだな。

＞文意を読めないのか。中央値でも平均値でもないって言ってるんだよ。
＞あるもないも、間違いだから、定義の問題だといってるでしょう。

一応「中央値」だよ。



＞具体的に、自分の言葉で正しく指摘してみたらどう。

おまえは自分で二三具体的数値で説明していたが、おれが

それを一般論にまで広げておまえと同じ事を言っているにもかかわらず、

おまえは「それは違う」と、まあ結局おまえが根本を理解してない

ことが暴露されちまったこと。