竹島は朝鮮の領土

まず最初に下のレスへの返信はどうしたのですか？都合が悪くなって逃げたのですか？（笑）

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=552022057&tid=cddega4odabaafa4nnnez&sid=552022057&mid=42

＞ウィキペディアの記載事項と下条正男拓殖大学教授を中心とした島根県
の竹島問題研究機関の記載事項が明らかに相違しているんですね。

では、どこに下条教授の見解として、当時の明治政府が現竹島を朝鮮領と認めたとする記述があるのですか？口先だけでなくリンクを貼って引用ぐらいして下さい。

少なくとも、島根県の竹島編入する前年の1904年日韓議定書で日本政府は大韓帝国の独立と領土保全を保証しているから、貴方のいう当時の大韓帝国は外交権が無かったから異議を唱えられなかったという言い訳は通用しませんね。（笑）

なんだかニュアンスが変わってしまったような気がしますが、
それは置いといて・・・・・。

＞何を信じるかは個人の自由ですから。

そうでしょう。よくお分かりになってますね。
でしたら日本人が竹島は日本の領土という話を信じるのも
個人の自由なので誰にも止められません。

今の状態はお互いの見解が日本側と韓国側とでぶつかっているので、
この問題はずっと平行線でしょう。

この問題の解決策はどのようなものがあるとお考えですか？

「朝鮮国交際始末内探書」の解釈に関して、ウィキペディアの記載事項と下条正男拓殖大学教授を中心とした島根県の竹島問題研究機関の記載事項が明らかに相違しているんですね。

この場合、誰が編集したのかわからないウィキペディアの情報よりも島根県の竹島問題研究機関の情報に説得力を私は感じるという話です。

下条正男拓殖大学教授の解釈よりも 　 誰が編集したのかわからないウィキペデアを信じることを否定しませんよ。 　 何を信じるかは個人の自由ですから。


ウィキペディアの全ての情報に信憑性がないと言っているのではありませんのであしからず。。。

Wikipediaが根拠にならないというのならば､韓国語で書かれた独島は韓国領土という事も信憑性はないという事になりまですね｡(笑)
まさか韓国語で書かれたWikipediaだけが正しいとは言い出しませんよね?

竹島は昔から日本の領土でしょう。
何故韓国領と言い張るのかわからん。
ねつ造された歴史を信じてるの？
韓国ってちっぽけな国なのに見栄だけは張りたがるように見える。
見栄張っても中身がないんじゃ意味ないんだけど、そこわかってないよね。
韓国も北朝鮮ももっとアメリカやヨーロッパから勉強しないといけない。
韓国も北朝鮮も10歳の小学生だよ、アメリカから見たら。
とにかくやってることが幼稚。

＞ちなみにご存知だとは思いますが、ウィキペディアはオープンコンテントの百科事典です。方針に賛同するネットユーザーなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したりできます。

だから何？全て信憑性がないとでも？苦しい弁解ですね。（失笑）日韓議定書も改竄されているとでも言いたいのですか？

ではウィキ以外のリンクを貼って見ましょう。

日韓議定書第3条 　 大日本帝国政府は大韓帝国の独立及領土保全を確実に保証する事

http://www.dce.osaka-sandai.ac.jp/~funtak/kougi/kindai_kyozai/SKyouyaku.htm

↑上記の通り日韓議定書で日本は韓国の領土保全を保証してますね。ならばなぜ島根県の竹島編入に韓国側は抗議しなかったのでしょうか？お答えください。

＞「朝鮮国交際始末内探書」の解釈に関して、ウィキの情報を信じるか、島根県のHPを信じるかはあなたの自由です。

はいはい、なぜリンクを貼って引用して反論できないのですか？結局、そうやって開き直って逃げるのですね。

それだけ自分の主張に自信がない証拠ですね。そりゃそうでしょう、韓国側には竹島が自国領とする明確な古文書も古地図も無いのですから！だから何度提示を求めても貴方は無視するしか無いのでしょ？（大笑）その状態で竹島が韓国領とするのは妥当とは？？妥当の意味も知らない呆れた人ですね。

＞下条正男拓殖大学教授を所長とするWeb竹島問題研究所では、「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」と解釈していますよ。

結局、それはその報告書が間違った認識だったというだけでしょ？（笑）別に、その報告書をもって教授が現竹島が朝鮮領を示す証拠とまでは言ってませんよ？自分に都合の良い解釈は止めてください。竹島が朝鮮領だったという韓国側の資料はどうしたのですか？また完全スルーですか？（大笑）

＞日韓議定書をあなたの得意なウィキペディアで調べてみれば 　 なぜ抗議できなかったのか理解できると思いますけど？

相手に疑問を投げかけるのではなく、繰り返しますが、日韓議定書で領土保全を保証されているにも関わらず、韓国側は、なぜ抗議出来なかったかを説明してください。

＞あなたは 　 竹島問題を論議するにはもう少しいろんな情報を調べてみるべきかと

ろくにリンクも貼らず資料も示さず、口先だけの主張の貴方に言われる筋合いはありませんね。（笑）それに韓国側が主張する「于山島＝竹島」説について無視したままですが、その主張を貴方はどう思うのですかお答えください。

あなたの解釈は松島＝竹嶼なんですね。

あなたの解釈はウィキペディアが根拠なんですね。 　 ちなみにご存知だとは思いますが、ウィキペディアはオープンコンテントの百科事典です。方針に賛同するネットユーザーなら、誰でも記事を編集したり新しく作成したりできます。 　 あなたの貼り付けたウィキを編集したのは誰なんでしょう？ 　 高校生かも知れないし、中学生かも知れないですね。

「朝鮮国交際始末内探書」の解釈に関して、ウィキの情報を信じるか、島根県のHPを信じるかはあなたの自由です。

私はどこの誰が編集したのか分からないウィキの情報よりも、島根県・Web竹島問題研究所の情報を信じます。 　 Web竹島問題研究所は所長の下条正男拓殖大学教授を中心とした島根県の竹島問題研究機関ですから。

下条正男拓殖大学教授を所長とするWeb竹島問題研究所では、「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」と解釈していますよ。

ウィキペディアを主張の根拠とするあなたが下条教授を凌駕する研究家とも思えませんが 　 あなたが誰であれ 　 あなたが何を信じるかはあなたの自由ですからお好きにどうぞ。


＞1904年の日韓議定書で日本は、韓国の独立と領土保全を約束しているのですから、韓国側が竹島を自国領土という認識があれば島根県の行為に抗議している筈ですが？

日韓議定書をあなたの得意なウィキペディアで調べてみれば 　 なぜ抗議できなかったのか理解できると思いますけど？

あなたは 　 竹島問題を論議するにはもう少しいろんな情報を調べてみるべきかと思いますよ。

＞繰り返しますが「竹島の日」を制定した島根県でさえ「朝鮮国交際始末内探書」でいう松島が現竹島であると認識しています。

いいえ、松島は竹嶼と解釈してます。そもそも、1904年の日韓議定書で日本は、韓国の独立と領土保全を約束しているのですから、韓国側が竹島を自国領土という認識があれば島根県の行為に抗議している筈ですが？なぜそういう事が起きてないのですか？お答えください。

＞あなたは朝鮮国交際始末内探書に記述されている松島は現竹島でないと主張していますが、日本の公的機関の主張は松島＝現竹島であることを認識してください。

実際は、下記の通りですね。〜江戸時代まで日本では鬱稜島を竹島、現在の竹島を松島と呼んでいたため、韓国ではこの一文を現在の竹島（独島）が自国領である根拠の一つとしている。この時、日本が朝鮮の文献を調べた結果、竹島と松島が朝鮮附属になっているとしているが、当時の朝鮮の文献では于山島が松島で朝鮮領となっており、多くの朝鮮の古地図ではその于山島の位置はほぼ鬱陵島北東近傍の現在の竹嶼を指している。

また日本には松島（現在の竹島）の資料が数点存在しているにもかかわらず「朝鮮国交際始末内探書」には「松島ハ竹島ノ隣島ニシテ松島ノ儀ニ付是迄掲載セシ書留モ無之」と記されていることや、松島が竹島（鬱陵島）の隣島であるとしていることから、日本ではこの松島は現在の竹嶼を指しているとしている。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E5%B3%B6%E5%A4%96%E4%B8%80%E5%B3%B6#.E5.A4.AA.E6.94.BF.E5.AE.98.E6.8C.87. E4.BB.A4.E3.81.AE.E3.80.8C.E7.AB.B9.E5.B 3.B6.E5.A4.96.E4.B8.80.E5.B3.B6.E3.80.8D

＞「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」

結論はリンク先の通り松島は竹嶼と解釈してます。

＞竹島領有権に関して争っている日本と韓国の双方が朝鮮国交際始末内探書の松島が現竹島であることは共通の認識ですので、私は「松島は現竹島ではない」とするあなたの独自の解釈は間違いだと思いますよ。

いいえ、リンク先の通り朝鮮領とするには無理があります。それに現竹島が朝鮮領とする明確な古文書や古地図が韓国側に無いのですから致命的ですね。

＞国際司法裁判所になぜ韓国は提訴しないのか？島はすでに韓国が実行支配していますので提訴する必要がないのです。

日本政府は毎年公式文書で竹島の領有権を主張している以上、国際法的に竹島は領土紛争地域です。よって、韓国が実行支配を何十年続けようが固有の領土にはなりません。韓国が自国領土とするには、国際司法裁判所で勝訴するか、日本と戦争して竹島を占領地とするか、それ以外ありません。

＞本来竹島の領有権争いは当事国間の問題です。双方が話合って平和的に解決するのが望ましいのですが 　 それが無理であれば武力衝突もやむなし。

万一、武力衝突したとしても韓国側に勝ち目はありません。なぜなら、数年前、韓国の軍関係者が韓国海軍と海上自衛隊が戦えば、韓国海軍は30分程度で壊滅すると暴露してます。（笑）その後、軍備増強で半日ぐらいは持ちこたえる戦力になったんでしょうかね？

＞問題解決のための話し合いすら行われない状況ですから、武力行使をしないのであれば、何度でも韓国政府に対して公式に国際司法裁判所への付託を提案すればいいのに、日韓基本条約締結以前の50年前に提案したっきり。

協議を一方的に拒否しているのは韓国の方です。であればなぜ韓国は歴史的法的に自国領土と主張しながら国際司法裁判所で解決しようとしないのですか？それで解決すれば竹島に無駄金使う必要も海外で事ある毎に主張する必要もなくなるでしょう？それをしない韓国の姿勢に貴方は何ら疑問を持たないのですか？（苦笑）

＞そもそも日本政府の竹島領有権主張に説得力がない。外務省なんて 　 問題視してる振りをして国民を欺いているだけです。

逆ですね。そもそも韓国政府は「于山島＝竹島」説を歴史的根拠の一つとしてますが？それについて貴方はどう思うのですか？都合の悪い指摘はスルーですか？（笑）それに下記の質問から逃げずにお答えください。

1、韓国が主張する「于山島＝竹島」を示す古文書や古地図がなぜ一枚もないのですか？ 　

＞繰り返しますが「竹島の日」を制定した島根県でさえ「朝鮮国交際始末内探書」でいう松島が現竹島であると認識しています。

仮にそうだとしても、その文書は誤認による報告書という解釈でしょ？でなければ、1904年の日韓議定書で日本は、韓国の独立と領土保全を約束しているのですから、韓国側が竹島を自国領土という認識があれば島根県の行為に抗議している筈ですが？なぜそういう事が起きてないのですか？お答えください。〜自説に都合の良い部分だけを拡大解釈しても説得力ありませんよ？（失笑）

＞なぜ隣島と記載されたのか、元禄の「竹島一件」あたりからの流れを考えると理解できると思いますよ。

90キロ離れた島を隣島などいう解釈自体不自然で、貴方の言い分には何ら説得力がありません。

＞あなたは朝鮮国交際始末内探書に記述されている松島は現竹島でないと主張していますが、日本の公的機関の主張は松島＝現竹島であることを認識してください。

それは公的機関に提出した報告書ですが、現地踏査したわけでないですから、明らかな誤認による報告書です。そもそも、現竹島が朝鮮領とする文書が韓国側にないのですから、その疑問は都合が悪いからスルーですか？（笑）お答えください。

＞「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」

結局、その報告書は佐田の誤認というだけですね。（失笑）繰り返しますが、現竹島が朝鮮領とする資料はないのですか？

＞竹島領有権に関して争っている日本と韓国の双方が朝鮮国交際始末内探書の松島が現竹島であることは共通の認識ですので、私は「松島は現竹島ではない」とするあなたの独自の解釈は間違いだと思いますよ。

いいえ、誤認した報告書だけで朝鮮領とするには無理があります。なぜなら、現竹島が朝鮮領とする明確な古文書や古地図が韓国側に無いのですから！

＞国際司法裁判所になぜ韓国は提訴しないのか？
島はすでに韓国が実行支配していますので提訴する必要がないのです。

日本政府は毎年公式文書で竹島の領有権を主張している以上、国際法的に竹島は領土紛争地域です。よって、韓国が実行支配を何十年続けようが固有の領土にはなりません。韓国が自国領土とするには、国際司法裁判所で勝訴するか、日本と戦争して竹島を占領地とするか、それ以外ありません。＞本来竹島の領有権争いは当事国間の問題です。双方が話合って平和的に解決するのが望ましいのですが 　 それが無理であれば武力衝突もやむなし。

万一、武力衝突したとしても韓国側に勝ち目はありません。なぜなら、数年前、韓国の軍関係者が韓国海軍と海上自衛隊が戦う事になれば、韓国海軍は30分程度で壊滅すると暴露してましたからね。（笑）その後、軍備増強で半日ぐらいは持ちこたえる戦力にはなったんでしょうかね？

＞問題解決のための話し合いすら行われない状況ですから、武力行使をしないのであれば、何度でも韓国政府に対して公式に国際司法裁判所への付託を提案すればいいのに、日韓基本条約締結以前の50年前に提案したっきり。

協議を一方的に拒否しているのは韓国の方ですよ？繰り返しますが、なぜ韓国は歴史的法的に自国領土と主張しながら国際司法裁判所で解決しようとしないのですか？それで解決すれば竹島に無駄金使う必要も、海外で事ある毎に主張する必要もなくなる訳でしょう？それをしない韓国の姿勢に貴方は何ら疑問を持たないのですか？（苦笑）

＞要するに日本政府には本気で竹島問題を解決する決意なんて無いんですよ。

政治家や官僚が単に事なかれ主義なだけです。別に領有権を放棄したわけではありませんからね。

＞そもそも日本政府の竹島領有権主張に説得力がない。外務省なんて 　 問題視してる振りをして国民を欺いているだけです。

逆ですね。そもそも韓国政府は「于山島＝竹島」説を歴史的根拠の一つとしてますが？それについて貴方はどう思うのですか？そういう都合の悪い指摘はスルーですか？（笑）それに下記の質問から逃げずにお答えください。

1、韓国が主張する「于山島＝竹島」を示す古地図がなぜ一枚もないのですか？
2、朝鮮が竹島を支配していた事を裏付ける資料は？

繰り返しますが「竹島の日」を制定した島根県でさえ「朝鮮国交際始末内探書」でいう松島が現竹島であると認識しています。

なぜ隣島と記載されたのか、元禄の「竹島一件」あたりからの流れを考えると理解できると思いますよ。

あなたは朝鮮国交際始末内探書に記述されている松島は現竹島でないと主張していますが、日本の公的機関の主張は松島＝現竹島であることを認識してください。

島根県のHPを貼ったんですけど 　 あなた読んでないですね。 　 以下の文章は島根県のHPからの抜粋です（再掲）。

「ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。」


竹島領有権に関して争っている日本と韓国の双方が朝鮮国交際始末内探書の松島が現竹島であることは共通の認識ですので、私は「松島は現竹島ではない」とするあなたの独自の解釈は間違いだと思いますよ。

国際司法裁判所になぜ韓国は提訴しないのか？

竹島はすでに韓国が実行支配していますので提訴する必要がないのです。

本来竹島の領有権争いは当事国間の問題です。双方が話合って平和的に解決するのが望ましいのですが 　 それが無理であれば武力衝突もやむなし。

竹島を自国領だと主張する日本からすれば 　 自国の領土を隣国に不法占拠されっぱなしなわけですから本来武力衝突があっても不思議ではないんですけど。。。

自国の領土であるなら自衛隊の出動も憲法に抵触しないと思いますが、実際には見てるだけ。。。

問題解決のための話し合いすら行われない状況ですから、武力行使をしないのであれば、何度でも韓国政府に対して公式に国際司法裁判所への付託を提案すればいいのに、日韓基本条約締結以前の50年前に提案したっきり。

要するに日本政府には本気で竹島問題を解決する決意なんて無いんですよ。

そもそも日本政府の竹島領有権主張に説得力がない。外務省なんて 　 問題視してる振りをして国民を欺いているだけです。

どう考えても不法占拠されている北方4島でさえ、解決できないんだもん。

＞「朝鮮国交際始末内探書」でいう松島が現竹島でないことを願う気持ちは分かりますが。。。

願う気持ちって何ですか？それは貴方に対しての言葉でしょ？（失笑）だって、竹島が朝鮮領であるとする古文献も古地図も提示できず願望で主張しているのだから！（笑）

＞「竹島・領有権」は島根県でもHPなどで発信しています。平和的解決で竹島が日本領となるのであれば 　 それにこしたことはないんですけどね。

だから問題は単純ですよ、国際司法裁判所で解決を図れば良いのです。韓国は自信満々に歴史的にも法的にも自国領と主張しているのでしょ？であるなら韓国側から積極的に提訴しそうですけどね？それに貴方は疑問はないのですか？

そうすれば韓国だって無駄に警備隊を竹島に常駐させずに済むし、馬鹿みたいに事ある毎に米国などの関係ない国の新聞に自国領とする広告を出す必要がなくなるのですから！〜そんな単純な理屈は子供にだって理解できるでしょ？（笑）


＞島根県の公式HPでも当然「朝鮮国交際始末内探書」は取り上げられています。

だから何が言いたいのですか？貴方のレスはいつも尻切れトンボのようですね。これでは討論になりませんよ？

＞竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ

では、なぜ鬱陵島から90キロも離れた竹島を隣島と表現したのですか？それに朝鮮では于山島を松島と呼んでいたのは無視ですか？

＞竹島領有権主張の第一人者である下条さんも当初は「朝鮮国交際始末内探書」の松島は竹嶼であると主張していましたが、今はそれが現竹島であるという認識です。

であるならリンクぐらい貼ってください。にも関わらずなぜ朝鮮には〜1、現竹島を示す地図が一枚もないのですか？ 　 2、朝鮮が竹島を支配していた証拠は？これらの疑問に貴方は全く回答してませんね。

で、韓国側が主張する「于山島＝竹島」説には沈黙したたまですが？なぜその回答から逃げるのですか？

「朝鮮国交際始末内探書」でいう松島が現竹島でないことを願う気持ちは分かりますが。。。

「竹島・領有権」は島根県でもHPなどで発信しています。平和的解決で竹島が日本領となるのであれば 　 それにこしたことはないんですけどね。

島根県の公式HPでも当然「朝鮮国交際始末内探書」は取り上げられています。

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima06/takeshima06_05.html

ただ、１９０５年の竹島の領有権確立までには曲折があった。１８７０年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成（あいなり）候（そうろう）始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ


竹島領有権主張の第一人者である下条さんも当初は「朝鮮国交際始末内探書」の松島は竹嶼であると主張していましたが、今はそれが現竹島であるという認識です。

もちろん地方自治体とはいえ公的立場である島根県も同様ですね。ちゃんと松島が現竹島であることをHPで公表しています。


あなたの「朝鮮国交際始末内探書記述の松島は竹嶼だ」という主張は 　 日本の公的機関でさえ認めていませんけど？

＞明治政府も当初は竹島を朝鮮領として認めていました。1870年に外務省の作成した「朝鮮国交際始末内探書」に、竹島と松島は朝鮮付属であると記述されています。

では、その一文をなぜ引用しないのですか？何か都合が悪い事でも？（失笑）では、実際はどういう記述があるか提示しましょう。

「朝鮮国交際始末内探書」
現代文：竹島と松島が朝鮮附属になった事情
この件について、松島は竹島の隣島で松島の件はこれまで掲載する書留もない。

これは、佐田白芽による明治政府への報告書で「松島は竹島（鬱陵島）の隣島で〜」と記載してますが、ここでいう松島とは現竹島じゃないですよ？なぜなら、鬱陵島と竹島の距離は約90キロ、鬱陵島から竹島を見るには、山の中腹から天候が良い日に水平線上にやっと見える程度です。その島を隣島と表現する訳がありません。また当時の朝鮮では于山島を松島と呼んでいたので、それに合わせて「松島（于山島）は竹島（鬱陵島）の隣島で〜」それらの島は朝鮮領と解釈する方が正しいのです。よって、この文書でいう松島は、現在の竹島ではなく、于山島であり現在の竹嶼です。ここでも韓国側が主張する「于山島＝竹島」説は説得力がありませんね。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E5%B3%B6%E5%A4%96%E4%B8%80%E5%B3%B6#.E3.80.8C.E6.9C.9D.E9.AE.AE.E5.9B.BD. E4.BA.A4.E9.9A.9B.E5.A7.8B.E6.9C.AB.E5.8 6.85.E6.8E.A2.E6.9B.B8.E3.80.8D

＞また、1877年当時の最高国家機関である太政官が「竹島ほか一島本邦関係なしの儀」と決定しています。

それは「「日本海内竹島外一島ヲ版圖外ト定ム」」という一文でしょ？（笑）ここでいう外一島とは、現竹島ではなく鬱陵島の付属島、竹嶼を指すのが正しいのです。

＞これまで説明したように自主国・日本から見れば 　 朝鮮国そのものが「無主地」なわけで 　 そういう万国公法を論拠に竹島が無主地だったと言うのはどうなんでしょう。

で、貴方は、一体何を言いたいのですか？簡潔明解に主張してください。少なくとも、竹島は朝鮮に支配された事実はありませんね。

＞日本の外務省もさすがに万国公法を論拠とするのは心が痛いのか、竹島領有権主張のパンフレットには「竹島は、歴史的事実に照らしても、かつ国際法上も明らかに我が国固有の領土です」と歴史的事実が最初に記述されています。

心が痛いもなにも、法的根拠は島根県の管轄地となっただけで十分だからです。（笑）別に朝鮮から奪いとった島ではありませんからね。それより朝鮮が支配した証拠を示す方が重要だと思いますが？何も資料がないのですか？（大笑）

＞繰り返しますが 　 私は日本にも韓国にも竹島を自国領だとする明確な法的根拠はないと考えています。

いいえ、1905年に島根県が竹島を管轄地にした以上、法的に日本固有の領土は明らかです。それを踏まえ、戦後、米国はラスク書簡で韓国に通知しているではないですか！その書簡でも竹島は朝鮮に支配された歴史はないと明確にしてますからね。それらの事実を無視して法的根拠がないと言っても無駄です。

＞だた、どちらの領土とするのが妥当かと問われれば韓国領だとするのが妥当なんじゃないかと思うんですよね。。。

では、伺いますが、下記に疑問に貴方は何一つ明解に回答してませんね。

1、韓国側が主張する「于山島＝竹島」説を裏付ける古文書や古地図をなぜ示せないのか？
2、1905年に竹島が島根県に編入された時、大韓帝国は異議を唱えられかったという根拠は？〜貴方は外交権を剥奪された状態だったので異議は唱えられなかったと言いたいでしょうが、下記の事実を知ってますか？

日韓議定書（1904年締結）には、「日本政府は韓国の独立と領土保全を確実に保証する」と明記されてます。よって、島根県の竹島編入に対し、韓国側が抗議できなかったという根拠は全くありません。逆に日本に抗議して土地収奪を阻止した事件が1906年に起こってます。

大韓帝国の公文書「內部來去案 第一冊」には、1906年、蔚珍郡竹邊浦に日本海軍が建設した望楼の跡地を日本人商人が不正に取得しようとしたのを、韓国側が朝鮮総督府の前身、韓国統監府に抗議して阻止してます。もし、竹島が自国領土という認識があったなら、同様に統監府に抗議している筈ですが？（失笑）〜これだけみても、貴方の主張は完全に崩壊してますね。（笑）

続き〜もし、竹島が自国領土という認識があったなら、同様に統監府に抗議している筈ですが？（失笑）〜これだけみても、貴方の主張は完全に崩壊してますね。（笑）

＞明治政府も当初は竹島を朝鮮領として認めていました。1870年に外務省の作成した「朝鮮国交際始末内探書」に、竹島と松島は朝鮮付属であると記述されています。

では、その一文をなぜ引用しないのですか？何か都合が悪い事でも？（失笑）では、実際はどういう記述があるか提示しましょう。

「朝鮮国交際始末内探書」
現代文：竹島と松島が朝鮮附属になった事情
この件について、松島は竹島の隣島で松島の件はこれまで掲載する書留もない。

これは、佐田白芽による明治政府への報告書ですが「松島は竹島（鬱陵島）の隣島で〜」と記載してますが、ここでいう松島とは現竹島じゃないですよ？なぜなら、鬱陵島と竹島の距離は約90キロ、鬱陵島から竹島を見るには、山の中腹から天候が良い日に水平線上にやっと見える程度です。その島を隣島と表現する訳がありません。また当時の朝鮮では于山島を松島と呼んでいたので、それに合わせて「松島（于山島）は竹島（鬱陵島）の隣島で〜」それらの島は朝鮮領と解釈する方が正しいのです。よって、この文書でいう松島は、現在の竹島ではなく、于山島であり現在の竹嶼です。ここでも韓国側が主張する「于山島＝竹島」説は説得力がありませんね。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AB%B9%E5%B3%B6%E5%A4%96%E4%B8%80%E5%B3%B6#.E3.80.8C.E6.9C.9D.E9.AE.AE.E5.9B.BD. E4.BA.A4.E9.9A.9B.E5.A7.8B.E6.9C.AB.E5.8 6.85.E6.8E.A2.E6.9B.B8.E3.80.8D

＞また、1877年当時の最高国家機関である太政官が「竹島ほか一島本邦関係なしの儀」と決定しています。

それは「「日本海内竹島外一島ヲ版圖外ト定ム」」という一文でしょ？（笑）ここでいう外一島とは、現竹島ではなく鬱陵島の付属島、竹嶼を指すのが正しいのです。

＞これまで説明したように自主国・日本から見れば 　 朝鮮国そのものが「無主地」なわけで 　 そういう万国公法を論拠に竹島が無主地だったと言うのはどうなんでしょう。

朝鮮国そのもが無主地とは随分飛躍した解釈ですね。そんな珍解釈するとマジで笑われますよ？

＞日本の外務省もさすがに万国公法を論拠とするのは心が痛いのか、竹島領有権主張のパンフレットには「竹島は、歴史的事実に照らしても、かつ国際法上も明らかに我が国固有の領土です」と歴史的事実が最初に記述されています。

心が痛いもなにも、万国公法を持ち出すまでもないからです。（笑）それより竹島を朝鮮が支配した証拠を示す方が重要だと思いますが？何も資料がないのですか？（大笑）

＞明治政府による「竹島編入」が法的根拠である主張するあなたにとって万国公法「無主地先占の法理」はどうですか？

現竹島は朝鮮王朝が支配した歴史がない島なので、その法理を持ち出さなくても、歴史的法的に日本固有の領土ではある事は明らかです。逆に韓国側には、「于山島＝竹島」説を裏付ける歴史的資料もなければ法的にも自国領土する根拠が全くありません！

＞繰り返しますが 　 私は日本にも韓国にも竹島を自国領だとする明確な法的根拠はないと考えています。

いいえ、1905年に島根県が竹島を管轄地にした以上、法的に日本固有の領土は明らかです。それを踏まえ、戦後、米国はラスク書簡で韓国に通知しているではないですか！その書簡でも竹島は朝鮮に支配された歴史はないと明確にしてますからね。それらの事実を無視して法的根拠がないと言っても無駄です。

＞だた、どちらの領土とするのが妥当かと問われれば韓国領だとするのが妥当なんじゃないかと思うんですよね。。。

では、伺いますが、下位に疑問に貴方は何一つ明解に回答してませんね。

1、韓国側が主張する「于山島＝竹島」説を裏付ける古文書や古地図をなぜ示せないのか？
2、1905年に竹島が島根県に編入された後、なぜ大韓帝国は異議を唱えなかったのか？〜貴方は外交権を剥奪された状態だったので異議は唱えられなかったと言いたいでしょうが、下記の事実を知ってますか？

日韓議定書（1904年）には、「日本政府は韓国の独立と領土保全を確実に保証する」と明記されてます。よって、島根県の竹島編入に対し、韓国側が抗議できなかったという根拠は全くありません。逆に日本に抗議して土地収奪を阻止した事件が1906年に起こってます。

大韓帝国の公文書「內部來去案 第一冊」には、1906年、蔚珍郡竹邊浦に日本海軍が建設した望楼の跡地を日本人商人が不正に取得しようとしたのを、韓国側が朝鮮総督府の前身、韓国統監府に抗議して阻止してます。もし、

日本が竹島の領有権を主張する根拠は1905年の島根県への編入です。

これを実現させたのは明治政府が万国公法・無主地先占の法理に従って「竹島は無主地」と判断したからです。

竹島領有権主張の根拠が万国国際法に基づいた「無主地先占」による明治政府の竹島編入であるなら 　 その万国公法がどのようなものなのかを検討する必要があります。

万国公法は西欧列強国が定めた国際法です。文明を有する国家を「自主国」、半未開国家を「半主国」、それ以下を未開人と定め、ある国が自主国でるかどうかは西欧列強国が決定してました。

「自主国」は「半主国」「未開人」に対する征服の自由・領土割譲の権利を持ち、その自主国の行為は自主国間で承認しあっていました。

日本は江戸幕府が統治していた時代は「半主国」とされていました。つまり万国公法において日本列島は「無主地」だったのです。自主国は江戸時代の日本を征服し、領土を割譲する権利を持っていたのです。

人が住んでいようが、そこに国家が存在しようが、それが半主国であれば、そこは自主国にとって「無主地」だというのが万国公法です。

明治政府が樹立された後、日本は自主国として西欧列強国から認めれました。当時の朝鮮国は「半主国」です。

明治政府も当初は竹島を朝鮮領として認めていました。1870年に外務省の作成した「朝鮮国交際始末内探書」に、竹島と松島は朝鮮付属であると記述されています。また、1877年当時の最高国家機関である太政官が「竹島ほか一島本邦関係なしの儀」と決定しています。

元禄の「竹島一件」より一貫して竹島を朝鮮領だと認めてきた日本が、突然1905年に竹島編入を行います。 万国公法「無主地先占の法理」に従って。

これまで説明したように自主国・日本から見れば 　 朝鮮国そのものが「無主地」なわけで 　 そういう万国公法を論拠に竹島が無主地だったと言うのはどうなんでしょう。

日本の外務省もさすがに万国公法を論拠とするのは心が痛いのか、竹島領有権主張のパンフレットには「竹島は、歴史的事実に照らしても、かつ国際法上も明らかに我が国固有の領土です」と歴史的事実が最初に記述されています。


明治政府による「竹島編入」が法的根拠である主張するあなたにとって万国公法「無主地先占の法理」はどうですか？


繰り返しますが 　 私は日本にも韓国にも竹島を自国領だとする明確な法的根拠はないと考えています。

だた、どちらの領土とするのが妥当かと問われれば韓国領だとするのが妥当なんじゃないかと思うんですよね。。。

＞島根県の登記簿に竹島が登記されていることが日本の領有権主張の法的根拠だと？？？

当たり前でしょ？それ以外に所有権を示す根拠がありますか？無知もほどほどにしてください。（失笑）

＞せめて「無主地先占の法理」を根拠とするって主張じゃないと。。。

では、その法理とやらを説明してください。

＞「その当時は、島名の錯誤など混乱している時期ですので、それだけを強調するのはナンセンスです。」

そうですよね？よって、1905年の島根県が公式に管轄地にする以前を問うのはナンセンス！〜という事は理解できましたか？（笑）

＞日本陸軍の作成した「朝鮮全図」にも日本海軍が作成した「朝鮮東海岸図」にも 　 竹島と鬱陵島は明確に記されていますよ。

だから何？それが朝鮮領という証拠は？？

＞もしかして見たことがないのですか？ 　 検索すればすぐに見つかりますよ。

はいはい、それは自ら証拠を示せないから相手に下駄を預ける逃げですね。（苦笑）

ゴチャゴチャ下手な言い訳ばかりせず、貴方は、歴史的に韓国領と言うなら、韓国側が主張する「于山島＝竹島」説を裏付ける古文書や古地図を提示すれば済むことです。

また法的に韓国領とするなら、島根県の登記に対抗できる公式文書を提示する事です。

島根県の登記簿に竹島が登記されていることが日本の領有権主張の法的根拠だと？？？

せめて「無主地先占の法理」を根拠とするって主張じゃないと。。。


あのね、島根県の登記簿に書いてあることは日本国内だけで通じることなんですよ。 　 日本国内法では確かに島根県に登記されていることが法的根拠になるのですが 　 そんなことは外国に通じませんよ。 　


残念でしたね。


「その当時は、島名の錯誤など混乱している時期ですので、それだけを強調するのはナンセンスです。」 　

日本陸軍の作成した「朝鮮全図」にも日本海軍が作成した「朝鮮東海岸図」にも 　 竹島と鬱陵島は明確に記されていますよ。

もしかして見たことがないのですか？ 　 検索すればすぐに見つかりますよ。

島名の錯誤なんてのは逃げ口上でしかありませんね。

＞日本にも韓国にも 　 竹島領有を決定づけるような法的根拠なんてありませんよ。

だからさ口先だけで否定するなよ。では、島根県の登記簿に竹島が登記されているのをどう説明するのですか？それを法的根拠というのですよ？韓国にはそれに類するものはありませんね。（笑）

＞ましてや、竹島編入が領有権の決定打にならない法的根拠なんてあるわけないから。

ボヤキは聞き飽きました。（笑）それを裏付ける資料やリンクを貼れなければ、単なる妄言ですね。

＞1905年以前に日本が現竹島を朝鮮領だと認識していたことを表す事実はたくさんありますよ。

であれば少なくとも以下の疑問が沸きますね。
1、大韓帝国には竹島が自国領とする地図がないのですか？
2、大韓帝国は島根県に竹島が編入された際、王朝内で議論した記録がないのですか？

それらの疑問に具体的な資料で回答できなければ、当時の朝鮮王朝は、竹島を自国領と認識してなかった証拠ですね。（大笑）

＞あなたが1905年以前に竹島が無主地だったという主張が正しいのであれば、それ以前に朝鮮領だと認識していた明治政府の対応と矛盾しますけど。

矛盾してません！その当時は、島名の錯誤など混乱している時期ですので、それだけを強調するのはナンセンスです。そもそも朝鮮王朝が明確に竹島が自国領と表明してない以上、貴方の主張は妥当性がありません。

＞竹島は人の住める島じゃないんです。だから最寄の国に所属すると考えるのが自然なんですよ。 　 鬱陵島から竹島までの距離と隠岐島から竹島までの距離を見ればどちらが近いか一目瞭然です。

では、その法的根拠は？慣習法でもそのような根拠はありませんよ？妄言も好い加減にしないさい！（笑）

＞日韓基本条約締結以降46年間 　 日本は一度も国際司法裁判所への提起を韓国政府に提案していませんけど？

韓国は歴史的にも法的にも自国領土と言いながら、なぜ国際司法裁判所で解決しようとしないのですか？その理由をお答えください！

それに韓国側は「于山島＝竹島」という解釈ですが、それを裏付ける古文書や古地図はあるのですか？お答えください！

日本にも韓国にも 　 竹島領有を決定づけるような法的根拠なんてありませんよ。

ましてや、竹島編入が領有権の決定打にならない法的根拠なんてあるわけないから。

あなたは1905年以前、竹島は無主地だったと断言していますが、その主張の根拠はなんですか？


1875年に日本陸軍が作成した朝鮮全図には竹島・松島がはっきり記載されていますよ。

1876年に日本海軍が作成した朝鮮東海岸図は日本の領土を朱色に、朝鮮の領土を白に色分けしてありますが 　 竹島・松島は朝鮮国と同じ白色ですけど？

1905年以前に日本が現竹島を朝鮮領だと認識していたことを表す事実はたくさんありますよ。

あなたが1905年以前に竹島が無主地だったという主張が正しいのであれば、それ以前に朝鮮領だと認識していた明治政府の対応と矛盾しますけど。


竹島は人の住める島じゃないんです。だから最寄の国に所属すると考えるのが自然なんですよ。 　 鬱陵島から竹島までの距離と隠岐島から竹島までの距離を見ればどちらが近いか一目瞭然です。


過去、日本政府は竹島問題の国際司法裁判所への提起を韓国政府に2度提案していますが、いずれも日韓基本条約締結前の話です。

日韓基本条約締結以降46年間 　 日本は一度も国際司法裁判所への提起を韓国政府に提案していませんけど？

要するに日本政府には竹島問題を解決する意思がないんですよ。 　 そこをうやむやにすることでなんとか日韓基本条約の締結にこぎつけたわけですからね。

＞＞それで何が言いたいのですか？？？
＞何が言いたいのかって･･･ 　 1905年の島根県への編入が領有権の決定打にはならないって話ですけど？

だからさ、その決定打にならない法的根拠と、逆に韓国に領有権があるという明確な法的根拠を答えてくださいよ。・・・念を押して、いいですか「法的根拠」ですよ？

＞繰り返しになりますが、人が住めない竹島が無主地だったって言っても説得力はありませんよ。

それは全然違います。竹島は、1905年以前は無主地だった。だからこそ、その後に島根県が管轄地として編入できたのですよ？貴方はそんな基本的な事も知らないんですか？（笑）

＞領海の定められていない当時の事情を考案すれば、竹島は本来、最寄の国の支配下と考えるのが適当なんじゃないですか？

その最寄りの国というのは何が基準になるのですか？それを明確に示せなければ単なる妄言ですね。（失笑）

＞竹島の島根県編入に関して大韓帝国政府は異議を唱えたくても唱えられない状況下だったので 　 異議はなかったなんてことも何の説得力もありませんよ。

では当時の大韓帝国が異議を唱えられなかった証拠は？王朝内の議事録のようなものはないのですか？そういう部類の資料を示せなければ、貴方の主張は全く妥当性がありません。逆に併合前に作成された唯一の地理書である「大韓地誌」になぜ竹島が記録されてないのですか？お答えください！

＞大韓地誌の話は既出。全然説得力なし。残念ならが、なんの裏づけにもなりません。

いいえ、それは当時の地理書ですから、朝鮮王朝の領土範囲を示す重要な資料です。逆にそれを覆す資料がありますか？（大笑）竹島が韓国領を示す、古文書や古地図がなけれが話しになりまえんよ？

＞あなたは1905年の編入以後の経緯に夢中のようですが、その編入自体に説得力がないって話ですよ

夢中も何も、それが「竹島は日本固有の領土」とする法的根拠です。逆にそれに対抗できる法的根拠が韓国にあるなら示して下さい。

＞1905年までは現竹島の呼称は松島で 　 竹島という呼称は鬱陵島を表していました。

そんなものは論外！役人の錯誤とか色々と日韓共に当事者が混同している部分があるのでナンセンスです。（笑）そもそも法的根拠に耐える文書がないのですから！（苦笑）

＞たぶんあなたは自分の気に入らないことは 　 “それで何が言いたいのですか？” 　 とスルーするのでしょうから 　 質問しても無駄だとは思いますけど。。。

スルーしているのは貴方の方でしょ？私が何度も質問している「竹島が韓国領という歴史的法的根拠は？」に対し、具体的に何も答えてませんからね。

＞竹島を編入した経緯や時代背景を考えると日本の領土拡大・大陸進出の野心が伺えますね。

だから何？大韓帝国に領有権の意思がなければ、無主地だった竹島を日本に領有されても文句が言えないのが世界の常識です。いくら口先だけで異議を唱えられなかったといっても、それを裏付ける議事録のような資料がなければ説得力はありませんね。

＞平和的に解決するには国際司法裁判所で解決するのが筋？

それは当たり前でしょ？それ以外にどういう平和的な解決法があるのですか？そのための国際機関でしょうが？貴方は何にも分かってませんね。

＞じゃ、なんで日本政府は国際司法裁判所に提訴しないのですか？

日本は過去に2度提案してますよ？韓国が一方的に拒否しているだけですね。（笑）逆に韓国が歴史的にも法的にも自国領土という自信があるなら、韓国側から提訴しても良いのに？なぜ一方的に逃げるのですか？（大笑）

＞日韓基本条約締結時に竹島問題をはっきりさせなかった日本政府には 　 竹島問題を日本有利に解決することは出来ないと思いますよ。

貴方は何にも分かってませんね？（失笑）基本条約の締結時点では、竹島問題は両国の合意で棚上げしたのです。

＞あなたの貼り付けた検証動画も竹島問題を少し詳しく調べた人たちにとっては全く説得力を持ちません。

そこまで言えるのなら、なぜ古文書や古地図などの資料を提示して具体的に反論できないのですか？口先だけの否定では話になりませんよ？（失笑）

＞私 　 個人的には竹島が韓国領土であることは妥当だと考えています。

↑この貴方のいう妥当性って何ですか？まさか口先否定じゃないですよね？

それで何が言いたいのですか？？？

何が言いたいのかって･･･ 　 1905年の島根県への編入が領有権の決定打にはならないって話ですけど？

繰り返しになりますが、人が住めない竹島が無主地だったって言っても説得力はありませんよ。

領海の定められていない当時の事情を考案すれば、竹島は本来、最寄の国の支配下と考えるのが適当なんじゃないですか？

竹島の島根県編入に関して大韓帝国政府は異議を唱えたくても唱えられない状況下だったので 　 異議はなかったなんてことも何の説得力もありませんよ。

大韓地誌の話は既出。全然説得力なし。残念ならが、なんの裏づけにもなりません。

あなたは1905年の編入以後の経緯に夢中のようですが、その編入自体に説得力がないって話ですよ。

1905年までは現竹島の呼称は松島で 　 竹島という呼称は鬱陵島を表していました。

なぜ竹島編入が松島編入ではなかったのでしょう？ 　 それまで松島と呼ばれていた島を島根県に編入するにあたって島の呼称が 　 それまで鬱陵島に使われていた呼称である「竹島」に変わった理由はなんだと思いますか？

たぶんあなたは自分の気に入らないことは 　 “それで何が言いたいのですか？” 　 とスルーするのでしょうから 　 質問しても無駄だとは思いますけど。。。


竹島を編入した経緯や時代背景を考えると日本の領土拡大・大陸進出の野心が伺えますね。 　 それは当時 　 ごく自然なことだったので善悪を考えてはいけませんよ。


平和的に解決するには国際司法裁判所で解決するのが筋？

じゃ、なんで日本政府は国際司法裁判所に提訴しないのですか？

なんで韓国政府に国際司法裁判所への問題提起を提案しないのですか？


日韓基本条約締結時に竹島問題をはっきりさせなかった日本政府には 　 竹島問題を日本有利に解決することは出来ないと思いますよ。

日韓基本条約締結以降 　 一度も国際司法裁判所への提起を提案してませんし。

日本政府は本気で竹島問題を解決しようなんて考えていませんよ。


あなたの貼り付けた検証動画も竹島問題を少し詳しく調べた人たちにとっては全く説得力を持ちません。

竹島問題に疎い多くの日本人は 　 こんな動画を真に受けて大きな勘違いをするんでしょうね。

ま、お隣の韓国でも同様に 　 都合よく編集された動画を本気にしている人は多数ですから 　 どっちもどっちですか。。。


あなたが竹島問題を解決するために何が出来るかというと、日本政府にしっかりアピールすることではありませんか？ 　 外務省にメールでも手紙でも張り切って送付してください。

どんなにあなたが頑張っても日本政府は竹島問題解決のために何もしないんですけどね。

＞当事の朝鮮政府が対等に明治政府と外交交渉が出来たでしょうか？
＞そのような状況下で行われた島根県への編入が領有権の決定打になるとは考えられません。

それで何が言いたいのですか？無主地だった竹島を日本の島根県が管轄地として編入した。それに対し、当時の大韓帝国は異議を唱えなかった。その事実から、法的に日本固有の領土である事は明白です。

それを裏付けるように、大韓地誌には竹島が明記されてません。当然ですね。当時の朝鮮王朝は竹島が自国領土という認識がなかったのですから！それ以前でさえ、朝鮮には竹島が自国領土を示す文書もなければ地図もありません！

＞朝鮮人は日本人の知る以前から、その存在を知っていた。それは隠岐の島から竹島までの距離よりも鬱陵島から竹島までの距離が近いからです。

竹島の存在を朝鮮人が先に知ろうが知るまいが関係ありません！存在を知っているから、即、その国の領土とはならないからです。

1905年に島根県に編入された以降、大韓帝国が一切領有権を主張しなかった以上、竹島が日本固有の領土である事は明らかです。実際、戦後米国は1905年の経緯を踏まえ、ラスク書簡で韓国側に竹島は日本固有の領土と通知してますからね。この事実は変わりませんよ。

＞人が住めるのに住んでいない島ならともかく、人も住めない島に「他国が実行支配していなかったから島根県へ編入した」という日本の主張には無理があると感じます。

いいえ、1905年の編入以降から米国のラスク書簡までの経緯を見れば、竹島は明らかに日本固有の領土であり、韓国側には歴史的法的な根拠は一切ありません！また、現在の実効支配も国際法違反の李承晩ラインを韓国が一方的に引いて占拠した訳ですから、それを根拠に領有権の主張はできません。

貴方は知らないでしょうが、日本は韓国に対し、毎年公式文書で領有権を主張している以上、竹島は領有権の紛争地域であり、平和的に解決するには、国際司法裁判所で解決するのが筋なのです。にも関わらず韓国側が一方的に拒否しているのは、韓国に歴史的法的根拠がないからです。

だから、取るに足らない大きな岩礁に金を掛けてしがみつくしかないのです。実にバカげた行為ですね。自信があるなら国際司法の場で解決できるのに？（爆）

最後に、竹島が韓国領というなら、歴史的証拠や法的証拠を提示しなさい！感情論では何ら説得力はありませんよ？（失笑）

↓の検証映像を見れば、韓国が主張する于山島＝竹島（独島）説は崩壊してますね。

●竹島問題 　 日本と韓国の古地図を比較する
http://www.youtube.com/watch?v=IzSTiYkC7GE

●竹島問題 ・于山島検証動画part1
http://www.youtube.com/watch?v=kIXP91IJTK0&feature=related

19世紀は西欧列強国がアフリカ・アジア諸国を植民地化していた時代です。

日本は時代の流れをいち早く察知し、西欧列強国に飲み込まれまいと富国強兵を実現しました。

朝鮮併合も時代の流れの中で行われた政策です。強い国が領土拡大することが当然であった当事、日本が大陸へ進出することは 　 まさに自然の流れです。

朝鮮併合は江華島事件以降 　 着々と準備された上に実現したものです。その流れの中で竹島の島根県編入が行われました。

当事の朝鮮政府が対等に明治政府と外交交渉が出来たでしょうか？

そのような状況下で行われた島根県への編入が領有権の決定打になるとは考えられません。


竹島は日本や朝鮮国が出来る以前から日本海にありました。

誰も住むことが出来ない絶海の孤島です。

ただし、日本人は17世紀に嵐にあった商船が鬱陵島へ流れ着くまでその存在を知らなかった。

朝鮮人は日本人の知る以前から、その存在を知っていた。それは隠岐の島から竹島までの距離よりも鬱陵島から竹島までの距離が近いからです。

人が住めるのに住んでいない島ならともかく、人も住めない島に「他国が実行支配していなかったから島根県へ編入した」という日本の主張には無理があると感じます。

＞私 　 個人的には竹島が韓国領土であることは妥当だと考えています。

では、その妥当性を示す、古文書や古地図や法的根拠があるのですか？それに1905年に島根県が竹島を管轄地として編入した事は無視ですか？（笑）

＞朝鮮王朝が竹島を自国領と認識していたのかどうかは今の話とは別問題ですよ。

いずれにせよ、領有権主張の根拠に1905年以前の古文書を持ち出すのは不毛な論争です。法的領有権の根拠が島根県の編入で終わるのですから！

＞それは安龍福の妄言ですよ。安龍福は江戸幕府と交渉してないどころか、鳥取藩とも交渉していませんよ。

で、結局、貴方の結論は、竹島は歴史的にも法的にも日本固有の領土！と解釈しても良いんですか？立ち位置を明確にしないといけませんよ。

1900年に朝鮮人が竹島の存在を知らなかったという根拠に 　 大韓地誌は不適当だという話ですよ。

朝鮮王朝が竹島を自国領と認識していたのかどうかは今の話とは別問題ですよ。

ちなみに1770年に編纂された東国文献備考の記述を見る限り、朝鮮王朝は竹島を自国領と認識していたと思われます。

そうじゃないと私も思いたいんですけどね。

村上家古文書を貼り付けたのは 　 ＞朝鮮人が、日本の竹島を于山島と妄想するのは、日本統治以後だろう。 　 という主張に対するものですよ。

17世紀末に記述された村上家古文書を見る限り 　 その当時すでに朝鮮人が竹島の存在を認知していたのは明白ですから。

＞で、結局、安龍福は朝鮮王朝の尋問に対し、日本が現在の竹島を朝鮮領と認めたと言ったんでしょ？（笑）

それは安龍福の妄言ですよ。安龍福は江戸幕府と交渉してないどころか、鳥取藩とも交渉していませんよ。

○ 　 大韓地誌に添付されている地図、大韓全図

× 　 大韓地誌に添付されている地図、大韓総図

横から失礼します。

＞つまり当時の朝鮮王朝が自国の領土を明確に記したものではありませんよ。

では、それに代わる地理書が当時の朝鮮王朝にありましたか？少なくとも、大韓地誌に添付されている地図、大韓総図には竹島が描かれてないので、当時の王朝が竹島を自国領土という認識が無かったのは確かだね。

＞それこそ妄想だと突っ込まれますよ。

はいはい、リンクに何を貼り付けたのか確認したら、村上文書ですか？（失笑）安龍福なる人物は当時、朝鮮の役人からどう呼ばれていたか分かってますか？（大笑）コイつの証言など何の証明にもならないよ。

＞日本人の記述した文章に 　 朝鮮人が竹島＝鬱陵島で 　 松島（現竹島）＝子山島（独島）だと言っている 　 と記されているでしょ。

で、結局、安龍福は朝鮮王朝の尋問に対し、日本が現在の竹島を朝鮮領と認めたと言ったんでしょ？（笑）ところが、それを裏付ける資料が日本側はありませんし、そもそも安が特使として日本に派遣された訳でもない。その前に、一介の漁師に過ぎない安龍福が、江戸幕府と交渉できる筈がない。（爆）

>当時大韓帝国は 　 まだ、日本の言う 　 「竹島」 　 の存在を知らなかった。

日本人が知る以前に朝鮮人は竹島（独島）の存在を知ってたんですよ。

むしろ知らなかったと考えるのは不自然ですよ。

鬱陵島から漁をするために舟を出せば 　 海上から竹島を確認するのは容易ですし、鬱陵島からも見えるんですから 　 朝鮮人が知らなかったというのは無理がありますよ。

＞大韓地誌では 　 「鬱島郡の行政地域は東経130度35分から45分までである」 　 としている。

大韓地誌は1899年に書家：玄菜が編纂したものです。

大韓地誌の後書きに玄菜は以下のように記載しています。

「自分が地誌を編纂した基本には日本人たちの記した書や、輿地勝覧などを参考にした。世の君子がそれを継いで自分の過誤を正して編輯して至当なものに仕上げるなら、これに勝る幸せはない。」

つまり当時の朝鮮王朝が自国の領土を明確に記したものではありませんよ。


＞朝鮮人が、日本の竹島を于山島と妄想するのは、日本統治以後だろう。

それこそ妄想だと突っ込まれますよ。

http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/takesima/chukanhoukoku/index.data/oboe-kaidoku.pdf#search='村上家古文書'

日本人の記述した文章に 　 朝鮮人が竹島＝鬱陵島で 　 松島（現竹島）＝子山島（独島）だと言っている 　 と記されているでしょ。

＞１８７７年３月、明治政府は岩倉右大臣以下三名の参議の同意を得て、
「竹島外一島本邦関係無之儀」と決定。（この中の「竹島」は現在の
鬱陵（うつりょう）島。「外一島」が現在の竹島にあたる）


これは、鬱陵島に関して議論しているのであって、はるか離れた、今の竹島について
議論しているのではない。「外一島」 　 とは、竹島 　 (チュクド) 　 か、石島の事。


1900年の勅令に 　 「独島」 　 という名前はない。

勅令第四十一号

第一条 鬱陵島を欝島と改称し、江原道に所属させ、島監を郡守に改正し、

　　 官制に編入し、郡等級は五等にすること

第二条 郡庁は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島、石島を管轄すること


とある。
ここでいう 　 「竹島」 　 とは日本の言う竹島 　 (タケシマ) 　 ではなく、
鬱陵島のそばにある竹島 　 (チュクド) 　 のこと、石島とは観音島の事。


当時大韓帝国は 　 まだ、日本の言う 　 「竹島」 　 の存在を知らなかった。
大韓地誌では 　 「鬱島郡の行政地域は東経130度35分から45分までである」 　 としている。

1899年の大韓全図に大韓帝国の図が描いてあるが、鬱陵島と于山島はその位置にある。
日本の 　 「竹島」 　 はその行政区の外、 東経131度55分に在る。



その前の1882年 　 国王・高宗は、李奎遠対し、「松竹島、芋山島は鬱陵島の傍らに在り、
しかしてその相距たる遠近いかん。また何れの物有りや否や」 　 と下問している。

この高宗の質問に対して李奎遠は 　 「芋山島は即ち鬱陵島にて、芋山は古 　 （いにしえ） 　 の
国都の名なり」とし、「松竹島は即ち一小島にて、相距たること

十里（今の2Kmに相当）、その産するところは即ち檀香と簡竹」 　 と、答えている。



要するに、日本の言う竹島とは関係ない。
朝鮮人の知り得る領域はそこまで、はるか東の、竹島など存在すら知らなかった。

だから、「独島」 　 という名前もなかった。


韓国が日本統治になってから、日本人といっしょに、竹島に行った者が
遠くにあるので 　 「独島」 　 と名付けたと言うべきだ。


朝鮮人が、日本の竹島を于山島と妄想するのは、日本統治以後だろう。
于山島は鬱陵島の事なのだが。新羅本紀に書いてある。

『｢日の丸･君が代｣に反対する団体がﾏｼﾞで非国民だった』で検索してください｡

問題なのは・・・

日本は国際司法裁判所で決着をつけましょうと提案しましたね。
それを韓国側は拒否しました。

それも仕方ないです。韓国には韓国の言い分もあるでしょう。


私がとても韓国を軽蔑するのは

日本はずっと武力を使わず話し合いで解決しようとしてきました。
国際司法裁判所で決着をつけましょうと言う日本の提案を断るなら
それに代わる案を出すべきです。


日本が武力を使わないのを良い事に
竹島（独島）を実行支配し、漁民を拉致し、殺し、船を奪い、船を沈めて
日本側の提案（国際司法裁判所）も断り、それに代わる代案も出さない。


その上、被害者面して喚き散らす。


そんな韓国人にこの言葉を贈ります。

「この卑怯者！！」

控えめに言ってこんな感じです。

神が天地を創造された時のこと。

神：「日本という国を作ろう。そこには世界一素晴らしい風景と、
世界一素晴らしい食べ物と、
世界一素晴らしい気候を作り、そこに世界一勤勉で礼儀正しい人間を
住まわせよう。」

大天使：「父よ。それでは日本だけが余りに恵まれすぎています。」

神：「我が子よ、案ずるな。隣に朝鮮を作っておいた。」

>1876年日本内務省が独島は朝鮮領土と認めた文書と1877年日本の最高機関であった太政官が独島は日本と関係ない朝鮮の領土と明らかにした文書はどのように説明すれば良いのですか?

http://www.geocities.jp/tanaka_kunitaka/takeshima/2a25kou2032-18770329/

「竹島外一島之儀本邦関係無之儀ト可相心得事」

内務省と島根県との協議内容は“竹島”に関してです。竹島を島根県に含めるかどうかが協議されています。

ここで言う竹島は鬱陵島です。

竹島外一島という文言の“外一島”が独島であるというのがあなたの主張なのですが 　 その根拠はありますか？

内務省の文中に「竹島外一島」が鬱陵島と竹島であることをうかがわせる文章は全くありません。

「外一島」が独島である可能性も否定できませんが 　 鬱陵島の傍にあるチュクドである可能性も否定できません。

しがたって内務省の通達をもって 　 日本内務省が竹島（独島）を朝鮮領土と認めたとは言えないのです。


＞しかし日本の国家機関が何回も文書で独島（竹島）が朝鮮の物だと認めたから朝鮮の領土ではないですか?

内務省の文書以外に日本の国家機関が文章で竹島が朝鮮領土だと認めた資料はありますか？


私 　 個人的には竹島が韓国領土であることは妥当だと考えています。

しかしながら、朝鮮王朝が竹島を朝鮮領土だと主張した資料は全くないのです。

日本側は朝鮮時代や高麗時代に朝鮮側は独島（竹島）の存在を正確に認知しなかったが、日本は明確に認知したと主張し、歴史的に独島が日本領土だと言います。 一面もっともらしいが 1876年日本内務省が独島は朝鮮領土と認めた文書と1877年日本の最高機関であった太政官が独島は日本と関係ない朝鮮の領土と明らかにした文書はどのように説明すれば良いのですか? たとえ朝鮮が明確に認知することができない混乱があったと言っても日本政府機関のように独島が日本領土とは夢にも思わなかったのです。日本の領土だと認めたことは全くないです。しかし日本の国家機関が何回も文書で独島（竹島）が朝鮮の物だと認めたから朝鮮の領土ではないですか? これ以上何の資料がもっと必要なのですか?

こんにちは

まず、竹島を日本領とするのが妥当なのか、あるいは韓国領とするのが妥当なのか 　 という問題での 　 私の個人的見解は「韓国領とするのが妥当」と考えております。


ただし、韓国の方々が竹島の領有権を主張する根拠には納得できません。

大韓勅令41号の石島が竹島（独島）であると主張する根拠は 　 発音が似ているから 　 というだけですよね？

大韓勅令41号記述の石島が竹島（独島）ではないという根拠としては 　 1906年7月13日の皇城新聞の記事が上げられます。

※杉野洋明氏ブログ参照
http://ameblo.jp/nidanosuke/image-10059918345-10046631579.html

鬱島郡の配置顛末

統監府から内部に公照された江原道三陟郡管下に所在する鬱陵島の所属島嶼と郡廳設始月を示明せよとの故に答酬され、光武二年五月二十日に鬱陵島統監として設證され、光武四年十月二十五日に政府会議を経由して郡守を配置したが、郡廳は台霞洞に置き、該郡所管島はチュク島と石島で、東西が六十里で南北が四十里なので、合せて二百余里だという。


皇城新聞の記事によれば「竹島と石島を含めた管轄地域は東西が六十里で南北が四十里」。

残念ながら竹島（独島）はその管轄地域に含まれません。

感謝いたします。それでは、この勅令に記述されている“石島”が“独島”でないという根拠はありますか？

>前の話の中で”1900年10月25日大韓帝国の勅令で独島（竹島）を鬱陵郡が管轄することにした事がある。管轄すると言うことは自分の支配の下に置いて治めるという意味です。すでに韓国の領土なのを意味するのだ”と書いて置きましたがこれ以上どんな資料が必要ですか？

あなたの言う大韓帝国の勅令とは 　 大韓勅令41号 　 ですね。

第一条 　 鬱陵島を鬱島と改称し、江原道に所属させ、島監を郡守に改正し、官制に編入し、郡等級は５等にすること

第二条 　 郡守は台霞洞に置き、区域は鬱陵全島と竹島、石島を管轄すること


↑これが大韓帝国勅令41号です。

この勅令に記述されている“石島”が“独島”である根拠はありますか？

日本が独島問題を話す度にいつも得意満々持って来るのが韓国政府にそのように自信があれば国際司法裁判所行って判断を受けようというのだ。
日本政府に聞きたい。北方領土や尖閣列島はどうして国際司法裁判所に行って解決しようと思わないのか?
独島は元々大韓民国の領土だから国際司法裁判所に行って日本が敗訴となっても日本にどんな損害がないが北方領土や尖閣列島は敗訴となればロシアや中国の領土になり、日本が損害だからではないか?
あなたならばあなたのものが確かなあなたの懐にある財布を奪った強盗がその財布が自分のものだと言い張ってあなたに裁判所に行って判断を受けようと言えばそうしようとしながら裁判所へ行こうか?
他人の物を奪ったら恥を知り、間違ったと謝るのが正しい事ではないか？
奪ったことを自分のものだ言い張って裁判を受けようと言うことはまさに恥知らず破廉恥な行動ではないか?