竹島

昼間っからずーっとカキコしてるみたいだけど、
あんた性格的に随分オタクっぽいよね。
そいでさ、韓国が国際法廷に頑なに出席を拒否して白黒ハッキリつけようとしないのは何でだと思う？

一連の文書は単に韓国政府内の文書であるということ、何ら日本（統監府）に関係したものではないということです。さらに日本による領有を知った後も韓国側からそれについての抗議が正式になされたことはないというだけの話です。

＞それならば韓国に対して全く秘密裏に行われた島根県告示は無効ということで宜しいですね。

秘密裏でしょうか。それは国際法に任せます。

「来報は閲悉であり、独島領地之説は全属無根だが、該島形便と日人如何行動を更為査報すること」

この指令が出たことによって、日本が韓国の竹島領有を認めたとするのは、いかがかと思いますよ。日本における内務大臣訓令と告示とはまた次元が違うでしょう。

＞何を怖がっているのかなあ？


自国では通用する『事実』が国外では通用しないことを怖がっているんです。
当たり前じゃないですかｗ。

本当に韓国側に正当性があるなら、自信満々で法廷に出てこれる筈です。
国際司法裁判所で、アピールして国際社会の認知を得られるのですから、韓国側にとっても万々歳でしょうに。「俺が今持っているんだから、俺のモンだ」なんていうジャイアンみたいなこと言ってないでね。
何を怖がっているのかなあ？

>抗議できる状況になかった、というのは確かにあるかもしれません。しかし、それによって竹島領有の根拠とはなりません。あるのは中央からの調査指令のやりとりだけです。日本に向けられた領有意志は提示されていません。どこまでも政府内部での文書です。

へえー、いつから「日本に向けられた領有意志」が必要になったんですかね。
それならば韓国に対して全く秘密裏に行われた島根県告示は無効ということで宜しいですね。

やっぱり、不法占拠はよくないね。
コリアンは反省しなさい。
ぼくの嫌いな共産党でもこう言ってるよ。
別カテで見つけました（笑）

http://www.jcp.or.jp/akahata/aik/2002-07-17/2002-0717faq.html

＞通常の外交交渉である「抗議」はこの場合には当てはまりません。
この時期に韓国の外交の責任は日本が負っております。

当時の韓国政府が日本に何らかの抗議などを提示する場合は、まず統監府に示し、それから日本当局に話が行くと言う形でしょう。外交は日本が請け負っておりますが、この件は韓国政府内の話です。統監府はこの一連の指令について関係していたふしが見られません。

抗議できる状況になかった、というのは確かにあるかもしれません。しかし、それによって竹島領有の根拠とはなりません。あるのは中央からの調査指令のやりとりだけです。日本に向けられた領有意志は提示されていません。どこまでも政府内部での文書です。

うん。俺もそう思う。
自信があるんだったら、法廷に堂々と出て来るべきだ。

それが無い限り、こんな掲示板の中でいくら御託並べていても説得力無し。

さっそくこの資料を基に、国際法廷の場に馳せ参じようではありませんか♪

統監府は日本政府に他なりませんですって？
何を尻込みしてるんですかｗ
満州国を実効支配した関東軍も日本政府の意向よりも自分たちの立場をより主張しましたよ。
大韓帝国の監督責任者が竹島編入を主張して何の不思議が在りますか？

その後日本の働きかけも空しく独立国としての体裁を保てなかった韓国を日本は「保護国」としました。ロシアの植民地化を防ぐために。
とても見ちゃおれなかったんですよ。危なっかしくて。
そして日韓併合。国際社会がこれを認知。
これが２０世紀初頭の現実ですよ。
今の価値観で当時の歴史を語れば夢の如く不毛な解釈が跋扈するだけです。

いつまでもこそこそと不法占拠などしていないで、
さあ、出るとこに出て公の審判を堂々と仰ごうじゃないか。

>抗議があれば、検討したでしょう。しかし、抗議も何もなかった、ということではないですか。かりに統監府が知悉していたとしてもそのまま承認とは言えず、実際に韓国政府からはなんのアクションもなかった。

通常の外交交渉である「抗議」はこの場合には当てはまりません。
この時期に韓国の外交の責任は日本が負っております。
外交が必要となるような案件は日本の責任で統監府が処理しなければなりません。
従って、内部が鬱島郡守に日本の竹島編入は事実無根であると指令した事実に極めて重大な意味があるのです。
統監府は、内部がそのように指令することを外交案件として差し止めることも可能でしたがしませんでした。
日本政府も島根県の竹島編入は事実無根と思っていたからかもしれませんね。

＞長い間日本の旧自治省倉庫に放置されていたと聞いておりますが。
韓国に返還されたのは最近のことではないでしょうか。

私は堀和生論文で、一連の行政文書は韓国に現存しているが、全文は公開されていない（1987年時点）という記述を知っているだけで、あとは知りません。

現在、『内部大臣の指令文』（1906）『議政府参政大臣の指令文』（1906）などの文書はインターネットにありますが、日付もない単なる一文の指令でしかなく、これが全文かどうかは知りません。

禹用鼎『欝島記』（1900）も紛失ということになっているし、どうなっているのやら…。

長い間日本の旧自治省倉庫に放置されていたと聞いておりますが。
韓国に返還されたのは最近のことではないでしょうか。

いいえ、中央と地方のやりとりですが参政大臣や内部大臣にまで指令案が上がってから指令されました。
その様な重要案件の去来を統監府が看過したとは考えづらいですね。
鬱島郡守に対して「事実無根」と指令することは、単なる抗議以上の極めて重大な意味を持ちます。
韓国の内政を知悉する立場の統監府が容認していたわけですから、即ち日本政府そのものが容認した行動なのです。
韓国政府にとって、日本政府が島根県告示は事実無根と認めたと解釈して差し支えないでしょう。

＞韓国の内政に意見する権利を持っていました。

基本的にこの件に関する一連の文書は韓国政府と地方のやりとりの域を出ることはないでしょう。統監府が指令の存在を知悉していたとしてもです。統監府に島根編入に対する抗議などが行われていれば別ですが。

＞一連の行政文書は過去に日本政府が所有しておりましたね。

植民地時代のことですか。現在、韓国がちゃんと存在をあきらかにしているわけですが、全文を見せないようにする、何か理由でもあるのでしょうか。本当にどうして公開しないのか、知らないのです。

韓国の内政に意見する権利を持っていました。

一連の行政文書は過去に日本政府が所有しておりましたね。

＞獨島の日本領土への編入は事実無根であると指令することを、統監府が容認していたという事実です。

指令書に統監のはんこでも押してあるのでしょうか。統監府を通じたものでも、統監府に向けられた文書でもないでしょう。かりに統監府がそれを知悉していたとしてもです。

＞日本政府は承知していたのです。

抗議があれば、検討したでしょう。しかし、抗議も何もなかった、ということではないですか。かりに統監府が知悉していたとしてもそのまま承認とは言えず、実際に韓国政府からはなんのアクションもなかった。

それにしても何で一連の行政文書が全文公開されないのでしょうか。

何故韓国は、国際司法裁判所に出てこないんだ？ずっと日本が出るところへ出て決着つけようといっているのにさ。
竹島は領土なんだろ？証拠も根拠もあるんだろ？だったら何も恐れる必要ないじゃん。自信満々で出てきて、論破すればいいだけのことだ。むしろ、国際司法裁判所で、法的なお墨付きが得られれば、国際的にも竹島が韓国領土である事を認知させることができるわけで、韓国側のほうこそ望むところじゃないのかね。
のらりくらりと逃げ回るのは、裁判にでてくると負けると内心は確信しているからじゃないかと、勘ぐられても仕方ないだろう。

＞要は島根県の編入に従ったと考えれば済むことです。

その背後に、日露戦争を始めとした軍事的な意図があったとしても、の話です。手続きは手続きです。たまたま軍事的欲望だけで竹島を水路誌で日本側に入れたのではなく、手続きを経て、それを前提として入れたということです。

統監府は韓国政府の政策を知悉する立場です。
韓国側は改めて抗議する必要はありません。内部指令であっても日本政府は充分に知りうる立場であり、承認できない行動であれば制約することもできたのです。

島根県告示は全くの虚構です。

獨島の日本領土への編入は事実無根であると指令することを、統監府が容認していたという事実です。
日本政府は承知していたのです。

行き違いました。

＞この様に日本政府の承認下に指令されておりますので、所謂島根県告示は全く実効性を伴わない虚構と云って差し支えないでしょう。

内部・参政大臣からの指令はそのまま日本の承認ではなく、韓国内における内部指令です。日本に抗議する場合、統監府を通して抗議するという手続きを踏むことになるかと思いますが、そういうことは一切なかったのではないですか。できなかったのかもしれませんが、かといって、それで竹島領有の根拠にはならない。

＞１９０５年の島根県編入は秘密裏になされましたが、翌年、統監府の監督下にあった当時の大韓帝國中央政府は鬱島郡守に対して、獨島の日本領土への編入は事実無根であると指令しました。

そうですよ。内部大臣、参政大臣から指令があったのは確かです。しかし、統監府の文書ではありません。また、竹島について仮に抗議するのであれば、統監府を通じて日本に抗議するという手順を踏めばよかったはずが、そうはできなかった。

＞統監府は日本政府に他なりませんので、日本政府自身が獨島の日本領土への編入は事実無根であることを承認しております。

統監府の認定資料がない以上はどうしようもないでしょう。しかも、韓国側は統監府に何ら抗議を行わなかった（そういう状況でもなかったにせよ）。結局、当時の韓国政府の内部での文書に過ぎないと言うことになるのではないでしょうか。

＞日本領派の論拠は完全に崩壊しました。

統監府が統監府の文書として当時において竹島が韓国領であるとしているのなら、そうですね。でも、あいにくですが、それはなさそうです。

それはともかく、堀和生の論文によると、参政大臣らの一連の行政文書は韓国に残っているにも関わらず、全文が公表されていません。どうしてでしょう。何か都合が悪いのでしょうか。

>問題はこの告示が国際法・慣習の要件を充たしているかどうかだけです。

条約や合意の積み重ねである国際法の基本は二国間関係です。
この問題で重要になるのは日韓関係だけです。

日本側は１９０５年に島根県により領土編入の告示がされたから有効と言い張っておりますが、その翌年、日本政府の監督下にあった大韓帝國政府は鬱島郡守に対して、獨島（竹島）の島根県編入は事実無根であると指令しております。
この様に日本政府の承認下に指令されておりますので、所謂島根県告示は全く実効性を伴わない虚構と云って差し支えないでしょう。

>普通に考えれば、日本海軍も島根県の秘密告示を知らなかったと云うだけのことでしょう。

海軍たるもの、しかもこの重要な時期において竹島に関する知識がなかったわけがありません。だからこそ、1907年の関係海図では日本側に入れています。この時だけに限って軍事的欲望から海軍が島根のことも知らずに勝手に水路誌に入れたということでしょうか。

どうでしょう。要は島根県の編入に従ったと考えれば済むことです。

＞併合後は一貫して朝鮮側になるのは、行政区分が島根県になるのを知らなかったからでしょう。

当然に知っていました。だからこそ、1907年に竹島が日本側に入っているのです。その後、朝鮮側になっているのは、あくまで便宜的・軍事的なものでしょう。海軍は竹島の所属を知らなかったし、関心もなかったと仰りたいのでしょうか。それはないでしょう。

＞いかに水路は水路と云えども、行政区分を無視するとは考えづらいところです。

大陸・ロシアへの戦略的、橋頭堡としての意味から考えても朝鮮東海岸は重要な地域だと考えられたことでしょう。海軍の水路において重要なのは、竹島が島根県の行政区域に入るということではないということです。

水路誌において竹島が朝鮮側に含まれる併合後において、朝鮮は、日本の植民地であり、日本を構成する一部でもあった。水路は水路。戦略的なものと見ればなんの違和感もありません。

＞このように所謂島根県告示なる代物は、いい加減で出鱈目な代物だと云うことがよく分かります。

問題はこの告示が国際法・慣習の要件を充たしているかどうかだけです。

これは強烈です。

１９０５年の島根県編入は秘密裏になされましたが、翌年、統監府の監督下にあった当時の大韓帝國中央政府は鬱島郡守に対して、獨島の日本領土への編入は事実無根であると指令しました。
統監府は日本政府に他なりませんので、日本政府自身が獨島の日本領土への編入は事実無根であることを承認しております。
日本領派の論拠は完全に崩壊しました。

ちゃんと利し付けて返せば。

プラス、その依存症にちゃんとなってくれてるし。

第二次日韓協約に基づき韓国に統監府が設置され、憲兵隊司令部と共に厳しい検閲が行われていたことは周知の通りです。
にも係わらず内部から鬱島郡守に対して、獨島の日本編入は事実無根であると指令された事実は極めて重いものです。
日本政府の承認を得たものと解釈しても差し支えないでしょう。

鬱島郡守・沈興澤の報告に対して中央政府が事実無根と回答しておりますが、通常ならば内部から駐韓日本公使に照会した結果を指令するのではないでしょうか。
当時日本の保護下にあり、日本の官吏の指導下にあった中央政府が獨島の日本編入は事実無根と回答したことは重大な事実だろうと思います。
或いは、統監府は島根県の秘密告示を知らなかったのかもしれませんね。

>さて、こうして見てみると、日本は1907年の水路誌だけでは日本側に入れていることに気づく。これはどういうことか。半月城氏の話に従うと、日本が一旦自国領とし、その後、日帝時代に朝鮮側に渡したのであり、関心もなかった、ということになる。

普通に考えれば、日本海軍も島根県の秘密告示を知らなかったと云うだけのことでしょう。
１９０７年だけ日本側になっているのは、海軍による外国領土の軍事占領だから日本側にしたわけでしょうね。
併合後は一貫して朝鮮側になるのは、行政区分が島根県になるのを知らなかったからでしょう。
いかに水路は水路と云えども、行政区分を無視するとは考えづらいところです。

このように所謂島根県告示なる代物は、いい加減で出鱈目な代物だと云うことがよく分かります。

過去に愚生が幾たびか指摘したとおり、日本の国土地理院が管理する地図閲覧サービスで獨島（竹島）はインデックスされておりませんでした。
役人は「２万５千分の１地形図が制作されていないから」と言い訳しておりましたが、同様な事情の「北方領土」はインデックスだけはされておりましたので苦し紛れにいい加減なことを云うものだと思っておりました。

それが最近になって、密かに獨島（竹島）のインデックスが追加されております。

http://watchizu.gsi.go.jp/

やはりここでも「２万５千分の１地形図は作成されていない」云々と言い訳しておりますが、国土地理院は日本領と認識していなかったことを隠すための嘘だと思われます。

水路は水路。軍事的な意味を有するものであって領土を規定するものとは言うことができない。

半月城氏の言うように「当時の日本において領土を画定する部署がまさに海軍の水路部だったからです。つまり、日本海軍の認識は、そのまま日本国家の認識（3905）」であったとすると、例えば次のような展開をどう理解すべきか。

半月城氏の4613と3905の海軍の部分を抜き出すと次の通り。

1)『日本水路誌』（1897年）第4巻関係海図 　　 朝鮮側
2)『日本水路誌』（1907年）第4巻関係海図 　　 日本側
3)『日本水路誌』（1911年）第6巻 　　　　　　　　 朝鮮側
4)『日本水路誌』（1920年）第10巻の上巻 　　　 朝鮮側
＊参照：1933年水路誌も朝鮮側（大西本）

さて、こうして見てみると、日本は1907年の水路誌だけでは日本側に入れていることに気づく。これはどういうことか。半月城氏の話に従うと、日本が一旦自国領とし、その後、日帝時代に朝鮮側に渡したのであり、関心もなかった、ということになる。

一旦、日本の領土と規定しつつ、しかし、その後、日本（しかも海軍たるもの）は竹島を朝鮮と認識したという話に、説得力はあるだろうか。

普通に考えれば、1897年当時は日本は竹島に積極的な領土意識が無く、無主地程度の認識であったと見るべきではないか（堀和生は日本が自国領と考えなかったことは朝鮮領と認識していたことを指すとしているが、私は無主地と考えたと思う）。だからこそ、1905年の島根県編入があったと見ていい。

1907年の分は、当然に日本領。それは島根県編入を反映したものである。

その後のものは、朝鮮そのものが日本領であり、水路は便宜的なもの。大陸とロシアを意識するにあたり、極めて重要な朝鮮東海岸をとりまとめて足場として考えることは何ら不思議は無い。

結局、1907年の水路誌で日本領と確認できるとして、

その後、「朝鮮の鬱陵島に付属した島であることを知っている日本人たちは獨島を実質的に朝鮮に付属した島として扱ったり、または形式上も実際上もみな朝鮮付属に扱った場合がもっと多かった」と考えるのが、愼𨉷廈氏や半月城氏。

私はとりわけ日韓併合以降において海軍の地図構成は基本的に軍事的・便宜的な要請によるものであり、単に水路は水路でしかないと思う。

そして
あなた方は貢ぐのです
毎年々々
（大爆笑）

　 大東亜戦争中、人口が増加した国。

　 【竹島】問題で証拠の地図を出せば、しっかり【日本海】と明記された地図を持ち出す。
　
　 ちょ〜せん民族のその独立性を主張するため、最古の国旗を持ち出せば、国旗の上にはしっかり【大清国族国高麗】が刺繍されている。
　
　 歴史発掘として、最古のハングル語の辞書を見つけたと思いきや、辞書の裏表紙の発行人と発効日には、しっかりと【日本人の名前】と【日本の年号】が記載。
　
　 やはり、愉快な民族♪
　
　
　

キチガイの北のコデブと、

何やってんだかわかんない南の飯島。

特に飯島は、最近まで楽隠居してたようだな。

憎めないよね。

仏政府、海図への「東海表記」覆す

　 昨年、各国の政府が作成した海図史上初めて「東海（Mer de l’Est）と日本海（Mer du Japon）」を併記したフランスが、今年製作した海図には日本海だけを単独表記したと１６日、政府関係者が明らかにした。

　 フランス政府は２００４年版海図に日本海のみ表記する代わりに注釈をつけ、「上記の名称をめぐり関係国間の立場の違いが存在し、フランス政府はどちらか一方の名称を支持することはない」とする内容が添えられたことがわかった。

　 これに対し外交通商部は駐フランス大使館を通じて抗議し、今後製作される海図に韓国政府の立場を反映するよう求めた。

　 昨年１月、フランス国防省水路局が製作した海図には東海と日本海の表記が併記されたが、日本の抗議を受けたフランス政府がこれを覆す意向を表明していた。

朝鮮日報
李河遠（イ・ハウォン）記者 may2@chosun.com

主張する根拠がなにもないんだがｗ
あと編入される前の地図に名前がないのが不思議かな？

日本は
あまりに間抜けでひ弱い政治家ばかりで
同情しています
（大爆笑）

おやおや、
イライラですか？
口だけは勢いがありますね（大爆笑）


頭の悪い猪武者は
歴史上でも失敗した人が多いですよ
も少し冷静になり
これからはどんどん
ＯＤＡを貢ぎなさい
（大爆笑）

　 いつごろの地図かわかりませんが、しっかり、地図には、日本の領土であるというマークが入っていますね♪（日本の地名「Fuki (4)」として、竹島と推定される島に「4」と入れていますね。）

　 あまりにも、寒い！