竹島

とりあえず、実効的支配がないことを認めて頂きありがとうございます。

>明治の３０年代までは、所謂倭の松島（現獨島）は朝鮮領との共通認識があり、

あらら。大韓帝国謹製の大韓全図にもなく、日本軍の楼塔建設にも気が付かず、日本に言われて鬱陵から40km程度と報告した大韓帝国がですか？


>国際法の基本は二国間関係であり、二国間関係で共通認識があれば実行支配の根拠なぞそもそも不要だろう。

ICJの判例でもよく読んで下さいまし。

前近代国家から近代国家に変わろうとする朝鮮に制度上の不備があることを知って居ったのだろう。
まあ渡邉条約局長が云ったように、他人の宝を盗む行為であり将来に禍根を残すとして反対し一時はつぶれたがね。
明治の３０年代までは、所謂倭の松島（現獨島）は朝鮮領との共通認識があり、このことは朝鮮側は勿論日本側も承知していたわけだが、国際法の基本は二国間関係であり、二国間関係で共通認識があれば実行支配の根拠なぞそもそも不要だろう。
そもそも不要な証拠を提示する必要もないわな。

>特に島根県編入に際して協議はおろか照会>すら無かったことが明らかになって、愚生はこの問題について議論の必要を感じなくなっており、


私も韓国には実効的支配の証拠が、全くなかったことが明らかになって、議論の必要性を感じなくなってきたところです。

ゴクロウサン。

　　 半月城です。
　　 Am_I_AHO_1stさんは彗星のように久しぶりに現れては、にぎわいをもたらすようです。ま、私も師匠のキャラクターを楽しみにしています。

＞にも記述があるが、「新増東国輿地勝覧」の本文では于山と鬱陵が二島であるという説を書いてあるが、分註では一島とするなど混乱があり、朝鮮の認識が不正確であったことを証明している。

東国輿地勝覧には分註なんて無かったろう。全て本文だったと思ったが。
しかも、一島説が有ったことを紹介しつつ二島であることが確認された経緯を説明した文章だろう。

まあ国境の島を対岸の国から黙って奪うような国がですよ、なんの『法理』を振り回すのでしょうね。（笑）
法理以前に道理にもとりますな。

先占の法理の効力なんてのも、所詮は現象を説明しているだけでね、本当に重要なのは

１．日本と朝鮮の国交があった事実
２．両国間の国境に島が存在した事実
３．国交があるのに国境の島を日本が無断で編入した事実
４．その島は朝鮮の行政庁が置かれた島から肉眼で観測できた事実

国際社会の基礎の基礎である二国間関係で信義にもとる行動を起こした日本が、被害者である朝鮮に言いがかりを付けるのは、いい加減に止めませんか。

またまた。

まあ、多少パンチ力に欠ける気はしますけど、

病み上がりはしゃーないですわなァ。

論なしゴミキャラは記憶していないんでね。

おひさしぶりですなァ。

やっとほとぼりがさめましたかなァ？

また楽しみに見させてもらいます。

半月城様
ご無沙汰しております。

さて、歴史学会の見解を拝見しましたが、激烈な表現とは裏腹に、よく纏められていると思います。
特に島根県編入に際して協議はおろか照会すら無かったことが明らかになって、愚生はこの問題について議論の必要を感じなくなっており、北朝鮮歴史学会も同見解と知り驚き、且つ嬉しく思います。

これからもご活躍ください。

どうも話がかみ合わないなぁと、ず〜〜〜〜っと思っていたんだけど、
結局、
日本：歴史は真実 　 真実を追究する手段
韓国：歴史は手段 　 他国、自国民を籠絡するための手段 　 プロパガンダ
と、いうことのようですね。

なら、私がいくら半月さんやらに正論を吐いても、「のれんに腕押し」な、わけだ。
そして、正論を吐かれた方も、もしかしたら当惑しているかもしれない。
「なんで、おれの宣伝活動を邪魔するんだ。」って。

只今のところ 　 韓国側に歴史を正しく認識する「体質」がない以上
議論にはならないようですね。
「歴史は、曲げてはならない。それは、先祖の冒涜に値する。
儒教国家の貴国が、そこに気づかないのはおかしい。」
韓国側に上記の点を認識させること。
どうも、ここから始めないといけないかもしれません。(#^.^#)

誤解が解けつつありますが、
半月君が生まれるのは、半世紀早かった。

未だに、これだけお勉強した半月君が言う竹島が南朝鮮国の竹島で合ったのか、国際的にも証明が出来ていない。

まぁ、馬鹿な独り言で片付けられるレベルです。

どこまでが
範囲かの問題も含む。

Ｑ２１．その他に「獨島」が昔の于山国領であり、韓国の固有領土であることを証明する古文献にはどのようなものがあるのか？
Ａ．たとえば 1908年に大韓帝国政府が刊行した『増補文献備考』がある。この本は朝鮮王朝の民族百科事典ともいうべき本であり、1729年編纂された『東国文献備考』を増補した本である。
　 『増補文献備考』でも『萬機要覧』軍政編のように同じ本を引用して「輿地志がいうには、鬱陵、于山は皆于山国の地であり、于山はすなわち倭人がいうところの松島である（輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也）と記録した。
　　 すなわち鬱陵島と于山島はみな昔の于山国の領土であり、このなかで于山島は倭人がいう松島（今日の獨島）であることを『輿地志』という地理書を引用して明白に宣明している。
　　 日帝は、大韓帝国の「獨島」をほかの国がこれまで占有した形跡がない「無主地」であると主張し、1905年１月28日、日本に領土編入すると日本の閣議で決定し、1906年３月末、日本は韓国領である「獨島」を侵奪しているという事実が知らせた。
　　 大韓帝国政府がこの『増補文献備考』を刊行したのはその２年後の 1908年のことである。このときは日帝の統監府が大韓帝国政府を指揮監督していた時期であるにもかかわらず、大韓帝国政府は『増補文献備考』で鬱陵島と于山島（獨島）は主人のない無主地でなく、于山国のときから韓国領であることを記録し、日帝の獨島侵奪に強力に抗議する意味をもたせると同時に于山島（獨島）が于山国の領土で韓国の領土であることを明白にしたのである。

Ｑ２２．古文献以外に「獨島」が鬱陵島とともに昔の于山国の領土であることを証明する資料はないのか？

Ｑ２３．そうなら、日本側で日本の古文献で「獨島」が最初に現れたのはいつからであり、その内容はどうなっているか？
Ａ．日本政府が 1960年 韓国政府に送った外交文書によれば、1667年に編纂された『隠州視聴合記』という報告書が日本で初出の古文書である。
　　 日本政府外務省の説明によれば、この本は出雲の官吏（藩士）齋藤豊仙が藩主（大名、封建領主）の命を受け 1667年（日本の寛文７年）秋に隠岐島（隠州）を巡視しながら受けた報告を記録し、報告書として作成し奉じたものである。
　　 この本において初めて獨島を「松島」、鬱陵島を「竹島」と呼称し言及したという。その記録内容は下記のとおりである。
　 「隠州（隠岐島）は北海のなかにある。ゆえに隠岐島という。・・・戍亥間（西北方向）に二日一夜行くと松島がある。また一日の距離に竹島がある。“俗に磯竹島というが、竹や魚、アシカが多い。神書にいういわゆる五十猛（いたける）か” 　 二島（松島と竹島）は無人島だが、高麗を見るにちょうど雲州（出雲国）から隠岐島をみるごとくである。しかるに日本の西北（乾）の境界はこの州（隠州：隠岐島）をその限り（限界）とする」
　　 しかし、うえの記録を詳細に検討してみれば、この報告書は航海距離の日数をとおして「獨島」を「松島」、「鬱陵島」を「竹島」と呼称し、「獨島」を日本で初めて記録しながら「獨島」と「鬱陵島」がみな朝鮮領であり、日本領でないことを明白に記録している。

コメント：原文で「然則日本之乾地 以此州為限矣」とある「此州」を韓国では「隠州」と解釈しましたが、日本政府は「州」を「シマ」と読んで、松島・竹島を日本の限界としました。この日本政府の解釈が無理であることは『大日本史』からうかがえます。その詳細は下記に記したとおりです。したがって韓国政府の解釈が妥当です。
＜大日本史１＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html#No.649
＜大日本史２＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html#No.650
＜『隠州視聴合記』の読み方＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html#No.651

Ｑ18．他の古文書資料にはどのようなものがあり、その特徴は何か？
Ａ．『東国輿地勝覧』と『新増東国輿地勝覧』がある。この本には江原道蔚珍縣条に「于山島・鬱陵島：武陵島ともいい、二島は県の真東（蔚珍縣）の海中にある。（中略）（于山島、鬱陵島：一云武陵 一云羽陵 二島在縣正東海中（以下略）」と記録されている。
　　 朝鮮王朝は 1481年（成宗12年）に『東国輿地勝覧』を編纂し、50年後である 1531年（中宗26年）にこれを増補し『新増東国輿地勝覧』を編纂したが、増補した部分は特に表示した。
　　 現在『東国輿地勝覧』は伝わらないが、その内容は『新増東国輿地勝覧』にみな含まれている。『東国輿地勝覧』『新増東国輿地勝覧』は単純な官撰地理書ではなく、朝鮮王朝が領有する領土に対する規定と解説書なのでとても重要である。この本に収録された地域や郡・県と島はみな朝鮮王朝の領土である。
　　 すなわち朝鮮王朝の朝廷は『東国輿地勝覧』（および『新増東国輿地勝覧』）に朝鮮王朝が統治する領土の内容を規定し、その領土に対する来歴と地理的解説を整理して編纂刊行し、国内外にひろく頒布することにより自己が統治する領土を世間に明白に宣明したのである。
　　 このように『新増東国輿地勝覧』で新増部分でなく元来の『東国輿地勝覧』部分において、于山島（獨島）と鬱陵島の二島が行政区域上で江原道 蔚珍縣に属した朝鮮王朝の領土であることを明らかにした。
　　 この資料は獨島が朝鮮王朝であることを１５世紀に明確に証明し、世間に宣明した決定的に重要な資料である。『東国輿地勝覧』の記録は『世宗実録』地理志を継承したものといえる。

コメント：『東国輿地勝覧』の解説は下記に書いたとおりです。
http://www.han.org/a/half-moon/hm094.html#No.685

Ｑ１９．その他に獨島が于山国の領土で、すでに西暦 512年以来、韓国領土であることを証明する古文献資料にはどんなものがあるのか？
Ａ．たとえば 1808年に編纂された『萬機要覧』軍政編がある。この文献には「『輿地志』にいうには鬱陵島と于山島はみな于山国の地である。于山島は倭人がいうところの松島である」と記録された。
　　 この資料に引用された『輿地志』という本は現在発見されていない。しかし、これを引用した『萬機要覧』軍政編という朝鮮王朝政府が編纂した本に引用された上記の記録は二段がまえで「獨島」が于山国であり、韓国領土であったことを証明している。
　　 まず最初の文章で「鬱陵島と于山島（獨島）は“みな”于山国の地」として、鬱陵島だけでなく「于山島（獨島）も“みな”（二島すべて）昔の于山国の領土であったことを明確に明らかにしている。
　　 二段目の文章は「于山国（獨島）は倭人がいう松島である」として、于山島がまさに今日の「獨島」であることをくり返し明らかにしている。
　　 今日とちがい、日本は 1870年代末まで朝鮮の鬱陵島を「竹島」と称し、獨島（于山島）を「松島」と呼称した。これは日本のすべての学者と日本政府も認定する事実である。うえの資料の二段目の文章で「于山島は倭人がいう松島である」としたのは「于山島はすなわち（今日の）獨島である」という意味なのである。
　　 そうであるから『萬機要覧』軍政編は「獨島」が鬱陵島とともに「みな」昔の于山国領であることを明確に証明しており、また「獨島」が 1808年以前に韓国では「于山島」と呼ばれ、韓国の固有領土であることを明確に証明しているのである。

Q 18 他の古文献資料にはどのようなものがあり、その特徴は何か?

A東国輿地勝覧と新増東国輿地勝覧がある。。

＊注
http://ww1.enjoy.ne.jp/~koukokutenbo/takesima_monndai.htm

にも記述があるが、「新増東国輿地勝覧」の本文では于山と鬱陵が二島であるという説を書いてあるが、分註では一島とするなど混乱があり、朝鮮の認識が不正確であったことを証明している。

画像があったので参考

http://bbs.enjoykorea.naver.co.jp/jphoto/read.php?id=enjoyjapan_13&nid=22350&work=list&st=&sw=&cp=1

隠岐の島 　 から 　 竹島 　 が
遠からず 　 見える 　 では。


それに、竹島は、明治の戸籍なんかで、島根県に
編入されていたような。

世宗実録 　 地理志 　 江原道襄陽縣

于山武陵二島在縣正東海中二島相去不遠、風日清明則可望見

「どこ」から「何」が見えますか？

Ｑ16．『世宗実録』地理志にはどのように記録されているか？
Ａ．原文には次のように記録されている。
　 「于山、武陵二島は県（蔚珍縣）の真東の海中にある。二島はお互いに隔てること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる。新羅の時、于山国と称した（于山・武陵二島 在縣正東海中 二島相距不遠 風日清明 則可望見 新羅時稱于山國）。
　　 ここでまず注目すべきは、于山島と鬱陵島をふたつの島に区分して記録しているだけでなく、二島がお互いに遠くなく、天候が清明であれば見ることができると記録している点である。
　　 東海の重要な地理的特徴のひとつは海には大きな島が「鬱陵島」と「獨島」の二島しかないという事実である。鬱陵島周辺にはいくつかの大きな岩の島があるが、これらは近いので天候が清明でなくともとてもよく見える。
　　 ただ天候が清明なときにだけ小さくお互いに見える島は東海には「鬱陵島」と「獨島」以外にはない。
　　 世宗時代には鬱陵島を「武陵島」（武陵島・羽陵島、「武」の中国音は「う」）と呼んだことが『世宗実録』にしばしば出てくる。そして「獨島」を「于山島」と呼んだ。この事実は17世紀から今日まで古地図において「獨島」の正確な位置にある、鬱陵島以外にもうひとつの島を「于山島」と呼んだ事実にも確認される。
　　 『世宗実録』地理志にはこのような「武陵島」と「獨島（于山島）」を「于山國」と称したと記録し、于山國が「鬱陵島」と「獨島」領土にした海上小王国であったことを明白に明らかにしているのである。
　　 したがって、「于山國」が西暦 512年（新羅智證王13年）に新羅に併合されたことは領土上「鬱陵島」と「獨島」が新羅に併合されたことを意味する。

コメント：『世宗実録』地理志については下記に解説があります。
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.679

Ｑ17．天候が清明であれば、本島に鬱陵島から獨島が見えるのか？
Ａ．もちろん見える。鬱陵島と獨島の距離は 92 km（49カイリ）だが、地球が丸いため海辺では見えるときもあれば見えないときもあるが、200m以上の鬱陵島高地では天候が清明なら鮮明に見える。特に鬱陵島の聖人峰（高さ 984m）では獨島がはっきりと見え、鬱陵島ではこれを観光資源に利用することもできる。
　　 鬱陵島と獨島では天候が清明であればお互いに見えるので、鬱陵島で見える「獨島」をカメラで撮影した人が多い。最近では鬱陵島の Kim Cheol Hwan氏が肉眼で獨島が見えるときに写真を撮り「新慶北日報(1999年12月11日付）に掲載したことがある（写真参照）。
　　 この写真にも証明されるように『世宗実録』地理志に鬱陵島と獨島の「二島はお互いに隔てること遠くなく、天候が清明であれば望み見ることができる」としたのは正確な記録であり、二島がみな新羅時代には「于山國」だったという記録も正確だったのである。

　　 半月城です。
　　 新東亜の記事は韓国の公式見解ではありませんが、代表的な意見ではあります。これを知らずして最近の韓国の主張を批判できるはずがありません。それは批判ではなく、単なる非難ないしは誹謗にすぎないといえます。

Ｑ12．獨島が中間水域に含まれたのは、韓国の獨島領有権を少しでも損なうのか？
Ａ．そう見る。
　　 一番目に、鬱陵島の付属島嶼である獨島が母島である鬱陵島の水域（韓国 EEZ内の水域）で「分離」され、質的に他の「中間水域」に入ってしまった。そもそも、まず侵奪対象を「母体」から「分離」するのは、日本の戦術である。
　　 二番目に、日本は「中間水域」に入った「獨島」を日本 EEZの基点にしたが、韓国は自国領でも韓国EEZの基点にすることができなかった。このためにこれから国際社会で韓国の獨島領有権に対する誤解が生じるようになった。
　　 三番目に、不必要な「中間水域」を設定したことに韓国政府が中間水域の西側限界線を鬱陵島基点３５カイリにしたのは、日本EEZ基点を「獨島」にした日本の政策を黙認したのではないかという誤解を呼び起こす余地がある。
　　 四番目に、韓国政府は中間水域に入っている「獨島」とその領海（12カイリ）が「韓国領」であることを示唆する意思表示をまったくしなかったが、日本は「獨島」とその領海（12カイリ）が日本領土と日本領海であるということを世界に継続して主張している。
　　 五番目に、韓国政府は「中間水域」の性格を「公海」的と解釈したのに反し、日本政府は「韓・日共同管理」水域と主張しているのをみると「公海的性格」に対する合意なしに調印されたようだ。

Ｑ13．日本政府は本当に「獨島」を侵奪する意思があるのか？
Ａ．98年11月、日本海上自衛隊は「硫黄島」において「獨島」を武力接受する海上訓練を秘密裏に実施したことを約１年後の99年に日本の新聞が報道した。また、99年には日本人の戸籍を「獨島」に移し登記したが、これを戸籍対象に登載したのは日本政府の行政行為である。
　　 日本は韓国政府と韓国国民の獨島領有守護の意思が弱まって突破が可能なら、あるいは絶好の機会がくれば、獨島を侵奪する意思をもっていると見る。
　　 97年、日本外務省の十大外交指針に「獨島奪還（侵奪）外交」が設定されたのを想起する必要がある。日本政府は獨島侵奪計画を何段階か設定して計画通り推進するものと思われる。

Ｑ14．日本政府は、獨島が歴史的にもはるか昔から韓国の領土であることを知らないのか？ 　 「獨島」はいつから韓国領か？

Ｑ15．あるいは「于山国」の領土は「鬱陵島」だけであり「獨島」は于山国の領土でないこともあり得るのではないか？ 　 鬱陵島だけでなく「獨島」もみな于山国の領土だったのを証明する古文献があるのか？

＞所詮、自分のホームページ内で自慰行為してるのがオニアイだと思う。

「自慰」だけに、「オニアイ」を「オ○ニイ」と読んじまったぜ！（笑）

まあ、半月氏には「オニアイ」の言葉ニダ！

>大体，「論文とは，参考文献が挙げられている文書」ってのが
>痛すぎる．

ソースを示しとく．

--------------------
ここ数年間、私は竹島＝独島の歴史に関して掲示板などで多くの人と議論
してきましたが、オリジナルがここ２０年以内に出された学術論文をもとに私
に反論してきた日本領派の方は皆無だったように記憶しています。
　　 いわば２０年以上も時代遅れの面々と私は議論してきたことになります。
ここで学術論文とは、とりあえず引用文献を明記したものとしておきます。
--------------------

http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html

査読が無い媒体でしか意見表明ができない３流研究者の悲哀．

大体，「論文とは，参考文献が挙げられている文書」ってのが
痛すぎる．

論破されてるし、変な資料ばかり出すし・・。
もう終わってるよ、君。

所詮、自分のホームページ内で自慰行為してるのがオニアイだと思う。

半城の発言は、低レベルの低い発言が多いね。
今回は、南朝鮮国が、国際的に国の認知をアピールした行為そのものです。
国際的には、問題にならないレベルです。時代が新しすぎますね。

竹島での不法侵略の南朝鮮国人兵士は糞垂れ流し、南朝鮮国は自然環境を重大視しない国際的に批判される民族です。
日本国は自然に配慮する国家です。


どうて南北朝鮮民族は世界全国で国際的に批判される民族か？
それは、
貴方みたいなダニがいるからです。
現在は南朝鮮国でも気付いていないかもしれませんが、
将来貴方が南朝鮮国にした犯罪は国家レベルで、計り知れないものがあるかもね。

１００問１００答なので、だらだらと無駄な内容を挙げられても迷惑だ。

http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=37
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=38
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=39
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=40
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=42
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=43
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=44
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=45
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=46

(愼𨉷廈) Shin,Yong-Ha（獨島学会 会長）とかいう右翼の寝言を書かれても困る。

http://sociology.snu.ac.kr/professor1.1.htm

１００問１００答なので、だらだらと無駄な内容を挙げられても迷惑だ。

http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=37
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=38
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=39
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=40
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=42
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=43
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=44
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=45
http://www.pcj21.com/pds/action/boardRead.asp?title_id=46

(愼𨉷廈) Shin,Yong-Ha（獨島学会 会長）とかいう右翼の寝言を書かれても困る。

Ｑ９．日本政府は「ＵＮ新海洋法」と関連して「獨島」に対しどんな政策を講じたか？
Ａ． 　 日本は 1995年の総選挙で与党側が「獨島（竹島）侵奪」に「奪還」という用語を適用し、公約のひとつとした。
　　 また 1996年、日本政府は池田外相が内外の言論記者たちを集めて声明を発表し「獨島（竹島）は歴史的にも国際法的にも日本の領土であり、韓国は獨島に駐屯した韓国海洋警察隊を即刻撤収し、（獨島に）設置した施設物を撤去せよ」と主張した。ついで日本外相は駐日本韓国大使を外務省に呼び、同一の内容を要求した。
　　 さらに 1996年２月20日、日本政府は獨島を含む 200カイリの排他的専管水域採択を定めて国会に送った。日本国会は 1996年５月に 200カイリ専管水域の採択を議決し「獨島」を日本の EEZの基点に採用すると発表した。
　　 こうして日本は、両国の 200カイリが重なる東海で日本 EEZ区画線を鬱陵島と獨島（竹島）の間に確定すべきだと主張した。それだけでなく、日本政府は 1997年度「外交青書」で日本外交十大指針のひとつに「獨島奪還（侵奪）外交」を設定した。

Ｑ１０．韓国政府は日本政府のこうした攻撃的外交にどう対応したのか？
Ａ．韓国政府首脳は 1996年の前半期には獨島を日本領と主張する日本側の悪癖を直すのだと断固として対応した。あわせて韓国政府も 1996年に「ＵＮ新海洋法」を適用して 200カイリ EEZを宣布すると発表した。
　　 しかしその後、韓国の EEZの基点を引く問題において韓国政府が獨島を基点にせず、鬱陵島を基点にするかも知れないという噂が飛んだ。そこで獨島学会をはじめ、多数の関心ある学者たちは当然「獨島」を基点にすべきだと主張した。
　　 韓国政府は 1997年７月末「鬱陵島」を韓国 EEZの基点にすると発表し、両国の EEZ区画線として韓国鬱陵島と日本隠岐島の中間線を提議した。
　　 日本政府はすでに 1996年５月に韓国領土である「獨島」を日本の EEZの基点として発表したのに反し、韓国外務部は１年２カ月後、韓国の EEZの基点を「獨島」でなく「鬱陵島」にしたのだ。これに国民と学会は驚愕し、韓国外務部に対する不信が澎湃として起きた。

Ｑ１１．99年１月22日に締結された新 韓・日漁業協定で「獨島」はどう扱われたのか？
Ａ．日本政府は、大韓民国が 1997年12月３日 IMFの管理体制に入り、経済が脆弱になるや、これを機会に 1998年１月、一方的に韓・日漁業協定を廃棄してしまった。
　　 これは国際関係に前例がない非常に非友好的な措置であった。韓・日漁業協定の規定にしたがい、その１年後である 1999年１月から協定廃棄が効力を発揮するようになった。韓・日両国が漁業協定を結び、魚取りをするなら 1999年１月22日までに新 韓・日漁業協定を締結しなければならない。そうでないとそれ以後は国際法規にしたがい魚取りをするようになる。
　　 日本政府は「新 韓・日漁業協定」締結を促し、日本政府が主張する韓・日 EEZ区画提案線である獨島と鬱陵島間のある線を西側限界線にして、韓国政府が主張する韓・日 EEZ区画提案線である鬱陵島と隠岐島間のある線を東側限界線にして「獨島」が含まれる水域を「韓・日共同管理水域」に設定しようと提案した。
　　 韓・日両国の実務者代表が会談した結果、鬱陵島基点 35カイリと隠岐島基点 35カイリまでを韓・日両国の EEZにし、その中間にある「獨島」を含んだ水域を「中間水域」に設定した。その結果「獨島」は中間水域に含まれた。

コメント
　　 日本による韓・日漁業協定の一方的破棄は韓国に衝撃をもたらしましたが、その当時の報道や EEZをめぐる日韓の攻防は下記に記したとおりです。
http://www.han.org/a/half-moon/hm045.html#No.299
http://www.han.org/a/half-moon/hm045.html#No.300

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。
　　 北朝鮮の公式主張が鮮明になったところで、今回からは韓国の代表的な総合雑誌『新東亜』に掲載された「獨島問題100問100答」を抜粋して翻訳します。
　　 この記事は後に改訂され、ソウル大学出版部発行の『獨島領有權にたいする日本主張批判』（韓国語,2001.12）に収められました。したがって、内容的にはちょっぴり古いのですが、これを代表的な総合雑誌が取りあげた影響は大きいと考え、あえてこれを紹介します。
　　 抜粋ですが、質問は全部を、答は一部のみを紹介するにとどめ、場合によっては私のコメントを付けくわえることにします。一方、省略した部分を知りたがる向きがあるかもしれませんが、その要望は後回しにすることにします。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『新東亜』2000.5月号、巻末付録
　　 愼𨉷廈教授の獨島問題100問100答
　　　　 獨島を知れば、大韓民国がみえる

　　 鬱陵島東南方、海路200里、東海岸の孤独な島、我が地である獨島が去る４月８日「独立」した。３月20日、慶尚北道 鬱陵郡議会が「鬱陵郡の里の名称と区域に関する条例改定案」を満場一致で通過したのにつづいて、４月８日、鬱陵郡が改訂条例を公布するにおよんで獨島はこれまでの「鬱陵郡鬱陵邑道東里 San 42-76番地」から「鬱陵郡獨島里 San 1-37番地」に行政区域上の地位と住所が変わった。
　　 したがって獨島は今や「孤独な島」ではない。獨島に本籍を移した国民は４月現在300名を超えたが、獨島行政独立を契機にもっと増えるからである。獨島の行政区域独立を契機に愼𨉷廈教授（ソウル大・韓国社会史）から獨島問題に関する100問100答をお伺いした。

Ｑ１．獨島はどこにある島か？
Ｑ２．韓日間の「獨島領有権論争」はいつから始まったのか？
Ｑ３．韓国政府はこれにどう対応したか？
Ｑ４．その後「獨島領有権論争」はどうなったか？
Ｑ５．韓国側は日本側のそのような行動にどう対応したか？
Ｑ６．その後、日本側はどのような反応をみせたか？

Ｑ７．日本側文献で獨島が日本領であったという証拠が出たのか？
Ａ． 　 現在までは明白な文献資料は一件も出てこないで、かえって獨島が韓国領であるとする文献が相当数発見された。そうして「獨島領有権論争」は小康状態に入った。

Ｑ８．それなら、なぜ最近「獨島領有権論争」が激化したのか？
Ａ． 　 1994年、ＵＮで「新海洋法」が通過し、200カイリの「排他的経済専管水域(Execlusive Economic Zone; 略称 EEZ)を「領海」とさして変わりなく設定できるようになった事実と関連するとみられる。
　　 EEZを宣布しようとすれば、基点(base point, base line)を自国領にすべきだが、獨島を基点にすれば、200カイリ領域がずっと広がる。ここに「獨島」にたいする日本の野欲がさらに大きくなったとみられる。

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

まず、半月くんの資料の殆どが朝鮮国以外のもの。
南朝鮮国は不利な立場です。
朝鮮国資料は、国際的に竹島の存在が解らない。


半月くんは、南朝鮮政府か南北朝鮮右力に踊らさせているのでは・・・？

＞竹島＝独島問題はとかく感情論に走りやすいのですが、
＞私は何よりも学問的な成果を重視します。

では私が言うことも重視して下さい。半月論では、韓国による
統治権行使の事実は一つもあげられていない。したがって国際法の
観点から半月論を評価する場合には、竹島に対する韓国の
領有権を立証することに失敗したものであるという以外に
評価を下しえない。

もっとも半月城氏は竹島の所有権問題に関連して適用される
先占の法理自体を無効であるとする。貴殿が先占の法理を
認めない理由は、この法理がヨーロッパ諸国による植民地獲得の
ために作り出されたものであって、帝国主義の国際法
（貴方の言い方ではオオカミ）であるということにあるようである。

しかし、これは先占の法理が成立した動機と先占の法理の効力とを
混同したものにほかならない。今日国家の多くは大なり小なり
先占の法理に依拠しなければ、自国の領有権を主張しえない領域を
有している。また先占の法理によって取得した一定の土地の上に
国家が成立している事例も多数存する。

たとえば日本が小笠原諸島、北海道、南千島などを日本の領土
であると主張しうるのは、この法理による。台湾、内蒙古、
旧満州の一部などに対する中国の領有権主張が認められるもの、
この法理である。またオーストリア、ニュージランド、アメリカ合衆国、
カナダなどの国々において自国領域としている陸地および島嶼のすべては、
これらの国々が独立する以前において旧本国が先占によって領域
として取得していたものである。

もし先占の法理が無効というのであれば、これらの国々の
存在自体が法的に否定されなければならないことになる。

しかし現在これらの領域および国家は一般的に有効なものとして
国際社会と国際法において認められており、また多くの場合
このような領域および国家は植民地支配地域とか植民地主義国家と
呼ばれてきたわけではない。

植民地主義とか植民地支配が今日非難されるのは、国家として
独立しうるだけの住民数と民族自決の意思が存在するにもかかわらず
第三国がその地域の住民の意識を無視して、立法、司法、行政上の
支配をおこない、しかも支配国の利潤追求の手段としてのみ
地域住民を扱ってきたことが多かったことによる。

このようにみてくると、少なくとも広大な土地にごく少数の
原住民しか居住しない陸地や竹島のような無人島にまで先占の
成立動機を持ち出して、領有権の無効を主張することは、非現実的な
思考方法以外の何物でもないことが分かる。まして日本の場合には
無効であって、韓国がおこなうときは正当であるかのごとき議論は
一方的、独断的な主張にすぎない。

半月城氏の再考を望む。

＞今後、民族感情にとらわれず、明治政府の竹島＝独島放棄を認めると鮮明に表明した方とは議論はできるのではないかと思いますが、mandaraybayさんはそれを認めるのでしょうか？

　 別に、民族感情にとらわれているわけではないよ。
　 客観的に資料を読めば竹島は日本の領土です。
　 そして、現在、韓国に侵略を受けています。

　 それより、なんで日本側の資料でしか、竹島は存在しないのですか。
　 韓国側に、何か新しい資料は現れないのですか。
　 半月城さんの存在意義を忘れないでください。
今の半月城さんに価値はないと考えられます。

新しい反論をプリーズ！

という言葉を養老教授がおっしゃっていたのを、思い出しました。

この言葉を、謹んで 　 半月城さんに進呈いたします。

査読が無いからじゃないでしょうか（笑）

＞今や「竹島＝独島日本領派」の学者すら明治政府が竹島＝独島を放棄したことを認めていますが

　 こういう正反対の嘘をいうもので、批判され、論破されること数知れず。

　 と、いうことで逃げ回ってるのが 　 あ 　 な 　 た

　 負け犬朝鮮人の見本

逃げているのです。
何度か論破されましたから・・・

　　 半月城です。

　　 mandaraybayさん、RE;2578
＞内容について議論されず、レスが流されていく状況では、掲示板の意味がないような気がします。

　　 竹島＝独島問題はとかく感情論に走りやすいのですが、私は何よりも学問的な成果を重視します。したがって、学術成果を無視するような人と論議するのは時間の無駄と思っています。
　　 具体的にいうと、今や「竹島＝独島日本領派」の学者すら明治政府が竹島＝独島を放棄したことを認めていますが、この事実すら受け入れないような人と論議するのは無益だと悟り、ここでは掲示板本来の機能である「文書などの掲示」にとどめています。
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.672

　　 また「半月城通信」ですが、「あいさつ」文に「通信文は本来対話形式であるのに、通信集の中では著作権の関係から私の意見だけを載せています」と断っているとおりです。
　　 今後、民族感情にとらわれず、明治政府の竹島＝独島放棄を認めると鮮明に表明した方とは議論はできるのではないかと思いますが、mandaraybayさんはそれを認めるのでしょうか？

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

怒るでぇ！しかし！
武力で竹島を不法占拠してからなにぃ！

竹島は日本の領土であったが敗戦後は日本、韓国のどちらの主権も領有権も存在せずに、外交交渉で解決する問題との事であった。

しかし、1953年から武力によって韓国が不法占拠してるのが現状だ！
不法占拠は日本の右翼思想家のように一部の反乱分子が行った行為では無く韓国の国家としての不法占拠である。