竹島
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
Re: henchin_pokoider0 よ病院に行け
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 14:44 投稿番号： [17838 / 18519]
罵詈雑言を浴びせてもラスク書簡等の史料をなくせないし、法的地位が変更される部分のみを条約に記述するのは常識的であるという事実も変えられない。
また、韓国が直接的に通知された書簡を無視し、故意に嘘の条約解釈をしていたことも否定できない。
なお私は、国後・択捉はロシア領、日中中間線にある白樺等のガス田の権原は中国が有すると判断しております。日本領であるという結論をもって史料を切り貼りしているのではなく、粛々と国際法に沿って判断しているだけです。
これは メッセージ 17837 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17838.html
henchin_pokoider0 よ病院に行け
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 14:37 投稿番号： [17837 / 18519]
お前は、病院に行って頭を診てもらえ。
いくらこじつけようが無理なんだよ。馬鹿が。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17837.html
Re: 議論するほどのこともないことである
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 14:24 投稿番号： [17836 / 18519]
そう。アメリカは故意に「放棄領土」に竹島を加えなかった。そして故意に１条の完全主権を認めた。法的地位の変更がある部分だけを記述する条約の表記形式は一般的。
恥を知るべきは韓国だろう。ラスク書簡、条約後の米大使館からの書簡、ヴァンフリートの勧告。「SF条約で竹島を日本領とする、した」と直接的にアメリカから伝達されているのに、その証拠の隠滅をはかり「SF条約はSCAPINと整合的、鬱稜島の範囲に含まれる」とか捏造。
米大使館から韓国外交部への書簡
http://en.wikisource.org/wiki/Possible_Methods_of_Resolving_Liancourt_
Rocks_Dispute_between_Japan_and_ROKThis was done in response to the ROK protest of the alleged bombing of Dokdo Island by a United States military plane. The United States note of December 4, 1952 states:
"The Embassy has taken note of the statement contained in the Ministry's Note that
'Dokdo Island (Liancourt Rocks) .....is a part of the territory of the Republic of Korea.'
The United States Government's understanding of the territorial status of this island was stated in Assistant Secretary of State Dean Rusk’s note to the Korean Ambassador in Washington dated August 10,1951."
これは メッセージ 17835 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17836.html
議論するほどのこともないことである
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 14:15 投稿番号： [17835 / 18519]
竹島については、1週間ほどネットで調べた程度である。
しかし、サンフランシスコ条約で米国が故意に竹島を明記しなかったのは、簡単にわかることである。
ここにいる連中よ。恥を知れ。恥を。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17835.html
結論を書かないから中立
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 13:25 投稿番号： [17834 / 18519]
昔、nochonggakkって人が同じような主張をしていました。
このトピのNo.1966あたり。
韓国領か日本領か判断することが偏向しており、「どちらか判断できない」という結論じゃないと「中立」ではないというスタンスでしたね。
これは メッセージ 17832 (ahirutousagi2 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17834.html
Re: 塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 13:13 投稿番号： [17833 / 18519]
>竹島の帰属は決まらなかったということだ。
南京条約で、青島やマカオの帰属は決まらなかったとする学者の紹介をよろしく。
↓法的地位が変更（香港割譲）される地域しか明示せず、法的地位の変更のない地域は記載してない南京条約。
Article III.
It being obviously necessary and desirable that British subjects should have some port whereat they may [maintain] and refit their ships when required, and keep stores for that purpose, His Majesty the Emperor of China cedes to Her Majesty the Queen of Great Britain, &c., the Island of Hong-Kong, to be possessed in perpetuity by Her Britannic Majesty, her heirs and successors, and to be governed by such laws and regulations as Her Majesty the Queen of Great Britain, &c., shall see fit to direct.
これは メッセージ 17831 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17833.html
Re: 塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/13 13:05 投稿番号： [17832 / 18519]
isamu832423さんは日本語にどうも違和感があって海外の方かという気もしていますが、もしも韓国の方だったら、それなりに評価してよい方なのかもしれません。愛着を覚えてきましたよ。
資料の捏造までありの、感情論しか存在しない韓国において、それでも中立を目指そうという姿勢は買いましょう。中立というものも意味不明で、それはある意味でどちらかに偏るのと同様に危険なものですが。
isamu832423さんがご推薦のサイト作成者が褒めている、大西氏の本などその典型でしょうか。中立の体をとるように見せつつ、よく読むとかなり独善的であり客観性に欠けていたり、明らかな資料提示のミスがある。そして、それによって、「物語を作り上げている」。
大事なのは、資料の正確な検証でしょう。私には検証するなどという能力まではありませんが、資料と論文を読んで、自分なりの判断をするということは、可能な範囲で行なっているつもりです。
以上は、isamu832423さんが、もしも韓国人だったらの話。
もしも日本人だったら、もう少し勉強しなおしたほうがいいようにも思います。私も人のことは言えませんが、ヘンチンさんとのやり取りを見ているとどうも感情論に過ぎない印象があります。感銘を受けたという例のサイトに毒されているのではないでしょうか。あのようなサイトは中立というのでもないし、客観的というのでもないと思いますよ。
むしろ、ヘンチンさんのサイトのほうが、疑問点などをきっちりと根拠をあげて提示していると言う点で「中立」であり、かつ客観的だと思いますよ。ヘンチンさんは結論として「日本領」を導いていらっしゃるのでしょうが、大事なのはその結論にいたる道筋を国際法の側面（ほかにもありますが）から提示しているということです。その過程が「中立」かつ「客観的」である必要があり、それが一番重要であると思っています。論証の「過程」が大事ということです。極論ですが、日本領であるというヘンチンさんの結論は、その付随物に過ぎないとさえ私は思っています。
日本側（ヘンチンさんのサイトも含めて）の主張はおおむね帰納法的です。一方で韓国側の主張はほぼ演繹法的でしょう。
中立をうたっているものは、大西氏と朴裕河氏の本、ご紹介のサイト程度しかしりませんが、朴裕河氏の見方は個人的には賛成する一方、大西氏とご紹介のサイトについては資料を都合よく並べ、「物語をつくった」だけという印象を拭えません。
資料に忠実であることをお勧めします。自戒をこめて。
これは メッセージ 17826 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17832.html
Re: 塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 13:04 投稿番号： [17831 / 18519]
>日本がSF条約以降、アメリカに日本の領域主権に関する管轄権を与えたことはない。
サンフランシスコ条約では、竹島の帰属は決まらなかったということだ。君がいくらそう解釈しても。周囲の国が認めないと意味がない。現在の米国は、日本領だとは認めてない。日本だけが主張するだけではだめなのである。
これは メッセージ 17827 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17831.html
中国って
投稿者： saming17 投稿日時： 2010/03/13 12:52 投稿番号： [17830 / 18519]
反日より嫌韓が酷いんではありませんでしたっけ?
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17830.html
Re: んで
投稿者： mak47850 投稿日時： 2010/03/13 12:47 投稿番号： [17829 / 18519]
韓国人の友好国は、中国だぞうです。
一番嫌いな国は、日本です。
これは メッセージ 17828 (saming17 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17829.html
んで
投稿者： saming17 投稿日時： 2010/03/13 12:29 投稿番号： [17828 / 18519]
韓国の友好国ってどっかあったっけ?
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17828.html
Re: 塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 12:02 投稿番号： [17827 / 18519]
>世界でアメリカしか友好国はない
「友好国」とか法的には無意味。日本がSF条約以降、アメリカに日本の領域主権に関する管轄権を与えたことはない。
これは メッセージ 17826 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17827.html
Re: 塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 11:59 投稿番号： [17826 / 18519]
>アメリカは竹島の地位に何の影響も及ぼさない第三国。
世界でアメリカしか友好国はないのだから、アメリカに見捨てられたのでは、何を言っても無駄です。
これは メッセージ 17824 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17826.html
Re: 塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 11:55 投稿番号： [17825 / 18519]
補足で。
アメリカも錯誤による無効を主張する権利はある。
しかし、無効にするには関係国に通告しなければならない。（ウィーン条約法条約参照のこと）アメリカが第２条について錯誤により無効と通告したことはなく、現在でもサンフランシスコ条約第２条は有効。
まぁ錯誤無効を通告されたところで、占領解放という餌もない中で日本は同意しないけど。
これは メッセージ 17824 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17825.html
Re: 塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 11:50 投稿番号： [17824 / 18519]
それがどうしたの？
SF条約は「日本の同意」があり法的拘束力がある。
SF条約後のアメリカは竹島の地位に何の影響も及ぼさない第三国。
アメリカの意思が関係するのは、SF条約の放棄領土に竹島を含めたか含めなかったかのみ。そして、答えは後者。
これは メッセージ 17823 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17824.html
塚本孝氏の論文より抜粋
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 11:43 投稿番号： [17823 / 18519]
下は、「戦後における竹島問題の取り扱い」より抜粋。
今回翻訳紹介した米国国務省の記録から看取されることは、米国政府は、竹島が日本領であるとする対日平和条約草案の成立過程で韓国大使に示した見解を維持しつつ、竹島領有権紛争は日韓両国間で解決すべき問題であり米国としては仲介の労をとるつもりはないという態度をとろうとしたことである。一般に他国の領土問題に介入することは損な役割を演じることになるし(「このような本来重要でない性質の紛争が、われわれの介入を正当化するほど深刻な情勢に至るとは思えない。負けたほうに遺恨を生むだけである」(資料4))、さらに、当時の冷戦下における東西両陣営の対立も関係した(「合衆国や他の反ソヴィエト陣営の加盟国がソ連のプロパガンダを利することになることをしたいとは思われない」(資料4)。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17823.html
Re: 内藤のガセのネタもとは、金柄烈
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2010/03/13 11:19 投稿番号： [17822 / 18519]
金柄烈氏のいい加減ぶり（意図的なものであると思います）は、筋金入りではないでしょうか。私は単行本を１冊しか持っていませんが、この本を買ったとき、セットで２冊本になっていて、もう一冊を買わなかったことをかなり後悔しています。ネタが一杯あるようですので。
前にも紹介しましたが、一例を上げましょう。
************************
「竹島松島朝鮮附属ニ相成候始末」
…前略…竹島ノ儀ニ付テハ元禄度後ハ暫クノ間朝鮮ヨリ居住ノ為差遣シ置候処当時ハ以前ノ如ク無人ト相成…後略…
この韓国語訳を日本語に反訳します。
「竹島の件については元禄以後、暫くの間、朝鮮より居留のために借りていたことがある。当時は以前のように無人島であった」
金氏はこういう日本語読解力なのですが、確か、本のどこにあったか忘れましたが漢文の読解も疑いがかかるところがあったように記憶しています。探すのが面倒なので、この一例だけにしておきますが。
一体、この原文をどう解釈したら「朝鮮から借りる」と読めるのだろう、あるいは、「当時は以前のように無人島であった」というのも、何ともなぁという気がします。
なお、この文書は、明治政府より出ていた一連の指令の返答の一部分なのですが、ほかの一連の指令（何を調査するか）はすべて記録が残っているのですが、この「竹島松島」の件のみ、指令が残っていません。可能性としては政府からは文書ではなく、口頭で何らかの調査依頼があったのではないかと想像しています。元禄の件についての混乱があり、その確認の意図が非公式の形で明治政府にあったのかもしれません。
出典『竹島論争』ダダメディア、2001年、249頁。
これは メッセージ 17812 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17822.html
内藤はその邪説も支持していた
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 10:32 投稿番号： [17821 / 18519]
＞「磯竹島は外国領なので、渡海免許が必要だった。」という邪説があり、
＞掲示板では覆すことのできない定説として存在しています。
＞これは、領地保全の朱印状が朱印船貿易の朱印状になり、
＞この邪説に変貌を遂げたものです。
内藤はこれも支持していたけど、今ではどうなんだろ。
これは メッセージ 17817 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17821.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 10:30 投稿番号： [17820 / 18519]
＞英国方式であることははっきりしている。いろいろ解釈する余地はないからである。
「香港の割譲」のみが記載された南京条約で香港以外の島の帰属について解釈の余地があるとは聞いたことがないが。下関条約も同じ。法的地位が変更される対象のみを条約で記述しており、清、日本、イギリス領のまま維持される領土については記載されない。これら条約で解釈の余地があるとは聞いたことがないな。
＞米国方式を選んだのは、シーボルトの「除外する領土の範囲を厳密にしない
＞ほうがいい」という勧告があったためだと思われる。
シーボルドは「厳密にしないほうがいい」なんて言ってない。アリソンもちゃんと指摘している。
Mr. Allison said that the American View was that our defining of the Japanese boundaries would have a bad psychological effect on the Japanese and emphasize the contraction of their country. The Americans would prefer a wording which emphasized the full sovereignty of Japan such territory as we should leave her and, exclude by name from her sovereignty and only such territory and islands as might be necessary to avoid confusion.
＞確かに、米国は条約締結当時は日本領と考えていたようであるが、条約で「竹島」を明記するほどには、確信がなかった
妄想はいいから、証拠を提示してください。南京条約で青島の帰属が不明となったと主張している学者がいたら紹介ください。
これは メッセージ 17819 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17820.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 09:40 投稿番号： [17819 / 18519]
>起草者の考え＝ウィーン条約法条約３２条により解釈の補足として使用可。
仮にその32条を適用したとしよう。
英米協議では、米国の除外する島名を記する方式と英国の地図と緯度経度で示す方式の内、米国方式が採用されている。どちらが優れた方式かというと英国方式であることははっきりしている。いろいろ解釈する余地はないからである。
米国方式を選んだのは、シーボルトの「除外する領土の範囲を厳密にしないほうがいい」という勧告があったためだと思われる。
将来、日韓どちらの領土になったとしても、米国が責められることがないからではないかと思う。
確かに、米国は条約締結当時は日本領と考えていたようであるが、条約で「竹島」を明記するほどには、確信がなかったのであろう。後に、「韓国領」となったり「主権者未確定地域」となったりすることを見れば、米国の選択は正しかったのであろう。過去の条約に束縛されることがないのであるから。
これは メッセージ 17813 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17819.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 08:31 投稿番号： [17818 / 18519]
>起草者の考え＝ウィーン条約法条約３２条により解釈の補足として使用可。
仮にその32条を適用したとしよう。
英米協議では、米国の除外する島名を記する方式と英国の地図で示す方式の内、米国方式が採用されている。どちらが優れた方式かというと英国方式であることははっきりしている。地図に示されていること以外には解釈のしようがないからである。
米国方式を選んだのは、シーボルトの「除外する領土の範囲を厳密にしないほうがいい」という勧告があったためだと思われる。
将来、日韓どちらの領土になったとしても、米国が責められることがないからではないかと思う。
確かに、米国は条約締結当時は日本領と考えていたようであるが、条約で「竹島」を明記するほどには、確信がなかったのであろう。後に、「韓国領」となったり「主権者未確定地域」となったりすることを見れば、米国の選択は正しかったのであろう。過去の条約に束縛されることがないのであるから。
これは メッセージ 17813 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17818.html
Re: 内藤のガセのネタもとは、金柄烈
投稿者： take_8591 投稿日時： 2010/03/13 02:22 投稿番号： [17817 / 18519]
半月城さんは、一次資料を示して自説を述べられていましたが、この金柄烈という学者の説は一次資料との乖離が大きすぎ私はついて行けませんでした。
で、『史的検証 竹島・独島』p.202を当ってみると、
「（韓国の抗議を受けて）・・・1953年3月19日の第４５次米韓合同委員会において爆撃演習場指定は解除されたのである。」となっていました。
これを、
「（韓国の抗議を受けて）・・・1953年3月19日の日米合同委員会において爆撃演習場指定は解除されたのである。」と書くと、竹島が日本領であることを認める文章になります。
私の邪推では、誤記誤植ではなく、意図的に事実を歪めて自説を組み立てたのです。
例えば、「磯竹島は外国領なので、渡海免許が必要だった。」という邪説があり、掲示板では覆すことのできない定説として存在しています。これは、領地保全の朱印状が朱印船貿易の朱印状になり、この邪説に変貌を遂げたものです。この様な２匹目の泥鰌を狙った金柄烈の陰謀でしょう。
これは メッセージ 17812 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17817.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： katsuratei_shinjaku 投稿日時： 2010/03/13 02:18 投稿番号： [17816 / 18519]
＞条約文がすべてである。
おっしゃる通りです。「日本が放棄する領域」として明記されていないのですから、竹島は日本領です。
＞これはどのようにも解釈できる。
できません！
「放棄」が「明記」されていない主要４島（本州、北海道、九州、四国）や淡路島、佐渡島、ｅｔｃが日本領で「ない」という解釈がどうして可能でしょうか？
＞米国政府は、竹島について、日韓が争奪戦を繰り広げているのを知っていながら、明記しなかったのである。
だからこそ、検討を重ねた上で、「竹島は日本が放棄する領土ではない」ことを、連合国の見解として最終的に示したわけです。
これは メッセージ 17809 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17816.html
在韓米軍も竹島帰属は平和条約で決定
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 01:51 投稿番号： [17815 / 18519]
http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima08/2007/record200912.data/1947.8archives.pdf
Formerly belonging to Japan, a recent occupation directive which drew an arbitrary line demarcating Japanese and Korean fishing waters placed Tok-to within the Korean zone. Final disposition of the islands' jurisdiction awaits the peace treaty.
さて、これでGHQ、米軍政庁、アメリカ政府と三者がSCAPINの領土規程としての効力を否定したことになりますな。
1946年2月13日の日本とGHQの会談記録
従ツテ本指令ニ依ル日本ノ範囲ノ決定ハ何等領土問題トハ関係ヲ有セス 之ハ他日媾和会議ニテ決定サルヘキ問題ナリ
1952年11月5日
米国務省から在韓米大使館あて書簡
The action of the United States-Japan Joint Committee in designating these rocks as a facility of the Japanese Government is therefore justified. The Korean claim, based on SCAPIN 677 of January 29, 1946, which suspended Japanese administration of various island areas, including Takeshima (Liancourt Rocks), did not preclude Japan from exercising sovereignty over this area permanently. A later SCAPIN, No. 1778 of September 16, 1947 designated the islets as a bombing range for the Far East Air Force and further provided that use of the range would be made only after notification through Japanese civil authorities to the inhabitants of the Oki Islands and certain ports on Western Honsu.
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17815.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 01:20 投稿番号： [17814 / 18519]
SF条約にて日本は、処分権を連合国に移転した。
ブラウンリー
It is not uncommon for states to renounce title over territory in circumstances in which the subject-matter does not thereby become terra nullius (territory belonging to no state). This distinguishes renunciation from abandonment. Furthermore, there is no element of reciprocity, and no contract to transfer, as in the case of treaty of cession. Renunciation may be a recognition that another state now has title*1 or recognition of, or agreement to confer, a power of disposition to be exercised by another state or group of states.*2
*2: See the treaty of St German, Arts. …….; and Art.2 of the Japanese Peace Treaty of 8 Sept. 1951;….
ちなみに、処分権は占領や支配では移転されず影響を及ぼさない。
同じくブラウンリー
たとえば、国家権能の重要な側面である処分権は条約によって制限されうるが、この制約は全面的なものでない限り権原には影響を及ぼさない。*1
*1:したがって、軍事占領および外国によるその他の形式による支配は権原に影響を及ぼさないであろう。
これは メッセージ 17810 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17814.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 01:03 投稿番号： [17813 / 18519]
>それは、君の解釈である。
起草者の考え＝ウィーン条約法条約３２条により解釈の補足として使用可。
Summary Record of First Meeting held in Washington at 10.30 a.m. on the 25th April.
CHAPTER II.
Mr. Allison said that the American View was that our defining of the Japanese boundaries would have a bad psychological effect on the Japanese and emphasize the contraction of their country. The Americans would prefer a wording which emphasized the full sovereignty of Japan such territory as we should leave her and, exclude by name from her sovereignty and only such territory and islands as might be necessary to avoid confusion.
これは メッセージ 17809 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17813.html
内藤のガセのネタもとは、金柄烈
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/13 00:50 投稿番号： [17812 / 18519]
http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/web-takeshima/takeshima08/2007/record200912.html
著者に出典を照会したところ、内藤正中・金柄烈『史的検証 竹島・独島』岩波書店2007, p.202の金柄烈氏の説によるとの回答を得ました。この岩波書店の本には、「1953年3月19日第45次米韓合同委員会において爆撃練習場指定は解除されたのである」とあります。しかし、この記述は、米韓ではなく「日米」合同委員会の間違いだと考えられます。昭和28年4月4日外務省国際協力局長発島根県知事あて「島根県所在竹島爆撃訓練区域廃止に関する件」という通知文書の別添（二）に、「日米行政協定第二十六条に基く合同委員会
日時及場所昭和二十八年三月十九日東京都外務省ビル
第四十五回合同委員会議事録」云々とあります。日付と回次が一致します（この通知文書は県に保存されています）。そもそも、竹島の爆撃訓練区域というのは、日米安保条約・行政協定に基づいて日本が米軍に施設区域として提供したものですから、それを「米韓合同委員会」が解除するということはあり得ません。
これは メッセージ 17731 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17812.html
Re: サンフランシスコ講和条約までの過程
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 00:17 投稿番号： [17811 / 18519]
>日本領であったのなら、その権原継承には日本の同意が必要。
未確定のものに、同意も何もないだろう。米国では、韓国領になっていて、少しの時期未確定になり、また韓国領になった。
しかし、米国は中立と言っているから、事実上未確定である。
これは メッセージ 17807 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17811.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 00:14 投稿番号： [17810 / 18519]
>日本の同意がない限り違法
竹島の主権が未定なのに、同意はない。
これは メッセージ 17806 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17810.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/13 00:12 投稿番号： [17809 / 18519]
>これがサンフランシスコ条約の構成
それは、君の解釈である。
条約文がすべてである。これはどのようにも解釈できる。米国政府は、竹島について、日韓が争奪戦を繰り広げているのを知っていながら、明記しなかったのである。米国は、どのような結果になっても、自国が責められないように、明記しなかったのであろう。明記した草案もあったわけだから、故意にしていることは明らかである。
これは メッセージ 17805 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17809.html
松島西望楼 ＆ NHK 日米同盟の感想
投稿者： senkaku_islands 投稿日時： 2010/03/12 23:40 投稿番号： [17808 / 18519]
これは メッセージ 17787 (senkaku_islands さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17808.html
Re: サンフランシスコ講和条約までの過程
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/12 23:17 投稿番号： [17807 / 18519]
日本領であったのなら、その権原継承には日本の同意が必要。
あなたの家が、あなたの同意なく所有権を移転できないのと同じ
これは メッセージ 17801 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17807.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/12 23:15 投稿番号： [17806 / 18519]
日本の同意がない限り違法（＝日本が主権を有する）なんだけど。
ブラウンリーの文章をちゃんと読んだ？
これは メッセージ 17799 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17806.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2010/03/12 23:14 投稿番号： [17805 / 18519]
＞年表を見てみれば明らかである。
米英協議がいつか調べて年表に挿入してみな。
＞竹島がトラブルになることはわかっているのだから日本領と判断するなら明記
「トラブルが発生しそうで日本領とはしない島を明記。それ以外は日本領」これがサンフランシスコ条約の構成。米英協議の原文を参照のこと。
これは メッセージ 17800 (isamu832423 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17805.html
韓国は非文明国家
投稿者： kkgwsthm 投稿日時： 2010/03/12 21:50 投稿番号： [17804 / 18519]
竹島、歴史問題の韓国の態度を見ると韓国は非文明国家だと思うね。
これが変わらん限り、竹島問題の解決は有り得ないと思いますね。
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17804.html
本当に恥ずかしい行為をしているのは韓国
投稿者： takeshima_makoto_japan 投稿日時： 2010/03/12 15:54 投稿番号： [17803 / 18519]
「独島は韓国領土」と言い出したのは、第二次世界大戦後のことだ。大韓民国臨時政府の機関紙であった『独立新聞』ですら主張していなかったことを戦後になって言い出したのは不自然だね。要するに「独島は韓国領土」なんていうのは捏造ということだ。法的に対応できないから武力行使に出た。国連憲章で禁じられている違法行為を行って竹島を強奪したのだ。
何かと言うと日本を批判する韓国だが、本当に恥ずかしい行為をしているのは自分たちの方だと気付くべきだ。いや、気付いているからこそ国際司法裁判所へ付託することを避けているのである。
これは メッセージ 17791 (maddux766 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17803.html
んじゃ
投稿者： saming17 投稿日時： 2010/03/12 13:48 投稿番号： [17802 / 18519]
韓国領でないから韓国の同意はいらんな♪
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17802.html
Re: サンフランシスコ講和条約までの過程
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/12 13:29 投稿番号： [17801 / 18519]
>日本の同意がないのに竹島が他国に継承されるのか？
「日本の同意がないのに」というのは、日本領であったということだ。日韓両国が、それぞれ自国の領土である、と主張している。連合国は、それがわからないわけだ。
従って、上の文章は全く意味がない問いである。
これは メッセージ 17794 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17801.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/12 13:14 投稿番号： [17800 / 18519]
>日本から排除すべき島を明記し、明記されない島の完全なる日本の主権を認めるというのがSF条約の構成。
君がそう思っているだけであることは、年表を見てみれば明らかである。草案で、ずっと明記されていたのである。途中から竹島の名前が消えている。竹島がトラブルになることはわかっているのだから日本領と判断するなら明記する。
これは メッセージ 17796 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17800.html
Re: 結局、サンフランシスコ講和条約では
投稿者： isamu832423 投稿日時： 2010/03/12 09:12 投稿番号： [17799 / 18519]
>それで、現在の竹島の法的地位は無主地なのかい？
米国は、地図の上では韓国領としている。しかし、この問題については、米国は中立であることを表明している。
>日本の同意が必要だけど
それは、日本領の場合だ。意味のない主張だ。それが通るぐらいなら、紛争にはならない。
これは メッセージ 17795 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/17799.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)