竹島

＞英国方式であることははっきりしている。いろいろ解釈する余地はないからである。

「香港の割譲」のみが記載された南京条約で香港以外の島の帰属について解釈の余地があるとは聞いたことがないが。下関条約も同じ。法的地位が変更される対象のみを条約で記述しており、清、日本、イギリス領のまま維持される領土については記載されない。これら条約で解釈の余地があるとは聞いたことがないな。

＞米国方式を選んだのは、シーボルトの「除外する領土の範囲を厳密にしない
＞ほうがいい」という勧告があったためだと思われる。

シーボルドは「厳密にしないほうがいい」なんて言ってない。アリソンもちゃんと指摘している。
Mr. Allison said that the American View was that our defining of the Japanese boundaries would have a bad psychological effect on the Japanese and emphasize the contraction of their country. The Americans would prefer a wording which emphasized the full sovereignty of Japan such territory as we should leave her and, exclude by name from her sovereignty and only such territory and islands as might be necessary to avoid confusion.

＞確かに、米国は条約締結当時は日本領と考えていたようであるが、条約で「竹島」を明記するほどには、確信がなかった

妄想はいいから、証拠を提示してください。南京条約で青島の帰属が不明となったと主張している学者がいたら紹介ください。