竹島

高宗時代の各司謄録などを幾つか調べてみた。

建陽元年 　 安眠島を洪州郡に全属管轄させる勅令
建陽二年 　 全州・南原・羅州の三部所属の島嶼に莞島・智島・突山の三郡を増設、霊巌・康津・海南・長興など四郡所属の島嶼を智島郡に移属
・3月7日勅令第14号にて莞島郡の飛禽島・都草島の二島を智島郡に移属
・5月16日勅令第21号にて左水営に麗水郡を新設、順天郡の管下に栗村面・麗水面・サンイル面・召羅面の四面を帰属。
光武二年 　 地方制度中 管轄勅令改正により濟州牧濟州郡大靜郡旌義郡は全羅南道管轄より独立
・鬱陵島區域を 地方制度中添入

調べた結果、これらに属島は一切出てこない。
1900年の勅令４０号も、属島は省略している可能性がある。

歴史を遡るとどちらも関係があるんじゃないでしょうかねぇ。。？ 　 人のあまりすまない小さな島に領土、国境という観念ができる以前、そして領海とか漁業権とかそうキマリもまだないときからはっきりとした線引きなく両方が関係を持ってたということじゃないでしょうか？

それが現在の「国家」の時代になってはっきりしないといけなくなってもめだしたとか、、、じゃないんですか？

勉強不足で何も知らなくてごめんなさい。また勉強してきます。それにしてもいつごろからこの論争は始まったのですか？歴史は古いんでしょうか？

さて。朝鮮王国時代には鬱陵島についての認識ですら曖昧であり、韓国側は鬱陵島近辺の小島と竹島を混同させて混乱を図るなどの策を弄してきたことが、これまでの討論の結果、明らかになった。

つまり、日本が指摘して初めて朝鮮側は現在の竹島の存在を認識したわけであるが、当時の李氏朝鮮の国家体制は腐敗し堕落していたために実効支配を行うことが不可能であったことも証明された。

鬱陵島についての認識も曖昧であったという点から、韓国の鬱陵島への実効支配にも疑問が持たれるのは当然である。

古代からの因縁から考えても鬱陵島がどちらに属するかは（私の書き込みからもわかるように）明らかである。
また、戦後の支配についても、国際法、条約について正確な認識を持つ能力が無く、誤った歴史認識を持つ国家による支配が実効的支配であるかも疑問となる。

（shoudoshima通信）

済州島は、過去、耽羅国と呼ばれていた独立国であった。
日本書紀にも「忱彌多禮トミタレ」として記述がある。
「非時の香の木の実」の伝説にある「常世の国」とは済州島のことであったという可能性が高い。

また、高麗地理誌などに記述のある済州島の開国神話である三姓神話によると、済州島には昔、人が住んでいなかった。３人の神が地面から忽然と姿をあらわしたのが始まりであるという。
そして、３人の神は碧浪国から訪れた３人の王女と結婚したという。

『碧浪国』つまり碧い浪という名称から、当時、日本海を制していた海洋民族をイメージすることは容易である。

古代においては、百済に服属したとされるが、その後の百済滅亡、百済の王族が日本に亡命したという歴史の流れも見逃せない。事実、古代史を詳細に読み解けば、古代の日本が東アジア一帯において強力な影響力を持っていたことは容易に理解できる。
耽羅国が日本に貢献したという記録もあり、日本との深い関わりを示している。

そして、朝鮮によるその後の支配も必ずしも実効的であったとは言えないのではないかという疑問もある。
前の鬱陵島についての考察でも明らかなように、朝鮮の島嶼部への認識は極めて貧しいものであった。

この島嶼部一帯への支配についての疑問もクリアーになった。

「世宗実録」に

「倭人不過一二而本国之民仮著倭服成党作乱」

という記述があり。「倭人は1、2に過ぎずして、本国の民、仮に倭服を着して党を成し乱を作す」と読めることから、倭寇の正体は朝鮮の民衆であったという説があり、謎の部分でしたが、これは即ち「朝鮮の文化圏には属さないが、行政の区分上は朝鮮の版図にある」人々が「倭寇」であったと考えるのが自然です。

近年でも済州島4・3事件があり、日本は相当数の避難民（現在の在日朝鮮人の多く）を受け入れてきたという事実があるように、これらの島々と日本との関係は決して浅くはありません。


（shoudoshima通信）

　　 これらの資料に関して、下條氏はこう指摘しました（注４）。
　 ＜于山島は『太宗実録』では鬱陵島の傍らに有る小島とされ、島の入り口が「わずかに一人を通じて並行すべからず」と記録されている事から判断しても、古地図に書かれた于山島は今日の竹嶼島とすべきである＞

　　 下條氏は、実録にある「傍らの小島」を于山島と決めつけていますが、これは憶測に過ぎず『太宗実録』にはそのような記述はありません。
　　 つぎに下條氏は「島の入り口がわずかに一人を通じて並行すべからず」と書かれている島を「傍らの小島」＝于山島としていますが、これは誤読です。文脈からして朴習の奏上は武陵島の説明に終始していることは明らかです。もし奏上で「その田は５０余結」とされている島を「傍らの小島」にしてしまうと、本題の武陵島の説明が皆無になってしまうので、文脈上あきらかに無理です。下條氏は相変わらず思いこみが激しいようです。
　　 さて、実録の記事だけを客観的に整理すると下記のようになります。

１．流山国の島民の話では、武陵島に１１家族、６０名が住んでいる
１．かって朴習がきいたところでは、武陵島に方之用ら１５家族が住んでいる。
２．また、武陵島の傍らに小島がある。
３．金麟雨が行った于山島には１５家族、８６名が住んでいる。３名を連れ帰った。

　　 ここで于山島に１５家族が住んでいると書かれていることが注目されます。その一方、武陵島に１５家族、あるいは１１家族が住んでいるとされているので、どうやら于山島と武陵島は同じ島をさしているようです。
　　 これは、太宗が武陵島の調査に派遣した金麟雨が武陵島ではなく于山島から帰ってきたと記述されているので、両島は同一の島をさしている可能性がますます強くなります。本来なら金麟雨を武陵島に派遣したので、武陵島から帰って来たと記述するのがあたりまえです。そう書かないのは于山島を于山国と混同したか、あるいは武陵島と混同していた可能性が高くなります。
　　 その一方で、于山島を「傍らの小島」と考えていた可能性も考えられますが、その場合はその小島に１５家族も住んでいたかどうかの検証が別途必要になります。

　　 他方、ここで注目されるのは、江原道の観察使が武陵島の傍らに「小島」があると認識していたことです。これは竹島＝独島かもしれないし、あるいは現在の竹嶼であるかもしれません。
　　 要するにいろいろな可能性が考えられますが、『太宗実録』では流山国や于山島、武陵島、「傍らの小島」相互の関係はあいまいなままです。1403年というと、日本では室町時代初期、足利義満の時代になりますが、当時は鬱陵島を記した地図もなかったようであり、離れ小島の認識があいまいなのも無理はありません。
　　 そうした初期のあいまいな資料だけをことさら取りあげて、今日の領有権問題に直結する下條氏の手法ははなはだ疑問です。
　　 太宗期のあいまいさも時代がくだるにつれ次第に認識が正確になり、竹島一件により確定的になりますが、これについてはおいおい書くことにします。

（注１）『太宗実録』太宗１２年４月己巳條
命議政府 議處流山國島人 江原道觀察使報云 流山國 白加勿等十二名 來泊高城於羅津 言曰 予等生長武陵 其島内人戸十一 男女共六十餘 今移居本島 是島自東至西 自南至北 皆二息 周回八息 無牛馬水田 唯種豆一斗・・・

（注２）『太宗実録』太宗１６年９月庚寅條
　 以金麟雨爲武陵等處按撫使 戸曹參判朴習啓 臣嘗爲江原道觀察使 聞武陵島周回七息 傍有小島 其田可五十餘結 所入之路 纔通一人 不可竝行 昔有方之用者 率十五家入居 或時假倭爲寇 知其島者 在三陟 請使之往見 上可之 乃召三陟人 前萬戸金麟雨 問武陵島事 麟雨言 三陟人李萬 嘗往武陵而還 詳知其島之事 召李萬 麟雨又啓 武陵島遙在海中 人不相通 故避軍役者 或逃入焉 若此島多接人則 倭終必入寇 因此而侵於江原道矣 上此然 以金麟雨爲武陵等處按撫使 以萬爲伴人 給兵船二隻 抄工二名 引海二名 火〓火藥及糧 往其島 諭其頭目人以來 賜麟雨及萬衣笠靴

（注３）『太宗実録』太宗１７年２月壬戌條
按撫使金麟雨還自于山島 獻土産大竹水牛皮生苧綿子檢樸木等物 且率居人三名以來 其島戸凡十五口 男女并八十六 麟雨之往還也 再逢颱風 僅得其生

（注４）下條正男「竹島問題、金炳烈氏に再反論する」『現代コリア』1999.5

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/

　　 高麗末期、倭寇討伐などで英雄になった李成桂は 1392年、高麗王朝にかわり朝鮮王朝を建国しました。そのころになると倭寇の勢力もだいぶ弱まりましたが、消滅したわけではありませんでした。
　　 それから１１年後の1403年、３代目の太宗は倭寇を警戒、江原道観察使の建議をいれ「武陵島居民」に島を出て本土に移るよう命令をだしました。武陵島とは鬱陵島をさします。
　　 しかし、この命令はどこまで徹底したのか疑問でした。1412年、太宗は鬱陵島の実情調査を命じたところ、江原道観察使は「流山國島人 白加勿等十二名が江原道高城於羅津にやって来て、自分たちはもともと武陵で生長したが、その島には今１１戸６０名が住んでいると告げた」ことなどを報告しました（注１）。流山（ユサン）国とは、新羅時代の于山（ウサン）国の名が転訛したものです。

　　 政府は、白加勿たちが武陵島に逃げ帰ることをおそれ、かれらを通州などに分けて居住させ、空島方針を堅持しました。1416年、空島方針は下記のように政策として決定されました（注２）。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
『太宗実録』太宗１６年９月庚寅條
　 金麟雨を武陵等處按撫使となす。戸曹参判 朴習は王にこう奏上した。
　 「かって臣が江原道の観察使だったときに聞いた話では、武陵島は周囲が７息で、傍らに小島があります。その田は５０余結で、入る道は人ひとりがやっと通れるくらいで、ふたりが並ぶことはできません。昔、方之用という者が１５家族を引率して入って住み、時には倭人を装って本土を侵したりしました。その島を知る者が三陟にいますので、その者を派遣し調査させてください」
　 王は許可した。三陟人の前萬戸・金麟雨を呼び、武陵島のことを尋ねた。金麟雨は「三陟人、李萬がかって武陵島に渡りその島をよく知っています」と述べた。そこで李萬を呼んだ。金麟雨はまた奏上した。
　 「武陵島ははるかな海中にあり、人が通わないので、軍役を避ける者や逃亡者が島に入ることがあります。もし、この島に多くの人が入れば、ついには倭寇がかならず入り、ひいては江原道を侵すでしょう」
　 王はうなずき、金麟雨を武陵等處按撫使に、李萬を伴人として、兵船二隻に抄工二名、引海二名、それに火砲や火薬、食糧を与え、その島に渡り頭目を説得し連れてくるよう命じ、金麟雨に衣服や帽子、靴などをたまわった。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この段階ではまだ于山島の名前は登場しませんでした。この当時『高麗史』はまだ発刊されておらず、鬱陵島に関するかぎり当時存在した資料は『三国史記』しかありませんでした。ちなみに『三国史記』の認識は「于山国は溟州の真東の海上にある島国で、別名を鬱陵島という」ものでした。
　　 その一方で「傍らに小島があります」という実録の記述が注目されます。これについては後にふれることにして、翌年の金麟雨の帰還記事をさきにみることにします（注３）。

　 『太宗実録』太宗１７年２月條
　 「按撫使の金麟雨は于山島から帰った。おみやげに大竹、水牛の皮、からむし、綿子、検樸木などを献納し、かつ三名を連れて来た。その島は戸数はおよそ１５家族、男女８６人である。金麟雨は途中で二度も台風に遭い、やっと生きて帰った」

　　 これらの資料に関して、下條氏はこう指摘しました（注４）。
　 ＜于山島は『太宗実録』では鬱陵島の傍らに有る小島とされ、島の入り口が「わずかに一人を通じて並行すべからず」と記録されている事から判断しても、古地図に書かれた于山島は今日の竹嶼島とすべきである＞
（つづく）

徹夜あけだったので、ちょっと言い過ぎでした。すんません。史料提供と間違いの指摘、感謝してます。眠いので今日はこれで。

>そうでしょうね。私は、実効的支配の「直接的証拠」が優先されたマン・エクの判例をベースに考えてますから。この判例でも平行線になるから、中世以前の間接的推定をバッサリ切ったんでしょ？だから、後は空島政策時に実効支配を行っていた直接的証拠（一次史料）があるかどうかが、私の興味の対象でやんす。特に竹島一件以降、鬱陵島へ３年に１度の巡回したらしいですから、その記録が興味のわくところです。

特に異論なし。

>「明治政府が竹島は日本の領土だ」とした確かな証拠（一次史料）は、1905年の編入以外ありません。あとは、間接的推定ですよ。推定にスパイスを利かせすぎたかな（笑）。

いや、そうとも言い切れないんじゃないか。
これは韓國側にも云えることだが、一次資料には地方の資料も含まれる。今までこの方面の研究は必ずしも進んでいないのではないかと思う。
例えば、中央政府による実効支配の証拠が無かったとしても、島根県なりに一次資料があれば有効だろう。

>私の推定は、「1.松島は現竹島→2.松島は鬱陵近くの架空の島→3.松島はchukudo（佐田）→4.これは朝鮮領だろ（佐田）→5.外一島の松島（chukudo）は版図外→6.chukudoは竹島（天城）→7.りゃんこ島が松島だった→8.りゃんこ島を編入」って流れなんですけど。師匠のご指摘は、2〜5（の一部）を無視してますね。「松島」が指す島が２転、３転しているのは認めてますよ。このぶれが、「日本政府」として実効支配できていなかった証拠だと言われれば、認めますよ。半けつさんみたいに、一環して「于山は竹島だ」と主張するために、切り張り解釈はしたくありませんから。

無視しているのではない。違うことを云って居るんだけどね。
リャンコ島に関する考証を加えるべきだと思うが。

>あと、東国文献備考って現存してたんでしたっけ？少なくとも、一次史料でも二次史料でもなく、三次史料であることも証明できないのでは？韓国の人は無批判に信じるみたいだけど。なおかつ、1900年前後の話しに突然、100年以上前の話しを出す意図がわかりませんね。師匠は日本に一次史料に基づく、領有権の主張の証拠を求めておきながら、韓国には、三次史料以下の史料で実効支配の証拠としているんですよ。わかります？

だから、証拠能力の多寡は認めているじゃないか。
不毛の議論をする気はないので控えているのだが、「無い」とされると、「ちょっと待て」と云いたくなるわけ。
まあ、厳しく見てくれた方が有り難いことは確かだから、今まで通りで良いんじゃない？

> 証拠能力の多寡を問題にするなら話の余地はあるが、有無を問題にするなら過去と同じで平行線のままだろうね。

そうでしょうね。私は、実効的支配の「直接的証拠」が優先されたマン・エクの判例をベースに考えてますから。この判例でも平行線になるから、中世以前の間接的推定をバッサリ切ったんでしょ？だから、後は空島政策時に実効支配を行っていた直接的証拠（一次史料）があるかどうかが、私の興味の対象でやんす。特に竹島一件以降、鬱陵島へ３年に１度の巡回したらしいですから、その記録が興味のわくところです。


>政府の公式見解としては「当然日本領と思っていた」証拠は無いってことだよ。
何か間違ってる？

「明治政府が竹島は日本の領土だ」とした確かな証拠（一次史料）は、1905年の編入以外ありません。あとは、間接的推定ですよ。推定にスパイスを利かせすぎたかな（笑）。
私の推定は、「1.松島は現竹島→2.松島は鬱陵近くの架空の島→3.松島はchukudo（佐田）→4.これは朝鮮領だろ（佐田）→5.外一島の松島（chukudo）は版図外→6.chukudoは竹島（天城）→7.りゃんこ島が松島だった→8.りゃんこ島を編入」って流れなんですけど。師匠のご指摘は、2〜5（の一部）を無視してますね。「松島」が指す島が２転、３転しているのは認めてますよ。このぶれが、「日本政府」として実効支配できていなかった証拠だと言われれば、認めますよ。半けつさんみたいに、一環して「于山は竹島だ」と主張するために、切り張り解釈はしたくありませんから。

あと、東国文献備考って現存してたんでしたっけ？少なくとも、一次史料でも二次史料でもなく、三次史料であることも証明できないのでは？韓国の人は無批判に信じるみたいだけど。なおかつ、1900年前後の話しに突然、100年以上前の話しを出す意図がわかりませんね。師匠は日本に一次史料に基づく、領有権の主張の証拠を求めておきながら、韓国には、三次史料以下の史料で実効支配の証拠としているんですよ。わかります？

証拠能力の多寡を問題にするなら話の余地はあるが、有無を問題にするなら過去と同じで平行線のままだろうね。
東国文献備考には所謂倭の松島は于山であると書いてあるし、地誌に于山が記載されていれば実効支配の証拠としては充分だろう。
ただし、証拠能力を問題にするならば、補完資料としての地図などが不充分だとは思うがね。

>また、そうやって、前後関係を無視したトリミングと揚げ足とり方をする。その手にはのりませんよ、師匠。

政府の公式見解としては「当然日本領と思っていた」証拠は無いってことだよ。
何か間違ってる？

>獨島（現竹島）に興味がない？（笑）

韓国側の実効支配の証拠がなければ、日本の領有権に影響を及ぼす話じゃないので。外一島もそうですけどね。


>当然と思っていたのなら、太政官は本邦と関係なしなどと指令しませんって。

また、そうやって、前後関係を無視したトリミングと揚げ足とり方をする。その手にはのりませんよ、師匠。

>どうしても、そちらに持っていきたいみたいだね〜。興味の対象外なのでりゃんこ島の扱いに関しては、よくわかりまへん。

獨島（現竹島）に興味がない？（笑）

>外務省の一部の人間を除いて、島根県のいう松島＝りゃんこ島という認識はなかった。ただし、明治政府は、現鬱陵島が朝鮮領で、江戸時代の経緯から島根が言ってる松島とやらは、日本領だと当然思っていた。そうだ、鬱陵島近傍に島（架空）があった！！

当然と思っていたのなら、太政官は本邦と関係なしなどと指令しませんって。

当時の日本人は幕府の見解に反対する人たちもいたんだね。野史である大日本史には竹島松島共に日本の版図だと書いてある。
大日本史は大正年間に完了する水戸藩の大事業なのだが、遡れば水戸光圀公の時代に在野からも有能なも者を史官として採用してスタートさせているわけ。
江戸時代に流布された赤水の図にも、幕府をはばかってか着色こそされないものの、しっかり松島竹島は記載され続ける。
当然という言葉を使うなら、政府の見解とは違っても「松島竹島共に」日本領としたがっていたと云うなら分かる。

当時の情勢を考えると、日本は少しでも大陸、半島の近くに自由に行動できる場所を確保しておきたかったはず。松島がりゃんこ島とは感づいてはいたが、半島近くに出現した架空の島を島根の松島だと意図的に捏造解釈していた可能性もあるのでは。まぁ妄想。

どうしても、そちらに持っていきたいみたいだね〜。興味の対象外なのでりゃんこ島の扱いに関しては、よくわかりまへん。

　 外務省の一部の人間を除いて、島根県のいう松島＝りゃんこ島という認識はなかった。ただし、明治政府は、現鬱陵島が朝鮮領で、江戸時代の経緯から島根が言ってる松島とやらは、日本領だと当然思っていた。そうだ、鬱陵島近傍に島（架空）があった！！

おっとこれが島根のいう松島さんかい。その島（架空）は古来、島根が松島として利用してきており、日本領だ。朝鮮は鬱陵島までだ。でしゃばるでない。
　 そうだ佐田、日朝交渉のついでに、ちょっと様子を見てこい。佐田は、「鬱陵島のすぐ隣りに松島（現竹嶼）ありまっせー、さすがにこんな近くの島は、朝鮮のものでっせー」と報告。そうか、ならば仕方あるまい。その松島（佐田が報告した現竹嶼）は、版図外だ。その後の天城での調査も、「松茸ペア（現鬱陵、竹嶼）はやっぱ朝鮮のもんじゃん。」で終了。

　 日本の領土として明治政府の目は、常に、りゃんこ島の先にある架空の島であり、現竹嶼であり、鬱陵島近辺に向いている。その手前にあるりゃんこ島が日本領なのは当然と判断していたのでは？

　 そして後々の研究で、「おいおい、もしかして島根のいってた松島って、りゃんこ島のことかい。そう言えば、竹島外一島は版図外っていっちゃったな〜。まいったな〜。勘違いされちゃうかな〜。正式に島根県に編入して証拠を残しておこっと」

　 テキトーに書いたけど、こんなところでどうかな？

こいつのことか↓

http://profiles.yahoo.co.jp/hagechabinzzz/?.src=prf&.done=http%3a//messages.yahoo.co.jp/bbs%3f.mm=GN%26action=m%26board=1835396%26tid=cddeg%26sid=1835396%26mid=1043&lg=jp

質問てのは、「竹島 松島 朝鮮附属ニ相成候始末」についてだね。

この「松島」を獨島（現竹島）に特定しうる決定的な証拠はないな。
何度も指摘しているが、1870年以降の一連の資料は、むしろ当時の明治政府は江戸時代に松島と呼称された島を見失っていることを示して居る。
官許図を見ても分かるとおり、獨島（現竹島）はリアンコヲルトと認識されておる。

＞愛国心じゃないね！人として当然な「主張」だよ。その事を理解した方がいい。

「偏執」って云うんだけどな。

ゴミキャラも大勢湧いてきたし、連中はお前さんに任せよう。

日本側の大嘘が暴かれてきたんだわ。

一例を挙げると、松島渡海免許は実在しなかった。
この重大な資料捏造はどう評価するね。

また、太政官布告は実在したことも定説となっているが、お前さんは捏造だと騒いでおったな。

相手にするというか、、もうギャグの世界です。純粋に楽しめます。（笑

＞私にとっては、韓国の領土であるという積極的な根拠が皆無で実効的支配の実績も無いと言う時点で終わった話題なのですが。（笑）

全面的に同意ですね。それどころか竹島の存在を認知したのが100年にも満たない可能性も大きくなってきました。

前にも言ったのですが、歴史的には韓国から新たな資料が発見・提示でもされない限りこの問題の決着は完全についています。

彼らは日本の資料・根拠を論点にしたくてたまらないようですが、それは彼らのくだらないレトリック（日本の資料に少しでも疑わしい点があれば、それが何故か韓国領であることの根拠になると思い込ませたい）なので相手にするのは確かに馬鹿馬鹿しいですけどね。

しかも半月君は単なるプロパガンダでしかなく、はなから議論なぞする気はありませんしね。

アホ−師匠は行動がおもろいからいいけどね

さすがアホ−師匠！！今日も一段と切れてますね

すばらしいお言葉ばかりじゃないですか！

論理・人智を超越しておりまする。

ぶっとびました。

これからはアホ−師匠の定説として後世に残していきましょう

■アホ−師匠の定説その１

【挙証責任を振り回すのは、論ナシの証明。】

もう一度

【挙証責任を振り回すのは、論ナシの証明。】


えー、つまり人語に訳しますると、、「我が主張に根拠は必要なし！」
ってことですね、くーーー、さすが師匠らしい、大胆かつ豪快な定説です

さあ、人語でもう一度いきましょう！

【我が主張に根拠は必要なし！】

■アホ−師匠の定説その２

【間違った主観と、正しい主観があるのを知っといた方が良いぞ。】

かーー、こりゃまた素晴らしい

うーん、もう一回

【間違った主観と、正しい主観があるのを知っといた方が良いぞ。】


人語に訳しますと、、
【俺の主観は正しいけど、おめーの主観はまちがっとるんだ！！理由なんぞ必要なし！】

なるほど、素晴らしい、師匠は神の境地に達し得たわけですな

うーん、きっと神の啓示か悟りを開かれたんでしょうな。

さて、これも人語で行きましょう！

【俺の主観は正しいけど、おめーの主観はまちがっとるんだ！！理由なんぞ必要なし！】

結局ここの掲示板の韓国人はこういうふうな罵倒が生きがいの荒しキャラにしかなれないんだね。
まあ、ここまで論破されまくって、恥と醜態をさらせばそうならざるを得ないのも分かるけどね。

腹話だけはあまりにみっともないから止めたほうがいいけどね！師匠

アホ師匠が窮地に立たされるといつも出てくる不思議な人たち

banjogbari
jirochuono_tonari

書き込みの時間帯も同じだし、なぜか原因を作ったアホ師匠じゃなくて相手を批判するところも一緒だし。仲いいね

同じパソコンから投稿してるみたいだけど一緒に住んでるの？

謝罪して、竹島を返還しなければならないんだよ。何故か？一番困るのは、在日そして韓国人（本国）だよ。過去の歴史が未来を予想させるからだよ。

＞おお、相変わらず愛国心スパイスてんこ盛りだな。効かせすぎは毒だぜ。

愛国心じゃないね！人として当然な「主張」だよ。その事を理解した方がいい。

>韓国の詐欺師＝強盗行為を指摘したまでだよ。

おお、相変わらず愛国心スパイスてんこ盛りだな。
効かせすぎは毒だぜ。

復活！

諸事情の為、書き込めなかった。

＞お前さんは、ただ騒いでただけ。

韓国の詐欺師＝強盗行為を指摘したまでだよ。

>竹島問題は散々やったから！

お前さんは、ただ騒いでただけ。

韓国人が如何なる手段を使っても！
日本人を騙して奪う事はできない。

竹島問題を考える。
http://www.keroa.net/take/takeshima0.html

竹島は日本の領土ですよ？

ちっぽけな島なんか。
そのかわり、全島を過去の怨念の２倍返しでもらう。
シュレーダーや、シラクなんかとも仲良くしとかないとな。
ぜったいに反省することができない糞はな。

既にご存じの方も居るかと思うが、ソウル大奎章閣の電子情報室が一般に公開された。
旧「竹島問題を考える」トピ進行中には、一般公開されていなかったものだ。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/home/digital.htm

全面公開ではないが、現時点で「高麗史」や「東國輿地勝覧」などの原文情報を閲覧できる。

閲覧方法については、下記URLを参照されたい。

http://kyujanggak.snu.ac.kr/home/digital.htm

差し出がましいようですが、どうか、このトピを荒らさないでください。

勝手なお願いで恐縮ですが、宜しくお願い申し上げます。

>「主観」とやらの何処が間違っていたのかは一言もないな

主観が客観的に正しいものであることの証明は何一つないな（笑
あっ、駄作アホにとっては言葉には重みはないんだっけ？
でも、そんなこといっていいの？
撤回したほうがいいと思うぞ。
これまでの、お前の主張はみんな重みのないものと自ら言ってるようなものだぞ。
ということで、論ナシゴミキャラという言葉はそっくりそのまま返してやるよ。

ホントまじで憐れに思えてきたよ・・・
誰か、こいつを助けてやってくれ。
でも、こうやって憐れに思うからいつまでたっても半島は日本にたかってくるのかな？

ということで、遊びはマジおしまい。
腹減ったからメシ食ってくる。

>主観とは、それを唱えるものは間違ってるとは思っていないものだよ。それが主観と言うものだ。

四の五の云っても、「主観」とやらの何処が間違っていたのかは一言もないな。おい。

>ちなみに、俺もnobuo_shoudoshimaさんと同じく、韓国による実効的支配の有無が何一つない以上もう竹島が、日本の領土か否かという話は終わってるの。

「同じく」ねえ。論ナシゴミキャラらいい言い草だねえ。
あんたにとって終わってるかどうかなんてのは、他人には関係のない話だ。
云ってみただけかあ。

ふ

何処までもつまらん奴。

「言葉の重みに振り回されている奴」のタイトルに表れているとおり、この駄作アホ師匠は言葉の重みを知らないんだ、可哀想に・・・

>間違った主観と、正しい主観があるのを知っといた方が良いぞ

この際あまりにも、可哀想だから教えといてあげるわ。
主観とは、それを唱えるものは間違ってるとは思っていないものだよ。それが主観と言うものだ。
そして、その主観が客観的に正しいことを証明できないのが、駄作アホ師匠。

ちなみに、俺もnobuo_shoudoshimaさんと同じく、韓国による実効的支配の有無が何一つない以上もう竹島が、日本の領土か否かという話は終わってるの。
したがって、何も論じる必要はないの。
わ・か・る？
駄作にはわかんないか・・

はい、お約束♪

他力本願ゴミキャラには丁度良い潮時だな。

まったく、誰のことを言っているのやら。（苦笑）

いや、実に素晴らしい自爆ですね。（げらげら）

泣いて逃げ回るのがゴミ戦法かあ。

さもしい奴…（哀れ）

ゴミキャラが何を書いても、「文字の羅列」以上のものではないな。
内容無し、論無し、どーでもいい自己弁護、何かこのトピの役に立つこと書いてみ。

私にとっては、韓国の領土であるという積極的な根拠が皆無で実効的支配の実績も無いと言う時点で終わった話題なのですが。（笑）

今後、まともな書き込みがあるまでは、頭の体操を兼ねた書き込みをする予定です。

どれが「頭の体操」かは分かる人にはわかるように書きますから、ご安心を。

自分を「暇つぶし用キャラ」なんて上等なものと思っているなら大間違いですな。
ゴミキャラは突っつかれると、勘違いしてつけ上がるから困ったものです。

ちゃんと「ゴミキャラ」に認定してやったろ。（爆）

ゴミキャラは、このトピで何一つ論じてないね。