竹島

> 証拠能力の多寡を問題にするなら話の余地はあるが、有無を問題にするなら過去と同じで平行線のままだろうね。

そうでしょうね。私は、実効的支配の「直接的証拠」が優先されたマン・エクの判例をベースに考えてますから。この判例でも平行線になるから、中世以前の間接的推定をバッサリ切ったんでしょ？だから、後は空島政策時に実効支配を行っていた直接的証拠（一次史料）があるかどうかが、私の興味の対象でやんす。特に竹島一件以降、鬱陵島へ３年に１度の巡回したらしいですから、その記録が興味のわくところです。


>政府の公式見解としては「当然日本領と思っていた」証拠は無いってことだよ。
何か間違ってる？

「明治政府が竹島は日本の領土だ」とした確かな証拠（一次史料）は、1905年の編入以外ありません。あとは、間接的推定ですよ。推定にスパイスを利かせすぎたかな（笑）。
私の推定は、「1.松島は現竹島→2.松島は鬱陵近くの架空の島→3.松島はchukudo（佐田）→4.これは朝鮮領だろ（佐田）→5.外一島の松島（chukudo）は版図外→6.chukudoは竹島（天城）→7.りゃんこ島が松島だった→8.りゃんこ島を編入」って流れなんですけど。師匠のご指摘は、2〜5（の一部）を無視してますね。「松島」が指す島が２転、３転しているのは認めてますよ。このぶれが、「日本政府」として実効支配できていなかった証拠だと言われれば、認めますよ。半けつさんみたいに、一環して「于山は竹島だ」と主張するために、切り張り解釈はしたくありませんから。

あと、東国文献備考って現存してたんでしたっけ？少なくとも、一次史料でも二次史料でもなく、三次史料であることも証明できないのでは？韓国の人は無批判に信じるみたいだけど。なおかつ、1900年前後の話しに突然、100年以上前の話しを出す意図がわかりませんね。師匠は日本に一次史料に基づく、領有権の主張の証拠を求めておきながら、韓国には、三次史料以下の史料で実効支配の証拠としているんですよ。わかります？