竹島

　　 これらの資料に関して、下條氏はこう指摘しました（注４）。
　 ＜于山島は『太宗実録』では鬱陵島の傍らに有る小島とされ、島の入り口が「わずかに一人を通じて並行すべからず」と記録されている事から判断しても、古地図に書かれた于山島は今日の竹嶼島とすべきである＞

　　 下條氏は、実録にある「傍らの小島」を于山島と決めつけていますが、これは憶測に過ぎず『太宗実録』にはそのような記述はありません。
　　 つぎに下條氏は「島の入り口がわずかに一人を通じて並行すべからず」と書かれている島を「傍らの小島」＝于山島としていますが、これは誤読です。文脈からして朴習の奏上は武陵島の説明に終始していることは明らかです。もし奏上で「その田は５０余結」とされている島を「傍らの小島」にしてしまうと、本題の武陵島の説明が皆無になってしまうので、文脈上あきらかに無理です。下條氏は相変わらず思いこみが激しいようです。
　　 さて、実録の記事だけを客観的に整理すると下記のようになります。

１．流山国の島民の話では、武陵島に１１家族、６０名が住んでいる
１．かって朴習がきいたところでは、武陵島に方之用ら１５家族が住んでいる。
２．また、武陵島の傍らに小島がある。
３．金麟雨が行った于山島には１５家族、８６名が住んでいる。３名を連れ帰った。

　　 ここで于山島に１５家族が住んでいると書かれていることが注目されます。その一方、武陵島に１５家族、あるいは１１家族が住んでいるとされているので、どうやら于山島と武陵島は同じ島をさしているようです。
　　 これは、太宗が武陵島の調査に派遣した金麟雨が武陵島ではなく于山島から帰ってきたと記述されているので、両島は同一の島をさしている可能性がますます強くなります。本来なら金麟雨を武陵島に派遣したので、武陵島から帰って来たと記述するのがあたりまえです。そう書かないのは于山島を于山国と混同したか、あるいは武陵島と混同していた可能性が高くなります。
　　 その一方で、于山島を「傍らの小島」と考えていた可能性も考えられますが、その場合はその小島に１５家族も住んでいたかどうかの検証が別途必要になります。

　　 他方、ここで注目されるのは、江原道の観察使が武陵島の傍らに「小島」があると認識していたことです。これは竹島＝独島かもしれないし、あるいは現在の竹嶼であるかもしれません。
　　 要するにいろいろな可能性が考えられますが、『太宗実録』では流山国や于山島、武陵島、「傍らの小島」相互の関係はあいまいなままです。1403年というと、日本では室町時代初期、足利義満の時代になりますが、当時は鬱陵島を記した地図もなかったようであり、離れ小島の認識があいまいなのも無理はありません。
　　 そうした初期のあいまいな資料だけをことさら取りあげて、今日の領有権問題に直結する下條氏の手法ははなはだ疑問です。
　　 太宗期のあいまいさも時代がくだるにつれ次第に認識が正確になり、竹島一件により確定的になりますが、これについてはおいおい書くことにします。

（注１）『太宗実録』太宗１２年４月己巳條
命議政府 議處流山國島人 江原道觀察使報云 流山國 白加勿等十二名 來泊高城於羅津 言曰 予等生長武陵 其島内人戸十一 男女共六十餘 今移居本島 是島自東至西 自南至北 皆二息 周回八息 無牛馬水田 唯種豆一斗・・・

（注２）『太宗実録』太宗１６年９月庚寅條
　 以金麟雨爲武陵等處按撫使 戸曹參判朴習啓 臣嘗爲江原道觀察使 聞武陵島周回七息 傍有小島 其田可五十餘結 所入之路 纔通一人 不可竝行 昔有方之用者 率十五家入居 或時假倭爲寇 知其島者 在三陟 請使之往見 上可之 乃召三陟人 前萬戸金麟雨 問武陵島事 麟雨言 三陟人李萬 嘗往武陵而還 詳知其島之事 召李萬 麟雨又啓 武陵島遙在海中 人不相通 故避軍役者 或逃入焉 若此島多接人則 倭終必入寇 因此而侵於江原道矣 上此然 以金麟雨爲武陵等處按撫使 以萬爲伴人 給兵船二隻 抄工二名 引海二名 火〓火藥及糧 往其島 諭其頭目人以來 賜麟雨及萬衣笠靴

（注３）『太宗実録』太宗１７年２月壬戌條
按撫使金麟雨還自于山島 獻土産大竹水牛皮生苧綿子檢樸木等物 且率居人三名以來 其島戸凡十五口 男女并八十六 麟雨之往還也 再逢颱風 僅得其生

（注４）下條正男「竹島問題、金炳烈氏に再反論する」『現代コリア』1999.5

　　 （半月城通信）http://www.han.org/a/half-moon/