竹島

>そうでしょうね。私は、実効的支配の「直接的証拠」が優先されたマン・エクの判例をベースに考えてますから。この判例でも平行線になるから、中世以前の間接的推定をバッサリ切ったんでしょ？だから、後は空島政策時に実効支配を行っていた直接的証拠（一次史料）があるかどうかが、私の興味の対象でやんす。特に竹島一件以降、鬱陵島へ３年に１度の巡回したらしいですから、その記録が興味のわくところです。

特に異論なし。

>「明治政府が竹島は日本の領土だ」とした確かな証拠（一次史料）は、1905年の編入以外ありません。あとは、間接的推定ですよ。推定にスパイスを利かせすぎたかな（笑）。

いや、そうとも言い切れないんじゃないか。
これは韓國側にも云えることだが、一次資料には地方の資料も含まれる。今までこの方面の研究は必ずしも進んでいないのではないかと思う。
例えば、中央政府による実効支配の証拠が無かったとしても、島根県なりに一次資料があれば有効だろう。

>私の推定は、「1.松島は現竹島→2.松島は鬱陵近くの架空の島→3.松島はchukudo（佐田）→4.これは朝鮮領だろ（佐田）→5.外一島の松島（chukudo）は版図外→6.chukudoは竹島（天城）→7.りゃんこ島が松島だった→8.りゃんこ島を編入」って流れなんですけど。師匠のご指摘は、2〜5（の一部）を無視してますね。「松島」が指す島が２転、３転しているのは認めてますよ。このぶれが、「日本政府」として実効支配できていなかった証拠だと言われれば、認めますよ。半けつさんみたいに、一環して「于山は竹島だ」と主張するために、切り張り解釈はしたくありませんから。

無視しているのではない。違うことを云って居るんだけどね。
リャンコ島に関する考証を加えるべきだと思うが。

>あと、東国文献備考って現存してたんでしたっけ？少なくとも、一次史料でも二次史料でもなく、三次史料であることも証明できないのでは？韓国の人は無批判に信じるみたいだけど。なおかつ、1900年前後の話しに突然、100年以上前の話しを出す意図がわかりませんね。師匠は日本に一次史料に基づく、領有権の主張の証拠を求めておきながら、韓国には、三次史料以下の史料で実効支配の証拠としているんですよ。わかります？

だから、証拠能力の多寡は認めているじゃないか。
不毛の議論をする気はないので控えているのだが、「無い」とされると、「ちょっと待て」と云いたくなるわけ。
まあ、厳しく見てくれた方が有り難いことは確かだから、今まで通りで良いんじゃない？