川が絶滅寸前です！

上げに協力。
このトピでいろいろ勉強させていただいておろます銀鮎と申します。

　 ご紹介の番組、見ていました。
　 Ｃ．Ｗ．二コルさんといえば、昨日の国会で小泉首相への代表質問で先陣を切った民主党の菅代表が彼に長野の森を案内してもらったことを例にして環境保護の問題を提示しておりました。
　 川辺川ダムは中止すべきという菅さんに地元要望だからと推進すると言う小泉さん。
　 政治の世界には余り興味はありませんがそれにしても国のトップクラスの政治家さんが自然環境問題に国会で直接議論をぶつけ合うなんてとりあえずいいことなんだろうな・・・

　 ちなみに我が故郷の川に国庫補助ダムが建設推進中であります。川辺川ダムに比して10分の1にも満たない規模のダムのせいか全国的なマスメディアには取り上げられることはほとんどありません。
　 ダム建設には反対派であった議員が地元の大方の予想を裏切って市長になりました。もしかすると中止に向けて大きく変わるかと思いきや、地元優先要望事項として建設推進を知事に提出していました。
　 これを受け知事もしっかりとした理論武装をもって建設推進を継続するとのことです。

　 海と川と森と人と、うまく共存するって難しいんですね。

だいぶ落ちてきましたね。
上げついでにこっちも番組紹介。

先日の金曜日深夜に、Ｃ．Ｗ．二コルさんが出ていました。
１時からの「森から未来をみる」というＮＨＫ教育での再放送番組です。
森は川の源でもあるし、そしてなによりもニコルさんの自然観、純心さ、豊かさが伝わってくるすがすがしさがいいですね。
毎週金曜日にやってますので、皆さんも見てみては。

この前は、子供たちの「未来への航海」というＮＨＫ番組で、屋久島の自然について海外の子供たちを前にして熱く語ってましたね。

自然の恵み、暖かさ、いかに大事かが、黒姫山から届いてきます。

全島避難の三宅島には、日本に帰化して４０〜５０年経つアメリカ人海洋学者がいて（現在避難中）、その惹かれる三宅島の自然について講演したりしてますね。

里山の自然に関しては、千葉に住むニューヨーク出身のケビンさんが有名です。

世界遺産や生物多様性条約、水鳥の生息地を守るラムサール条約、ほかにも絶滅の恐れのある野生動物の国際取引に関するワシントン条約など、日本の自然を守るには外国人の力でなければ守れない現状はアイデンティティーの無さの証明ですね。

そんな中にあって、いい大人（と思う）でトンチンカンな自然観を持っている方がこのトピに一人現れたのは例外中の例外だと思いますが、あれはあきれ果てて口がアングリです。

この方も、エコノミックアニマルに流され染まってしまった犠牲者でしょう。
人間としての経験が未熟なままで出来上がってしまったようです。

とにかく、川一つ守れない日本がホント情けない。

また金曜日、ニコルさんを見てリセットしよう。

今日の夜に川関係番組をやるようです。
雑誌ポータルの特集は「いい川 　 いい川づくり」でした。来月くらいにはネット上で見ることが出来ると思います。

　 みなさん遅まきの夏バテでしょうか？

夏休みは明けたのですが、仕事が溜まって溜まって。。。まだ会社です。
休みはキッチリ取らなきゃいけないが、仕事もキッチリカタを付けなきゃいけないと言うのは、かなり矛盾した話ではあります。
で、明日から来週いっぱい出張なので、もう少し待って下さい。

みなさん、ご無沙汰しておりました。

ここのトピにふさわしいものを見つけましたので、ここに貼り付けておきますね。
http://purety.jp/fish/

〜どうですか、これほど幅広く川について応えてるのはなかなかないでしょう。

なかなか全部は見切れないと思いますが、里山近辺の様子や開発問題もあり、また実態調査で客観的なデータも含まれ、川の生物を中心に奥の深い内容になってます。

人と川とのかかわり方が、よく見えてくるのがいいですね。

＞再度提示願えませんか？

　 現行地方交付税制度が機能している中、地元負担割合云々を問うこと自体がナンセンスだということです。公共事業に止まらず、ミニマム保障に視点をおけば、格差是正は当然必要ではないでしょうか。

　 根拠はないのですが、（どこの会社でも問題となることだと思いますが、）地方から国への陳情（ボトムアップ）の抱える問題より、国から地方への圧力（トップダウン）の抱える問題の方に傾注すべきではないかと。

　 レスはいつでもよいです。パイさんからのレスも待ち状態ですから・・・。

№1160で
＞国税の税収割合が大き過ぎて、地方財政が地方税等による財源では賄えないから、国は

＞＞全国から集めた税金の再配分

＞を行うのでしょ？なぜ

と仰られていたので、てっきり「国税として納入している金額と地方交付税として交付される金額がほぼ一緒（例：北海道1997）の場所では、国税として事業費の地元負担は出来ているのではないか」という意味だと思っていましたが、私の勘違いのようですね。

申し訳ないのですが、MUSHIMARU_9さんの考えを、再度提示願えませんか？

で、私の「№1186」の単金云々ですが、なぜ「基準財政需要額の算定方法」と、「事業費の地元負担割合」を一緒にするのですか？
別の話のつもりだったので、困惑しています。

一応、単金が問題なのではありません。その単金に至る経緯が問題なのです。
この辺りは、MUSHIMARU_9さんの方が骨身に染みていると思っていますが、これも勘違いかな？

−−−−−−−−−−
今晩から遅めの夏休みパート１です。暫くレスは付けられませんが勘弁して下さい＞ＡＬＬ

＞税収が違えば、社会インフラに差が出るのは当然ではないでしょうか。

　 ある程度の格差は当然でしょうが、地方の税収では財源が賄えない自治体がほとんどですからね。

　 基準財政需要額を算定するのは総務省。確かにその決定までの経緯については不透明な部分だと感じます。ただ、この需要額ですが、先にも述べたとおり何も公共事業費のみを基準に算定されているわけではない。住民の受ける公共サービスのシビルミニマム的部分を保障するために算出されていますから。

　 積算単価に問題があるのなら、その単価設定の見直しをすれば事足りることで、事業費の地元負担割合の問題に関しては話がズレまくりです。

　 自分のトピに書きたくないのでお邪魔します。

　 北海道の高速道路はガラガラで到底採算を取る事は不可能です。東名や首都高速などの需要の多さは例外では無いでしょうか。西名阪、北陸の８号線バイパスの様に無料であれば産業の育成にも貢献すると思います。

　 しかし、北海道の一次産業は輸入が増える中で価値が低下し内需を拡大する傾向になっています。北海道でも鮭はノルウェー産、毛蟹はロシア産など輸入食材が主流となりつつあるのでうす。

　 問題は付加価値です。付加価値が高ければ価格など問題にはならないでしょう。北海道と言う付加価値は何処にあるかと言うとやはり人口密度が低いと言う土地の利点です。その分、自然の大地が大きいのであるから、自然食ブームの中で北海道産の食材が有利に働く筈と思いきや余り効果は無いようです。

　 雪印の問題で北海道ブランドは不名誉なイメージを消費者に植え付けることになり。その影響は未だに消えていないような感じがあります。

　 そこへ来て鈴木宗雄が拍車を掛けると言う始末・・。

　 道民が自らの手で自らの首を絞めている。開発は後から付いてくる。ニシンで儲けられると判れば誰かが自然に道路を作るだろう。そこで反対をするのはやはり道民であろうと思う。自分たちの土地を荒らされるのだから・・・

　 観光で儲けられるからと言って高速道路を作りすぎれば、現在のJR北海道と同じ道を辿る事に成りかねない。

　 これだけ言いたかった。

であれば自分でいえばいいじゃん。とジャリ弁でお返し。
万博に対する興味と職業は関係ないジャン。（大笑)

インフラ設備が産業を支えている。こんな見方も出来ます。

北海道の場合、一次産業と三次産業の占める割合が高いので、必然的に道路への投資が増えることになると思います。
また、公共工事と役人が多いのは、どこの田舎でも同じではないでしょうか。

＞関心がない
＞ 2003/ 9/ 1 23:04
＞メッセージ: 1184 / 1188

＞私、大阪万博の年に就職しましたが博覧会には行ってません。その後○○博というのはたくさんありましたが、ひとつも行ったことありません。オリンピックもそう。人の集まるところは嫌いなんです。

これ某行政マンの（複数のＮＰＯに加盟し、しかも直接その環境博にタッチしている行政機関の行政マンの）コメントでっせ？どう思う？ ＞areikiyosi2003はん＆ＡＬＬ
個人的に行く行かんの問題ではないわなぁ・・・ま、こんなこと以外答えようがないんやろ？（笑）

＞万博あいちに関係するNPOは９５パ‐セントが非営利をうたった個人商店です。
＞因みに、万博に協力する見返りに各NPOに一律２百万円配られます。

いやぁ、ええ勉強になったわ

万博あいちに関係するNPOは９５パ‐セントが非営利をうたった個人商店です。だいたい、卑怯だわな、世の中をダマスのは。因みに、万博に協力する見返りに各NPOに一律２百万円配られます。あきれて口がふさがらん。

　 産業育成の為に道路建設がある？

　 北海道の場合、産業を作り出す為に道路建設が行われる。建設業を支えるためです。北海道の道路って全国一整備が行き届いている。財源の使い道が無いから道路に走る。それだけだと思います。

　 横浜は東京に近いから住宅地や産業にも不住しない。でも、横浜でも建設業を支える目的の建設は行われているのではないでしょうか？

　 資本と結びついた建設形態が無駄な公共事業を生み出すのだと思います。産業育成方が現代では重要です。空洞化が進んでいるのですから・・・。

税収が違えば、社会インフラに差が出るのは当然ではないでしょうか。
なんでも東京と一緒にされたら、ムネオ道路だらけになってしまいます。

もっとも、ムネオ道路の場合は、日高山脈をぶち抜いて千歳と結べば、かなり需要は上がるでしょうね。その辺りに触れずに「ムネオ道路は無駄！」とやっている人達には、嫌悪感を覚えます。

さて、地方交付税・国庫負担金ですが、説明に異論は無いのですが、「地方における基準財政需要額」の算出方法には大いに疑問があります。
ようは、「過大積算ではないのか」ということです。

横浜市の例ですが、工事予定価格と落札価格の差の１／２を、発注部門で翌年度に自由に使える予算にする、と決定したところ１０％程度落札価格が下がりました（日経で読んだか、ＴＶで見ました）
また、横須賀市の場合、電子入札＆一般競争入札に切り替えたところ、やはり１０％程度（業務委託は半額まで）下がった例もあります（これも同様）
そもそも、行政が算出する工事費のうち、労務費は市場の１.＊＊倍の労務単価を使用していますし、材料費・経費・間接費にしても同様です。
この辺りが、談合の温床になっている面もあります（つまり、談合をしても儲けが出る額だということ）

当然、次年度の予算計上時にも、市場価格より高めの工事予算が計上されるわけで、それを基に「地方における基準財政需要額」が算出され、地方交付税・国庫負担金が決定され、結果として赤字国債に。。。

結局、良い制度でも運用に失敗すると悪い制度になる、という見本かなと考えています。おまけに失敗の責任は各所で分散されてウヤムヤになる仕組みですし。

割りと近い立場で考えていますが。

＞で、もっというと私としては補助金ゼロに近い江戸時代方式（ほとんどの負担を流域住民がする）が一番ええのんかいなと思っています。

受益者が確定できれば、１００％受益者負担でも良い気もしますが。。。
まあ、試算があっても良いと思います。

私、大阪万博の年に就職しましたが博覧会には行ってません。その後○○博というのはたくさんありましたが、ひとつも行ったことありません。オリンピックもそう。人の集まるところは嫌いなんです。
ついでながら来年は静岡県浜松市で花博というのがあるそうですから、おいでください。私は行きません。

環境博かbr>ヤマのおっさん、そういや名古屋やったわな〜
http://www.n-expo.city.nagoya.jp/
↑名古屋市のホームページにくっついとったわ

で？ヤマのおっさん、この環境博についてはどう思っとんねん？

答えんかったら、このサイトのとおりの主旨で大賛成ってことで理解させてもらうわ。

森も山もヒデ‐もんだ。挙句に愛知県では縮小、を旗印にインチキ環境博を開くとさ、笑えるね。とうとう地元、豊田市の陶芸家、天河窯、荒川友雪氏がトヨタ車の不買を呼び掛け始めたぞ。

流域単位の税金のバランス、確かに見てみたいですね。ただ、環境改善事業や水力発電あるいは利水補給事業などのインフラ整備では必ずしもその流域住民が受益者ではないので単純にはいかないでしょうね。受益者の線引きが難しいように思います。

一方、防災の面では「受益者」が比較的明瞭なのでこれについては、流域単位（もっと言えば支川単位）のバランスを再度評価点検＆開示する必要があるように思います。さらに、税収と支出だけではなく、併せてこれまでに投下した税金による被害軽減効果も開示する必要があるのではないでしょうか？

事業の不透明性については私も仰るだと思います。

本来ならば平成９年の河川法改正で策定が定められた「河川整備基本方針、河川整備計画」
http://www.mlit.go.jp/river/gaiyou/seibi/about.html
などは（まだ策定中だとは思いますが）極力早い段階で「資料編」も含めて開示していく必要があると思います。
（開示できるんでしょうかね？個人的には反響が大きすぎて不可能に近いように思いますが・・・）

　 予算の１００％を、その自治体が負担すると仮定すれば、住民個々の立場から見て、例えばＡ市在住の住民ａさんと、Ｂ市在住の住民ｂさんの税負担が同額でも、その地域の人口や経済力に格差があれば税収額は違ってきますよね。つまり、同じ額の税金を支払っても、住んでいるところが違えば、行政サービス全般からの受益に格差が出ます。もちろん、これは公共事業費に限らず、福祉や教育に関する事業費も含めてです。

　 地方交付税は、広い意味での補助金。災害復旧などの特別な場合を除き、地方における基準財政需要額から基準財政収入額を差し引いた、いわゆる税収不足額を補填するもの。前述の格差を是正するために財源の均衡化などを目的とします。

　 また、国庫支出金は、使途が限定されたいわゆるひも付きの補助金。ひも付きというくらいですから国が執行を認めた事業に補助する目的ですので、穿った捕らえ方かもしれませんが、その予算で行う事業は、本来国がやるべき事業を地方に代行させているようなものとも言えると思います。

　 税金に国の取り分と地方の取り分があり、その税収の多寡については国に傾斜、また、全国の自治体の９５％が交付税に依存しています。このような現状から、

＞仮に地元の負担が１割でも、「受益者負担が為されている」と、納得しますか？

と問われても、税金が再分配されて予算化しているわけですから・・・。

　 ただ、、、

＞一番の問題は、全体的に不透明さがある、ということでしょうかね。

　 確かにそう思います。

　 また、入札制度については、指名から公募へ、最近では、予定価格を事前に公開する等、ユニークな制度を導入したところもあります。自治体も色々苦心しているようですね。

そんなヤマのおっさんに☆ご同業☆扱いされたko19_68はんが気の毒やわぁ。

下級公務員
ろくに仕事もでけへんからＮＰＯとやらに顔だけ出しええ気になってんにゃろ？

天下り先なんぞ、はなからおっさんなんぞにはないわ！

ＨＡ・ＨＡ・ＨＡ！

ヤマのおっさんの定年後の小遣いになるおもたら胸クソ悪いわ！

おっさん、あんたの存在自体が税金の無駄じゃ

われの貰ろてる給料にみおうた仕事どんだけしたんかもっぺんゆうてみぃ！

ボランタリーな組織であって無償のボランティア団体やなかばんていう意味やか。
（九州の某地方の方言にて失礼）

　 有給だと公務員の場合は兼業規定あたりにひっかかるのかな。職員などでも利益配当っつうのが難しいとこで
ボーナス出したらダメとかいう話もありますな。ま、ＮＰＯスタッフの平均年収は120万くらいちゅうから元から心配するほどの収益出てないんだろうけど。

知ってるかもしらんがＮＰＯ＝無報酬ボランティア団体ちゃうでぇ〜
ボランティアスタッフが認められてることは事実やけどな
Ｑ
　 ＮＰＯに有給スタッフがいていいの？
Ａ
　 構いません。ＮＰＯの非営利性とは、組織として得た利益を関係者に分配しないということで、人件費を支払ってはいけないということではありません。継続的に事業を行ったり、組織を維持するためには、スタッフに給料を払うなどして、人材を確保することが重要となるでしょう。

しかも、ＮＰＯは行政から『助成金』や『補助金』をもらう場合もあるんやで〜
このＱ＆Ａにも『連携が癒着の関係にならないように』と明記してある。
Ｑ
　 行政とＮＰＯにはどんな関係があるの？
Ａ
　 行政とＮＰＯとの関係には、大きく3つのケースが考えられます。 　 1つは、「共催」です。イベントや講座の開催など、行政とＮＰＯが対等な関係で共同して事業を行うものです。行政が資金や場所を、ＮＰＯがアイデアやボランティアを提供するといった関係です。
　 次に、「委託」です。行政がある程度やり方を決めてＮＰＯに事業や調査を委託するものです。最近では、ＮＰＯの意見が多く採り入れられるケースもでてきました。たとえば、ＮＰＯの強化に関する講座の実施、市民公益活動団体に関する調査研究、リサイクル事業の推進、市民が利用する施設の運営などが挙げられます。
　 3つめは、「補助金」や「助成金」などです。ある特定の事業をＮＰＯの主体性によって行う場合に、その費用の一部を公的な資金で支援するものです。
　 いずれも、連携が癒着の関係にならないように、情報公開のしくみを採り入れたり、事業ごとにきちんと成果を確認することも必要です。
http://www.npo-hiroba.or.jp/

＞行政マンがいると役所関係に話持って行くときに交渉の勘所がわかっているので助かりますよね。

ってその考え方が天下りの一つの要素だわなぁ、ＮＰＯを建設関連業者に置き換えてみさらせ。

　 行政マンがいると役所関係に話持って行くときに交渉の勘所がわかっているので助かりますよね。
直接その役所の人間でなくても。
　 専門性のある人というのは、どんな分野の方であれ、あらまほしきものなり、だと思います。

九州のオマケ情報です。行く予定ですので
九州組み？の方、お会いしましょう。

九州「川」のワークショップ

開催日:平成15年10月25日(土)・26日(日)
場 所:宮崎大学農学部（宮崎県宮崎市学園木花台1‐1‐1）

詳細・川の情報室ＨＰ
http://kawa-guide.jp/

あほらし、勝手にせえ

こんなヤマのおっさんに☆ご同業☆扱いされたko19_68はんが気の毒やわぁ。

だからプロフィールのお勧めHPを見てねといってるのです。
見てくれたでしょうか？
その上での発言なら受けます。

＞聞きたければ来なさい

なんのこっちゃねん
なんのための掲示版？
誰が全部全部報告してくれって言うた？
一例、河川に関わることでこんな面白い議論があった、ということを話題提供できんのかいな？
ホンマ、生産性のないおっさんや

ひょっとしてご同業？
で、もっというと私としては補助金ゼロに近い江戸時代方式（ほとんどの負担を流域住民がする）が一番ええのんかいなと思っています。

大体の河川関係ＮＰＯ、ＮＧＯは活動を公開しています。
その議論の内容をこの狭い枠で述べろというのは無理な注文です。
しかも、私は30年来これをやってますからボリュウムとして書けるわけがない。
もっとも特定テーマについて見解を述べよ・・ということなら、これまでどおり発言させていただきます。
ＮＰＯ、ＮＧＯとしては傍聴でも何でも参加してもらえるだけで涙が出るくらいうれしいもんです。
outsider_of_kusotopiさんの事情はよくわかりませんが、そういうことですのでとにかく金と発言で参加していただくと私もうれしい（名古屋の喜び組？)。

ヤマさんよぉ〜
聞きたいのはそぉいうことでわないのだ。
例えばどんな議論が交わされ、どんな意見が出てるのさ？。その団体で。
で、ヤマさん自身はその意見に対してどういう見解を示したのさ？（その議論の場で）・・・もしかして傍聴してただけ？

というレベルですね。
どこのＮＰＯ、ＮＧＯもお金がない、活動への参加者が少ないというのが共通の悩みですから貢献度大でしょう。
それと、せっかくですから私のプロフィールからお勧めホームページを見てやってください。係が喜びますので。

ヤマのおっさんよ〜
どんな活動する団体に加盟してんの？
団体名称まで言ってくれとは言わないぜ。
「どんな」活動をじっさい「あんたが」したのかって。はっきり言えばそれですむことじゃね〜の？

あ、知ってる人は知ってると思うが、オレとヤマのおっさんとは古くからの仲だからこの物言いは勘弁してけろ。

ぐちゃぐちゃとまた自己弁護のくりかえしかいな？

という規約を持っているＮＰＯ、ＮＧＯにはまだ出会ったことがありません。
自由意思を持った会員で構成する団体がほとんどと思います。これは行政関係者も職場を離れればただの市民・住民ですから区分する意味はないからと思います。
３０年くらい前からあちこちの今でいうＮＧＯとお付き合いしてきた経験です。
それとＮＰＯとＮＧＯの違いは明確になってないというのが定説と思いますが、qtr3yyさんは区分しておられるようです。そのあたりの認識違いが理由かもしれません。

う〜ん、受益の押しつけでない方法を披露してくださいまし。
半分くらいは期待できるかな？（苦笑

あまり深く突っ込むとカテ違いになるとは思いますが。。。

一番の問題は、全体的に不透明さがある、ということでしょうかね。
河川整備の要望や必要個所がどのくらいあって、優先順位付きで公開されていたら、何の文句もありません。
必要なものは、全額補助金でもやらなければいけないとは思います。

以下に、ちょっと分けて書きこみます。

１）「その流域」における（国税も地方税も合わせた）収入（税収）と、支出の
バランスはどうなっているのか。

正直言って、流域単位のデータを見たことはありません。都道府県別では、高知
が一番悪かったかな。。。ちょっと曖昧です。

５割以上というのは、特に意味はありません。まあ、「過半数なら納得するかな
」程度です。
仮に地元の負担が１割でも、「受益者負担が為されている」と、納得しますか？
災害復旧などは別にした場合です。念のため。

２）工事起案時の意思決定プロセスは明確になっているか。

特にダムでは、需要予測が昔のまま、なんてことは良く聞く話です。

３）工事決定時（予算成立時）の過程に問題はないか。

落札価格は適当か。という問題もあります。予定価格の９５〜９８％ばっかりってのはちょっと。。。
また、指名競争入札の弊害も出てきているのはご存知ですよね。
この辺りは、今後５年程度で急速に変化しそうですが（横須賀市の例を見ていると。また習志野市とか）

いかがでしょうか（まとまりが無い文章で申し訳ありません）