さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞ここで外部からデータとして入れてやるのは現在の推定生息数と過去の
捕鯨記録の毎年の頭数だけでよいということです。


で、目視で出せるのなら、文句を言っていないで早く出しましょうね。




＞いずれにしても、日本側で調査捕鯨の成果として出すものは、出産関連の
データ（排卵率、妊娠率）は高すぎ、死亡関連が低すぎという、増加率を
高く見積もりたい方々には非常に好都合な数値が出てますね。


では、とりあえずあなた方側の数値を入れて捕獲枠を早く出してみましょうね。

文句だけで、やれることを言わないから説得力がまったくありませんね

＞最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量は異なる。
＞という解説があるのに、なぜ「繁殖力μを求める必要はない」という頓珍漢な発想に至るわけ？

ん？ 　 だから別に“求めなくたって（決定しなくとも）”「常識の範囲」をあてがえればいいのだよ。

んであとはコンピューターにシュミレーションさせればいいってわけなのだよ。

＞一時期ナチス党だったのは聞いているが、ヒトラーユーゲントだった？
＞1903年生まれでは年を食い過ぎのように思うけれども。

Thanks.
記憶違いの可能性がかなりあるので、あとで調べてみます。

｜▼
｜最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量
｜は異なる。
｜▲

＞という解説があるのに、なぜ「繁殖力μを求める必要はない」という頓珍漢な
＞発想に至るわけ？

ちょっとこれ、本当は複雑な話なんだけど、「最初に仮定する初期資源量
および繁殖力」というのは、現実に、あるいは生物学的にありうるすべての
範囲の数値を仮に入力としてソフトウェアに入れるという段階です。

それで、ありとあらゆる可能性の組み合わせで、過去と未来の特定系群
クジラの「長期人口動態」をシミュレーションします。

それで出てきた曲線の束を、もう一度過去の捕鯨数の時系列データや過去
何回か行われたそれなりの生息数推定の多くの点の配置と比べて、どういう
仮定の組み合わせは現実にありそうもないか、というふうにして動態の
「クセ」をだんだん明確にしてゆくというのがRMP（改訂管理方式）の
やりかたです。

「点の雲の形」にいちばんよくフィットする「曲線の形」をコンピュータの
中で探し出してゆくというやり方ね。初期資源量の幅も自動的に計算で
だんだん幅が縮まり、真ん中から見て扇形に過去のほうへ広がるという
形になります。

ここで外部からデータとして入れてやるのは現在の推定生息数と過去の
捕鯨記録の毎年の頭数だけでよいということです。

過去の捕鯨記録は、1930以降だとノルウェーの国際捕鯨統計事務局で発行
している年報に出ているし（International whaling statistics）、
それ以前のものは19世紀米海軍の海洋学者、モーリー（Matthew Fontaine
Maury）や、1935年に「タウンゼント・チャート」を発表したニューヨーク
水族館館長タウンゼント(Charles Haskin Townsend)による、各帆船捕鯨船
ログブックの集大成が有名です。

クジラの「現在生息数」推定は1960年代頃からIWCではじめられるのですが、
初期のものは特にいろいろなバイアスがかかっているので、バイアスの
特性に配慮しながら、不確実性の幅を大きくとった形で、人口動態の
可能性の検定に使います。

このようにして、はじめは広い幅をもって入れられた増殖率などの
「ありうる仮定の数値」というのが、コンピュータ実験の中で、より現実に
近づけられてゆくと考えるのがRMP（改訂管理方式）です。

実測値は過去の捕鯨記録と現在目視で出している推定生息数だけ、
ということになります。

たとえ調査捕鯨で、南極海南緯60°以南の南極ミンククジラ妊娠率が85ー95％
と出たとしても、南アあたりの鯨類学者の行動生態観察で、雌のナンキョク
ミンククジラがほぼ５年に一度妊娠を休止するから、実際の妊娠率は約
78％とわかっており、そうなるとそれより高い「実測妊娠比率」は調査海域
のバイアスか、統計処理の間違いか、その複合だろうということになります。

この５年に一度の妊娠休止というのは、懐妊周期（14ヶ月）と年回遊周期
（当然12ヶ月）のズレを調整するために出てくるもので、もう進化論的
長期間にわたって変わることのない数字です。（Peter Best, "Whales and
Dolphins of the Southern Africa Subregion, 2007. これ、立派な本だけど、
オランダのダイヤモンド屋、デビアスと並んで、マツダ・ワイルドファンド
が資金提供してるね）

いずれにしても、日本側で調査捕鯨の成果として出すものは、出産関連の
データ（排卵率、妊娠率）は高すぎ、死亡関連が低すぎという、増加率を
高く見積もりたい方々には非常に好都合な数値が出てますね。

失礼します。

>> 韓国も混獲しているだろう。日本の水産庁や鯨研が
>> 韓国の混獲数なんか分かるわけないじゃないか。

とのことですが、
今年のIWC科学委員会に、日鯨研の上田研究員他と
韓国の研究者が共同で、
「Genetic analysis of western North Pacific minke whales from Korea and Japan based on microsatellite DNA」
と題する論文を提出しています。
ここには、韓国側の混獲データの分析も紹介されています。

ぜひご覧ください。

失礼しました。

ローレンツ好きなので横レス御勘弁。

一時期ナチス党だったのは聞いているが、ヒトラーユーゲントだった？
1903年生まれでは年を食い過ぎのように思うけれども。

それとローレンツの業績を挙げるなら、普通は刷り込みやリリーサー刺激など動物行動学だろう。なにせ行動学の始祖の一人なんだから。
幼少の頃から動物が大好きでいろいろ放し飼いにし、晩年には緑の党を支持していたそうだけど。

> そして「初期資源量と繁殖力が分からなくても捕獲頭数を算出する方法はな
> いものかと」そういった
> 考えの下、開発（合意）されたのがRMPであるわけなのです。
> そう“繁殖力が分からなくても”という前提の下、開発されたのです。

で、意図的に読み飛ばしてるようだけど、

▼
最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量
は異なる。
▲

という解説があるのに、なぜ「繁殖力μを求める必要はない」という頓珍漢な
発想に至るわけ？

＞＞ネオナチにも様々なレベルがあるようですね。

＞ワシは低レベル・ネオナチか。

＞オオカミの生存圏復活運動で有名な動物行動学者、コンラート・ロレンツも少年の頃はヒットラーユーゲントで、それを反省する過程で壮大な生態系理論を編み出していったんだね。



君は反省しないまま歳喰っちゃったから、今現在ナチっぽい理屈で鯨だけを特別扱いさせる理屈を編み出すのに忙しいんだな。


御託並べたところで日本は近い将来IWC出て別組織でRMPなんか無視して勝手に商業捕鯨始めちゃうよ。



それと、あちこち話をを飛ばして逃げてるのが傍目に見えてないと思うのは甘いよ。

＞ワシは低レベル・ネオナチか。

自分では調査できると言えないのに、他人の調査に文句を言う自己中心ですからね




＞オオカミの生存圏復活運動で有名な動物行動学者、コンラート・ロレンツも少年の頃はヒットラーユーゲントで、それを反省する過程で壮大な生態系理論を編み出していったんだね。


狼には配慮しながら、ユダヤは殺すナチスですね



＞オオカミ復活も、はじめのうちは何をとんでもないことをと、世論から蔑視されていたけれど、今ではもう欧米の普通の環境政策になってるね。


狼の復活が問題なのではなく、狼を大切にしながらユダヤの「人」をないがしろにしたのがナチスの問題ですね。
「人間であるユダヤの人権をないがしろにして狼を大切にする」
あなたは「人間である日本人の人権をないがしろにして鯨を大切にする」

あなたにはその傾向があると何度も言っています。


＞羊を襲う不自然な習慣のついた個体だけを射殺してよいとか、羊を殺された農家には地方行政なり国の環境保護予算から補償金を出すとか、問題点の
解決法は地方によって違いがあるようだけれど、基本は人間とオオカミの
共存ね。

ナチスはユダヤとの共存を考えていませんね。
ユダヤ人の価値観を踏みにじるのがナチスであり、日本人の価値観を踏みにじるのがあなたですね



＞低レベル・ネオナチの将来に期待しましょうw


ナチスに期待するのは歴史を知らない無知な人だけでしょうね

＞ネオナチにも様々なレベルがあるようですね。

ワシは低レベル・ネオナチか。

オオカミの生存圏復活運動で有名な動物行動学者、コンラート・ロレンツも
少年の頃はヒットラーユーゲントで、それを反省する過程で壮大な生態系理論を
編み出していったんだね。

オオカミ復活も、はじめのうちは何をとんでもないことをと、世論から蔑視
されていたけれど、今ではもう欧米の普通の環境政策になってるね。

羊を襲う不自然な習慣のついた個体だけを射殺してよいとか、羊を殺された
農家には地方行政なり国の環境保護予算から補償金を出すとか、問題点の
解決法は地方によって違いがあるようだけれど、基本は人間とオオカミの
共存ね。

低レベル・ネオナチの将来に期待しましょうw

>風呂敷は学問の世界ではもう大きく広がっているのです。

もう一度書くよ。
風呂敷広げるだけ広げて消えるんなら、最初から見当はずれな突っ込みをしないように。

私はr13812氏の態度がダブスタだと指摘したのであって、君はそれについて何ら意味のある事を述べていない。
そして、そう指摘した投稿に対して、さらに繋がりのない投稿を返している。

関係ない話題をダラダラと後ろにつけられては話が混乱するばかりだ。君自身が「そういえば・・」と思い付くのは勝手だが、そういう事はスレッドを改めるか、自分のブログでやればいい。

＞アチャー〜そんな簡単に自白しちゃうナチスいるんか？
WW


ネオナチにも様々なレベルがあるようですね。

＞風呂敷の模様のごく一部だけを論点にしてそこだけに脚光を当て、「クジラが増えると魚が減るかも」という世論作りをするのは事実の捏造にあたりますね。

事実か捏造かは調べることで判明します。調べる事自体を否定するのは科学ではありません。

大風呂敷の模様のごく一部とは「フリードレンダーが南極半島のごく限られた海域で、夏のおわりというごく限られた時期に〜」じゃないですか

＞これは結局「自分たちには調べられない」という自白ですよね。

アチャー〜

そんな簡単に自白しちゃうナチスいるんか？
WW

＞風呂敷広げるだけ広げて消えるんなら、最初から見当はずれな突っ込みをしないように。

風呂敷は学問の世界ではもう大きく広がっているのです。

風呂敷の模様のごく一部だけを論点にしてそこだけに脚光を当て、「クジラが
増えると魚が減るかも」という世論作りをするのは事実の捏造にあたりますね。

＞はいはい、ゾウが地面の植物性の餌を大量に食べていて、キリンが木の葉を大量に食べていて、地球気象変動の害があるかもしれないと、毎年、毎年
大規模に調べてくださいw


これは結局「自分たちには調べられない」という自白ですよね。
調べられないのなら、調べようとしている人に「こういう方法があるからその方法はとらなくてもいいよ」なんていう「みっともない批判」をやめましょうね。

君は一体、話をどんだけ拡散させれば気が済むんだ？それでログや話題を流すのが目的なのか？

「捕殺調査に反対なら自分で非捕殺調査すればいい」に対してr君が
「ん？オーストラリアがやってるが？結果はイマイチでも努力はしてる」
と言うから

「君は反捕鯨のためなら『結果はイマイチでも努力してればいい』って言うんだな」と指摘したの。
それを「非捕殺の努力をするのが云々」とスリカエるから、
改めて発言を引用して指摘したんだけど？

風呂敷広げるだけ広げて消えるんなら、最初から見当はずれな突っ込みをしないように。

＞できるのなら、自分たちが大規模にやり続けて証明すればいいのです。

はいはい、ゾウが地面の植物性の餌を大量に食べていて、キリンが木の葉を
大量に食べていて、地球気象変動の害があるかもしれないと、毎年、毎年
大規模に調べてくださいw

＞謙譲や謙遜、社交辞令をマジにとって、かさにかかって過剰な主張をする
日本人が増えてるね。

これもイメージトークで、まったく意味をなさない言葉ですね。




＞フリードレンダーが南極半島のごく限られた海域で、夏のおわりというごく限られた時期に、ザトウクジラとミンククジラに潜水自動記録ダグを
付けて、この両種のクジラが同じ海域で餌をとっているように見えて、
実は深度とオキアミサイズが違うから、競合していないという論文が
このスレッドですでに紹介されているのだけれど、お忘れですか？


そんな一部の片隅の研究で、非捕殺調査万能を説きたいのでしょうか？
それは説得力がありませんね。


あなたが取り上げたモノは一時期の限られた場所での調査しか出来ていないという事ですよね。
日本が行う大規模な調査の片隅で、そのミスを一生懸命探しているだけなのが貴方たちですね。


文句を言うのなら、日本が行う以上の調査を鯨のうんちを集めることで行い成果を出しましょうね。

夏の一時期にごく海域だけを調べても、鯨の食性の把握なんてできませんからね。

＞>ん？ 　 オーストラリアが今回やってるが？
＞>たとえ結果が貧しくとも努力はしている。
＞>それが「科学」というものだ。
＞http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=47675

＞と言っておきながら

謙譲や謙遜、社交辞令をマジにとって、かさにかかって過剰な主張をする
日本人が増えてるね。

フリードレンダーが南極半島のごく限られた海域で、夏のおわりというごく
限られた時期に、ザトウクジラとミンククジラに潜水自動記録ダグを
付けて、この両種のクジラが同じ海域で餌をとっているように見えて、
実は深度とオキアミサイズが違うから、競合していないという論文が
このスレッドですでに紹介されているのだけれど、お忘れですか？

＞「何を食べているかは腹を割かなきゃわからない」というのを世界の常識にしようというお考えなのですか？


継続的に経済的にも無理なく調べるためには捕殺調査しかないでしょうね。
現に、あなたがたは非捕殺調査で大規模に調べることなど出来ていませんから。

できるのなら、自分たちが大規模にやり続けて証明すればいいのです。
やらないで文句ばかりだから、見透かされるのですよ

＞＞南極海ヒゲクジラは何を食ってるか？
＞＞ほぼ100％オキアミだよ。
＞＞したがって調査する必要はない。

＞これはなぜわかったのかな？君が南極海に潜って確認してきたのか。
＞しかもなぜ調査する必要がない？

南極ミンククジラが、捕鯨船の入れない海氷水域で食べているエサは主に
コオリオキアミ（ice krill /Euphausia crystallorophias）だということは
1970年以前からよく知られていることなのですが、これがどうして
わかったのか、ご教示いただければ幸です。

ついでに書いておくと、ウェッデルアラシ、アデリーペンギン、ノトテニア
亜目の南極シルバーフィッシュをはじめとする氷海域の魚類、シロナガス
クジラ等もこの氷オキアミを食べていることがよく知られています。

「何を食べているかは腹を割かなきゃわからない」というのを世界の常識に
しようというお考えなのですか？

だから、RMPを使ってやることなんか特に意識しないでいいんだよ。

RMP使っても、どうせチューニング甘くしてるとか何とか言って邪魔するのは決まってるんだから。ノルウェーがそう言われてるんだろ？

不必要なまで捕獲数を遠慮したRMPでもやらせないIWCにこれ以加盟してても無駄、無駄。

さっさと捕鯨習慣のある海洋国束ねてクジラ獲ろうぜ。
馬鹿の言う事無視して１％ぐらい捕ったって減りゃしないんだから。

同じ事鯨論の森下さんにも言ってきたけどな。

＞76万頭で年2000頭。

この時点で控えめに出しすぎてる。5~6千頭は出せるよ。


＞で最近の生息数はその半分のようだから年1000頭ですか。



へ？半分にいつなった？そんなの書いてるニュースなんか見たことないな。

南極ミンククジラは６８万頭でしょ。

７６万頭から６８万頭ならたったの一割減だよ？

７６万頭で５０００頭だとして６８万頭なら４５００頭ぐらいか。
今の６倍以上取れるね。



＞ところが日本は南極海の半分の特定の海域しか周らないから年500頭ですか。



商業捕鯨でどうして半分しか周らない？君はバカきゃ？

南極海全周するから４５００頭だよ。

そしてこれはあくまでIWCに居続けて、商業再開されたら、の例。

実際には反捕鯨国がa~何とかって奴が言ってるみたいな理由付けて商業再開させないんだから、脱退してアジアの国で環太平洋捕鯨組織作ってやるんだから、１％枠で獲っちゃう。

なら年間捕獲数６８００頭だよ？

８００頭しか獲ってない今の７,５倍か。

Re: アザラシ調査隊にはその意識があるよう 2010/ 9/13 21:59 [ No.47675 / 47750 ]
投稿者 :
r13812

>ん？ 　 オーストラリアが今回やってるが？
>たとえ結果が貧しくとも努力はしている。
>それが「科学」というものだ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=47675

と言っておきながら

精度は“常識の範囲”のほうが上ｗ 2010/ 9/15 15:01 [ No.47747 / 47750 ]
投稿者 :
r13812

>“常識の範囲”はクジラを殺さなくても分かる。
>で一方、税金投入して何千頭も殺して分かった“御用連中が出してきた範囲”。
>ところが精度は“常識の範囲”のほうが上ときてる。
>何やってんだ。ｗ
>これが実態。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=47747

と揶揄する。
要するに君は捕鯨に反対するためなら何でも言う。
だから君の発言は信用されない。

＞さあそれはどうかな。76万頭で年2000頭。で最近の生息数はその半分のようだから年1000頭ですか。ところが日本は南極海の半分の特定の海域しか周らないから年500頭ですか。おっと、そうなると800頭以下ってことになる。ｗ


そんな大雑把な批判、意味ないですね。
現在資源量を目視だけでできるのなら、貴方たちが正確な現在資源量を出せば良いだけです。

＞今の南極ミンククジラの数からしてたった８００頭でRMPの枠を上回ってるなんて絶対にありえないと思う

さあそれはどうかな。

76万頭で年2000頭。

で最近の生息数はその半分のようだから年1000頭ですか。

ところが日本は南極海の半分の特定の海域しか周らないから年500頭ですか。

おっと、そうなると800頭以下ってことになる。ｗ

＞常識の範囲”はクジラを殺さなくても分かる。


殺さないと、調査費用が出てきませんね。
鯨を殺さなくても分かるというなら、自分が出してご覧なさい。

それを当てはめて「捕獲枠」をさっさと出せばすむことです。文句を言う時間があるのなら、手を付けましょうね

“常識の範囲”はクジラを殺さなくても分かる。

で一方、税金投入して何千頭も殺して分かった“御用連中が出してきた範囲”。

ところが精度は“常識の範囲”のほうが上ときてる。

何やってんだ。ｗ

これが実態。

＞いい加減にしてくださいな。


文句がおありなら、自分で捕獲頭数をお出しになればいいのです。

こちら側は、あなたの望むような結果がすぐに出せなくとも、出す努力を様々な方法で続けるだけですね

やり方が不満なら、自分たちがそれ以外の方法で結果を出しましょうね。

田中昌一「鯨研通信」第 391号（日本鯨類研究所 1996年9月発行）
初期資源量および鯨の繁殖力の可能性のある範囲をどうとるかは、重要な問題
である。かなりの情報があればその範囲を狭くとることができ、結果もシャー
プに出てくるので、意志決定がやりやすい。情報が少なくいろいろな可能性が
考えられるときは、広くとったほうが間違いはないが、結果がぼやけて、どの
ような意志決定をすべきかがあいまいになる。


--------------------

そう確かに“かなりの情報があれば”その範囲を狭く取ることができるでしょう。

でもNMP泥沼状態を思い起こしてほしい。

繁殖力を決定しようとして結局、科学者間の合意が得られず、したがって決定できなかったという事実を。

（そしてそれは捕獲頭数を算出できなかったことを意味しているわけです）

そして「初期資源量と繁殖力が分からなくても捕獲頭数を算出する方法はないものかと」そういった

考えの下、開発（合意）されたのがRMPであるわけなのです。

そう“繁殖力が分からなくても”という前提の下、開発されたのです。


で、それをいまさら“かなりの情報があれば”ですか？

いい加減にしてくださいな。


ちなみに捕鯨サークル御用学者たちが出してきた自然死亡率パラメータの範囲は“非常に広い”ものとなっております。

少なくとも“常識の範囲”よりは広いでしょうね、なにしろマイナスを含みますから。ｗ

これじゃ（御用学者たちが出してきた自然死亡率パラメータを採用すれば）シャープどころか、かえってボヤけちゃうのでは？ｗ

今の南極ミンククジラの数からしてたった８００頭でRMPの枠を上回ってるなんて絶対にありえないと思うから、これ以上ゴチャゴチャごねられるんだったら脱退してやった方が早いね。

RMPなんか捨てちゃって、生息数の１％枠で捕っても全然問題ないよ。
商業捕鯨の最終期は日本とソ連で南極ミンクだけでも1万以上捕ってもその後の悪影響なかったんだから。

環境保護とか生態系保護ならクジラの１％なんかより家畜生産の害が何万倍も高いんだから、家畜の害でこれ以上海を汚さないように努力した方が効果的。
このまんまごね続けられてもいつまででも鯨が高価いまんま。
気楽に買えないのは困る。


もう脱退、脱退、８００頭ぐらいでガタガタ言う連中の真意は動物愛護のご機嫌取り。
そんなの無視してアジア中心で環太平洋捕鯨連合作れば良いよ。


もうすぐそうする、そのための会議するって水産庁の人も言ってたしね。

＞本人はもう、完全なロールプレイと思ってやってるんだろうね。
３年ぐらい前のIWC総会のあとの日本人TV記者のインタビューで、〜


思い込みの発言ばかりで、科学的根拠なんて一つもないお話ですね。
科学科学と言われるのであれば、まず自分の思い込みを排除することから始めてはいかがでしょうか？

> 証明義務はまずもって国際共有資源を毀損する側。

違うね。
その証明義務が発生するのは「国際共有資源を毀損する」と“主張する側”だ
よ。
あなたがいっているのは「RMPの認定する上限値を超えていないという証拠は
ない。だから超えてるんだよ(ｷﾘｯ」ってのとほぼ同じです。
とりあえず国際○○といっておけば責任を免れられると思わないように。

> 両者とも越えたとも越えないとも言えない場合、

そういう場合、証明義務は【積極的事実】を主張する側にあります。
「国際共有資源を毀損する」というのがまさに積極的事実だね。
調査捕鯨が間違いだというのなら、どこが間違っているのかを証明しなさい。
その証明すら非難対象に任せるのはただの手抜きか思考停止です。

＞ここで焦点になってるのは南極ミンクも、日本近海ミンククジラのJストック、Oストック、Wストックも、系群に関する問題だから、捕殺しても意味ないし。


いいえ。捕殺で調査費用がまかなえるんですから意味を否定することは出来ませんね。
系群構造をあなたが明らかにする必要を唱えるのであれば、あなた方が目視・バイオプシーを駆使して系群を明らかにしましょう。
南極海でのRMP捕獲枠前後の頭数で、系群にこだわる必要もないでしょうね。ランダムサンプリングで少ない系群の狙い撃ちなどできっこありませんからね。
その時多い系群を調査捕鯨では捕獲している。（少ない系群もまれに捕獲するが、その比率はごく少数になるはず）



＞で、南極海では20年以上、毎年何百頭も捕って、オーストラリアの南に
境目があり、その辺では西側（インド洋）系群と、東側（南太平洋）が
入り交じっている、という結果しか出ていない。


南極海での系群にこだわる必要性自体が疑問ですから、その主張にこだわる意味もないでしょう。
少ないと心配する系群があるのなら、南極を出た回遊先でその系群だけを調べていけば安全策もばっちりですね。





＞証明義務はまずもって国際共有資源を毀損する側。


棄損しているかどうかが未定ですので、その考えはあてはまりません。
少ない系群が心配なら、自分たちが調べれば良いのです。
南極海でランダムに捕鯨していて少ない系群を狙い撃ちにすることなど、常識では考えら得ませんからね。



＞両者とも越えたとも越えないとも言えない場合、
1970年代以前なら、とりあえずやってみて様子を見よう、が相場だった。
70年代以降なら、越えないと言える確率が95％以上になるまでやらない
がアブナイ業界の基準。

そんな業界は異質なので、実世界の議論には持ち出さないでくださいね。
畜産の影響が海洋資源に与える影響が「９５％安全」なんて言う人は異質でしょう。

話をずらさないでほしいね。
捕殺について最近厳しいのは事実だが、君は単に「殺してるから科学じゃねえ」って言いたいだけだろう。

オキアミもそうだな。そもそもオキアミを食っているというデータはどうやって得られた？
そして、それが未来永劫同じだとなぜ言える？

君が海に飛び込んで糞を拾って来て確認して、
それから言ってくれたまえ。

＞2007年の段階では、南極海についてはまだSOWERの分析結果がまとまって
いなかったので、「RMPで計算する捕獲枠を上回っている公算」の言い方が
それほど強くないですが、今年はもう南極全周で760,000頭を大幅に
下回るということが合意され、系群構造はわからないままなので、
「RMPで計算する捕獲枠を上回っている公算大」と言って間違いないです。

だったらRMPを計算して出してみましょう。
上回っているというのなら、来年からそれ以下にしてあげられるかもしれない。だから計算してまずは出してみましょう。

南極海の系群構造なんて完璧に分かる必要もありません。
RMPの適用範囲前後の捕獲頭数であれば、ランダムサンプリングしている調査捕鯨で少ない系群だけ狙い撃つするなんてことは不可能ですね。
ｒさんのよく言う「鯨はその時多い魚を食べる」が南極海の調査捕鯨に置き換えられます。
[日本の南極調査捕鯨は、その時多い系群を捕獲している」
それでも少ない系群への負荷が心配なら、南極海を出た場所での目視調査で確認していけばいいだけです。




＞日本近海だと、これも2007年より今年のほうがはっきりしてきたのだけれど、
希少なJストックの三陸、釧路沖への進出の問題、あるいはJストックと
まとめられてられていたものが、実はもう一段階分割したほうが整合性が
高いという説（ベーカー）の出現で、はっきり「RMPで計算する捕獲枠を
上回っている公算大」でしょう。


公算なんていういい加減な話で、日本人の権利に口を挟む無責任な行為は止めましょう。目視やバイオプシーの有効性を唱える貴方は、それらを使ってJストックとOストックの構成を調べればいいのです。




＞それで各系群が安全かどうかは確かめていません。
なぜかと言うと、系群構造がわかってないからできないのです。
それにしても、五つか六つの異質な調査項目に統計上必要なクジラの頭数が、
全部850頭前後に収斂する（南極ミンクの場合）というのは奇跡的なことですね。


そもそも少ない系群をランダムサンプリングで捕獲できること自体が少ないはずですから、系群にこだわる必要に疑問がありますね。

＞まあ森下は米澤邦男・梅崎義人ラインが創ったあの「ベトナム枯葉剤陰謀説」を
＞臆面もなく定説とまで言い切る御仁ですから、まともに応対しちゃいけません。

本人はもう、完全なロールプレイと思ってやってるんだろうね。
３年ぐらい前のIWC総会のあとの日本人TV記者のインタビューで、

記者「これから将来、IWCの10年後はどうなっているんでしょうか？」
森下「10年後には私はもう水産庁にはいないでしょう」

こんなふうな会話があって、こりゃロールプレイだなと直観しました。
欧州系のディベート原則だと、本人が本当に信じていないことをディベート
で主張しちゃあいけないというのがあるんだけど、日米はここんところが
緩いね。

ブッシュ政権のころなんか、大統領周辺、米国パワーのコアの部分にとって
シリアスじゃない問題だと、日本の小泉政権とその周辺には、わりと好きな
ように遊ばせておくというプレイごっこしてたみたいね。

歴史問題とか、北朝鮮問題で、日本のささやかな「独自性」を噴出させておいて、
その裏で目立たないように「だいじなこと」をひそかに進めるという。

捕鯨問題も「日本の独自性」という造花の花輪の一つで、ホガースがかなり
うまく、無内容な「IWCの将来」をそれふうに見せかけていたみたいだね。

＞ではあなたお得意の非捕殺調査を、あなた方が実施して計算してみればいい
＞じゃないですか。

ここで焦点になってるのは南極ミンクも、日本近海ミンククジラのJストック、
Oストック、Wストックも、系群に関する問題だから、捕殺しても意味ないし。

鯨研も捕殺して、わずか数ミリグラム採った細胞のDNAで系群の境界線を
推定してるんだよ。

で、南極海では20年以上、毎年何百頭も捕って、オーストラリアの南に
境目があり、その辺では西側（インド洋）系群と、東側（南太平洋）が
入り交じっている、という結果しか出ていない。

インド洋の向こうの方、マダガスカル方面での系群の西はしや、
ニュージーランド南から南米方面の、逆の端がどこにあるのかわからない
から、系群ごとの頭数というのも出ない。（これが大きく広がってることが
わかれば、捕獲枠は抜群に伸びるんだけどね。20年もやってまったく
役立たずの数値しか出なかった生産性パラメータμを精緻化するなんていうの
より、よっぽど商業捕鯨実践直結の情報ですよこれは。ただし南極海
サンクチュアリ＜鯨類保護区＞の解除にはIWC総会で３/４の票数をとる
必要があるから、まず無理か、最貧国買収の鬼にならなきゃいけないけどね。）


＞日本が「RMPの認定する上限値を超えた可能性」を指摘するのなら、
＞その証明義務はあなた方にでてくるのですから。

証明義務はまずもって国際共有資源を毀損する側。

両者とも越えたとも越えないとも言えない場合、
1970年代以前なら、とりあえずやってみて様子を見よう、が相場だった。
70年代以降なら、越えないと言える確率が95％以上になるまでやらない
がアブナイ業界の基準。

昔は水産はかなり荒っぽい業界だったけど、クジラ、マグロ、タラ、ニシン、
アワビ、ウナギと、軒並み倒したあとだから、現代産業の安全性基準を
導入しなきゃいけない。

（95％確率というと厳しすぎるみたいだけど、RMP＜改訂管理方式＞自体の
中にすでに許容危険率が入ってるからね。それで、試験で95点とるのは
わりと難しい学校が多いけど、統計の95％確率というと、20回やって１回
はずすというんだから、けっこう粗忽な話だよ。）

> “RMPに必要なデータは「過去の捕獲統計」と「現在資源量の観測値および
> その推定誤差」の２点だけ”
> という事実をどうしても認めたくない、そういった一念で色々とチャチを入
> れているというわけなんだな。

そんな事実はないですね。
あなたが何度も何度も引用している「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）の
著者である田中昌一氏本人が、「鯨研通信」第 391号（日本鯨類研究所 1996
年9月発行）において、「鯨資源の改定管理方式（I）」というタイトルでRMP
について↓このように解説しています。

▼
初期資源量および鯨の繁殖力の可能性のある範囲をどうとるかは、重要な問題
である。かなりの情報があればその範囲を狭くとることができ、結果もシャー
プに出てくるので、意志決定がやりやすい。情報が少なくいろいろな可能性が
考えられるときは、広くとったほうが間違いはないが、結果がぼやけて、どの
ような意志決定をすべきかがあいまいになる。
▲

▼
最初に仮定する初期資源量および繁殖力の値によって、計算される捕獲限度量
は異なる。
▲