さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞ｒ君が「ＲＭＰは「現在の推定生息数」と「過去の捕獲量」のみによって決まる。」
＞とか言っているけど、米メキシコ豪NZの国家公務員たちはそれだけじゃ
＞計算できないと言っている。ｒ君に間違いだといっておけよ。

系群構造がわかっているというのはRMP（改訂管理方式）の前提でね、
たとえば北大西洋のミンククジラはノルウェー、アイスランド、デンマーク
（グリーンランド）で航空目視、人工衛星タグまで使って大掛かりな回遊調査
をやり、DNA情報も、英国の大学に分類を依頼するとか、オープンにやって
いる。

にもかかわらず、ノルウェーはRMPを勝手に甘く解釈して、算出された捕獲枠
が低下してくると、チューニング水準を何年かごとに低くして「予定数」を
算出するという「賢い」やり方をしている。これが問題ね。

系群構造に関してはもうわかっているし、大規模商業捕鯨を安全にやるという
のは現代では難しすぎると考えているような科学者（日本風に言うと反捕鯨
学者）にもデータを公開しているというのが日本の調査捕鯨との違いね。

状況を比較すると、北大西洋のような狭くて流れの区分がわかりやすいような
ところでは系群構造もわかりやすいけれど、南極のような全周へ各方面から
クジラが夏に集まってくるというようなところでは、系群構造を突き止めるの
が膨大な仕事になるということが問題です。（系群構造調査に死体はいらない。
DNAと回遊パターン、鳴き声の方言分析などが主立った調査項目ね。）

それで結論的に言うと、系群構造がわかりやすいところでは、小規模商業捕鯨
もできないことはないけれど、わかりにくいところでは、諦めたほうがよい、
ということです。

日本国民が夏の南極調査と、冬の亜熱帯海域調査まで全部税金で負担して
調べてよいというのならやればいいでしょう（もう一度言うけど、系群分析に
致死調査は必要ないです。）捕鯨可能量推定のための調査費用は原則受益者
負担です。これは1970年代、日本とソ連が二大南極海捕鯨国だった時代にも
そうでした。

もう一度言うけれど、ノルウェーはDNAデータを英国の大学にさえ出しているから、
言っていることに信憑性があり、IWC科学委員会でも系群構造については
合意ができるけれど、日本は「IWC/SCでの資源評価のためのデータの使用
要請や共同研究の申し入れがあった場合には、申し入れ内容を検討したうえ
で、日本鯨類研究所の規定に基づいて受け入れる場合があります」（＊）と、
裁量権を行使しているので、日本鯨類研所自身のやる分析内容の信憑性まで
落とすことになっています。（＊http://www.icrwhale.org/05-A-a.htm#30）

＞きちんと計算できないようなものを論文にするのもなんだかなぁ、なんだけどね。

日本でも系群ごとの生息数なんてきちんと計算できてないわけで、しかも
大量に捕殺してるのです。「論文にする」よりも実際に「捕殺して系群に
毀損を与えている」ほうがはるかに問題大きいと思いますが。

＞話は「ザトウクジラとナガスクジラ」限定で、ミンククジラについて
＞「現在の日本の調査捕鯨捕獲数はすでにRMPで計算する捕獲枠を上回って
＞いる公算が強い」とは言っていないな。

南半球ザトウクジラの場合、希少系群を含む複数系群が日本の調査捕鯨
海域に入ってきているというのが比較的良く分析されている（豪州、NZ
およびクック島に本拠を置くコンソーシアムの目視、写真照合調査による）の
に対して、日本側は年間50頭を捕って、特に小系群を危険にさらして
何を明らかにしようとしているのかまったくわからない、というのが問題
です。

ナガスクジラの場合、捕鯨派学者、バターワースも承認しているIUCNレッド
リストのグラフ↓
http://www.iucnredlist.org/documents/attach/2478.pdf
を見ただけで、何十年経っても当分商業捕鯨は不可能とわかっているのに
やるというのは、もうわざと挑発をして国際世論を騒然とさせることを
狙っているとしか解釈できないですね。

国際世論が騒然とすると国内世論も沸き立つわけで、これがうまある方向へ
流れてくれると、予算と「お仕事」が楽に確保できるということでしょう。