さあ！諸君！捕鯨問題だ！一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： corax_lupus 投稿日時： 2010/06/12 22:04 投稿番号： [44760 / 62227]

>ま、おれが思ってたよりも細かい規定があるってこと理解したよ。

追い討ちみたいで気分悪いが、「思ってたより細かい規定」どころじゃない、
キモの部分だ。君はそれを知らずに他人をボケ呼ばわりしたんだぜ。
なんでも自分に都合いいように適当な事を言うのはやめることだ。

>弁護側としては「郷に入れば郷に従えって」って考えたんだろうね。

考えたんだろうね、って、以前旗国主義を主張していたのは君だぞ。その場の都合で整合性のない事を言うからいちいち追求しても始まらないが。
郷に入ればなんてものじゃない、どう考えたって銃刀法違反は免れ得ない。だから弁護側も「人を傷つけるつもりがなかったから違反じゃない」なんて主張はしない。それだけだ。

>認めたって大した罪にはならないと、ね。

単に言い逃れようもないだけだろう。そして「大した罪」ならどんな詭弁を弄しても逃げ回るのか。まあ法廷戦術としてはそうだろうが、それはベスーン被告側に対する援護射撃には全然なってないぞ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44760.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： marique625 投稿日時： 2010/06/12 22:04 投稿番号： [44759 / 62227]

> ま、おれが思ってたよりも細かい規定があるってこと理解したよ。

細かい規定？
何をいってるのｗ
あなたが勝手に【人を傷つける意思の有無】なんて馬鹿げた解釈を付け足しただけです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44759.html

イルカ猟からイルカウオッチング？？

投稿者： yaskiriste 投稿日時： 2010/06/12 22:02 投稿番号： [44758 / 62227]

http://www.all-creatures.org/ha/rengesan.html
静岡県富戸の漁師　イルカ猟からイルカウォッチングへ

１９９９年１０月、静岡県富戸は、およそ７０頭のイルカの群れを、残酷なやり方で
捕らえ殺したことによって、世界にその名を知らしめた。水産庁、首相官邸、富戸の
漁業組合には、怒りを露わにした抗議の手紙やファックス、Ｅメールが押し寄せ、
以降、富戸でイルカ漁が行われることは無くなった。

２００２年９月、富戸の漁師たちは、伊豆半島の小さな港からイルカを求めて再び
沖へと向かう。しかし、今回は、何百ものイルカたちが波頭の間を跳びはねる、
驚嘆すべき様を見にやってきた、エコ・ツーリストたちと一緒にである。
イルカ・ウォッチングのボートを率いる船頭、石井泉氏は、もともと、イルカ漁の
船をまとめ上げる長だった人。だが、彼は変わった。
・・・・・・・・・
「殺される時のイルカの啼き声を聞いて、耐えられない思いがした−」
・・・・・・・・・・・
「今の私は、イルカの肉にではなく、彼らが私たちの内に引き起こしてくれる驚嘆
の念に、その値打ちを見出しているのです。」
・・・・・・・
「イルカの群々が泳いでいる光景には、心動かされるものがありました。イルカ漁
をしている最中だというのに、自分の漁師としての仕事を忘れてしまうことすら、
度々あったのです。この高揚を、イルカ・ウォッチングをとおして、人々に伝えら
れたらと思います。」
・・・・・・
実は石井氏は、漁協が違法なイルカ漁を促す場合があったことを知っていた。
・・・・・
そのことを告発すると、漁協のメンバーたちは、逆に彼を非難して漁師を辞めさせ
ようとし、あまつさえ富戸から追い出そうとさえしたのである。
・・・・
「皮肉なことですが、水産庁のそうした態度が、今の私を形作ったのです」と石井氏
は述べている。今、ビジネスマンである石井氏は、イルカ・ウォッチングで、イルカ
漁以上の利潤を生むことができると考えている。船を出す人々はもちろん、旅行会社
や土地のホテル、レストラン、土産物店にまで経済的利益がもたらされるだろう。
・・・・

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44758.html

アホが一蹴されてるぜ、皆さん

投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/06/12 21:57 投稿番号： [44757 / 62227]

ボコボコボコボコ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44757.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 21:48 投稿番号： [44756 / 62227]

＞＞濃度が低くても危険なものは危険だ。
＞濃度0.00001%、これは危険ではない。
＞で、その可能性もあり得るってことだ。

その濃度でも危険でないという証拠でもあるのか。0.1ppmだろう。有機水銀でもその理屈が通じるのかよ（笑）

君はそんな濃度の水溶液を「酪酸」というのか。そしてそのくらいの濃度でも、投擲すれば臭くて捕鯨活動を妨害できると言っているのか。

常識で判断することだね。その濃度の塩水は全然塩辛くない。毒ガスである塩素が、その濃度くらいしか溶解していない上水道は供給してはいけない（もっと濃度を高くしろということ）。一千万分の一は統計学的にありえないと判断される。

君はそんな可能性を言っているんだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44756.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： marique625 投稿日時： 2010/06/12 21:46 投稿番号： [44755 / 62227]

> 検察側は“酪酸による”傷害罪を主張しているのであって
> “瓶の破片による”傷害罪を主張しているわけじゃない。

それは傷害の原因が酪酸によるものだからでしょう。
もしその中身が水で、結果的に怪我をしなかったとしても暴行罪が成立します。
今回の場合、傷害罪の構成要件要素に酪酸の有害性を認識していたかどうかな
んて関係がないのです。

つまり暴行の故意の証明には【ガラス瓶を人のいる方に向かって投擲した】と
いう事実だけで十分。
その結果、傷害を負わせたのだから傷害罪が成り立つということです。
たとえ【故意がなかったとしても】傷害罪は成立しますからね。

> 一緒に考えるなアホ。

ただあなたが混乱してるだけです。
まぁ今までの経験から、あなたの「アホ」発言は完全敗北宣言と受け取れます
けどね。
あとは無様に逃げ回ればいいんじゃないですかｗ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44755.html

Re: イルカ漁映画

投稿者： yaskiriste 投稿日時： 2010/06/12 21:46 投稿番号： [44754 / 62227]

映画面白かったです、見ていて飽きませんでした。
少ない材料でも工夫次第でアレだけの映画にしてしまうのは凄いよね。
良い映画だったけど、日本人が出てきたシーンではチョット落差を感じたりもしたw
漁協関係者？が興奮気味でカメラに詰め寄って来るのは、自分達の生活を守りたいから
撮影されてたまるかという訳なんだろうけど、普通の人にしては迫力あったなぁ？？
やっぱりアノくらいの豪胆さ？が無いと勤まらないのかしら。。。
でもその割にはお巡りさんがウロウロしていたり、立ち入り禁止だったりで変な雰囲気
だったw
あそこまで隠そうとするのは何か別の理由でもあるのじゃないかと勘ぐってしまうw
日本人の私が一瞬、北○○の映像か？？と思った位だから、欧米の人達はもっと変に
感じただろうなぁ。
あの映画がというより、日本側の恥ずかしい対応振りが日本の遅れた実態を曝け出して
しまった感じだね？？
そして上映が出来なくなってしまっている原因が何処から来ているのかシリマセンが、
街宣車なんかが捕鯨問題に出てくるの？？　前代未聞の出動じゃなかっぺか？？
まぁ需要とか供給の難しい話は苦手だから良くわからないけど、ホントに珍しい出来事
じゃないの？？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44754.html

環境破壊はされますけどね。

投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/06/12 21:45 投稿番号： [44753 / 62227]

悪いことしたことにかわりない。

アホないいわけですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44753.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 21:34 投稿番号： [44752 / 62227]

＞ま、おれが思ってたよりも細かい規定があるってこと理解したよ。
＞弁護側としては「郷に入れば郷に従えって」って考えたんだろうね。
＞認めたって大した罪にはならないと、ね。

細かい規定？常識的な理屈だろう。「全長約３３センチメートル、刃体の長さ約１９センチメートルの鋭利な」刀剣類をネットを切る目的で所持し、目的を達した後も所持し続ける。君のいう「業務その他正当な理由による場合」には全税合致しない。こういう屁理屈で誰も彼もが刀剣を持ち歩いて安全な日本とはいえないね。

＞いやベースンは主張していたよ。
＞ただしマスコミ情報な。（Msg.44741）

これは何処に言ったんだ？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44752.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： marique625 投稿日時： 2010/06/12 21:34 投稿番号： [44751 / 62227]

> ＞ただ残念ながら↓これが【自首】になることはありえないでしょう。
> それはお前が判断することではない。

はい、また逃げたｗ
だったら今後あなたも無罪だなんだのの主張は一切やめなさい。
まぁどうせここで目を覆い耳を塞いでいくら喚こうとも無罪になんてなりはし
ないのですがｗ

さて自首についてですが、今回は（カルト以外の）誰が見ても【自首】には相
当しません。

▼
刑法第四十二条　罪を犯した者が捜査機関に発覚する前に自首したときは、
その刑を減軽することができる。
▲

▼
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/100320/crm1003200116001-n1.htm
今月１２日、東京港に接岸した第２昭南丸船内で逮捕した際の所持品検査で、
ベスーン容疑者がはいていたブーツの中にベルトで固定されているのを同保安
部が見つけたという。
▲

それともベスーン被告が【捜査機関に発覚する前にナイフを提出した】という
ソースでもあるのでしょうか。

そもそも【無罪】という主張はどこに飛んでいったの？
自首によって減刑を狙うということは【有罪】ってことなんですけど。
それらの矛盾についてあなたの回答を聞いていないのですが。
まぁ答えられるわけないかその頭じゃｗ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44751.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 21:32 投稿番号： [44750 / 62227]

＞「濃度が分からない」という主張より「濃度は低かった」という主張の方が強いに決まっている。

わかってないなお前は。

強かろうが弱かろうが弁護側に「濃度は低かった」なんて主張はする必要ｇないのだよ。

「濃度は未定」これで充分。

＞濃度が低くても危険なものは危険だ。

濃度0.00001%、これは危険ではない。

で、その可能性もあり得るってことだ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44750.html

追い回されてボコボコ

投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2010/06/12 21:31 投稿番号： [44749 / 62227]

瀕死の遁走がんばって（嘲笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44749.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 21:26 投稿番号： [44748 / 62227]

＞お前は裁判っていうものが解かってないな。
＞弁護側はそういったことをやる必要は全くない。
＞濃度は未定、これに検察側が反論したいのなら「証拠」を持って来れば良いだけの話。
＞でも「証拠」はない、なにしろ“洗い流してしまった”そうだから。

裁判が分かっていないのは君のほうだよ。「濃度が分からない」という主張より「濃度は低かった」という主張の方が強いに決まっている。そしてそれは被告に聞けば良いだけ。その根拠が示せないということは、「濃度が低くはなかった」という蓋然性を補強するのですね。

＞＞危険なものは濃度は低くても、HARMFUL（有害）、CORROSIVE（腐食性）と書いてある。
＞だから濃度は？
＞いい加減、往生際が悪いな。

分かっていないな。濃度が低くても危険なものは危険だ。弁護人は濃度が低いかもしれないと言っているが、濃度が低いと危険ではないという論証はしてないよ。

で、必死に誤魔化そうとしているようだけど、ポイントは君が言っているトンデモ法解釈だよ。

＞> 「銃刀法」→無罪
＞なんで？（Msg.44464 投稿者：marique625 ）

＞人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。（Msg.44465 　投稿者：r13812 ）

＞＞傷害罪にも銃刀法違反にも【人を傷つける意思】の存在は関係がない。
＞関係あるに決まってるだろがボケ。（Msg.44699 投稿者：r13812）

これはみんな君の主張だ。そして、この主張は常識的にも法論理的にも否定されている。みんなから反論されているのは、そこだからね。
逃げ回っているんじゃないよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44748.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 21:25 投稿番号： [44747 / 62227]

しかも“自首”（弁護側がそう主張している）だ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44747.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 21:22 投稿番号： [44746 / 62227]

ま、おれが思ってたよりも細かい規定があるってこと理解したよ。

弁護側としては「郷に入れば郷に従えって」って考えたんだろうね。

認めたって大した罪にはならないと、ね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44746.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： corax_lupus 投稿日時： 2010/06/12 21:16 投稿番号： [44745 / 62227]

既に指摘されているけれど、君が被告の行動をどう予測したかなんて関係ない。

君の銃刀法に関する発言は明らかに間違いである、と指摘されているんだ。
その事については理解したのかい。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44745.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 21:12 投稿番号： [44744 / 62227]

＞話を曲げるなって。瓶を見て、そこに濃度の記載があったかどうか聞くだけだよ。人畜無害かどうかなんかをベースンがどう思っていたか関係ない。濃度が何と書いてあったかと聞くだけ。弁護士は酪酸の濃度が低いんじゃなかったのかと、暗示している。その証明はベースンに聞けば良いだけだよ。

お前は裁判っていうものが解かってないな。

弁護側はそういったことをやる必要は全くない。

濃度は未定、これに検察側が反論したいのなら「証拠」を持って来れば良いだけの話。

でも「証拠」はない、なにしろ“洗い流してしまった”そうだから。

＞危険なものは濃度は低くても、HARMFUL（有害）、CORROSIVE（腐食性）と書いてある。

だから濃度は？

いい加減、往生際が悪いな。

＞濃度が低い酪酸水溶液が流通している証拠でもあるのか。

そんなことは言っていない。

「濃度は未定」とだけ言っている。

弁護側としてはこれで充分なのだよ。

なぜなら傷害罪の有罪を立証するのは検察側にあるからだ。

（弁護側に無罪立証の義務はない）

＞濃度も瓶に書いてある。

かりに濃度100％と書いてあったとしても

実際にその溶液が100％であったかどうか

一体どうやって立証できる？

いい加減「証拠」というものを理解（尊重）しろよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44744.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 20:59 投稿番号： [44743 / 62227]

＞＞誤魔化すなよ。ベースンもシーシェパードの弁護士も主張していないことを
＞いやベースンは主張していたよ。
＞ただしマスコミ情報な。

じゃ、銃刀法無罪を主張していたのに、法廷では主張を一転させたということか。ベースンって自分の主張を法廷ではしないヘタレだということかよ（笑）

で、これで誤魔化せると思ったらとんでもない。

＞> 「銃刀法」→無罪
＞なんで？（Msg.44464 投稿者：marique625 ）

＞人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。（Msg.44465 　投稿者：r13812 ）

＞＞傷害罪にも銃刀法違反にも【人を傷つける意思】の存在は関係がない。
＞関係あるに決まってるだろがボケ。（Msg.44699 投稿者：r13812）

これはみんな君の主張だ。そして、この主張は常識的にも法論理的にも否定されている。みんなから反論されているのは、そこだからね。ベースンがマスコミで何を主張しようと、この話とは一切関係ないから。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44743.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 20:53 投稿番号： [44742 / 62227]

どうしようもないね。

＞弁護側がベースンに「濃度の高低に関しての認識はあった？」って訊くことに一体どういう意味がある？

話を曲げるなって。瓶を見て、そこに濃度の記載があったかどうか聞くだけだよ。人畜無害かどうかなんかをベースンがどう思っていたか関係ない。濃度が何と書いてあったかと聞くだけ。弁護士は酪酸の濃度が低いんじゃなかったのかと、暗示している。その証明はベースンに聞けば良いだけだよ。

＞＞ベースンは知っていたはずです。酪酸の瓶にはHARMFUL（有害）、CORROSIVE（腐食性）と書いてある。
＞だから濃度は？

危険なものは濃度は低くても、HARMFUL（有害）、CORROSIVE（腐食性）と書いてある。濃度が低い酪酸水溶液が流通している証拠でもあるのか。

もう消えているけど、前回投擲された酪酸の写真はAldrichの瓶だった。Aldrichは水溶液なんか売ってない。

＞＞検察官はなぜ瓶にどう書いてあったのか聞かなかったのか疑問に思っています。
＞「濃度は？」って言われて赤っ恥をかきたくなかったからだろう。

濃度も瓶に書いてある。知っていても証言拒否で「答えたくない」というんだろうけどね。今回もいろんなとこで、知らないだ答えたくないだ言ってたから。正常な考えを持っていれば、これで反省しているとはとても思えないな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44742.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 20:51 投稿番号： [44741 / 62227]

＞誤魔化すなよ。ベースンもシーシェパードの弁護士も主張していないことを

いやベースンは主張していたよ。

ただしマスコミ情報な。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44741.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 20:48 投稿番号： [44740 / 62227]

＞誰が見たって傷害罪

故意がないってことは傷害罪は成立しないってことだ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44740.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 20:46 投稿番号： [44739 / 62227]

＞中身がどうあれガラス瓶を人（がいる方）に向かって投げれば、当たった人が
怪我をするor割れたときに飛び散った破片で怪我をするってのは、「銛が人の
足に刺されば怪我をする」のと同様、容易に想像できることだよね。

検察側は“酪酸による”傷害罪を主張しているのであって

“瓶の破片による”傷害罪を主張しているわけじゃない。

一緒に考えるなアホ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44739.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 20:42 投稿番号： [44738 / 62227]

＞ただ残念ながら↓これが【自首】になることはありえないでしょう。

それはお前が判断することではない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44738.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 20:39 投稿番号： [44737 / 62227]

＞もし濃度が低くて毒性が低いのなら、それはベースンが知っているはずだろう。

そういうことは一概には言えない。

なぜならたとえばそもそも濃度の低い高い以前に

ベースンが「この酪酸は人体無害」と信じ込んでいた場合。

（濃度の低い高いなんて考えてもいなかった）

＞聞けないのは法廷で偽証できないからからだ。

弁護側がベースンに「濃度の高低に関しての認識はあった？」って訊くことに

一体どういう意味がある？

＞ベースンは知っていたはずです。酪酸の瓶にはHARMFUL（有害）、CORROSIVE（腐食性）と書いてある。

だから濃度は？

＞検察官はなぜ瓶にどう書いてあったのか聞かなかったのか疑問に思っています。

「濃度は？」って言われて赤っ恥をかきたくなかったからだろう。

＞でも、ベースンはその中身が「酪酸」だと知っていた。不思議だ。素人が薬品名を一度聞いただけで、Butenoic acidでもbutenedioic acidでもButynoic acidでもなく、Butyric acidだと覚えているとはね。

それらすべてはお前の「憶測」。

ちゃんと「証拠」を持って来い。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44737.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 20:38 投稿番号： [44736 / 62227]

＞おれとしては当初、マスコミなんかが伝えていたベースンの発言（もちろん本当のことかどうかはわからんが）から「銃刀法」では無罪を主張すると思っていたのだが、まあ多分弁護士たちが日本の法律では罪になるってことを認識しての無罪主張取りやめってことだろうな。

誤魔化すなよ。ベースンもシーシェパードの弁護士も主張していないことを、【君だけが】主張しているんだよ。しかも常識的にはありえない理由で銃刀法違反ではないと主張している。

そのことが反論されているということだ。ベースンとか言って話を逸らすんじゃないて。

＞> 「銃刀法」→無罪
＞なんで？（Msg.44464 投稿者：marique625 ）

＞人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。（Msg.44465 　投稿者：r13812 ）

＞＞傷害罪にも銃刀法違反にも【人を傷つける意思】の存在は関係がない。
＞関係あるに決まってるだろがボケ。（Msg.44699 投稿者：r13812）

どうせ、「あははは、余りにも馬鹿らしいので相手しないと「論破済み」か？（Msg.44699）」とか言って逃げるのは必至だけどね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44736.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 20:23 投稿番号： [44735 / 62227]

＞こんなぼけたことはベースンもシーシェパードの弁護士も主張していないということだ。分かった？

おれとしては当初、マスコミなんかが伝えていたベースンの発言（もちろん本当のことかどうかはわからんが）から

「銃刀法」では無罪を主張すると思っていたのだが、まあ多分弁護士たちが日本の法律では罪になるってことを

認識しての無罪主張取りやめってことだろうな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44735.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： marique625 投稿日時： 2010/06/12 19:31 投稿番号： [44734 / 62227]

> 重過失致死かなんかでやればいいものを

何その「やればいいものを」ってｗ
（カルト以外）誰が見たって傷害罪だから傷害罪で起訴したんでしょ。
あんたの馬鹿げた願望を書き並べるトピックじゃないんですけどここは。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44734.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： marique625 投稿日時： 2010/06/12 15:44 投稿番号： [44733 / 62227]

> 傷害罪に関して、ベスーンには（未必の故意も含めて）“故意”がなかった。
> したがって傷害罪は成立しない、つまり傷害罪に関しては無罪ってことだ

中身がどうあれガラス瓶を人（がいる方）に向かって投げれば、当たった人が
怪我をするor割れたときに飛び散った破片で怪我をするってのは、「銛が人の
足に刺されば怪我をする」のと同様、容易に想像できることだよね。
ゆえに少なくとも「未必の故意」が認められます。

そしてさらに残念なことに、仮にこれが認められなかったとしても、「暴行に
よって傷害を負わせた」という【結果】さえあれば傷害罪は成立します。
つまりカルトがいくら盲目的に無罪無罪と叫ぼうが喚こうが無駄ということで
す。

傷害罪 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%82%B7%E5%AE%B3%E7%BD%AA#.E6.95.85.E6.84.8F.E3.81.A8.E7.B5.90. E6.9E.9C.E7.9A.84.E5.8A.A0.E9.87.8D.E7.8 A.AF.E3.81.AE.E5.95.8F.E9.A1.8C

このような刑の不均衡を解消するために、判例・通説は暴行の故意で傷害の結
果が生じた場合には、傷害の故意がなくても、傷害罪を適用できるとしている
（最判昭和25年11月9日刑集4巻11号2239頁）。従って、傷害罪は故意犯である
と同時に、暴行罪を基本犯とする結果的加重犯も含む。

暴行罪 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9A%B4%E8%A1%8C%E7%BD%AA

さらに、もともと人の身体を狙ったわけではない有形力の行使についても、判
例は暴行罪の成立を認めている。そのような例として、当てるつもりはなく単
に脅すつもりで日本刀を振り回したケース（最決昭和39年1月28日刑集18巻1号
31頁）や、驚かすために人の数歩手前を狙って石を投げたケース（東京高判昭
和25年6月10日高刑3巻2号222頁）がある。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44733.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： marique625 投稿日時： 2010/06/12 15:03 投稿番号： [44732 / 62227]

> 「銃刀法」に関しては、ベスーン側は（日本国内法における）その違法性
> を認めている。
> 検察側、弁護側双方の見解の相違は（争っている部分は）“自首”かどう
> かって点。
> （当然、弁護側の主張は“自首”による罪の軽減を狙ってのもの）

あんた銃刀法については【無罪】だっていったじゃん。
自首で「罪の軽減」を狙ってるなら【有罪】が前提になるんだけどｗ
完全論破されたから、今度は問題を矮小化して見せようと必死にあがいてる姿
が何とも滑稽だね。

ただ残念ながら↓これが【自首】になることはありえないでしょう。

逮捕のシー・シェパード元船長　　ブーツにナイフを隠し持つ
http://sankei.jp.msn.com/affairs/crime/100320/crm1003200116001-n1.htm

今月１２日、東京港に接岸した第２昭南丸船内で逮捕した際の所持品検査で、
ベスーン容疑者がはいていたブーツの中にベルトで固定されているのを同保安
部が見つけたという。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44732.html

何が言いたいの？ →ｒちゃん

投稿者： whalemeatlove 投稿日時： 2010/06/12 14:50 投稿番号： [44731 / 62227]

ワラ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44731.html

何が言いたいの？ →ｒちゃん

投稿者： whalemeatlove 投稿日時： 2010/06/12 14:50 投稿番号： [44730 / 62227]

ワラ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44730.html

どっかの阿呆環境団体=グリンピース

投稿者： whalemeatlove 投稿日時： 2010/06/12 14:46 投稿番号： [44729 / 62227]

ワラ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44729.html

重過失致死

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 11:47 投稿番号： [44728 / 62227]

そんな罪状はないよ。

過失傷害は親告罪。業務上過失致死傷は親告罪じゃないけど、捕鯨を妨害するような違法行為は「業務」じゃないだろう。検察官はそんなことぐらい分かっているさ。

どっかの阿呆環境団体のように「業務上横領だ」といって、捕鯨の正当性を認めるような阿呆論理を、検察官は主張しないのさ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44728.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 11:36 投稿番号： [44727 / 62227]

＞＞馬鹿だろ。投げた方が分からないのに、投げられてガラスが粉々になっているものに入った濃度が分かるはずがないだろう。

＞だったら「そんなのは、ベスーンに聞けば良いことだろう」なんて

＞ミエミエの誘導めいたことはやめることだな。

弁護士は原告には「濃度が分からない」と言っている。もし濃度が低くて毒性が低いのなら、それはベースンが知っているはずだろう。だからベースンに聞けっていうことだよ。

聞けないのは法廷で偽証できないからからだ。執行猶予が付いたとしたら、偽証がばれた時点で、執行猶予が取り消される。

ベースンは知っていたはずです。酪酸の瓶にはHARMFUL（有害）、CORROSIVE（腐食性）と書いてある。書いていないのならGHS違反の化学製品がアメリカで流通していることになりますね。検察官はなぜ瓶にどう書いてあったのか聞かなかったのか疑問に思っています。でも、聞いても「知らない、覚えていない」と証言拒否するだろうけどね。

でも、ベースンはその中身が「酪酸」だと知っていた。不思議だ。素人が薬品名を一度聞いただけで、Butenoic acidでもbutenedioic acidでもButynoic acidでもなく、Butyric acidだと覚えているとはね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44727.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/06/12 11:21 投稿番号： [44726 / 62227]

＞「銃刀法」に関しては、ベスーン側は（日本国内法における）その違法性を認めている。
＞検察側、弁護側双方の見解の相違は（争っている部分は）“自首”かどうかって点。

ようやく分かったか。はじめからみんなが言っていることは、そういうことなんだよ。だから、

＞> 「銃刀法」→無罪
＞なんで？（Msg.44464 投稿者：marique625 ）

＞人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。（Msg.44465 　投稿者：r13812 ）

こんなぼけたことはベースンもシーシェパードの弁護士も主張していないということだ。分かった？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44726.html

Re: 銃砲刀剣類所持等取締法

投稿者： corax_lupus 投稿日時： 2010/06/12 11:00 投稿番号： [44725 / 62227]

横だが、結局、人を傷つける意志は関係あるの、ないの？
被告本人も認めているというなら、「銃刀法違反にならん」と言っているのは君だけだ。
さらに本人が「認めた」なら、法解釈が君の言う通りだとすればベスーン被告は「人を傷つける意志があった」事になるぞ。

何が言いたいの？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44725.html

Re: ベスーン被告を yoko 2

投稿者： corax_lupus 投稿日時： 2010/06/12 10:57 投稿番号： [44724 / 62227]

>確か公判では「大切なナイフだから」と答えていたはずです。

そういう証言になってましたか。さすがに護身用では心証が悪すぎると思ったんですかね。
どっちにしても通らないですが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44724.html

Re: イルカ漁映画

投稿者： focus_plain_kkkkkkkkkkkkkkk 投稿日時： 2010/06/12 09:24 投稿番号： [44723 / 62227]

お金はいりません!
とにかく日本の方に観て欲しいんです！

http://www.veoh.com/browse/videos/category/activism_non_profit/watch/v20169841qpDe3wtT

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44723.html

Re: ドイツが捕鯨反対決議を全会派一致で採

投稿者： t57sss862 投稿日時： 2010/06/12 07:59 投稿番号： [44722 / 62227]

さすがナチスを生み出した国だな

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44722.html

Re: それ弁護士によって一蹴されてるぜ

投稿者： r13812 投稿日時： 2010/06/12 07:57 投稿番号： [44721 / 62227]

重過失致死かなんかでやればいいものを

あえて傷害罪でやった検察側の心理は、

まあ当然“リンチ”ってことだろうな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/44721.html