さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞お前は裁判っていうものが解かってないな。
＞弁護側はそういったことをやる必要は全くない。
＞濃度は未定、これに検察側が反論したいのなら「証拠」を持って来れば良いだけの話。
＞でも「証拠」はない、なにしろ“洗い流してしまった”そうだから。

裁判が分かっていないのは君のほうだよ。「濃度が分からない」という主張より「濃度は低かった」という主張の方が強いに決まっている。そしてそれは被告に聞けば良いだけ。その根拠が示せないということは、「濃度が低くはなかった」という蓋然性を補強するのですね。

＞＞危険なものは濃度は低くても、HARMFUL（有害）、CORROSIVE（腐食性）と書いてある。
＞だから濃度は？
＞いい加減、往生際が悪いな。

分かっていないな。濃度が低くても危険なものは危険だ。弁護人は濃度が低いかもしれないと言っているが、濃度が低いと危険ではないという論証はしてないよ。

で、必死に誤魔化そうとしているようだけど、ポイントは君が言っているトンデモ法解釈だよ。

＞> 「銃刀法」→無罪
＞なんで？ （Msg.44464 投稿者：marique625 ）

＞人を傷つける“目的”で持っていたわけじゃないからだ。 （Msg.44465 　 投稿者：r13812 ）

＞＞傷害罪にも銃刀法違反にも【人を傷つける意思】の存在は関係がない。
＞関係あるに決まってるだろがボケ。（Msg.44699 投稿者：r13812）

これはみんな君の主張だ。そして、この主張は常識的にも法論理的にも否定されている。みんなから反論されているのは、そこだからね。
逃げ回っているんじゃないよ。