さあ！諸君！捕鯨問題だ！

「鯨族の適当な保存を図って捕鯨産業の秩序のある発展を可能にする」研究成果が出てくれば、調査方法は何でもいいんじゃあないの。

非致死的調査そのものに反対してる捕鯨派はどこにもいないよ（ゲラ）

（爆）

gondawara_yuji＝sanba_3_sanba

■＞科学は鯨殺しと思っているお馬鹿さんですなあ 　 （爆）＜■


一行で的を得た投稿をする人がいる、だが、

嘘吐きspringsanboには無理な様である。 　 (＾＾；)

ですなあ 　 （爆）

ｒ 　 や反捕鯨の連中が馬鹿なことは・・そもそも 　 捕鯨によりその資源を

肉や他の部分で人のために活用するという視点が根本的に欠落している

から結局は豪州のような調査をしても対立のままに終わるでしょうね。

日本のような捕鯨国は肉のために捕鯨は必要と主張して坦々と実行するだけ。

SSやGPのように阻止する馬鹿ドモは実力で蹴散らすだけ。

r のアホは乞食軍団 　 グリンピースの 　 馬鹿親分ホシカワと

その一味から 　 自分達の都合のいい記事を貼り付けておけ

と指令されているだけですよ。

で、生息数構成も生物学的特性値もみんな科学的精査に耐えるくらいわかるんなら、常識が通用しないＲＭＰなんか廃止して、より精度の高い管理が可能なＮＭＰに戻せばいいわけだ（笑）

もちろん、５４％カットなんて、資源存続上なんら根拠の無い非科学的な足切りはいらんな（ゲラ）

アンティグア・バブーダは全員合意のための妥協を求め、
アイルランドはこの決議案がいかなる決定も義務づけるもの
ではないという理解にたって支持しうるとした。
英国はモラトリアムを弱体化するすべてのものに反対する
と述べ、これはオランダによって支持された。
スイスはアイルランドの見解を共有し、現行の捕鯨の商業性
の問題は今取り扱われるべきであるということに同意した。

さらに財務上の説明が行われ、英国による採択要請に先立って
日本は最終パラグラフを除去することに同意した。
Appendix 　 I 　 に示す決議案が賛成12、反対11、棄権６で
採択された。

Antigua and Barbuda called for
compromise to reach a consensus, and Ireland could support
>>>20頁 CHAIRMAN'S REPORT OF THE FORTY-EIGHTH ANNUAL MEETING
the Resolution on the understanding that it did not commit
any decision. The UK was opposed to anything which
weakens the moratorium, a position also subscribed to by the
Netherlands. Switzerland shared the views of Ireland and
agreed that the problem of commerciality in present whaling
activities should be addressed now.
Further clarifications of the financial implications and
Japan agreeing to delete the final paragraph preceded a vote
called for by the UK. The Resolution as shown in Appendix
1 was then adopted with 12 votes in favour, 11 against and
with 6 abstentions.

＝＝＝＝＝＝＝＝
次にホエールウォッチングの第６章に続きますが、
Appendix 　 1 　 の原文を貼付けて、ひとまずここは
おわりにします。
　 48頁
CHAIRMAN'S REPORT OF THE FORTY-EIGHTH ANNUAL MEETING
Appendix 1.
IWC Resolution 1996-1
[ RESOLUTION TO RESOLVE THE DISTRESS OF THE JAPANESE
SMALL-TYPE COASTAL WHALING AS COMMUNITY-BASED WHALING]

WHEREAS four small coastal communities in Japan have
traditionally depended upon whaling for their cultural,
social, dietary and economic needs;
WHEREAS these communities have traditionally
engaged in small-type whaling for the Okhotsk Sea - West
Pacific Stock of minke whales which are estimated by the
IWC Scientific Committee to number at least 25'000
animals;
WHEREAS the adverse impacts of the commercial
whaling moratorium have been thoroughly documented
since 1986 by international sociologists, anthropologists and
economists and acknowledged by the IWC;
WHEREAS the IWC has firmly resolved in Resolution
IWC/45/51 (Rep. int. Whal. Commn 44:31) to work
expeditiously to relieve the distress of the four small coastal
communities;
WHEREAS small-type coastal whaling has many
characteristics in common with aboriginal/subsistence
whaling and shares the similar traditional, social religious
and cultural aspects;
WHEREAS small-type whaling communities and the
Government of Japan have worked diligently for three years
to draw up an Action Plan, which would manage the harvest
and distribution of all minke whale products from the interim
relief allocation of 50 minke whales requested by the
Government of Japan;
WHEREAS the IWC recognised the revised Action Plan
(IWC/47/46) as 'constructive management elements in
accordance with IWC regulations' in IWC Resolution
1995-3 (Rep. int.Whal. Commn 46:43);
WHEREAS the concerns were again expressed about
commercial aspects in the community-based whaling as is
written in IWC/47/46 at the Technical Committee of the 48th
IWC meeting;
NOW THEREFORE, be it resolved to:

(1) ADDRESS the outstanding issue of commercial aspects
found in the community-based whaling as described in
IWC/47/46; and
(2) CONVENE a Workshop on the community-based
whaling in the four small coastal communities in Japan
to review and identify commercial aspects and
socio-economic and cultural needs; the results and
recommendations of the Workshop to be reported to an
intersessional Working Group to be held prior to the
49th Annual Meeting.
＝＝＝＝＝＝

RMP完成（合意）により困った捕鯨サークル御用学者たちは

今度は生物学的特性値をデータとして必要とする生態系モデル管理を

主張するようになっているわけだけど、その際「生物学的特性値を

得るためにはクジラを殺す必要がある」と言っている。


で対して反捕鯨の学者たちは

「いや、生物学的特性値は別にクジラを殺さなくたって得ることができる」

とまあそれを実証するための合同調査ってことでしょうね。

が実行され、致死的調査が必要ないものであることが更に明白になるのが怖いようだな。 　 （爆）

パーキングsanba_3_sanbaは鯨を殺すのが目的の鯨殺し(:_;)

The Republic of Korea could only accept a resumption of
whaling, except for aboriginal subsistence, after
establishment of the RMS, and was concerned that if Japan
resumed whaling, its own fishermen would want to catch
whales which should be conserved for whalewatching. The
Netherlands opposed the proposal because it introduced a
third category of whaling before the RMS is completed and
it had concems over some details of the Action Plan.
On being put to the vote the proposed amendment to the
Schedule was defeated, with 8 votes in favour, 16 against
and 5 abstentions. The Resolution was therefore not
considered further.
Subsequently, Japan introduced another Resolution to
resolve the distress of the Japanese small-type coastal
whaling as community-based whaling. This sought to:
address outstanding issues of the commercial aspects of the
Action Plan adopted last year; to convene a Workshop to
review and identify commercial aspects and socio-economic
and cultural needs of the community-based whaling, and to
report these to a Working Group held prior to the next
Annual Meeting; and to seek to take a decision on an interim
relief allocation at the 49th Meeting.
Australia indicated that its policy is to seek an end to all
whaling, not to create a new category, nor make such a
commitment for next year which made the third part of the
Resolution redundant. St Lucia considered that a country
wishing to end all whaling was not acting according to the
Convention and thought the Resolution moved the issue
forward from the 1995 Resolution. The USA pointed out that
its concerns included how illegally taken whale meat might
be handled, as well as catches of other species and incidental
takes, in addition to the commerciality question. The Russian
Federation asked about the financial implications of the
proposed meetings and the Secretary identified an
unallocated sum within the approved budget which could be
used for this purpose.

まあ、いいんじゃないの。やりたいことはやらせてやれば。

>>6週間にわたり、南氷洋で合同科学調査を実施すると発表された。
>>クジラの個体数構成、発生量、趨勢、分布などを調べる。
>>その科学は厳しい精査に耐えるものでなければならない」と語った。

厳しい精査に耐える個体数構成、発生量、趨勢がわかるってことは、妊娠率・周期、自然増加率、年齢別自然死亡率などのパラメがわかるってことだから。（笑）
南氷洋の調査だけでは、２齢以前の自然死亡率は絶対分からんと思うけど（笑）

韓国は原住民生存捕鯨を除き、捕鯨の再開は改訂管理制度
（RMS）が確立した後にのみ受け入れ可能であるとし、
日本が捕鯨を再開するならば、ホエールウォッチングのため
に保全すべき鯨を韓国の漁民が獲りたがるようになるだろう
と述べた。
オランダは提案に反対した。その理由はこれがRMSが完成する
以前に捕鯨の第三のカテゴリーを導入することになるから
であり、また行動計画のいくつかの細目に危惧をいだいている
からであると述べた。
提案された附表への変更案は採決にかけられ、否決された。
賛成８、反対16、棄権５であった。したがって決議案は
それ以上考慮されなかった。
引き続き日本は、市町村ベースの日本の小規模沿岸捕鯨の窮状
を緩和するための別の決議案を提起した。
これは以下の点を追求するものだった。
昨年採択された決議で未解決であった商業的側面に取り組む
こと；
市町村ベース捕鯨の商業的側面、社会経済的ニーズ、文化的
ニーズを再検討し、識別するワークショップを招集し、これを
来年の年次総会前に開かれる作業グループに報告すること；
および暫定的救済枠について第49回総会で決断することを
追求すること、以上である。

オーストラリアは、その政策がすべての捕鯨を終わらせることの
追求であり、新たなカテゴリーを作ったり来年のためにその
要な公約をすることではない、決議案の第三段目は余計だと
意思表示した。
セントルシアはすべての捕鯨を終わらせようと望む国は条約
に則して行動していないと見なし、決議案は課題を1995年
決議から前進させていると考えた。
米国は商業性の問題に加えて憂慮する点として、違法に捕獲
された鯨肉がどのように取り扱われるのか、また他の種の
捕獲、事故による取得の扱いの問題があると指摘した。
ロシアは提案された会合の財政がどうなるのかを問い、
事務局が承認された予算のうちに使途未定の金額があり、
このような目的に使えることを確認した。

In the Commission Japan formally submitted its proposal for
an amendment to the Schedule, to add after paragraph 13, a
new paragraph as follows:
Notwithstanding the provision of paragraph 10, the taking of 50
minke whales from the Okhotsk Sea - West Pacific stock of the North
Pacific in the 1996 season is permitted in order to alleviate the
hardship in the community-based whaling communities.
It also, supported by Norway, St Lucia, St Vincent and
The Grenadines, Grenada and the Solomon Islands, put

forward an accompanying Resolution allocating the take of
50 whales to the community based operations in Japan and
recognising the distribution and consumption of the products
according to the Action Plan approved last year.
New Zealand commented that the proposal is substantially
the same as that presented in previous years. Its position is
unchanged and it will not support it. It is unfair to Japan to
hold out hope that the matter might be more favourably
considered in the future if certain issues are addressed. The
New Zealand Commissioner's own visit to the area had
indicated an economically prosperous community distressed
by the inability to continue a centuries old tradition. The
USA supported these views. Japan appreciated this visit and
emphasised the historical and traditional catch of 300 minke
whales a year, prohibited since 1982 despite the healthy
status of the stock.
Denmark favoured small type coastal and traditional
whaling and therefore supported the proposal. Norway
thought the Commission was being unfair to Japan as the
stock could be harvested sustainably and cultural
preferences should not be imposed. Antigua and Barbuda
looked for food security and the harvesting and conservation
of marine resources under the framework of UNCLOS
(United Nations Convention on the Law of the Sea) in
balance with tourism. St Lucia understood that a harvest of
50 whales a year would not adversely affect the stock and it
suppofed cultural needs. St Vincent and The Grenadines
looked for flexibility over the commercial aspect, and the
People's Republic of China and Grenada also gave their
support.

5.3 Action arising
5.3 　 起こされた行動
日本は総会で正式に附表改訂の提案を提出した。13項の後ろに
以下の条項を付け加えるというものだった。
「第10項の規定にもかかわらず、市町村ベースの捕鯨を行って
いる市町村の困難を軽減するため、50頭のミンククジラを北太平
洋のオホーツク海―西太平洋系群から1996年シーズンに捕獲
することを許可する」

日本はまた、ノルウェー、セントルシア、セントヴィンセント・
グレナディン、グレナダ、ソロモン諸島に支持され、50頭の
鯨捕獲枠を日本の市町村ベースの操業に配分し、製品の分配と
消費を昨年了承された行動計画に従って行うことを認知する
付帯決議案を提出した。

ニュージーランドは提案が基本的に昨年と同じものであると
コメントした。ニュージーランドの立場は変わらず、これを
支持しない。もし将来、確かな論点が真剣に取り組まれるならば、
問題はより有利に配慮されうるという希望を日本に与え続けて
おくとこは不公正なことだろう。ニュージーランド・コミッ
ショナー自身がこの地区を訪問して確認したのは、経済的に
繁栄している市町村が、一世紀にもおよぶ伝統を継続できない
ことに苦悩しているということだった。
米国はこの見解を支持した。
日本はこの訪問を評価し、年間300頭のミンククジラ捕獲という
歴史、伝統が1982年以来、資源／系群が健全であるにもかか
わらず禁止されているということを強調した。
デンマークは小規模沿岸捕鯨と伝統的捕鯨に好意的なので、
提案を支持する。
ノルウェーは系群資源が持続的に捕獲可能であり、文化的
選好が押し付けられるべきでないのならば、捕鯨委員会は
日本に対して不公正であると考えた。
アンティグア・バブーダは国連海洋法条約下での食糧安全保障と
海洋哺乳類の捕獲及び保全を観光業とのバランスにおいて実現
することを探った。
セントルシアは年間50頭の捕獲が資源に悪影響を及ぼさないで
あろうことを理解し、文化的ニーズを支持した。
セントヴィンセント・グレナディンは商業的側面に柔軟性を
求め、中華人民共和国とグレナダも支持を表明した。

5.2 Japanese proposal for Schedule amendment
5.2 　 日本の附表変更提案
技術委員会で発言したすべての代表は、彼らの立場が前年とは
変わらないことを述べた。
日本のミンククジラ５０等捕獲という附表変更を支持した代表
たちは、日本による建設的なアプローチを認知し、市町村の
困難を軽減することを求めた。
提案に反対した代表たちは以下の項目についての憂慮を述べた。
要求の商業的側面、違法貿易の管理、製品の混獲からの製品との
混合あるいは意図して捕獲した別種との混合、さらにこれが
将来の更なる要求に繋がることの憂慮である。

法的位置づけ、すなわち附表で認知されている捕鯨のタイプは
商業捕鯨と原住民生存捕鯨の２種類だけであるということにも
言及された。
同様に、提案された非商業的利用が附表に書かれていなければ
ならないという点も言及された。
日本は質問に答えて、この要求が北太平洋で100頭のミンク
クジラ特別許可捕鯨に追加的に加えられるものであり、特別
許可（＃調査捕鯨）数は増加させないと述べた。
行動計画のもとで他に捕獲された鯨製品との混合は起らず、
これは日本政府により履行されるとされた。
さらに日本は商業性の欠如に関する疑問を取り上げ、市町村
ベースの捕鯨は何らの商業的側面も持たず、日本の定義に
よれば非営利（ノンプロフィット）なものだと言明した。
しかし他の代表は別の見方をした。
技術委員会はこの議題に関して合意に至ることができず、
ことなった見解を総会へ先送りすることに合意した。
All the delegations which spoke in the Technical Committee
indicated that they had not changed their positions from
previous years. Those that supported Japan's request for a
Schedule amendment for a catch of 50 minke whales
recognised the constructive approach taken by Japan and
sought to alleviate the hardship caused to the communities.
Those opposed to the proposal identified concerns over: the
commercial aspects of this request; control of illegal trade;
mixing of products with those from bycatches and directed
catches of other species; and worries that this would lead to
further requests in future years. The legal position that only
two types of whaling are recognised in the Schedule,
commercial and aboriginal subsistence, was also mentioned;
as well as the view that the proposed non-commercial use
should be in the Schedule.
Japan stated in response to questions that its request is in
addition to its Special Permit catch of 100 minke whales in
the North Pacific, which will not increase. There would be
no mixing of products with those from other cetacean
catches under the Action Plan and enforcement would be by
the Govemment of Japan. Japan further raised the question
of the lack of commerciality, stating that the Community
Based Whaling carried no commercial aspect, with no profit
by Japan's definition. However, others took a different
view.
The Technical Committee could reach no consensus on
the issue and agreed to forward the differing views to the
Plenary.

さてその次の年はどうなるかというと．．．．．．わりと後のほうで出てくる
韓国の発言が興味深い。

IWC第47回年報（1997年発行）
REP. INT. WHAL. COMMN 47, 1997 p.19
1996年6月24−28日に英国、アバディーンで開かれた総会の
議長総括／第５章。
5. SOCIO-ECONOMIC IMPLICATIONS AND
SMALL-TYPE WHALING
5.1 New information submitted
5. 　 社会経済的影響と小規模捕鯨
5.1 　 新たに提出された情報
日本はこのトピックに関するこれまでの議論を要約して
技術委員会（the Technical Committee）に提出した。
日本は４つの捕鯨を行っている沿岸市町村にとって、
ミンククジラ漁が経済的、社会的、文化的要素として
重要であることを強調した。
商業捕鯨モラトリアムのためにこれらの市町村は衰退
している。
日本はこの問題に関して何年にもわたり、数多くの文書
を提出しており、今回は暫定的救援枠を請求する９年目
である。
これまで、この要求は操業の商業的な側面ゆえに否定
されてきたが、現在これは市町村ベース捕鯨のための
行動計画により取り除かれた。
日本は科学委員会が50頭のミンククジラ捕獲が系群／資源
に害を及ぼすとは考えななかったと記した。
Japan presented a paper to the Technical Committee
summarising previous discussions on this topic. It
emphasised the importance of minke whaling as economic,
social and cultural elements in the four community whaling
coastal communities. These communities are now in decline
because of the moratorium on commercial whaling. It had
presented much documentation over the years on this issue,
and this is the ninth year in which it had asked for an interim
relief allocation. Previously this had been denied because of
the commercial aspects in the operation, which were now
eliminated by its Action Plan for Community Based
Whaling. It noted that the Scientific Committee did not think
that a catch of 50 minke whales would cause any harm to the
stock.

ライフルマニアがさんざん

日本国民をミスリードさせてきた。

この責任は重いと思うな。

だって資源利用を目的とするのに役立つ調査じゃなきゃ意味ないんだからねえ。

最終的に殺すことを目的とする研究で、何が何でも殺さなくても研究できるというのはなんという馬鹿げた論理だろう。


そして何をどこでどれだけ食べているかは、そんな調査じゃ分からない。
体内のどの部位にどの程度有害物質が蓄積されているかもそんな調査じゃ分からない。

http://www.25today.com/news/2009/06/post_3527.php

6月19日、オーストラリアとニュージーランドの科学者が6週間にわたり、南氷洋で合同科学調査を実施すると発表された。
これまで日本政府は、IWCの捕鯨モラトリアムで捕鯨が認められている科学調査目的の規定を使って南氷洋で捕鯨を行ってきたが、両国の科学調査計画は、「クジラを捕殺しなくても科学調査は可能」ということを立証する試みで、生体検査サンプリング、人工衛星追跡、音響調査、水路測量学的調査などの技術を利用し、クジラの個体数構成、発生量、趨勢、分布などを調べる。

来週から代表団を率いてポルトガルのマデイラに飛ぶ予定のピーター・ギャレット環境相がABCラジオのインタビューに答え、「我々の立場を支持する国は多い。オーストラリアとニュージーランドの合同調査は世界最大規模になる。科学調査捕鯨について適切な議論をするつもりなら、その科学は厳しい精査に耐えるものでなければならない」と語った。




New Zealand, Australia to run non-lethal whaling project
http://news.xinhuanet.com/english/2009-06/18/content_11560949.htm

Icelandic whalers bring in season's first big catches
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iZLpBcG9FCHFjHLdMpzReeKC79JA

で？

「おれも出席したい！」
ですか？

日本などに対し、ＷＷＦ

http://blogs.yahoo.co.jp/springsanbo/18592516.html

http://www.jfa.maff.go.jp/j/press/enyou/090619.html

中前 明 IWCコミッショナー（日本政府代表）

山下 潤 水産庁次長

青木 豊 外務省経済局漁業室長

他

ルナポスさんからの受け売りで申し訳ありません。もっと申し訳ないのはこれがルナポスさんからの直の受け売りではなく、ハイ・ノース・アライアンスさんの受け売りであるルナポスさんの翻訳記事からの受け売りであることです。すいません。
間違っていたらすいませんが、「近代産業のメカニズムと大型野生生物の商業利用は両立しない」というのは、
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=35448&thr=35448&cur=35448
これで述べているものですよね？
冷凍冷蔵技術や新型漁船、強力漁具の近代産業のメンタリティーでの導入で乱獲が起こるというのは、ＲＭＰによる制限頭数という科学委員会の活動の結果を無視したものに思えるのですが、違いますでしょうか？
また、IWCの反捕鯨国では「近代産業で大型野生動物の商業利用はなりたたねーよ」と主張する国も、シドニー・ホルトがそう主張したこともありませんが、どこからそれが理由だ、と思われたんでしょうか？「シドニー・ホルト 　 大型野生動物 　 資源管理論」でググッても参考になるものを見つけられませんでした。
>例によってシドニー・ホルトは陰険だとか、策士だとか、個人攻撃にもって
ゆくのがルナポスサイトの特徴でした。
いいえ。ケフィア・・・ではなく「"The International Harpoon"（2000年7月）からの訳」だそうです。個人攻撃にもってゆくのは、ルナポスさんのサイトの特徴とおっしゃっているようですが、
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=35830
「狡い、うさん臭いと言われていた日本のやりかた」「決定的に思考回路が狂ってるんじゃないか」
個人攻撃ではないんですか？

はいはい。
じゃあGPJ本部に押し入って証拠と称するものを分捕っても構わない、ということですね。

その場合、君が同じ事を言うんでなきゃただの「卑怯もの」だぜ。

aplzsiaって暇な野郎だな！？

十数年も前の、誰も興味など示さないような新聞記事を

引っ張り出して馬ッ鹿じゃなかろうか！ 　 (＾＾；)

訂正です。
＞当時の欧米諸国では、もちろん統制経済論なんか誰も主張してないけど、
＞C．W．クラークの「成長の遅い野生生物の産業利用不可能論」は、もう完全に
＞主流になってましたね。クラーク本人も、この年の科学委員会に米国委員
＞として参加してます。

このC．W．クラーク本人がIWC科学委員会に出席しているというの間違いです。
この年前後にC．W．クラークという米国科学委員がいるのですが、フルネーム
確認したら、Christopher W. Clark で、「成長の遅い野生生物は利子率に
追われる近代産業で利用すると商業的絶滅が経済的に合理的であるような
局面に遭遇する」理論のColin W. Clarkとは別人でした。

にもかかわらず、Colin W. Clarkの理論は各国水産官僚にとって周知の
理論になっているし、水産資源管理論の主流と見なされていると言えるので
論旨に変更はないです。

Colin W. Clarkの論文で、まともな水産官僚が鯨について発言する場合の
必読文献だと、Marine Policy誌1982年4月号の論文がありますね。
’An economic history and analysis of pelagic whaling’という表題の
R.Lambersonとの共著論文です。

pelagic whaling（遠洋捕鯨）の問題を小規模沿岸捕鯨の問題とはっきり
区してます。

遠洋捕鯨：もう完全に駄目
小規模沿岸捕鯨：産業論理が自然合理性を毀損しないよう厳格な規制が必要
原住民生存捕鯨：商業論理が生じてこない限り存続可能

というふうなおおまかな理解をしておくとわかりやすいと思います。

>「クジラのＤＮＡを登録して、管理できるようにすべき。
>そうすれば改定管理制度の国際合意が得られる。」というのは
>ＲＭＳの議論での反捕鯨国の「鯨肉をＤＮＡ分析してモニターすべき」
>というものですよね？

>BBCワイルドライフ誌の1994年6月号でシドニー・ホルトは「改訂管理方式の
>安全措置で捕鯨者が達成できない基準を設けられる。」と語っています。

また陰謀論の露天商組合サイトからの「情報」ですね。
「BBCワイルドライフ誌の1994年6月号でシドニー・ホルト」が直接語って
いるわけではなく、記者の解釈した発言内容ですから、まず元発言を確認
する必要があります。

多分この時期だとマリンポリューションブレタン誌に似たような発言が
あるのだと思うけれど、確認はいずれ暇になったらやりましょう。

ホルトの意図は、改訂管理方式ではなく、改訂管理制度の枠組み全体の中で、
近代産業規模の商業捕鯨を事実上不可能にするという趣旨だと思いますが、
これは近代産業のメカニズムと大型野生生物の商業利用が基本的に両立
しないという、1980年代以降の資源管理論主流の考え方からすれば
わりと普通の発想でしょう。

その場合、法律や条約で直接「近代産業の論理でXXを捕獲、採取することを
禁ず」という表現をとりたくないというのが普通の自由主義の発想で、
具体的な細目規制条項で事実上「近代産業の方式が伝統的生業を換骨奪胎
するのを阻止する」という立法者の意思を実現します。

たとえば、ベルギーかオランダだったと思いますが、狩猟を個人の
非営利行為としては禁止しないけれど、産業規模で野生動物を採取する
ことは阻止したいという有権者の意思を実現するために、法的なテクニック
が必要になったということがあるそうです。

これを「野生大型動物の産業利用禁止」と言わずにやるために、公共の場で
犬を鎖から放してはならないという、一般的な原則を厳密に履行するという
方法がとられたそうですね。

猟犬を、一般の散策に解放されている山林で、常に鎖につないでおかなけれ
ばいけないというのは、昔の猟の慣習には反しますが、現代の趣味の狩猟
では狩猟者にとって受け入れ可能な制約です。ただし猟の効率が著しく
低下するから、産業規模での採取は採算が合わなくなるという仕組みですね。
こういうのは意地の悪い立法措置と言って批難されるべきかな？

フランスの場合、食品衛生法の厳格な適用で、やっぱり狩猟が
近代産業の規模になることを阻止しているそうです。
狩猟免許を持った狩猟者が、調理師免許を持ったシェフに直接獲物を
売り渡す場合には、食品衛生法監督機関が介在する必要はないけれど、
中間に食品流通業者がかかわる場合には厳格な食肉検査が必要になるという
仕組みですね。これも産業規模での野生肉利用を事実上不可能に
するやりかたです。こういうのも陰険な立法措置と言うのかな？

農業一般だと、アメリカほど土地が広くないヨーロッパの場合、
大規模近代産業として農業をやると、地域社会の基本構造が壊れたり、
風景を損なうというのでこれを嫌う有権者が圧倒的多数だそうです。

この場合にも、直接「近代産業としての大規模農業経営を禁止する」と
法律に書くのは近代自由主義に真っ向から対立する表現だし、線引き問題で
やっかいなことになりますね。

解決法は簡単で、家族的経営形態の農業では減免されている固定資産税を、
企業経営でやった場合フル課税するというやりかたです。
一般の工場敷地は課税されてるわけで、別にこれは差別にはあたらないですね。
それとも、これは社会の近代化に反対するウルトラ保守だと、あなたは
批難するかな？

アメリカ好みのネオリベ政治家だと、日本の農業も大規模産業経営に
しなきゃやっていけない、という人がいるようだけど丁寧に考えたほうがいいね。

とまあ、ちょっと長くなりましたけど、近代大規模産業のやり方で
鯨や屋久杉、珊瑚、ウミガメ、象牙は扱えないんだという一般原則と、
それを具体化する法制度の間にはテクニカルな仕組みがあるのが普通で、
「XXは近代大規模産業方式でやってはならない」という法律は通常存在
しないという説明でした。

各国のヒガミっぽいオヤジたちには、この近代産業と環境資源の相性の
悪さが理解できてないわけで、こっちのほうが問題なのですがね。
例によってシドニー・ホルトは陰険だとか、策士だとか、個人攻撃にもって
ゆくのがルナポスサイトの特徴でした。

は黙っていなさい 　 （爆）

応援。賛同 　 ↓

「グリーンピースのHPなら、GP側の弁護士の話だろう？
そんなの話半分にしかならないよ。」

社民党を支持するような弁護士のいうことなんか
屁のつっぱりにもなりませんです。

ハイ。

>「金銭のやりとりはなく、明瞭な会計処理がなされていなかった」

ゲラゲラ、ＧＰＪにそんな常識の判断能力を期待すんなよ。
金銭の遣り取りがないだけで、不明瞭だ、って決めつけてんだよ。

もっと頭を働かせないといかんて。
不正な会計処理があったんなら、ＧＰＪがそれをわざわざ不明瞭と不正とは言えないよう婉曲するわけがない。つまり誹謗中傷三昧のＧＰＪをもってしても不正と言える様なものではなかったわけだ。
会計処理がなかった（会計処理の記録が全くなかった）なら、ＧＰＪなら「会計処理されてない〜〜！」と大騒ぎするだろ？つまり会計処理はされていたわけだ。
で、しょうがないんで金銭の遣り取りがない〜〜！と小学生以下のイチャモンをつけてるわけよ。（笑）

>まあ多分、いわゆる“慣習”ってやつだろうね。

商慣習は法に触れない限り、不正ではないな。

調査するほうも馬鹿じゃないんだから、知らない第３者が見てどんなに分かりつらかろうが、「前年の価格でやってました。」と言っている以上、前年の価格で会計処理の内訳はあるんだよ（なけりゃ言い切れない。）

その場合、入手する情報が【確実に法律に違反する不正である確証】が必要。疑いを感じた人間が違法にそのようなことをして良いことになったら世の中はめちゃくちゃになる。

で、今回の場合はそんな確証はなく、自分がそう思い込んでいただけのこと。

つまりGPがそんな思い込みで法律を違反したら罪に問われるのが当たり前。

http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/aomori/news/20090618-OYT8T01127.htm

講演では、不正を告発するために違法な手段で情報を入手した欧州のジャーナリストを例にあげ、欧州人権裁判所が表現の自由を認め、法律違反を問わなかった判例を紹介した。

その上で、弁護側が今回の事件で、「持ち出しは調査船の船員による鯨肉横領を告発するためだった」と主張している点につき、フォルホーフ氏は「欧州人権裁判所であれば、持ち出しは公共の利益に資する行為であり、（法的に）問題ないと判断するだろう」と述べた。

えーとね、その相対相殺がどういったものかよくわかんないけど

「金銭のやりとりはなく、明瞭な会計処理がなされていなかった」（No.35867）

ってことはその“相対相殺”も曖昧じゃなかろうかと、まあそう思うわけよ。

まあ多分、いわゆる“慣習”ってやつだろうね。


日本の法律はこの“慣習”ってやつには甘い。

でも今回の場合は明らかに「公共事業生成物の私物化」。

国民感情としては納得できないわけよ。



＞きみは中古車下取りに出して新車買うとき、いちいち金銭の遣り取りするんかい？（笑）

まあ新車販売店側としては、一応は「明瞭な会計処理がなされる」んじゃな〜い？

これは常識、小学生でも解ってるよ。ｗ

>普通、金銭のやり取りがない場合“買い取る”などといった言い方はしない。

買い取ります。ついては決済には相対相殺を適用します。全然不思議じゃねえぞ。
きみは中古車下取りに出して新車買うとき、いちいち金銭の遣り取りするんかい？（笑）

>こんなことは小学生でも解かること。

小学生だって相殺での金銭処理ぐらいは知ってるしやってる。小学生からやり直せ（笑）

ん？ケツが切れてたな。

ナガスの個体重量がイワシ・ニタリの２．５倍としても、該水域にはナガスクジラはイワシ＋ニタリの２５倍の頭数が存在していることになる。
「日本の「海賊」捕鯨船が大西洋熱帯、亜熱帯域で」なに好き好んで何十倍ものバイオマスのあるナガスを捕らず、イワシ＋ニタリを捕りまくるんだよ。常識でものを考えろ（ゲラ）

＞これらの開示証拠によって、鯨研と共同船舶は従来、土産として配布されるクジラ肉については共同船舶が鯨研から「買い取った」としていたが、実際には金銭のやりとりはなく、明瞭な会計処理がなされていなかったことが明らかになった。


●これ自体がGP側の言い分なのだから、今大騒ぎしても意味ないよ。


普段根拠のないことで「明らかになった」とか【分かった】とか言っている団体の言うことじゃ信憑性が全くない。

確かに“買い取る”と明確に言っている。

↓

なお共同船舶は、毎年、日本鯨類研究所から鯨肉を
買い取り、下船時の乗組員への土産用として一人当たり塩蔵
ウネス約8ｋｇと赤肉小切約1.6 ｋｇを配付してきた。
鯨肉の買取価格については、日本鯨類研究所が調査終了後
に（例年６月）決定するため、乗組員に土産用として配付す
る段階では鯨肉価格は決定していないので、前年度の価格で
買い取っている。
http://icrwhale.org/pdf/080718ReleaseJp.pdf

---------------------------------------------- -

普通、金銭のやり取りがない場合

“買い取る”などといった言い方はしない。

こんなことは小学生でも解かること。

＞調書の内容が開示されて、弁護側が証拠申請したとしても、検察が採用合意しないと、そのままでは証拠にならんぞ。


ん？ 　 その「証拠」っていうのは

「金銭のやり取りがなかったのに“買い取った”と嘘をついた」

そのことに対する証拠であって（いわば「背景説明」みたいなもん）

今回の「佐藤・鈴木鯨肉窃盗容疑」に対する直接的な証拠うんぬんを意味しているわけじゃないのよ。