さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>「クジラのＤＮＡを登録して、管理できるようにすべき。
>そうすれば改定管理制度の国際合意が得られる。」というのは
>ＲＭＳの議論での反捕鯨国の「鯨肉をＤＮＡ分析してモニターすべき」
>というものですよね？

>BBCワイルドライフ誌の1994年6月号でシドニー・ホルトは「改訂管理方式の
>安全措置で捕鯨者が達成できない基準を設けられる。」と語っています。

また陰謀論の露天商組合サイトからの「情報」ですね。
「BBCワイルドライフ誌の1994年6月号でシドニー・ホルト」が直接語って
いるわけではなく、記者の解釈した発言内容ですから、まず元発言を確認
する必要があります。

多分この時期だとマリンポリューションブレタン誌に似たような発言が
あるのだと思うけれど、確認はいずれ暇になったらやりましょう。

ホルトの意図は、改訂管理方式ではなく、改訂管理制度の枠組み全体の中で、
近代産業規模の商業捕鯨を事実上不可能にするという趣旨だと思いますが、
これは近代産業のメカニズムと大型野生生物の商業利用が基本的に両立
しないという、1980年代以降の資源管理論主流の考え方からすれば
わりと普通の発想でしょう。

その場合、法律や条約で直接「近代産業の論理でXXを捕獲、採取することを
禁ず」という表現をとりたくないというのが普通の自由主義の発想で、
具体的な細目規制条項で事実上「近代産業の方式が伝統的生業を換骨奪胎
するのを阻止する」という立法者の意思を実現します。

たとえば、ベルギーかオランダだったと思いますが、狩猟を個人の
非営利行為としては禁止しないけれど、産業規模で野生動物を採取する
ことは阻止したいという有権者の意思を実現するために、法的なテクニック
が必要になったということがあるそうです。

これを「野生大型動物の産業利用禁止」と言わずにやるために、公共の場で
犬を鎖から放してはならないという、一般的な原則を厳密に履行するという
方法がとられたそうですね。

猟犬を、一般の散策に解放されている山林で、常に鎖につないでおかなけれ
ばいけないというのは、昔の猟の慣習には反しますが、現代の趣味の狩猟
では狩猟者にとって受け入れ可能な制約です。ただし猟の効率が著しく
低下するから、産業規模での採取は採算が合わなくなるという仕組みですね。
こういうのは意地の悪い立法措置と言って批難されるべきかな？

フランスの場合、食品衛生法の厳格な適用で、やっぱり狩猟が
近代産業の規模になることを阻止しているそうです。
狩猟免許を持った狩猟者が、調理師免許を持ったシェフに直接獲物を
売り渡す場合には、食品衛生法監督機関が介在する必要はないけれど、
中間に食品流通業者がかかわる場合には厳格な食肉検査が必要になるという
仕組みですね。これも産業規模での野生肉利用を事実上不可能に
するやりかたです。こういうのも陰険な立法措置と言うのかな？

農業一般だと、アメリカほど土地が広くないヨーロッパの場合、
大規模近代産業として農業をやると、地域社会の基本構造が壊れたり、
風景を損なうというのでこれを嫌う有権者が圧倒的多数だそうです。

この場合にも、直接「近代産業としての大規模農業経営を禁止する」と
法律に書くのは近代自由主義に真っ向から対立する表現だし、線引き問題で
やっかいなことになりますね。

解決法は簡単で、家族的経営形態の農業では減免されている固定資産税を、
企業経営でやった場合フル課税するというやりかたです。
一般の工場敷地は課税されてるわけで、別にこれは差別にはあたらないですね。
それとも、これは社会の近代化に反対するウルトラ保守だと、あなたは
批難するかな？

アメリカ好みのネオリベ政治家だと、日本の農業も大規模産業経営に
しなきゃやっていけない、という人がいるようだけど丁寧に考えたほうがいいね。

とまあ、ちょっと長くなりましたけど、近代大規模産業のやり方で
鯨や屋久杉、珊瑚、ウミガメ、象牙は扱えないんだという一般原則と、
それを具体化する法制度の間にはテクニカルな仕組みがあるのが普通で、
「XXは近代大規模産業方式でやってはならない」という法律は通常存在
しないという説明でした。

各国のヒガミっぽいオヤジたちには、この近代産業と環境資源の相性の
悪さが理解できてないわけで、こっちのほうが問題なのですがね。
例によってシドニー・ホルトは陰険だとか、策士だとか、個人攻撃にもって
ゆくのがルナポスサイトの特徴でした。