さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞3分の1は20億人。その根拠は？

２００年前の人口は大凡１０数億人（データが無いので推定）。
バチカン？国なんて何時までもあると思うなよ、居住適正地域と農耕適正地域、工業適正地域などを設定して、１００年単位で移住する。そうすれば火星に行かなくても済む。

参考までに、
人間の自然に対する負担は本来（ネアンデルタール人レベル）は「羊さん」一頭分位なんだよ。それがサ、現代では米国人や日本人クラスのなると「象さん」位になっている。象さんが何頭暮らせるか？計算した学者がいる。大凡、２０億頭くらいなら何とかなりそう何だって、

この意見には私は異論がある。人間が象さんだというのは太陽エネルギー換算も含まれていて、電気使用量を太陽エネルギーで換算していた。現在の太陽電池効率は遙かに向上しているから、「象さん」から「サイさん」位にはなっていると思う。２０数億頭までＯＫかな？

俺も知らない

＞同じ人間が何度でもメールを送れるとか？
同じ人間が何度でも電話してもＯＫだとか？
あるいはちゃんとテレビ局側からアンケートを取ったの？

それによってはぜんぜん違うよね。

違うかもね、
捕鯨賛成が99％になるかも。
あんたね、自分でアンケートとってみれば？
人のやった調査が信用できないなら、調査捕鯨も自分でしてね。
それから、高度回遊性の魚も一緒に調査しといてね。

この前のテレビのやつだと思うけど
どういうアンケート形式だったの？
（俺は見てないんで）
同じ人間が何度でもメールを送れるとか？
同じ人間が何度でも電話してもＯＫだとか？
あるいはちゃんとテレビ局側からアンケートを取ったの？

それによってはぜんぜん違うよね。

そりゃあんたでしょ

＞日本がＩＷＣのＳＯＷＥＲに対して
＞船や要員面で全面的な支援を行い


それはわたくし達の税金から出ているのであります。

反捕鯨のわたくしが言うのもなんですが

つまりそのＳＯＷＥＲ（≠日本の調査捕鯨）は

日本の捕鯨産業の雇用の確保に役立っているというわけであります。

＞「日本の適正人口密度は7000万人である」

引用元を明示して欲しい。前後の文脈、何についての議論が？編集テープに証拠能力はない。

＞「このトンカツに使った豚はね。家畜なのよ、家畜はね、全然可愛くないの。赤い血を流しても関係ないの。家畜は可愛くないから食べてもいいの。だからね、安心して食べていいのよ。」

「家畜は人間の食用に作られたの、家族も居なければお父さんが誰かも判らない様にしたのよ。自然に生き生き生きている野生動物を殺す事は、私たちが大切にしている＜幸せ＞を否定する事になるから人間は家畜を作って食べているのよ」というのが我が家の教育。誤解の無い様に、、

＞増える3万頭から3千頭だけを捕獲してもこれで絶滅に至ると考えるのは無理だろう。

このおっさんは、絶滅させなければＯＫって思ってるんじゃないか？トンチンカンだなあ。

＞しかし、美味くないものがそうした値段で売っているのかというのは象徴的な話だ。

食ってない弁士は発言中止！味についての論評資格無し。

＞もっとも、鯨の養殖というのは夢が広がるのは確かだけれど、まずは目の前で魚食っている鯨を適切に管理することを考えないと底に穴が開いたバケツで水を汲むようなものだ。

結論を端折って出してナントスル！鯨の養殖が無理なら止めればいい。それだけだ。アチキの（Ｗ）サイン見落として、ぐだぐだ書くんじゃない。ヤフーのサーバーに迷惑だぜ。

＞このまま行くと恐らくは５０年後くらいには相当に深刻になるはずの食糧問題。

と言う事を、適正数違反の信号と理解しないアホーが一杯いる。

＞、、、、魚やイカしか食わないような歯鯨類を適切に間引けば鯨類とその餌生物を人間は利用することができる。

評価基準を未だに人間に置いている。人間は万物の霊長か？アーメン

＞「意識を変える」のどこが具体的なんだ？

なるほど、意識を持ってない奴には理解できないかも知れん。スマンな。
アチキの言う「意識」とは、「思考・感覚・感情・意志などを含む広く精神的・心的なものの総体。特に対象を認識する心の働き。」おぼえておく様に、、

＞＞意識を変えるんだよ。そうすれば現象としては食糧不足になる。
＞そのあたりの因果関係をわかりやすく説明してくれ。

アタマ動いてないのか？喫煙が体に悪い事が判ってからの２０年、社会の変化を見れば判る。もっと勉強しろ、自分の不勉強を人に頼るな。

＞人間が絶滅する時、海に鯨がウヨウヨ泳いでる可能性もあり？

何がおかしい？それでも良いではないか。人間は絶滅しない様に知恵を働かせればよい。火星に移住してでも生き残ろうとしているではないか？

＞９３％は捕鯨賛成です。それならほとんどの日本国民は知的レベルが低いんですね

そのデータが正しいのなら、当然でしょう。知的レベル？意識レベルでしょう。人権意識も環境意識も低いからなぁ、、、

＞自然破壊だけで考えたら、山に生えている野草もいけない事になる。魚も捕ってはいけないことになる。哺乳類だから、子育てをするからという理由だと、肉は食えなくなる。
君は何を食ってるの？

又戻るの？野草・魚の繁殖力を考えれば哺乳類の比ではない。手に入りやすい、供給が絶えない食料で生きていける動物だけが地球上で生きながらえるのだよ。一度、視点を変えて考えな。

＞わざわざ頭に「野生」を付けて質問する意味がどこにあるの？

家畜でイヤなモノなら、野生なら尚更だろう。この感性がないのが致命傷だな。

＞人間の都合で家畜の家族を奪って置いて、

理解力０でんな、誰が家族を奪ったの？家族を構成させていない。
家族：夫婦とその血縁関係にある者を中心として構成される集団。
家族の意味判ってるの？ば〜か

＞資源に悪影響を与えないレベルの捕獲枠に従った継続利用そのものにはなんの変わりもないじゃん。

何度も言ってるでしょ。野蛮で悪趣味と言われながら鯨頬ばるのなら、奈良の名物「鹿鍋」なども考えれば？

＞そうならないのは飢餓に苦しむ発展途上国が証明済み。

先進国の援助が産児制限奨励に転換すれば人口は増えない。現状の変革をイメージできないんだ。それが意識改革。

必要な調査は

「生態調査（クジラを殺す）」よりも

「目視調査（クジラを殺さない）」のほうが

有効だということが分かっているのであります。


それにそもそも

南極海ミンククジラの資源量推定（包括的評価）は

ＩＷＣのＳＯＷＥＲ（≠日本の調査捕鯨）から

得られたデータによってのみから判断されるもの

と決まっているのであります。


つまり日本の調査捕鯨の目視調査から得られるデータは

資源量推定（包括的評価）には無関係なシロモノなのであります。

なにも「科学的な側面」からだけで

決まるというものではありません。

それに加味して「社会的な側面」などからも

判断して投票にかけられるのです。

そして各国がそういったことを考慮した結果、

４分の３の国々が商業捕鯨一時中止を

希望したということなのです。

世界人口が現在約61億3千万人。

計算しやすいように60億人としてみよう。

3分の1は20億人。

その根拠は？
どのような要因があり、
どのような計算をして導き出された数字なのだろうか？

しかも、国ごとの割り当て人口や
地方ごとの割り当て人口はどうやって決めるのだろうか？

過疎の村なんかはどうするんだ？

バチカン市国なんて機能しなくなるぞ。

「日本の適正人口密度は7000万人である」

恐ろし過ぎる・・・

1.人口密度の意味がわかっていない。

2.さらに7000万人ではなく、1700万人という指摘も受けていた。
（地球全体の適正人口密度から逆算した、日本の適正人口が1700万人という説があるらしい）

＞夢想的というのか、短当直入に書くと知識レベルがすごく低い。

まったくその通りです。

＞自然、文化・文明、宗教、哲学、経済、政治そしてそうしたものの集合体の歴史。全く駄目。

もっと言えば、国語、算数レベルですでにお手上げ状態です、彼は。

　 ｔｏｍｅ的な存在というのはある種の典型なんだと思います。
　 政治カテの初期の頃にはOccultFilmsやfair_lady_dot_comなんてのが存在してました。
　 夢想的というのか、短当直入に書くと知識レベルがすごく低い。
　 自然、文化・文明、宗教、哲学、経済、政治そしてそうしたものの集合体の歴史。全く駄目。
　 高校生くらいなのかな。法や規制なんて関係ないのだ、俺は俺だというもう唯のガキですね。それは何故だというのが客観視できない。合理性というのがなく、主観だけなんですね。
　 仮に捕鯨が環境問題だとして、何処のどんな自然に捕鯨が悪影響なのかなど、わかってないでしょう。
　 地球号の定員など知りもしないから人口減らすのだと。恐らく今の環境の何処が悪いというもの具体的に理解できない。
　 どこかで聞きかじったような単語を並べてみただけでその中身まで理解が及ばない。
　 こうした手合いというのは、まあ、自己満足だけで世間に害毒を与えられないというのが宿命です。

　 しかし、ＩＫＡＮのガキが異様ですね。
　 何が何でも鯨が減ってないと都合が悪いらしい。
　 まあ、誰も知らないようなヨウスコウカワイルカの保護なんて言っても誰も金なんて出さないもんだから、反日の為ならレイシズム剥き出しの連中には尻尾を振って、ダブルスタンダードのご都合主義の垂れ流し。いかに連中にとって鯨の保護なんて興味が無いのかよくわかる。
　 面白いのは新聞のコピペは出来ても、そこにあることの意味までは理解できていないという理解力の程度ですね。

とめくんは、思った通りニワトリ君レベルだったようで。

これ以上ついてこれないか？

（鯨を食っていい場合）
・人工授精の鯨なら殺して食っていい。
→水族館では子供が生まれることは珍しいことではない。中にはハンドウとゴンドウの雑種が生まれることすらある。わざわざ人工授精なんてしなくても勝手に増える。
　 更にヒゲクジラなどでは人工授精というのはまず無理。
　 大型の種が多いヒゲクジラは肉質もいいから美味い。しかしながら大型故に水中から引き上げると自重で肋骨が折れる。死んでしまうことになる。オスから精液を採集して、メスに受精させてという行為を船上で人工的に行うのは無理。
　 水中で人間が押さえつけて何とかなるサイズの相手でもない。ヒゲクジラとしては小型の部類のミンククジラだって人工授精はまず無理だ。
　 将来の食糧問題の解決策にと本気でクジラ牧場を考えていた人達はいる。アーサー・Ｃ・クラークの海洋牧場からヒントを受けて、クジラの養殖というのはある意味で夢。
　 平戸湾の一角を仕切ってミンククジラを養殖できないかと、本気の構想が以前存在していた。この場所の過去ログにある。
　 オキアミさえ増やせればいいとなれば、環境負荷の随分と少ない養殖だろう。恐らく大量にでるだろう糞が、オキアミの餌や肥料としてリサイクルできるなら相当に効率がよさそうだけれど。
　 餌になるオキアミが安価で環境負荷が低く増産できるなら、当然他の水産資源の増産にも使える。天然のイワシ１０ｋｇで養殖ハマチ１ｋｇを作らずに、天然のイワシは人間の食料にして、増やすオキアミを養殖にまわしていければ食糧問題の対策にもつながるだろう。
　 もっとも、鯨の養殖というのは夢が広がるのは確かだけれど、まずは目の前で魚食っている鯨を適切に管理することを考えないと底に穴が開いたバケツで水を汲むようなものだ。

・人口が適正数になった状態。
→このまま行くと恐らくは５０年後くらいには相当に深刻になるはずの食糧問題。世間の人間はそこを意識して食糧問題を語る。
　 今の世界で食料不足にあがくのは政治・経済問題として食料が得られないという事態が生じている国や地域だが、将来は下手をすると買いたくても食糧が足りないという事態が待ち受けている。
　 海水で育つように遺伝子組み換えをして海で穀物を作るとか、上記の鯨牧場などの構想も面白く語られるけれど、基本的には天然生物資源と畜産の両面の持続的な開発という線が基本になる。自然だけとか、畜産だけという極論は誰が見ても無理。

・環境（地球号の航行）に悪影響を与えない員数。
→カリブに行くとマグロをゴンドウが食ってしまっている。ゴンドウを適正に間引いてしまえば、人間の食料はゴンドウと食われてしまうはずだったマグロが手に入ることになる。同様にプランクトンは食えず、魚やイカしか食わないような歯鯨類を適切に間引けば鯨類とその餌生物を人間は利用することができる。
　 小型歯鯨類ならＩＷＣのモラトリアム対象外で現在でも各国の判断で捕獲可能だ。やり方しだいで環境収量は増やせる典型だ。

（捕鯨がいけない理由）
・野生生物を食うのは残酷だからいけない。
→動物が死んで哀れという感情は根本的に、畜産／野生を問わず赤い血を持っている生物の死には感じるだろう。
　 それが嫌で菜食主義になりましたという人間もいることだし、別に驚くものではない。
　 魚の活き作り、あるいはマグロの解体ショーを見て日本人の多くは”ああ、美味そう”と感じるだろうが、外国人にはグロテスクと見えるかもしれない。
　 牛の屠殺風景を直視できるかというと私は余り自信がない。それでも私は牛肉食う。ガキの頃にヒヨコというのはとてもカワイイと思ったけれど、卵も焼き鳥も食う。
　 「このトンカツに使った豚はね。家畜なのよ、家畜はね、全然可愛くないの。赤い血を流しても関係ないの。家畜は可愛くないから食べてもいいの。だからね、安心して食べていいのよ。」−ｔｏｍｅ宅ではこんな教育されていたんだろうか。
　 「あら、この鯨は新鮮よ、スジも全然ないのよ。ほら、ショウガとネギとシソを沢山かけて。ああ、マグロなんかより全然おいしいわ。」−わが親父は山口、母親は千葉の和田・・。

・捕鯨は環境問題だからいけない。
→天然生物は増加する力を持っている。これを利用するから人間は天然生物を獲ってこれた。
　 クロミンククジラであれば年間3万頭程度増える力を持っている。増える3万頭から3千頭だけを捕獲してもこれで絶滅に至ると考えるのは無理だろう。
　 環境保護が必要なのは生物の種としての多様性を保全しておかないと、ある生物が消えた場合にどんな影響が出るかわからないというのがある。
　 例えば絶滅危惧種の鯨類の典型としてはヨウスコウカワイルカやコガシラネズミイルカという種がいる。恐らく２００頭未満で減りすぎて現状がよくわからないヨウスコウカワイルカ、コガシラネズミイルカは最低時で２００頭程度まで減少した後で手厚い保護を受けている。
　 ヨウスコウカワイルカは文字通り揚子江に生息していて、生息域が開発されてしまって減少を辿っている。コガシラネズミイルカは魚の刺し網に混獲されること著しくて、絶滅寸前になってしまった。共に地域性の高い希少種。
　 こうした２種の鯨類は間違いなく絶滅の危機にあるクジラを救えというスローガンが相応しい。もっとも、捕鯨問題とは全く関係はない次元の話。だからこの２種類について書くのは何年経っても私だけで団体の要員達は決して書かない。
　 環境問題としてのクジラ保護には淡水に生息する小型鯨類の保護という問題がクローズアップされる必要がある。しかし、ミンククジラを絶滅から救おうとなるとそれは絶滅の危機には無いとしかいえない。

・鯨は美味くないから食わなくていい。
→鯨肉というのは結構な値段がする。腹一杯食ってみたいけれど、財布には優しくない生物だ。１００ｇで千円弱の赤身ならまだ許せても、異様に小さな塊が１万円を超えるようなオノミなどは手ごわい相手だ。そうした価格でも売れてしまうからその値段で売っているということだろう。しかし、美味くないものがそうした値段で売っているのかというのは象徴的な話だ。

＞南極海ミンククジラの資源量推定（包括的評価）にはなんら関係ないってことをご理解いただけたようでなによりです。

→捕鯨を行う。
・捕鯨対象はどれだけ存在しているのか。−これを目視調査で調べる。日本がＩＷＣのＳＯＷＥＲに対して船や要員面で全面的な支援を行いながら。
　
・それはどのような系統群から存在するのか。
　 −これを捕獲調査で確認する。
・年齢構成が老齢の個体ばかりでは増加率も低く捕獲に向かないかもしれない。
　 −これを捕獲調査で確認する。若い個体が多ければ順調に増えている証拠。
・オスばかりでメスが少なければ捕獲方法も考慮しないといけない。
　 −これを捕獲調査で確認する。
・実際に何歳くらいから子供を産むのか。どれくらい増加するのか知っていなければ捕獲できない。
　 −これを捕獲調査で確認する。
・汚染状況はどうなのか。捕獲しても食料として向いていなければ捕獲しても意味が無い。本格操業の前に知っておく必要がある。
　 −これを捕獲調査で確認する。
・何か疾病に罹っている形跡はあるのか。死亡要因として特別なものは存在するのか。
　 −これを捕獲調査で確認する。
・捕獲対象は何をどれくらい食うのか。豊富に餌を摂って健全な状況にあるのか。
　 −これを捕獲調査で確認する。

　 鯨類を捕獲して調べるには理由がある。
　 目視で数だけ数えてもそれだけで鯨類の生態がわかるわけではない。
　 ２００項目を超える調査を通して鯨類の資源状況を調査する。

・調査捕鯨の最大のメリット。
　 −それは馬鹿な団体の屁理屈を覆す、厳然たる事実を提供し続けるということ。

　 残酷だから捕らないで。水族館のイルカを見ると悲しい。−水族館でイルカを飼育することに反対する団体がある。そこの代表の孫は日本の水族館でイルカを見ると悲しいけれど、アメリカ人が希少な鯨を捕って食うのは構わないという。
　 日本人が７６万頭の鯨なんて言っても信用しないが、アメリカ様が８千頭の鯨は捕って食っていいと。

＞さあそれはどうかな。
小ぶりでもひとまず捕る。そんでもってもっと大きいのが見つかるとそれを捕りひとまず捕っておいた小ぶりのやつをレッコする。そんなことやってりゃいくらクジラがいようがすぐいなくなっちまうぜ。

→１９７２年から捕獲を開始して、１９８６−７漁期まで捕獲した南氷洋クロミンククジラが１９９０年に７６１，０００頭と評価された。
　 辻褄が合わないではないのか？すぐにいなくなるなら、何で捕鯨をやっていたすぐ後で７６万頭も生息したのか。
　 本当は２００万頭程も生息していて、これが７６万頭に減ったのだとでもいいたいのか。
　 それとも南氷洋にはクロミンククジラは２万頭しかいないと主張した反捕鯨学者がバカなのであって、そんなのに乗せられてモラトリアムをしたのが間違いだったのかね。

　 モラトリアム採択の頃なら既に資源の傷ついた大型の鯨類は既に禁漁処置がされていた。だからわざわざモラトリアムで保護する必要はなかった。実質１９７８年までには必要な禁漁処置はなされていたから、１９８２年にモラトリアムでクロミンククジラの禁漁を強制する必要が無い。
　 実質的に新規に禁漁されたクロミンククジラはモラトリアムの数年後には７６万頭生息するという荒唐無稽な絶滅危惧種ではないか。
　 ああ、荒唐無稽などと４文字熟語を漢字で書くと意味がわからないのだっけ、Ｋは。

　 １９９０年には７６万頭と評価されたクロミンククジラ。この段階でモラトリアムには１００％存在意義が無くなった。
　 何度でも繰り返す。
　 １９８２年にＩＷＣの定めた商業捕鯨のモラトリアムはＩＷＣ科学委員会の勧告もないままに、一方的に採択されただけであり、鯨類保護には全く根拠のない暴挙に過ぎない。
　 ７６万頭生息すると評価された段階で年間３万頭増加しうるという存在の鯨類だった。これを１頭たりとも商業利用させないで現在に至るも保護対象種。
　 これに意味があると考える輩、Ｋ。
　 事実の前には戯言など通用しない。

　 反捕鯨団体というお粗末さ。程度の低さ。存在価値など無に等しい団体。こうした連中は自然保護なんて無縁。
　 保護すべき対象が現在どれだけ生息しているのか”わかりません”。ただ、捕鯨には反対です。反対する理由も”わかりません”。
　 これで何を保護するというのか！
　 バカな環境保護団体なんてこの程度の存在でしかない。

あくまで俺の主観なんだが

ここ何年かってまずは「捕鯨禁止ありき」でIWC総会って開催されてる気がする。

俺自身勉強不足なので「そんなことないよ」って皆さんに否定されたらそれまでなんだけどね（笑）

いっとこうと思ってたんだが、

トメちゃんの考え方って、k君の「ふたつの保護」のうちのひとつを煮詰めちゃったものなんだよねこれが（笑）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=2


トメちゃん放置してるようじゃ捕鯨反対派はますます評価を落としてると思うがねえ（笑）

＞＞具体的に、どうするのかを何度も訊いてる。

＞わからんヤッチャ、意識を変えるんだよ。

もしかして「具体的」という言葉の意味を知らないのか？
「意識を変える」のどこが具体的なんだ？

＞意識を変えるんだよ。そうすれば現象としては食糧不足になる。
＞食料が高騰し、誰も子供を産めなくなる。これで良いのだよ。

そのあたりの因果関係をわかりやすく説明してくれ。
言ってる事が、さっぱりわからないので。


＞動物は食糧危機をもって適正個体数に調整される。当たり前の事だ。

話の流れから行けば、当然動物には人間も含まれるわな。
それと、適性個体数＝0＝絶滅も、場合によってはあり得るわけだ。
人間が絶滅する時、海に鯨がウヨウヨ泳いでる可能性もあり？


＞国際機関で決定すれば良いではないか。ＷＨＯのタバコに関する意見書は大きな影響を与えている。勉強しろよ。

結局は他人まかせの無責任野郎なんだな、キミって奴は。
国際機関がキミの意見を取り入れるといいですね（笑）

自然破壊だけで考えたら、山に生えている野草もいけない事になる。魚も捕ってはいけないことになる。

哺乳類だから、子育てをするからという理由だと、肉は食えなくなる。

君は何を食ってるの？

９３％は捕鯨賛成です。
それならほとんどの日本国民は知的レベルが低いんですね

＞家畜でも目の前で殺されるのは私もイヤだよ。

ほほう。
だったら、
「野生哺乳動物を貴方は目の前で殺すのを平気で見てられますか？」
なんて、わざわざ頭に「野生」を付けて質問する意味がどこにあるの？

結局、野生でも家畜でも同じようにイヤなのもはイヤなんだろ？
そこにトメの致命的な論理的欠陥があるのがまだ判らんのかね。

＞食料のために生命を奪うのは罪ではない。生きていく上での当然の行為だ。

その通り。
よくわかってるじゃないか。
だったら自分勝手な屁理屈で、一方だけを正当化しなさんな。

人間の都合で家畜の家族を奪って置いて、
「どうせ家族がいないから家畜は殺してもよいのだ」？

正気ですか。
言ってて恥ずかしくないか？
少しは恥を知れよ、トメ。

産んじゃ餓死の続出だな、こりゃ。
食料の高騰が先に立つ人口調整じゃ避けえないワケだが。

＞誰も子供を産めなくなる。

そうならないのは飢餓に苦しむ発展途上国が証明済み。

資源に悪影響を与えないレベルの捕獲枠に従った継続利用そのものにはなんの変わりもないじゃん。
結局その程度の詭弁に逃げるしかないワケ？

全然出鱈目じゃん。

＞[2635]
＞縄文時代が好きそうだが、縄文時代に鯨を常食していた
＞種族が存在していたなら、鯨を食すればいい。但し、彼
＞らの道具でリスクを持ってだ。ライオンだってヌーに殺
＞される例がある。同じリスクを持って鯨に立ち向かって
＞食料にするなら反対はしない。

全くダメダメ。
捕獲方法だの道具だのが時代とともに変化するのはあたりまえ。
その変化を指して習慣の継続性の否定にはなりえんよ。
小学生でもわかることだ。
一から十までそろえる必要が何処にある？
要は捕獲枠を厳正に管理すればいいんだよ。
リスクは減らすのが当然だな。

＞[2598]
＞哺乳類、まして野生の哺乳類を食料目的で、まして産業
＞として国策として復活させる時代ではないと考えています。

継続的に利用できる資源があるならその適切な利用を考えるのは国としてごく自然な姿勢なわけだが。

＞具体的に、どうするのかを何度も訊いてる。

わからんヤッチャ、意識を変えるんだよ。そうすれば現象としては食糧不足になる。食料が高騰し、誰も子供を産めなくなる。これで良いのだよ。動物は食糧危機をもって適正個体数に調整される。当たり前の事だ。

＞全然具体性がない。誰がその運動の主体となるのか？

国際機関で決定すれば良いではないか。ＷＨＯのタバコに関する意見書は大きな影響を与えている。勉強しろよ。

＞→間違っている／間違っていない。これは一体何を基準として考えるのか。

環境問題を論じていて正誤の基準の判断が付かない？言語道断だな。環境（自然）に合っているかどうか、が問われている。
前からテンポラリーな鯨の養殖には賛成している。ただし、人工授精が条件だ（Ｗ）。

＞過去の技術を最大限に利用している、問題ないではないか。

捕鯨を認めているのは、人口が適正化された時の話だよ。人口が異常な現在には適応しない。よく読んでから反論する様に願う。

＞→定員とは何を指す。人間の原始の時代かね。

定員だよ。環境（地球号の航行）に悪影響を与えない員数。必ずしも原始時代ではない。定員は変化するのは当たり前だ。例えば核融合が実用化されれば定員は増える、

＞インドネシアのレンバタ島ではマッコウクジラ漁を行うが、これは本当に昔ながらの古式捕鯨に非常に似ている。海を血に染めて鯨を殺す。恐らくＩＷＣあたりで残酷とされてしまう致死時間では捕殺できないだろう。

人口が適正数になった状態での捕鯨は認めている。が、その頃には残酷行為として誰も行わないし、行う様な食糧事情ではなくなっている。鯨は旨くないからな。

チミには感性というモノがないのだな。
目の前で生命を断たれ、半殺しで食卓に出される食物を意識の低い人間は喜んで喰らう。進歩した知的人間には耐えられない。
家畜でも目の前で殺されるのは私もイヤだよ。
ここではそう言う問題ではなくて、家族を構成している野生動物の話だ。食料のために生命を奪うのは罪ではない。生きていく上での当然の行為だ。だがな、進歩した人間は残酷を嫌う、まして家族を成している野生動物を食料にするとは、野蛮千万である。相変わらずのヨコレス曲解パターンだな。

以後、同類ってことで・・・

＞彼は、反捕鯨論者から見ても、かなり迷惑な存在でしょうね。


たとえばこれ↓なんかけっこう的を射てます。

[2635]
縄文時代が好きそうだが、縄文時代に鯨を常食していた
種族が存在していたなら、鯨を食すればいい。但し、彼
らの道具でリスクを持ってだ。ライオンだってヌーに殺
される例がある。同じリスクを持って鯨に立ち向かって
食料にするなら反対はしない。



あとこれ↓なんかもね。

[2598]
哺乳類、まして野生の哺乳類を食料目的で、まして産業
として国策として復活させる時代ではないと考えています。

戻ってきたのね。
矛盾のまんま

法カテから、延々とこの調子です。

まあ、アッチでは次々と別HN使って、
ますますドツボにはまったり、恥の上塗り繰り返してましたが、
今のところ、ここでは単HNでやってるようです（笑）

＞tome_koiyさんを観ていると捕鯨反対論者の底の浅さが良くわかりますね。

反捕鯨論者にも、もうちょっとマシな人はいると思います。
彼は、反捕鯨論者から見ても、かなり迷惑な存在でしょうね。

横レス失礼！gaien_no_sakuraさんとtome_koiyさんとの実質、質疑応答が成立してない討論をさかのぼって拝見しました。（笑）

tome_koiyさんを観ていると捕鯨反対論者の底の浅さが良くわかりますね。gaien_no_sakuraさんの具体的な指摘や質問に対してtome_koiyさんは反論や回答ができていない。返す言葉は抽象的な事ばかり。明快な返事がもらえずストレスがたまりそうですね。（苦笑）〜以上が第三者から観た御二人に対する感想です。

南極海ミンククジラの資源量推定（包括的評価）には

なんら関係ないってことをご理解いただけたようでなによりです。

具体的に、どうするのかを何度も訊いてる。

（正確な数字は知らないし興味ないが）
たとえば1800年頃の地球人口が20億とする
2000年（現在）の人口が60億とする。
2200年に20億まで減らすにはどうするのかということ。

世界的にはまだ人口は増加傾向だから、グラフで言えば、
増加曲線と減少曲線は対称にはならないのは確実。
更に言えば、増加曲線に比べて減少曲線は緩やかと考えるのが常識。

こういう要素を踏まえて、2200年に20億に減らす地球規模の政策とはどのようなものか？

＞人権の啓蒙運動とイコールと思えばよい。

全然具体性がない。誰がその運動の主体となるのか？

＞長い戦いになるが、正論は強い。

長いどころか、全然時間が足りないと思うがね。
「正論は強い」というより、「トメ論はイタイ」だな。