さあ！諸君！捕鯨問題だ！

2100 投稿者：kujira77777 投稿日時：2007/10/26 9:04
2098 Re: [自然死亡率]・・事実上まだ未知である

（2006年12月）
日本の第1期調査捕鯨に関して開催された東京での
ワークショップに関する科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC59docs/SC-59-IA4.pdf

The Workshop agreed that the method used to derive the estimates in SC/D06/J13 was broadly valid, and in particular was free of assumptions about stock-recruitment relationships, but some members felt that the extremely low precision meant that the result was that the natural mortality rate had, for practical purposes, not been determined. In particular, even a zero value was not excluded by the analysis.

「信頼区間が広い、自然死亡率ゼロも除外することができなかった」


　　　　　　　 ↓


(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf

3. ESTIMATION OF NATURAL MORTALITY RATE
The estimation of this parameter was the main objective of
JARPA when the programme was initiated. The natural
mortality rate estimates from JARPA data alone (Tanaka et
al., 2006) (SC/D06/J13), were, at around 0.04, within the
plausible range, but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.
The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality
rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use
of commercial catch-at-age data, about which, as discussed
in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).

“still effectively unknown” 　 つまり

「事実上この特性値は未知である」と結論づけています。

結局『まだよくわかってねえや』ってこと。



この自然死亡率の推定が調査捕鯨の主要目的であったわけですが、

18年間もかけて、何十億もの税金を注入して、6800頭も殺して

研究しておきながら結局、その主要目的を達成することが

できなかったというわけなのです。


-- -引用ここまで

自分で出したものでしょう。後半だけ強調して、前半は無視か。"some members"はなんて訳すんだ。

＞南極海ミンククジラ76万頭という数字も
＞日本側のJARPAⅠのデータ結果からの自然死亡率0.04という数字も
＞ともに「中央値」であって「平均値」ではないってこと。

何を言っているの。それらは「平均値」でさえないんだよ。統計値ではなく推定値だからね。

＞という単純な話であるにもかかわらず
＞話を引っ張ること引っ張ること。

そんなに単純な話なら、私が出した問題に答えたらどう。中央値の意味を間違えていたことが明白になるから。それから逃げ回っているのは、「中央値の意味を間違えただけだよ〜。そんなに虐めないで（泣）」と言っているのが行間から滲み出ているんだけどね。

＞『等比数列の和』を理解してないくせに何が「中央値」だ、笑わせるな。

笑うも何も、定義の問題なんだから百万遍言ったって覆らないよ。等比数列の和は、そういう計算はだめだと言っているじゃない。減衰関数の解なんだから、指数関数を積算するんだよ。減衰関数が指数関数だと言われて泣き言を言ったのは誰？

＞（At/A0 = exp(-at)に入れろと言われてもなあ・・意味がわからんのだよ）（Msg.20619）

指数関数も高校の範囲だし、Windowsのアプリにある電卓で計算できる代物だ。分からないなら、分からないと認めるのがまともな大人だよ。知らないだろうけど、減衰関数は微分方程式の基礎中の基礎で、科学をやっていればあちこちで出てくるんだよ。だけど、微分方程式だと理解できないだろうから、その解の指数関数を示したのに、それすら計算できなかったじゃない。

>しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は
>事実上まだ未知である（と言える）。

そのお説では、JARPAの単独データが0.04と求められたt・・・と
明言している意味がわからなくなりますが。
また、次段落の”The 　 ADAPT-VPA〜”以下に意味が繋がりません。

kujira訳では、IWC/SCは、自ら”自然死亡率は未知だ”と断言しながら、
同時にJARPAデータから0.04を求めたと、わざわざ断言しているダブスタを
平気で犯しているアホウということになってしまう。

さらに、”未知だ”と結論付けたというその直後に、”商業捕鯨から得たデータ
では若干問題がある”と前言の根拠と矛盾する意味不明な繋がらない事を書いて
いることになるんだけど・・・・。

自然死亡率は既に求めてある・・・・とIWC/SCは明確に同レポートの同じ文節に
書いている。
したがって、これが”未知”であることにはなり得ない。

問題は、それを使用した計算の範囲の広がり方では、商業捕鯨プランを実行できるほど確信が持てん・・・ということだ。

だから。

再々度調査を重ねて、各々の計算結果を比較し有意差の存在が正しいものか確認する以外に方法はあるまい？・・・・ということだよ。

調査続行の明確なエビデンスなんだよ。これは。


繰り返すけれども、ＩＷＣ公式文書の意図的な「誤訳」を公開掲示板で頒布して良いのかね？。

＞そういう意見を言った委員がいることは事実でしょうね．

そういった一部の委員の意見っていう意味合いではなく、

科学委員会としての報告書なのね。

つーか、どうして下記文面から「そういう意見を言った委員がいる」なんて

言い方ができるのかね？

ますますてめえの薄汚さを世間様に露呈するだけだよ。

-------------------- -
(2007年5月)
科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf
but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.

は下記のように訳します。

　　　 ↓

しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は

事実上まだ未知である（と言える）。



この「事実上まだ未知である（と言える）」が科学委員会としての判断なのですよ。

少しは進歩されては如何でしょうか？。

単純多数決で幾らでも「勧告」できる意見は法の下の次元の話であることなど、
すでに重々『知っている』くせに、法より意見に従えと唱える不埒モノは消えて
ください（苦笑）。

さて。

今度は記事の部分剽窃と無断転載ですか・・・・懲りない人ですね。
少しは社会正義を尊重しては如何でしょうかね。無理か（苦笑）。

毎年のように国際捕鯨委員会が勧告する「調査捕鯨中止」もまた

「国際条約上〜」であり（捕鯨条約第６条）、しからば

その勧告を完全無視なんて決め込まないで少しは

尊重したらどうでしょうか？

http://www.maff.go.jp/j/press-conf/min/071214.html

平成19年12月14日（金曜日）9時35分〜9時45分 於:国会連絡室

(記者)
調査捕鯨に関連してなんですけれども、オーストラリアのラッド首相が海軍の艦船を派遣して監視にあたらせるというような考えを表明しましたけれども、昨日表明したましたが、こうしたオーストラリア政府の姿勢についてご所見をお願いします。

(大臣)
これは、国際条約上認められた調査捕鯨ですから、正当な調査捕鯨行為というものを行っている限りにおいて、これを阻害、阻止するということはできないわけです。もちろん調査の範囲を超えているかどうかみたいなものは、それはそういうことをするのはけしからんとは言えませんけれども。
そのことによって調査を妨害したりすることは、容認できないと思いますが。できないというか我々ができないというより、国際社会において正当な国家としての許可を与え、その許可に基づいて調査捕鯨するものについて、これを否定するようなことは国際条約上はあってはならないことだと思います。
ただ、そういう国民感情というのはありますから、こちらは正当な調査捕鯨の範囲の中で、資源調査ですからそれはルールを守ってきちっとやっていかなければいけないということを、しっかりと規律を守ってやるように指導をしていく必要はあります。

>In particular, even a zero value was not excluded by the analysis.
>特に、ゼロでさえ、解析によって除外されなかった。

ああ・・・０が含まれるから非科学だという主張はこれが根拠だったんですかね．納得．
「それはどういう意味か」を考えないと簡単に乗せられるという証拠ですな．

>御用学者の味方をしたい気持はお察しいたしますが・・

さて，上の発言がどれほど馬鹿馬鹿しいか説明してみようか．
（といってe82817氏は読まない可能性があるのだが，その時はROM諸氏に向けて・・もしくは独り言ということでもいい）
上の発言はまず「学者には御用学者とそうでない学者がいる」と言っているわけだが，
誰が御用学者であるか，という点について説明されたことがない．kujira氏が一貫してとっている姿勢から察するに，「捕鯨に与する意見を言う輩は全て御用学者」なのだろう．イルカ漁トピで最初は「corax_lupusは中立的だから」と持ち上げていたにも関わらず，自分の意見に対立することが明らかになると御用学者のレッテル張りを始めたあたりからしても，この推測は合っているだろう．

では御用学者の意見を読んで「やっぱりこいつの言っていることはおかしい」と判断しているのか？と言えば，まずkujira氏は統計を理解していない．さらにマテリアル＆メソッドも理解していない．毒性学についてもリスクマネージメントという考えは全くない．そもそも資料をリンクすると「英語だから」「御用学者が書いたものだから」と嘲笑うだけだ．さらに追い込むと「プロには騙されるから合意があるかどうかを見ればいいってことです」と逃げる．つまり，内容なんか最初から読んでいないと白状しているに等しい．

さらに捕鯨に反対しさえすれば「まともな学者」扱いをする．例えば「保全に関わる論文は一本しかない」などと書いてあれば即座に「まともな学者」扱いをし，「その内容は正しいのか」と問えば「これは事実」と強弁する．内容も見ないで事実と言い切るのが科学だと思っているなら大笑いなのだが，正しさを担保するのは「まともな学者である」という事実だと主張したいのだろう．では「まとも」を担保するのは？
もちろん「捕鯨に反対しているから」なのだ．

彼の頭の中では最初から「捕鯨＝悪」「悪を支持するもの＝御用学者」という結論は決まっている．最初から結論があって，結論ありきで解釈するようなものを科学とは言わない．だからイルカ漁トピにおいて「創造科学的」と書いたのだ．
さらにレッテルを貼って相手を貶めようとする印象操作は悪魔化と呼ばれる方法で，まともな議論において絶対に使ってはいけない方法だ．やり始めると途端に「やった奴の」信憑性を損なうんだよ．「議論じゃ勝てないから中傷を始めた」としか写らないからね．

私は一貫して根拠はどうなっているか，議論の中身はどうなっているかと聞き続けているはずだ．そこを無視して揶揄に走るから批判する．e82817(kujira77777)氏，君のやっている事はただのネガティブキャンペーンだ．
君は何がやりたいのかな？ 　 鯨類の保全に興味があるなら，まともに根拠を出して科学的な話をした方がいい．心情的なものなら，見せ掛けだけの科学の鎧など忘れて「俺は認めない」と言えばいい（ここも創造科学的）．
もし，幾人かの人が推測しているように愛護団体に属していて，掩護射撃のつもりでやっているなら，君は味方を撃っているに等しいからやめた方がいい．アルバイトで書き込んでいる，とでも言うなら，君に書き込みをさせている団体は自滅を望んでいる．

ただし，捕鯨を推進する団体が君に書き込みを続けさせているのであれば，これは見事なイメージ戦略と言わざるを得ない．君がほのめかしつつも具体的な根拠を一切書かない「お役所の陰謀」とは，もしかしてこの事を指すのかな？

失礼，こんなタイトルだからまたコピペだと思って読み落としてた（笑

>つまりcorax_lupus さん、誤魔化さないで素直に
「科学委員会は、（自然死亡率）は事実上まだ未知である、という見解を下した」
ということは認めるわけですね？

そういう意見を言った委員がいることは事実でしょうね．報告がでまかせでなければ．
で，その「意味」については一切踏み込まない・・・のがあなたの最後の砦というわけです．

さて，「合意至上主義」を採るならば，とあなたの言う「御用学者」が「クジラは増えている」と言っていることも，同様に重視しなければなりません．
「クジラは絶滅する！」という意見に対して『御用学者』が「そんなことはない，たくさんいる」と言えば，あなたはそれを認めるわけですね．
なるほど．


＞勝手に自爆して飛んていったアノ人のことですか。

墓穴ほりまくっては逃走している人しか知りませんが．
他人を中傷するなら，平均値と中央値の違いくらい説明してからにしたらどうかな．

＞＞あなたが訳したのですか？
＞ええそうですがなにか？

おいおい・・・ 　 英語のリンクしかないじゃないかって文句言ってたのは誰？？
捕鯨に反対する文書だけは正確に訳せるの？
しかも上述のように統計について何もわかっていないのに意味することがわかる？
不思議な英語力だね．


＞利権維持のためのエセ科学とはなんら関係ないお話ですよ。

だから既得権益について具体的に説明してくれと言ってるじゃないですか．
根拠がなければ「アポロは陰謀」「＊＊はユダヤ人の陰謀」と変わらないよ．
お役所の前科をいくらあげつらっても同じ，それは「あいつは前科持ちだからあんなこともこんなこともやったに違い無い！証拠はないけど」と言ってるに等しい．

＞もう少し自尊心というものをお持ちになられたほうがいいんじゃないですか？

自尊心？ 　 具体的に，と詰め寄ったつもりが何も答えられないで逃げ回るのが君の言う自尊心かな？
そんなものは持ち合わせていないなあ．

「よく恥ずかしくないね？」
いやほんとに．

人との会話の最低限のマナーすら無視して、真実性のかけらも
無い妄想発言ばかり繰り返す態度には、確かに怒るよなあ（苦笑）。

で、今度はＩＷＣの公式文書の「誤訳」を正しいと全国ネットの公開
掲示板にご丁寧にも貼り付けた上で強弁するのかい？。

それって、即、著作権法に抵触する様な事例だと思うけどな・・・。
少なくとも、通報には値するね。

無駄使いは君が決めることじゃない。

科学じゃ無くて『ヒューマニズム』だと言ったのも君だが。

忘れたかな(笑)。

此方の指摘に対する回答は未だですかぁ？
新しいネタ貼り付けて誤魔化そうとしても
無駄ですよぉｗｗｗ

を見ていくとこの捕鯨問題といったものの本質が見えてくるというわけだ。

つまり「科学問題」でもなけりゃ「文化問題」でもない、

「税金の無駄遣い」（利権維持だけのためにある公共事業）に他ならないってことが、な。

え？

英語ができないから、だれか訳して貼れと、いつも無法な事を言う君が意訳で争うんですか？。

『自分には中央値と平均値の違いすら解りません』と今さら公言して、何を言いたいのかがわかりませんが。

そんな暇があるなら、即死に関する話題などの未回答事項に誠実に対応しましょうね。

ちゃんと「保守」しておる。（ここはまず“落ちない”からな）

　　　　　　　 ↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019607&tid=ja7dfa4ha5afa58a5ijdd8n&sid=552019607&mid=304


で、そこには(2007年5月)科学委員会報告書というのがあり
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SCRepFiles2007/59-Rep1.pdf

そこに“still effectively unknown” 　 つまり

「事実上この特性値はまだ未知である」と明確に書かれてある。



3. ESTIMATION OF NATURAL MORTALITY RATE
The estimation of this parameter was the main objective of
JARPA when the programme was initiated. The natural
mortality rate estimates from JARPA data alone (Tanaka et
al., 2006) (SC/D06/J13), were, at around 0.04, within the
plausible range, but the confidence limits (from below zero
to above 0.10) spanned such a wide range that the
parameter is still effectively unknown.
The ADAPT-VPA provided estimates of natural mortality
rates with a CV of about 0.15 but these depend on the use
of commercial catch-at-age data, about which, as discussed
in SC/59/Rep1, there are some problems (and see Item 10.2.3).


おまえは単なる貧相な反「反捕鯨」に過ぎないってこと。

根っこが腐っていやがる。

南極海ミンククジラ76万頭という数字も

日本側のJARPAⅠのデータ結果からの自然死亡率0.04という数字も

ともに「中央値」であって「平均値」ではないってこと。


という単純な話であるにもかかわらず

話を引っ張ること引っ張ること。


おまえは（数学）基本的なことを理解していないってことはもうバレている。

『等比数列の和』を理解してないくせに何が「中央値」だ、笑わせるな。

>オーストラリアには鯨保護法なるものがあって、

そうなんですよね。
それと、NGOの模倣で”南極海での廃棄物投棄が違反だ”とか言いたいから、
軍に監視させゴミ浚いで証拠を集めるとか・・・くらいでしょうか。思い
つくところは。

仰るとおり、準大国と言っても良い国家が、その国権を発動し数十億円単位の
税金を使って、近代装備の国防軍に大っぴらにやらせる行動としては、可也
情けなく、かつくだらないですな。

まあ、e82817(=kujira)君は、どーせ考えることは放棄でしょうから置いといて。

オージーが領海外に自国の国内法を自分も批准した国際法差し置いて適用で
きる・・・南極海を”自国権益の範囲内”として強制執行できると本気で思
っているとしたら、アメリカも流石に良い顔しないでしょうね。見ものです。

>常識的には科学に対する圧力と言うべきでしょう。

この点、kujira君は珍しくも言いえて妙な事を言ってくれましたよ。
”彼らが拘る理由はヒューマニズム”だと。
精神と趣味性の問題であり、始めから科学のリングで打ち合う積りが無い
というのだから、科学を指標に論じてくれる・・・との期待は儚い（苦笑）。

そーいう”恣意的な無断転載”がイケナイんだってば。

公表目的の公益法人の役員名簿とはいえ、全国ネットの掲示板に無断転載リンク貼り付けして全然良いと思ってるんだ？。

そんな反倫理行為より、そんなにヒマなら皆さんの宿題回答、それと出来たら私への”嘘ネタで中傷した”詫びの一つもこなしてもらいたいものだがな（苦笑）。

＞そもそも、国際法の遵守により行われている捕鯨行為の何を国際裁判所に訴えられるのか・・・鯨を人間と同格視する層にはウケるだろうけれど、国際法の上に自前の法でも創って争うつもりかね？。

オーストラリアには鯨保護法なるものがあって、

＞同法は、クジラおよびその他のクジラ目の動物の保護を目的とします。同法の適用を受ける者は、オーストラリアの領海水域にいる全ての者および領海水域外のオーストラリア国民であります。同法９条は、許可なくしてクジラを殺し、傷つけ、または干渉することを禁止しています。また、同法３１条により、外国の捕鯨船船は許可なくしてオーストラリアの港湾に入港することができません。
http://www.asahi-net.or.jp/~ZB4H-KSKR/law/Law4.htm

だそうです。これが領海外や非オーストラリア人にも適用すると思っているんでしょうね。

軍は国外からの軍事脅威に対抗するものです。それが海賊行為に加担させられるとは…。可哀想なのはオーストラリア軍の軍兵です。ポリティカルリーダーシップが欠けている国の軍隊はこういう風になってしまう。日本はポリティカルリーダーシップという点でくだらないと思っていましたが、オーストラリアもたいしたことありませんね。

監視するなら、軍を出さなくてもできるでしょう。相手は非武装中立船です。なぜ軍を出すかといえば、軍を出すことの圧力を期待してのことでしょう。こういうことは、常識的には科学に対する圧力と言うべきでしょう。

しかし、君のお家芸である「無断記事リンク貼り」は見出しの表現やリンク先の内容、付記されてきる君のオリジナルコメント如何では、ケースにより”無償転載の限度”を超え著作権侵害と看做されてしかるべきだろう。

そーいう意味で、重大な関心を持って監視し、場合により通報せねばならないかもなあ・・・。

いち国家が主権の及ばない海域で海賊の真似事を企図する・・・なる
多分にタブロイド的記事の転載は結構だから、皆さんの宿題を片付け
なさい（苦笑）。

そもそも、国際法の遵守により行われている捕鯨行為の何を国際裁判所
に訴えられるのか・・・鯨を人間と同格視する層にはウケるだろうけれど、
国際法の上に自前の法でも創って争うつもりかね？。
一寸想像がつかないな。

いっぽう君の法に対する考え方は・・・
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22645

Msg22645によく現れている通り、気に入らないキマリは守らないそうなので、
”国際法”である条約を「法とは一寸違う」とトンデモも吐いてた君には、
こーういう普通人が持つ倫理観念の感覚は全然付いていけないんだろうなあ（苦笑）。

鯨肉輸出「日本の返答待ち」＝１９年ぶり再開に期待−駐日ノルウェー大使
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/agri/1197547319/

日本捕鯨海域に軍船派遣も 豪、提訴へ証拠集め
http://news24.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1197542514/

＞「しかし信頼区間が広すぎるがゆえその特性値（自然死亡率）は事実上まだ未知である（と言える）」とね。
＞つまりcorax_lupus さん、誤魔化さないで素直に「科学委員会は、（自然死亡率）は事実上まだ未知である、という見解を下した」ということは認めるわけですね？


いつの間にか生物学カテは消えたのか。証拠がなくなったと思って言いたい放題できると思ったら大間違い。

＞日本の第1期調査捕鯨に関して開催された東京でのワークショップに関する科学委員会報告書
http://www.iwcoffice.org/_documents/sci_com/SC59docs/SC-59-IA4.pdf

The Workshop agreed that the method used to derive the estimates in SC/D06/J13 was broadly valid, and in particular was free of assumptions about stock-recruitment relationships, but some members felt that the extremely low precision meant that the result was that the natural mortality rate had, for practical purposes, not been determined. In particular, even a zero value was not excluded by the analysis.

ワークショップはSC/D06/J13で推定値を引き出すのに用いられる方法が概して有効だったこと、特に、この推定値が資源-加入関係について何ら前提がないことについて同意した。しかし、一部の委員は、とても低い精度が結果が、自然の死亡率が実際上測定されなかったということを意味すると関心を持った。特に、ゼロでさえ、解析によって除外されなかった。

「一部の委員」じゃん（笑）

＞＞その辺り、legal_guardian01氏がさんざん説明しておられましたね。
＞勝手に自爆して飛んていったアノ人のことですか。

反論できなくなると、人を賤しめることしか言えなくなるようだけど、中央値の問題は解けたのかな。言っとくけど、中央値の定義は、高校クラスだからね。

大学入試センター試験でも解いてみる？ここ↓の問５はまさに中央値の定義を知っているかどうかを問う問題だよ。
http://stepup.yahoo.co.jp/shinro/kakomon/2007/18/q/5.html

＞ふ〜んなるほど、ところで日本における“多数派”は「捕鯨推進」ですけど？ｗ

それが分かっているのか。それじゃ、捕鯨推進を進めるのが日本では民意を受託した政策だということだね。そして、反捕鯨を提示するあなた達は少数派だということだ。

グリーンピースに並ぶ反捕鯨NGOが長い間、幾多の手段を使って宣伝活動しているのにかかわらず、日本の民意を覆えすことができない事実も認めたらどう。

自分にとって不快な動物殺しのみを殺戮とする反捕鯨の傲慢さは立派なもんだな。

ところで、鯨類だけは世界中で１頭たりとも‥が82817たち反捕鯨として、その他の捕鯨にはどうやって反対しているのか？
ちょっとやってごらんよ。

話題を変えて逃げないように。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22646

Msg22646で私に投げ付けたコトバの真実性証明をお願いしますよ。

どんな具体的案件に対する。
どのような具体的言動であったのか。

の証拠提示をすみやかにね（苦笑）。

またしても嘘だったのなら、良い機会なのでキチント私向けにここで構いませんから詫び入れてくださいまし。
少なくとも、捕鯨に関する監督官庁による不正行為の事実は存じませんし・・・。

日本は鯨６種（まっこう鯨、つち鯨、にたり鯨、みんく鯨、いわし鯨、ながす鯨）

の附属書I掲載に対して「留保」しているが、ザトウ鯨に対しては「留保」していない。

（まさかザトウを捕ることになるなんて思ってもいなかったんだろうなあ・・ｗ）

附属書I掲載を認めている、つまりこの「附属書I掲載」の拘束を受けるってこと。


そこで、まあおれもよくはわからんのだが・・この公海上での

「解体、販売用の箱詰め、冷凍、日本行き」といった一連の行為が

“国際商取引”と解釈されるのならば、ワシントン条約違反と

言えなくもない・・ってことでいいのかな。

指摘には何時答えてくれるのかなぁ？
道義的責任を果たしておくれw

日本捕鯨船団の南下につれて
http://www.25today.com/news/2007/12/post_1719.php
2007年12月12日

>社会のキマリ？

そう。主に法律や倫理規範。社会常識しかり。
君の大好きな”ヒューマニズム”や”人道主義”も実はおんなじことです。
君はデカルトでは無いのですから、無茶はしないことです（笑）。

>「一部のエリート保守層が国を食い物にしている」
>そういうことを言っているのか？ｗ

相変らず具体事例が全然わからないけれど、エリートさんも守屋氏の様に法の追及から逃れる事は出来ないみたいだよ。もちろんkujira君も平等にね。

>だから“やむを得なくてもそのキマリに従え”ってか？ｗ

一体全体どういう状態が君にとって”やむを得ない”のだろうか？。
ぜんぜんわからん。具体的説明をプリーズ！！。
基本的に、”従うだけの必然的理由がある”のが法律なので、緊急避難措置などの特殊な例外を除けば、やむを得ない事態など起き得ないと思うが。

まあ、少なくともこの文章でも君が法や規範をどう考えているかは、よく理解できたよ。

ところで。

私が国家的不正を黙認し、かつその擁護を唱えている・・・なるご指摘（Msg22646）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22646

に相当する、捕鯨における政府による不正行為の証拠はまだでしょうか？。

証拠が無い場合、その様な捕鯨における日本政府の不正事実は存在せず、かつ私への非難も虚偽であった・・・と解釈され、まさしく君の再処分にふさわしい事態と相成りますが・・・。

自分達だって牛や豚や鳥や野菜などを食ってるくせになぁ〜。

「 鯨は人間の次に知能の高い動物だから食うのは野蛮だ！ 」 なんて訳分からない屁理屈こねててさ。
知能の高い・低いで食べて良い・悪いを決めるなんて、差別そのものじゃん。
そんな風に物事を差別する奴らに野蛮人呼ばわりされたくないよなぁ〜。

自分達のしてる事を棚に上げて、ワガママ押し通すのもいい加減にして欲しいよ。

＞＞動物関係では、多数派がどんだけ間違っているかを私は嫌というほど分かっているね。

＞ふ〜んなるほど、ところで日本における“多数派”は「捕鯨推進」ですけど？ｗ

まとめると、日本国内（近海）の捕鯨は間違っているけど、大海（世界）に出て行う捕鯨は間違ってないって事かな？

>なぜ「国を食い物にしている」ことに対して怒らない？
>あるいは国家主義のもとではある程度の妥協はしょうがないってか？

捕鯨に関して、どこの誰が何をどれだけどの様に食い物にしているのか、まず「具体的に」示してくださいな。
根拠も謂れも無い妄想やイメージ論の展開は願い下げなので、具体的案件に基き、かつその真実証明を果たしてもらいましょうかね。

宜しいですね？。

それでも、私が、それらの具体的国家的不正行為を容認し擁護しているなる疑義を感じるのであれば、別にその真偽に関して法廷等にて一時帰国してお相手しても一向に構いませんが（苦笑）。

君のハナシには真実性証明が伴わなず、具体性も無い・・・それを根拠に非難じみたコトバを浴びせられるのは、結構触法行為ではないかと思うのだけど・・・如何だろう？。

まあ、期待せずに反論を待ってますよ（苦笑）。

埋もれないよう再掲．

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22615
ということで、あなたの意見をまとめると
「具体的な数値は知らないが、銃猟だけでも、絶対に即死しない場合に限っても３割を超える」
ということですか。
「捕鯨だけが残酷」という主張がどんどん根拠を失ってゆきますけど、そういう御意見ですね？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22616
つまり、狩猟は即死という意見は引っ込めるということですね？

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22617
「このパラメータについて範囲がまだ広すぎる」と書いてますね。
しかし、全文を読めば正確度は前より上がったことが評価もされてますね。
その辺り、legal_guardian01氏がさんざん説明しておられましたね。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=22618
では捕殺によって得られるデータが全く不要であるか、乃至は全て非捕殺的手段によって代替可能であるという根拠を示して下さい。

確か，以前に「逃げてなんかいない，具体的に何から逃げたか示せ」と言われたので具体的に質問を挙げたのですが，結局 　 スルー→官僚批判→コピペ→２ちゃんねる→元に戻る 　 でしたね．
失礼ながら墓穴リレーと呼びたくなります．

＞動物関係では、多数派がどんだけ間違っているかを私は嫌というほど分かっているね。

ふ〜んなるほど、ところで日本における“多数派”は「捕鯨推進」ですけど？ｗ