南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞nmwgip と同様、他にも守っていない奴がいるから、守らなくても良い。と主張する気ですか？

いえ、「実質的に法は適切に運営されていたのか」が知りたいだけです。

＞日本は実（権益）だけで我慢していればよいものを、 　 名（分離独立）まで主張して墓穴を掘ったのである。

というより、日本にとっては「コリアをチャイナから独立させたのと同様」と捉えたのでしょうね。
（少なくとも建前上は「独立するのはあくまで満州国」ということですし。）

日本にとって、「日本の安全保障上」も「資源の供給地」としても「満州を反日勢力には自由にさせられない」というのは痛いほど分ります。

そもそも開国した日本は「チャイナやコリアと共同体を作って欧米勢力と向き合おう」としましたが、天皇制を理解しないチャイナは明治政府を「徳川王朝を倒した簒奪者」と見なしまた「欧米の猿真似をする無節操」と見なしてまともに付き合おうとしませんでした。（その間違いに日清戦争で気付くことになります。）

それでも日本はチャイニーズやコリアンの有志を見込んで支援しましたが、結局希望の有志たちはことごとく殺害され東アジアに絶望しました。

今の日本人ならそんなとき「東亜を相手にせず欧米にいけばいいじゃないか」と思うでしょう。当時も同じで「脱亜入欧」と欧米特に憧れの自由の国「アメリカ」に目を向けました。

ところが行ってみると人種差別は酷く、それでも頑張り徐々に地位が上がり始めるとチャイナ系や貧乏層の白人が日本人を妬み初め、マスコミまで抱き込んである事無いことデマを広げてやがてアメリカ全体が日本人に対し排斥しはじめ「日本人はアメリカに来るなアジアで生きていけ」と言われるようになりました。

そこで日本は、「暗黒の東アジアで生きる覚悟」を決めて満州開拓に本腰を入れるようになったわけです。もはやチャイナに何を言われようと欧米が横槍を入れようと日本に他に選択の余地はほとんどありませんでした。

しかも当時日本は日露戦争に辛勝したものの疲弊の極みであり、その上台湾や朝鮮の近代化のために日本国内から搾取して物資・人材を投入し続けていました。

誰が「全員が便意兵だ」などと言いましたか？夢でも見ましたでしょうか？
便意兵を使用して非戦闘員に被害が出たとしても、その責任は日本の与り知る所では無いと言ってるだけ。
ここまで来ると読解力とか知識というより、曲解癖ですね。

そこが疑問だと言うなら、あなたは便意兵という言葉を使うべきじゃないんですよねぇ。
まぁ正しくは便衣兵ですがｗ

便衣兵とは「非戦闘員に扮して戦闘行為を行う兵」を指す言葉だと何度言わせるのか。

　 便衣兵が最低でも一人は存在していた。

　 と、

　 南京に於いて処罰対象として選出された者全てが便衣兵であった事が証明できる。

　 は別問題ですねぇ〜♪

　 チミが便衣兵と確定し得る合理的な選別基準を示さない限り、
　 選別基準は便衣兵だからだぁ〜♪
　 といくら主張しても、その便衣兵を特定する為の選別基準なんですねぇ〜♪（大爆笑）

　 nmwgip と同様、他にも守っていない奴がいるから、守らなくても良い。

　 と主張する気ですか？

　 簡単だよねぇ〜♪

　 日本は、南京の権益を保護する為に南京を攻略したのではない。

　 よって、過剰防衛である。

　 『扮して』とは、『故意』であり、
　 選別時に『故意』を判定する基準があったとでも♪

　 二条の適用対象か否かは、

　 『未タ占領セラレサル地方ノ人民ニシテ敵ノ接近スルニ方リ第一条に遵テ編成スルノ逞ナク』
　 を満たすか否かであり、

　 条件を満たしていないから便衣兵という論理は成立し得るが、
　 便衣兵だから二条の適用対象外という論理は本末転倒♪

＞日本は実（権益）だけで我慢していればよいものを、 　 名（分離独立）まで主張して墓穴を掘ったのである。

そして、「自分の利益のため」に日本をチャイナに引きずり込んで戦争を引き起こして多くの自国民を殺した「チャイナ勢力（国民党や共産党）は実に罪深い」ことが理解できたはずです。

アナタは「便意兵」という言葉を使ってるわけです。
便意兵の意味は私が述べた通りです。
あなたは便意兵の存在を認めつつ、その決められた意味を曲解してる。
それを正当化しようとするからおかしくなる。

区別しなければならないんですがねぇ〜♪＞便意兵の使用は、その区別を困難にする目的で行われているんですけど？
だから非戦闘員への被害が懸念されるし、そうした理由もあって禁止されてる。
便意兵を使うって事は、そうした被害を故意に誘発する目的以外に有り得ない。
どこをこねくり回しても【便意兵を使用した中国が悪い】としか言えないんですが？

　 無知だねぇ〜♪

　 国際連盟は日本が日本の権益に対する侵害行為に対抗措置を執る事までは認めている。

　 しかし、満州国を中国から分離独立させる事までは認めていない。

　 分離独立は分離前の国家から新国家への領土割譲を意味し、
　 これに他国が干渉する事は分離前の国家に対する主権の侵害にあたるからである。

　 日本は実（権益）だけで我慢していればよいものを、
　 名（分離独立）まで主張して墓穴を掘ったのである。

　 国際法を理解していないから、適切な請求範囲に留める事を知らず、
　 欲張りすぎて他国の反感を買ったのが日本の敗因だ♪

＞戦争に戦争で応じる事は、『急迫性／防衛意思／相当性』を満たせば正当防衛です。 　 戦争との相当性を満たさない権利侵害に対して、戦争を仕掛ければ過剰防衛です。

それを「日本軍以外は皆守っていた」と言うことですね。

＞軍服を着ていなかったから

　 戦闘時に私服を着用していたか否かとは無関係になりますねぇ〜♪

　 戦闘前に私服を着、私服で戦闘をした。

　 と、

　 戦闘時には軍服を着用し、戦闘終了後、私服に着替えた。

　 の２通りありますねぇ〜♪

　 さらに、終始、私服を着用し、戦闘に参加していない一般人

　 と区別しなければならないんですがねぇ〜♪

　 チミは、戦闘時に一般人との区別がつかない事を根拠に便衣兵を批判していたのではなかったのかね？

わざわざご説明どうも。

戦争との相当性を満たさない権利侵害に対して、戦争を仕掛ければ過剰防衛です＞では過剰防衛だと言うわけですね。
立証してくださいな。

　 所詮、その程度のレベルなのね♪

＞戦争に正当防衛も過剰防衛もあるんですか？

　 当然あります。

　 戦争に戦争で応じる事は、『急迫性／防衛意思／相当性』を満たせば正当防衛です。

　 戦争との相当性を満たさない権利侵害に対して、戦争を仕掛ければ過剰防衛です。

外観上？頭大丈夫ですか？

戦闘員が非戦闘員に扮して戦闘行為を行うのが便意兵。
それは1条に違反。2条の範疇に無し。

＞その異物の日本を中国に引きずり込んで政権奪取に利用したのは「中国共産党」です。

それ以前に蒋介石の国民党も日本をチャイナに攻め込ませようとしていました。

それは「満州を手に入れる」のが目的です。

１）中国東北部の万里の長城が海に終わる「山海関」より東が関東と呼ばれており国力の乏しい満州の国境線防衛を護る為に日本軍が関東軍として駐屯していました。

２）一方、「満州に対する日本の権益を認めるか」どうかで1932年後半に「リットン調査団」が調査し国連はその報告を待っていました。

３）そんな最中、1933年1月1日、すなわち正月を祝う山海関の関東軍に突然手榴弾が投げ込まれる事件が発生しました。（日本軍は反撃して1月3日に山海関を制圧しました。）

４）さらに万里の長城の北側の熱河省では、主席の湯玉麟が密かに張学良と内通し反満抗日を叫ぶ湯王麟の軍32000を育成し、さらに張学良の正規軍33000を集結させて関東軍国境守備隊を攻撃準備していることが分かりました。

５）関東軍は、総攻撃を受ける前に「熱河省の反満抗日勢力」を掃討することに決し、「万里の長城を越えない」ことを条件として1933年2月23日第六師団及び騎兵第四旅団は行動を開始しました。

６)「万里の長城を越えない」ことを条件としたのは、関東軍が満州（東三省）から踏み出して内蒙古に侵攻すると、中国内地を直接脅かすことを意味するため、同地に利害関係をもつ英米、そして日本の利権は南満州のみ、とする国際連盟からの決定的な反発を招くと考えられたからです。

７）しかし翌2月24日に国連が召集され、翌日にもかかわらずなぜかチャイナは豊富な情報で日本を強烈に非難し、国際連盟総会は日本の撤退勧告案を“42対1”（反対は日本のみ、ほかにシャム（タイ）のみが棄権）で可決しました。

つまり、日本は「チャイナの国連を利用した汚い工作にまんまと引っ掛かった」わけです。

　 引きずり込んで？

　 日本が正当防衛の範囲内に収めていれば、拡大しないから引きずり込まれる事もありませんが♪

　 条約と条項を挙げてみ♪

＞便衣兵とは民間人の平服を着用して、ゲリラ的な戦闘活動を行う戦闘者。

　 外観上、群民兵と同じじゃん♪

　 郡民兵が交戦者資格を有する以上、私服の着用は根拠たり得ず、
　 資格を有さない者との区別は、兵器を公然と携帯しているか否かとなる。

　 一般市民は元々携帯していないのであるから、便衣兵との選別は、
　 選別時に私服を着用し、兵器を携帯していない事は根拠たり得ない。

本来軍服を着ている人が軍服を着ていなかったから問題になってるんですけど？
それが便意兵。

あなたもここで便意兵って言葉を使ってるでしょ？
便意兵を認めつつ、否定しようとするのがそもそも無理。

日本の行為は正当防衛ではななり、過剰防衛となり責任を問われます＞言ってる意味が分かりませんｗ
戦争に正当防衛も過剰防衛もあるんですか？

＞他国に侵入しているのは日本であり、日本側が異物です。

その異物の日本を中国に引きずり込んで政権奪取に利用したのは「中国共産党」です。

共産軍は国民党軍に追い詰められあと少しで壊滅するところでした。
西安事件で蒋介石に銃を突きつけて「日本に対しての共闘」を誓わせたものの「蒋介石とやがて戦うことになる」のは目に見えていました。

そこで「日本軍をチャイナに引きずり込み、国共合作といいつつ国民党軍ばかりに戦わせる一方日本軍が国民党軍を追い払った土地を次々共産化していき、日本軍との戦いで疲弊のきわみの国民党軍を日本の敗戦すると、ついに追い落としに掛かった」ということです。

毛沢東も日本共産党との会談で「みなさんの皇軍が中国の大半を侵略しなかったら、中国共産党は権力を奪取しきれなかったでしょう。（略）日本の皇軍がやってきてわれわれが日本の皇軍と戦ったのでやっとまた蒋介石と合作するようになったことです。二万五千の軍隊は、八年戦って一二〇万の軍隊となり人口一億の根拠地を持つようになりました。感謝しなくてよいと思いますか。」と語り、
また「盧溝橋事件があったことから第二次国共合作ができ、その産物として日本軍と国府軍が戦うことになり、コミンテルンの企図した支那事変・大東亜戦争と他方で第二次世界大戦をそれぞれ透発することに成功し、その結果われわれが漁夫の利をえて、政権を奪取することができた」と暴露して自らの戦略を誇りました。

「自国民の命で政権を買った責任」を中国共産党はどう思っているでしょうね。

＞他国に侵入しているのは日本であり、日本側が異物です。

その異物の日本を中国に引きずり込んで政権奪取に利用したのは「中国共産党」です。

共産軍は国民党軍に追い詰められあと少しで壊滅するところでした。
西安事件で蒋介石に銃を突きつけて「日本に対しての共闘」を誓わせたものの「蒋介石とやがて戦うことになる」のは目に見えていました。

そこで「日本軍をチャイナに引きずり込み、国共合作といいつつ国民党軍ばかりに戦わせる一方日本軍が国民党軍を追い払った土地を次々共産化していき、日本軍との戦いで疲弊のきわみの国民党軍を日本の敗戦すると、ついに追い落としに掛かった」ということです。

毛沢東も日本共産党との会談で「みなさんの皇軍が中国の大半を侵略しなかったら、中国共産党は権力を奪取しきれなかったでしょう。（略）日本の皇軍がやってきてわれわれが日本の皇軍と戦ったのでやっとまた蒋介石と合作するようになったことです。二万五千の軍隊は、八年戦って一二〇万の軍隊となり人口一億の根拠地を持つようになりました。感謝しなくてよいと思いますか。」と語り、
また「盧溝橋事件があったことから第二次国共合作ができ、その産物として日本軍と国府軍が戦うことになり、コミンテルンの企図した支那事変・大東亜戦争と他方で第二次世界大戦をそれぞれ透発することに成功し、その結果われわれが漁夫の利をえて、政権を奪取することができた」と暴露して自らの戦略を誇りました。

「自国民の命で政権を買った責任」を中国共産党はどう思っているでしょうね。

　 馬鹿丸出し♪

　 その便衣兵である事を、どのような選別基準で判断しているんですかぁ〜♪

＞国民党軍の軍服をわざわざ便意服に着替えるほど暇があるのにねぇ？

　 ぷっ♪

　 戦闘前に便衣服に着替えた事が立証できるんですかぁ〜♪

　 戦闘後に便衣服に着替える事も可能ですねぇ〜♪

　 戦闘時に軍服を着ていたなら、行為時には一般人との区別がついていた事になりますねぇ〜♪

　 チミが言ってるだけですからねぇ〜♪

　 選別基準に国民党軍と確定し得るものがあった事実を示してくださいな♪

＞「癌細胞を除去するのに健康な細胞をひとつも損なわずに除去できる」でしょうが、

　 逆ですね。

　 他国に侵入しているのは日本であり、日本側が異物です。

　 日本が既に獲得していた権利に関しては侵害されれば対抗する事に違法性はありませんが、
　 既存の権利の範囲を超えて拡大させた時点で、
　 日本の行為は正当防衛ではななり、過剰防衛となり責任を問われます。

馬鹿なのはそちら、便意兵はそれ自体が違法。
一条にも二条にも当てはまらない。便意兵に関する事で二条を持ち出す事自体が意味不明。
そちらが便意兵の存在を認識してるのは今までの流れから明白。
便衣兵とは民間人の平服を着用して、ゲリラ的な戦闘活動を行う戦闘者。
つまり戦闘員が非戦闘員に扮している。
南京にいた戦闘員の所属はどちら？

＞「日本兵がチャイニーズの皮を丸剥きにした」だの「赤ん坊を放り投げて串刺しにした」だの、チャイニーズやコリアンにとっては自分たちがよくやる「現実味のある方法」でしょうが、日本人にとってはまるでリアルさがありません。

チャイニーズには「天命思想」があります。

「天下を治めるのは天命によるもの」であってもし別の権力者が王位を簒奪するには「前王朝をこの上なく残虐非道に描き出す」ことで革命（天命が革まる）ことで「前王朝が滅ぼされ新王朝が誕生する」という形式を取らなければなりません。

日本軍の支援の下で汪兆銘は政権を樹立しましたが、それをチャイニーズは「元」や「清」の支配同様の「日本」の支配と見立てそれを打倒して「正統な王朝」を開く必要があったわけです。
（中国共産党がどれほど本気でそう考えたかはともかく全人民を納得させなければなりません。）

そのため日本軍は、殷王朝の帝辛（紂王）や夏王朝の帝桀のごとく「チャイナの人民に残虐非道」でなければならなかったということです。
（特に首都「南京（建業）」で残虐であることは重要です。）


ちなみに、国民党の蒋介石は台湾に逃れる際、王朝の正統な証である品々（日本で言えば三種の神器）を台湾に持っていってしまいましたから、「台湾が中国中央政府の支配下に無い」となると「共産党は正統な後継者を名乗れなくなる」わけです。

遵守していなかった事を確定し得る条件も必要という事になるねぇ〜♪＞便衣兵自体が遵守していない証明なんですが・・・ｗ

編成を為すの遑なく＞国民党軍の軍服をわざわざ便意服に着替えるほど暇があるのにねぇ？

　 本末転倒♪

　 『遠方ヨリ看別シ得ヘキ固著ノ徽章』があれば所属が判断できるが、
　 『遠方ヨリ看別シ得ヘキ固著ノ徽章』が無いが故に判断できない。

　 国民党軍と確定できる根拠が無いのであるから、
　 国民党軍である事は根拠とはなり得ない。

　 馬鹿丸出し♪

　 ふむふむ、国民党軍であることも確定できる選別基準でなくてはならない事になるな♪

　 チミが足掻けば足掻くほど立証しなければならない事が増えて、ドツボにはまるぞ♪

国民党軍が民衆に扮して不法な戦闘行為を行っていたのだと何度言わせます？
選別以前の問題。

＞編成を為すの遑なく

　 選別基準に『編成を為すの遑なく』を満たしていない事を確定し得る条件が必要って事になるねぇ〜♪

＞法規慣例を遵守するときは

　 遵守していなかった事を確定し得る条件も必要という事になるねぇ〜♪

　 処罰に関しては、
　 条件を増やせば増やすだけ、処罰する側に立証すべき対象が増えるだけですがねぇ〜♪

＞これがチャイナの軍隊なら、戦後のチャイナや台湾のように気に食わないだけで無実の自国民をなぶり殺していったでしょうが。

「日本兵がチャイニーズの皮を丸剥きにした」だの「赤ん坊を放り投げて串刺しにした」だの、
チャイニーズやコリアンにとっては自分たちがよくやる「現実味のある方法」でしょうが、
日本人にとってはまるでリアルさがありません。

　 煽った者に傷害罪は適用されないが（侮辱罪くらいは成立するかもね）、
　 煽られて手を出し、相手にケガをさせれば傷害罪♪

＞日本と戦争をするというアメリカの意思

　 アメリカが日本に対し戦争を始めたのではないからねぇ〜♪
　 日本がアメリカに対し戦争を始め、アメリカは対抗したにすぎない。

　 戦争は、合意による契約ではないからねぇ〜♪
　 一方的行為で始められるんだわ♪

＞南京の便意兵は群民兵ではありませんよ？

　 選別基準を提示しなければ説得力ありませんねぇ〜♪

　 便衣兵とされた者全てが郡民兵ではない事を確定できる条件を満たしていたことを立証してねぇ〜♪

＞まあ、選別基準を明示して、その基準で確定し得ることを立証してみ♪

まあ、「アメリカ兵も同様のことをやらかしても処罰されていない」し「日本兵は証拠能力のないデマでも処刑され」ていますから「立証したところで無意味だ」というのは確かです。

ただ、「法」は常に現実を後追いする「概念上のモノサシ」です。
そして現実的に「便衣兵のみ除去できる」なら「癌細胞を除去するのに健康な細胞をひとつも損なわずに除去できる」でしょうが、「健康な部位も大きく除去せざるを得ない」のが現実です。

結局、限られた時間・人員の中で現地の日本兵がやったように「可能な限り細かく調べて対処する」のが精一杯でしょう。

（これがチャイナの軍隊なら、戦後のチャイナや台湾のように気に食わないだけで無実の自国民をなぶり殺していったでしょうが。）

南京での便意兵は国民党軍。
これだけでOKですね。

立証してもらいましょうかとか偉そうに言う前に、自分が質問に答える努力をするように。
条約を持ち出すなら、つまみ食いでは無くその全文を考慮するように。

＞非戦闘員と戦闘員を混同させる形での戦闘を行った事が、

　 『意図的に』の立証もしてもらいましょうか♪

　 選別基準の何を以てして、意図的と確定し得たんですかぁ〜♪

　 『故意』を成立要件に加えると、なおさら立証困難になりますよぉ〜♪

国民党軍が非戦闘員に扮しているから第二条の範疇に無し。
第一条にも違反。

ここまではっきり言わなければ分かりませんか？

　 一般市民を処罰した側♪

　 第二条 　 から、
　 処罰対象は、
　 第三 　 公然ト武器ヲ携帯スルコト
　 第四 　 其ノ動作ニ於テ戦闘ノ法規慣例ヲ尊守スルコト

　 に反する者であり、

　 第二 　 遠方ヨリ看別シ得ヘキ固著ノ徽章ヲ有スルコト

　 を満たしていない事は、必ずしも交戦者資格を有していないことを意味しない。

＞「こうすればこうなる」というメカニズムは明らかであって、

　 第二条から明らかだよねぇ〜♪

　 第一条 　 第二 　 遠方ヨリ看別シ得ヘキ固著ノ徽章ヲ有スルコト
　 の条件を満たさずとも、交戦者資格はある。

　 第一条 　 第三 　 公然ト武器ヲ携帯スルコト
　 第一条 　 第四 　 其ノ動作ニ於テ戦闘ノ法規慣例ヲ尊守スルコト
　 の条件を満たさなければ、交戦者資格はない。

　 便衣兵を処罰するには、
　 最低限、『私服で』『兵器を隠し持ち』『戦闘に参加した』を満たさなければならない。
　 『私服』は一般人と共通であり何の根拠にもならない。
　 選別時に兵器を隠し持っていれば疑う余地はない。
　 『戦闘に参加した』は、兵器を所持していない場合、何を根拠に参加したと確定し得るというのであろうか？
　 しかも、要件は、『兵器を隠し持ち』を含んでいることから、
　 行為時に兵器を隠し戦闘に参加した事を立証しなければならない。

　 まあ、選別基準を明示して、その基準で確定し得ることを立証してみ♪