地球温暖化問題に関して一言！一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: 水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

投稿者： dvzt0aa 投稿日時： 2011/11/21 23:30 投稿番号： [53159 / 55267]

＞ああ､そのﾀｲﾄﾙは､海面上昇が怪しくなってきましたね､もしくはそんな簡単に海面上昇なんて言っていいのかという意味で｢?｣を付けたのです｡

海面上昇が怪しくなった？
mouki_fubokuさん、そんな妄想を抱いても無駄だと思うよ。

南極大陸の内陸部では氷は融けないため、積雪により年々氷が厚くなることは古くから知られていたことだ。
その観測も今回が初めてではない。
南極の氷が厚くなれば海面を下げる働きをする。
一方、南極周辺の海岸部では棚氷の崩壊で氷が失われている。
これは海面を上昇させる働きをする。

IPCC第3次報告書では、1910〜1990年の80年間で、南極の氷が起因の海面変化は-170〜+20mmと見積もっている。
即ち、この間、南極の氷は海面を下げる働きをしたと発表している。

その後、西南極で大量の棚氷の崩壊が観測されている。
これを受けIPCC第4次報告書では
1993〜2003年の南極の氷床による海面変化は
　 +0.21±0.35mm／年　の上昇と見積もっている。
（誤差の範囲が大きいのでマイナスの可能性も残されている）
この数値は実際に観測されている海面上昇の10%以下だ。
地球科学者は、今のところ、南極の氷は海面上昇に大きくは寄与していないと言う見解だ。

南極大陸は広大で気候が大変厳しい。
氷床の質量の変化量を実地観測するのは容易ではなく、見積もり誤差は上の数字が示すように大きい。
今回のような国立極地研究所の実地調査は重要だが限界がある。

地球温暖化による海面上昇は世界的な関心事だ。
そのため、米国を中心に先端科学技術を駆使して、全地球規模での海面上昇量や、氷床質量の変化が観測されている。
・人工衛星から観測した氷床高度の経年変化と氷床の動きから求めた氷床質量の変化は
西南極は　 -31〜-196ギガトン／年　の速度で氷が減少し
東南極は　 -4〜+22ギガトン／年　でやや氷が増えている。
・人工衛星GRACEを使った重力測定による氷床質量の変化は
　西南極は　 -132±77ギガトン／年　で氷が減少し
　東南極は　 -57±52ギガトン／年　で減少している。
どちらの観測でも、南極全体で氷床は減少している。
また氷床の減少は加速的に増大しているのが確認されている。
Nature Geoscience2,859-862(2009)

余談だがGRACEを使った宇宙からの重力観測で日本列島の積雪荷重の季節変動が分かるそうだ。
日本列島は、冬は積雪の重みで重くなり夏は融けて軽くなる。

IPCC４次報告書の海面上昇予測は、全ての要因を含め、今世紀末の海面は20世紀末より18〜59cm上昇すると見積もられている。
この数値は低すぎるのでは、と報告書が出された当初から指摘されていた。

IPCC４次報告書で採用された海面上昇の予測モデルの平均海面上昇率は1.9mm／年だった。
しかし、近年の人工衛星からのレーダー観測では全海洋の平均海面上昇量は、3.4mm／年だ。
また、人工衛星からの観測や実地調査で、グリーンランドの氷床融解が予想以上の速度で進んでいるのが観測されている。
これまで僅かだった南極の氷床の融解も無視出来なくなる。

最近発表される地球科学者による論文の21世紀末の海面上昇予測値は、中心値が１ｍを超えるものが多い。
IPCC第5次報告書はこれらの結果を反映したものになるだろう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53159.html

Re: ４０万年前の温暖期

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/21 22:27 投稿番号： [53158 / 55267]

>しからば、４０万年前程度ではどうか？
>「気温を決めている要因の変数」は、現代と比べて、それほどは違いは
>しないだろう。
>で、４０万年前には、現在よりもＣＯ２濃度が低いにもかかわらず、現在
>よりも気温が６度も高い時期があった、という情報が出ていた。

ミランコビッチ・サイクル。
面積当たりの日照が現在と異なる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53158.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/21 22:24 投稿番号： [53157 / 55267]

>>「気候変動の脅威は『科学的』にも明らか。」←こう科学者が言っている。

>しかし、間違いもあるとアンタもおっしゃってるわけじゃけん
>そこでっ、懐疑論の登場　！　　　　（笑）

だから、正しい懐疑論なら科学にとって良いコトって言ってるじゃん。
間違った懐疑論は世の中のためにならない。
当たり前のコト。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53157.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/21 22:17 投稿番号： [53156 / 55267]

>>「気候変動の脅威は『科学的』にも明らか。」←こう科学者が言っている。
>>これを「科学じゃない」というのは、無理矢理なヘリクツ。
>お宅の論拠は、単に「科学者が言っている」ということだけ。
>上記は単なる科学者の意見。意見であれば証明は不要。

科学者が『科学的』って言ってる意見なんだけど・・・・・
それを素人が「科学じゃない」って言っても信頼性が・・・・・

>反証とは反対証明。「脅威がある」という言葉が定義されて
>ないので、反対証明の証拠を提示することは不可能。

極端な話、温暖化の影響がすべてプラスで、
食料生産は増え、海面は変わらず、異常気象は激減し、
当然CO2削減は必要なくなり、科学者はもっと温暖化させる方法を研究する。
こうなったら「脅威」は無い。
「反証可能性」は有りますね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53156.html

↓予想どおりの反応

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/21 22:02 投稿番号： [53155 / 55267]

温暖化の予想と違って、
温暖化バカの反応は、、、

言い訳だらけ　　　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53155.html

Re: 今日見た、おバカ温暖化記事

投稿者： takenouchi_hifuka 投稿日時： 2011/11/21 16:48 投稿番号： [53154 / 55267]

http://search.yahoo.co.jp/search?p=%E9%96%A2%E8%A5%BF%E5%9B%BD%E9%9A%9B%E7%A9%BA%E6%B8%AF%E3%81%AF%E6%B0%B4%E6%B7%B1%E3%81%AE%E6%B7%B1%E3%81%84%E6%B5%B7%E3%82%92%E5%9F%8B%E3%82%81%E7%AB%8B%E3%81%A6%E3%81%A6%E9%80%A0%E3%82%89%E3%82%8C%E3%81%A6%E3%81%8A%E3%82%8A&search.x=1&fr=top_ga1_sa&tid=top_ga1_sa&ei=UTF-8&aq=&oq=
元記事はレコードチャイナみたいですね。
色々な訳のわからぬ人がそれを自分のブログやツイッターで晒している。
そこの翻訳はあまり信用しない方がいいよ。
ヤフー翻訳よりましという程度。
また温暖化で海水面が上がれば当然に空港島の地下水位も上がる。
そしてそれは海水である。
海水面より下の土砂で土壌改良やセメント、硬化剤等で固めてないところは基礎杭以外はグズグズになる。
路盤の所々が陥没しだしてその補修とのいたちごっこという未来も考えられる。
護岸が海底よりかなりの高さなら海水面がちょっと上がっただけで護岸上部にかかる圧力は随分変わるからその痛みも激しくなる。
専門家でなくても高校あたりで学ぶモーメント計算の要領で想像できる。
温暖化で直接的、間接的に関空の地盤沈下の速度アップに結びつくことは充分にありうる。
それがなくても埋立地は毎年毎年地盤沈下してますけど。

早くおバカを卒業してね、ファンファン

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53154.html

今日見た、おバカ温暖化記事

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/21 15:43 投稿番号： [53153 / 55267]

<関西国際空港は水深の深い海を埋め立てて造られており、地球温暖化の影響で予想以上の地盤沈下が進んでいる。アメリカの専門家は「５０年後には完全に水没する」と警告>

温暖化で地盤沈下だと？
専門家の言うことだから、そりゃえらいこっちゃ　　　　 ((((((爆))))))

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53153.html

４０万年前の温暖期

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/21 15:24 投稿番号： [53152 / 55267]

No.52865

>＞クロップサイエンス氏の強烈な書き込みを見つけたので紹介します。
>地球の過去には、現在のＣＯ２濃度の１４倍の5000ppmでも、氷河期だった
>時代があるのだそうです。
>もしもこれが本当なら、ＣＯ２温暖化主因・脅威論なんてこっぱみじんでは？
>
>takkejanさん！　こっぱみじんにはなりませんよ。
>ご紹介のサイトを見ると今から5〜4億年前のCO2の話ですね。
>4億年前と現在では、気温を決めている要因の変数は大きく変化しています。
>gustavstein08さんの仰る通り、数億年前の気温と、現代の気温をCO2濃度だけで比較しても無意味です。

以前上記により、４〜５億年も昔にもなれば、「気温を決めている要因の
変数は大きく変化」するので、ＣＯ２濃度が高くても気温が低いことの
理由はつけられる、という話であった。

しからば、４０万年前程度ではどうか？
「気温を決めている要因の変数」は、現代と比べて、それほどは違いは
しないだろう。

で、４０万年前には、現在よりもＣＯ２濃度が低いにもかかわらず、現在
よりも気温が６度も高い時期があった、という情報が出ていた。

　　　　　　　　 ↓

http://realcrazyclimate.wordpress.com/2011/04/25/%e3%80%8c%e5%9c%b0%e7%90%83%e6%b8%a9%e6%9a%96%e5%8c%96%e6%87%90%e7%96%91%e8%ab%96%e6%89%b9%e5%88%a4%e3%80%8d%e3%81%ae%e3%80%8c%e4%b8%8d%e9%83%bd%e5%90%88%e3%81%aa%e7%9c%9f%e5%ae%9f%e3%80%8d%ef%bc%99/
>この図の上半分は図２と本質的に同じものです。図２は２０世紀後半のデータを書き加えただけです。一方、下半分はアイスコアから得られた気温のデータです。これを見るならば、過去４０万年におけるＣＯ２濃度のピーク時（図２における灰色のゾーン）の気温は産業革命時よりも３℃も高かったことが判ります。しかも、新しい解析ではなんと６℃も高かったことが判明したのです。

>ところが、図２に見えるとおり、現在のＣＯ２濃度は過去のピーク値を遥かに上回っています。

この、現代と４０万年前との比較ということであれば、ＣＯ２温暖化主因・
脅威論が、こっぱみじんになる可能性はありはしないだろうか？

なぜなら、ＣＯ２起因で地球が温暖化するのなら、今は４０万年前よりも
ＣＯ２濃度は高いわけなので、４０万年前の温暖期並みの気温（今よりも
６度ＵＰ）になっていて、しかるべき、ということになるが、そうは
なってはいない。

上記の「新しい解析ではなんと６℃も高かったことが判明したのです。」の
部分の真偽にもよるとは思うのだが、、、

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53152.html

Re: バカ問題に関して一言！

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/21 15:18 投稿番号： [53151 / 55267]

皮肉のつもりか？
この手合いの思考はわからん
んが
バカなのはわかる

　　オメデト☆彡(^_^)∠※ ＰＡＮ！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53151.html

Re: takkejan問題に関して一言！

投稿者： takarada_akira_78 投稿日時： 2011/11/21 13:00 投稿番号： [53150 / 55267]

http://search.messages.yahoo.co.jp/search/?p=takkejan&m=a&submit=%B8%A1%BA%F7&e=%B5%FE
どなたか心配して指摘されていますが。
投稿時間を見ても非常に香ばしい。

ご自愛なされたし

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53150.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/21 12:44 投稿番号： [53149 / 55267]

ふむ、最後のコメントは懐疑派に対する威嚇という感じでしょうかね。
しかし、根拠を提示しないで「確信」ということをいうのなら、この人は、
「私は温暖化教徒です」と公言しているということなんじゃないんでしょうかね？
こういう人を税金で公職につけといていいんかしら、と思ってしまう。
公職は中立的でないとダメですね。

そういう非科学的な部分を除いて読み解くと、「ソロモン氏が観測データで
示したような水蒸気の変動がこれまでの気候モデルではうまく再現できて
いない」というところは確実ですね。つまりこれはＩＰＣＣ予想を支える
気候モデルの欠陥を指摘した研究ということ。

つまり成層圏の水蒸気の変動は、ＩＰＣＣ予想が失敗に終わる可能性を
秘めている。

前にも記述したけれど、この水蒸気の部分は、ＣＯ２の温室効果を倍増する
役割を担っているので、ここの理論の部分に欠陥があるとなると、相当大きい
温暖化リスクの緩和要因になる。

そもそも、現在のスパコンをもってしても、地球をメッシュで分割して計算
するときに、１つの格子の大きさが、でかい積乱雲よりも大きいという話
なので、積乱雲を１つの点として計算してるらしい。
そんな杜撰な計算で、１００年間分も計算したら、相当でかい誤差が
出るというのも当然。

「水蒸気フィードバックは、未だ議論中」ってこと。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53149.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/21 12:43 投稿番号： [53148 / 55267]

>しかしまた、気温が上がれば水蒸気濃度（密度？）も上がるっていう、
>IPCC得意の水蒸気フィードバックの理屈が成り立たないのは何でですかね？
>
>dvztさん、教えてくださいな。

dvztさんは、今までの傾向から、明らかに間違いという懐疑論については
竹を割ったような断定口調での明快な投稿になるんですが、微妙な問題に
ついてはあんまり出てこない。

こういう微妙な問題については、dvztさんに聞くよりも自分で探したほうが
早いみたい。

ということで、この件について、江守さんのコメントを見つけました。↓

第11回　温暖化はやはり減速中？――原因は水蒸気か自然変動か　 (2010年3月1日)
http://www.cger.nies.go.jp/person/emori/files/nikkei/ecolomycolumn_11.htm
>■成層圏の水蒸気が温暖化を減速？
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　：
> 　しかし、そうはいっても、1980年代から2000年ごろまでの気温上昇率に比べて、今世紀に入ってからの気温上昇率が小さいのは確かです。この点について、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）第４次評価報告書で第１作業部会の共同議長を務めた米国のスーザン・ソロモン氏が、最近、興味深い論文を発表しました。ニュースにもなったので知っている人もいると思いますが、成層圏（高度10〜50km程度の大気）の水蒸気が温暖化を減速しているという分析です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　：
>さて、この論文は、これまでのIPCCの結論を覆すものではもちろんなく、むしろ補強するものだといえるでしょう。近年に観測された気温の変動を従来よりもうまく説明した上で、CO2などの温室効果ガスがこのまま増加すれば、地球の温度が上昇するという見込み自体に変更は生じないわけですから。もちろん、成層圏の水蒸気についてはもっと研究が必要です。特に、ソロモン氏が観測データで示したような水蒸気の変動がこれまでの気候モデルではうまく再現できていないので、気候モデルの成層圏の計算をもっと細かくするなど、いろいろ試してみる必要がありそうです。
　　　　　　　　　　　　　：
>■「温暖化はウソ」盛り上がるキャンペーン
> 　「温暖化は止まった」のか、「一時的に減速している」のか、そのどちらが正しいかは、やがて時間が明らかにするでしょう。米国などでは、「クライメートゲート」に始まった一連のIPCCバッシングに加えて、最近の大雪の勢いを借りて、「温暖化はウソだ」という政治的なキャンペーンが相当に盛り上がっているようです。この盛り上がっている人たちは、将来再び温暖化が顕著になったときには、いったいどういう顔をするんでしょう。温暖化対策をしばらく遅らせたことに満足して、ニヤリと口の端で笑うだけでしょうか。
>もしも、しっかりと納得がいくまで科学的に調べた上で、「温暖化は止まった」と確信している人がいたとしたら、僕はそのような人のことを非難しないでしょう。そして、僕自身は、現時点で自分が知り得る限りの科学的な知識に照らして、「温暖化は再び顕著になるはずだ」というかなり強い確信を持っています。

（続く）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53148.html

Re: 地球温暖化の科学

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/21 11:45 投稿番号： [53147 / 55267]

＞現在の地球温暖化の実証はファラデイーの熱力学と飽和の化学である。
いずれも、中学生レベルの物理と化学である。

中学生レベルの物理と化学を温暖化に結びつけるのは
どんなレベル　？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53147.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： fanfan_monday 投稿日時： 2011/11/21 11:41 投稿番号： [53146 / 55267]

＞「気候変動の脅威は『科学的』にも明らか。」←こう科学者が言っている。

しかし、間違いもあるとアンタもおっしゃってるわけじゃけん

そこでっ、懐疑論の登場　！　　　　（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53146.html

Re: 地球温暖化の科学

投稿者： matibitott2004 投稿日時： 2011/11/21 07:31 投稿番号： [53145 / 55267]

地球温暖化の科学の一つは、最後の氷河期以降の大気温の実証である。

大陸氷河や湖沼の過去の氷や土質に含まれている植物花粉や種子の実証から過去の大気温を実証する。

今現在の地球温暖化の実証はファラデイーの熱力学と飽和の化学である。

いずれも、中学生レベルの物理と化学である。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53145.html

地球温暖化の科学

投稿者： matibitott2004 投稿日時： 2011/11/21 07:14 投稿番号： [53144 / 55267]

科学とは実証そのもので、ニュートン物理学、ダーウイン進化学、メンデル遺伝学、などの実証により様々な分野での実証が発展した。

では歴史学は実証であろうか？
地球史学は実証と想定である。地球史学は未来学とは異なる実証である。

では、「地球温暖化」とは史学であると同時に現状学である。

最後の氷河期以来温暖化傾向を示してきた（実証した温暖化）、今後はどうなって行くのであろうか？

2011．10.31に70億を超えた人口を抱えるこの地球は、ますます温暖化傾向を示さざるを得ないであろう。

常識人はそう想定する。
哲学者はそう想定する。
子供はもちろんそのことを知っています。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53144.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/21 05:19 投稿番号： [53143 / 55267]

>「気候変動の脅威は『科学的』にも明らか。」←こう科学者が言っている。
>これを「科学じゃない」というのは、無理矢理なヘリクツ。

お宅の論拠は、単に「科学者が言っている」ということだけ。

上記は単なる科学者の意見。意見であれば証明は不要。

科学者が言うことが何でも科学であるはずがない。
科学者が「研究予算を増やすべき」と言ったら科学的なのか？

科学者の専門外の発言は科学ではないと言っているが、
その証明もほったらかし。

お宅の論理は破綻している。自分勝手に言葉の定義を作っている。
正確な日本語を話しなさい。

科学とは反証可能なもの。

反証とは反対証明。「脅威がある」という言葉が定義されて
ないので、反対証明の証拠を提示することは不可能。

>きょう‐い〔ケフヰ〕【脅威】強い力や勢いでおびやかすこと。また、おびやかされて感じる恐ろしさ。「戦争の―にさらされる」「―を与える」「―を感じる」

脅威というのは何かが明らかではない。
異常気象のこと？
海面上昇のこと？

気候変動の脅威は石油会社にものしかかる。
ＣＯ２を減らせ、という話になれば、売り上げが減るからだ。
これも脅威といえるな。

逆に気候変動が存在しない場合は、科学者にとっては脅威だ。
研究予算が削減される恐れが生じる。

気候変動は日本にとっては、途上国からＣＯ２排出権を買わないと
いけなくなる。これも気候変動の脅威か？

何でも脅威に入れられるから、脅威がないという反対証明を
行なうことは不可能。たとえ気温上昇がゼロだったとしても、
ＣＯ２排出権を押し売りされる脅威はある。
脅威というのは「おびやかされて感じる」ものである限り、
現実の損害とはリンクしていない。心で感じるもの。

そもそも証明不可能な「脅威」という言葉が含まれる命題を
反証することが不可能であるということは、ヘリクツではない。
論理にかなっている。

反証が可能である証拠を提示しない限り、反証が可能、
というほうが根拠レスのヘリクツ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53143.html

Re: うわ言を繰り返す狂人とか

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/21 00:50 投稿番号： [53142 / 55267]

そうですね。
あのイカれた文体からまともな人格は想像しにくいですからね。

しかし残念なことに、彼の弁によると年金受給者だそうです。
本来、我が子に投じたい貴重な資産をあのような狂人に注いでいるかと思うと大変悔しい思いです。

年金制度を早期に破綻させるにはどうすればいいのかな、
なんてことを真面目に考えてしまいます^^;
不謹慎ながら。

トピずれすみません。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53142.html

うわ言を繰り返す狂人

投稿者： gustavstein08 投稿日時： 2011/11/21 00:05 投稿番号： [53141 / 55267]

ここはネットで良かったですね。

仮にネットではなく現実世界であったならば？

単収ー反収、で赤っ恥をかかされた「うわ言を繰り返す狂人」
によりtakkejanさんは今頃刃渡り２０センチの重傷で入院です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53141.html

うわ言を繰り返す狂人とか

投稿者： gustavstein08 投稿日時： 2011/11/21 00:00 投稿番号： [53140 / 55267]

ここはネットで良かったですね。

仮にネットではなく現実世界であったならば？

単収ー反収、で赤っ恥をかかされた「うわ言を繰り返す狂人」
によりtakkejanは今頃刃渡り２０センチの重傷で入院です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53140.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/20 21:26 投稿番号： [53139 / 55267]

アナタの意見は、（これに限らず）はじめの引用から『独自』に発展させている。
裏付けが無くては、ただのヘリクツ。

（再掲）
http://www.jccca.org/news/overseas/2005/06161550.html
>>アメリカ科学アカデミーは、10カ国の国立科学アカデミーと共に「地球温暖化を始めとする気候変動の脅威は科学的にも明らか。気候変動を起こす原因を排除し、予測される影響にそなえ、関連する施策が気候変動問題について確実に考慮するよう、速やかに行動を起こすべき」とする声明（英文）を発表しました。世界、特にG8先進国首脳会議に参加する国の指導者に対して打ち出された科学者からのメッセージです。

「気候変動の脅威は『科学的』にも明らか。」←こう科学者が言っている。
これを「科学じゃない」というのは、無理矢理なヘリクツ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53139.html

Re: 水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2011/11/20 15:02 投稿番号： [53138 / 55267]

>上記は多分逆でしょう｡
――――――――――――――
ああ､そのﾀｲﾄﾙは､海面上昇が怪しくなってきましたね､もしくはそんな簡単に海面上昇なんて言っていいのかという意味で｢?｣を付けたのです｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53138.html

Re: 水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/20 14:44 投稿番号： [53137 / 55267]

>水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?
> 東南極内陸部で20世紀後半以降の年間平均積雪量が増大傾向にあることが判明
>http://www.nipr.ac.jp/info/notice/20111116.html

上記は多分逆でしょう。

水蒸気増大→南極の雪増大→南極の氷床増大→海面低下

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53137.html

Re: 流石にひどい

投稿者： matibitott2004 投稿日時： 2011/11/20 14:39 投稿番号： [53136 / 55267]

生物って植物・動物の事。

動物って単細胞生物から恒温動物から変温動物（魚類）から様々ですよね！

高井研；幻冬舎新書「生命はなぜ生まれたのか」を読んで、
40億年まえ生命が誕生したらしい時期から、古生代、中生代、新生代、そうして2500万年前、最古の類人猿が出現。

現存する最古の湖（バイカル湖）（タンガニー湖）が形成。

1000万年まえ、アフリカでグレート・バレー（巨大な谷）地殻変動があり、森から地上におりた類人猿（ルーシー）の遺伝子を引き継ぎだします。
・・・・
・・・・
・・・・
250万〜180万年前、火山爆発指数VEIは５だそうです。
100万年前〜10万年前；約78万年まえ最後の地球磁場の逆転がありました。
【地球磁場は10〜100万年ぐらいの不規則な周期で何度も逆転していました】

70万年前から10万年周期の気候変動が見られるようになりました。

約23万年前、この頃温暖期のピークだったそうです。

7万3千年前、ここ10万年では最大級の噴火があり、地球の気温は３〜3.5度低下したそうです。

そうして約２万年前最終氷河期をむかえ、気温は年平均で７〜８度も下がったそうです。

つまり、約２万年前から徐々に地球は温暖の方向に向かってきていると言うことです。

そうして生活可能圏（都市化地域）の拡大と共に人々は地上にますます繁茂し続ける訳です。

「火を燃やし続けてきている訳です」

化石燃料を消費し続け、更に消費率を加速度的に増加させている訳です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53136.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/20 14:20 投稿番号： [53135 / 55267]

>>とりあえず「脅威がない＝被害がゼロ」という命題が成り立つことを
>>明してくれ。被害がゼロでも脅威に感じることはあると思うがな。
>
>だから、世間の常識の範囲では、被害ゼロなら驚異にならない。
>どうしても必要なら、被害額の数値を決めて「脅威」を定義できる。
>不可能じゃないんだから、反証可能性はある。

世間の常識が何で登場してくるの？

おたくは証明問題とかやったことある？
例えばピタゴラスの定理なんかの証明を解いたことある？

方程式なんてやったことある？何で証明問題に世間の常識が登場してくる？

多分「証明」ってどういうことをやることなのか、
知らないんだろうな。

論理を示すのに、世間の常識なんか関係ないって。

アインシュタインは世間の常識に反する理論が正しいことを示したのだよ。

世間の常識で証明がなされるというなら、実例を出してくれ。

証明には世間の常識は論拠にはならない。

たとえ地球の全ての人が反対したとしても、
超高速のロケットの中では時間の遅延が生じる。
だから科学の世界には世間の常識なんてものは無関係。

科学論文には世間の常識なんていう言葉は出てこない。

やくざからガンつけられたら「脅威」を感じるでしょ？
脅威を感じても被害がゼロのものは存在する。
逆に被害が出ても想定内とかなら全然脅威を感じないことだってある。
脅威ってのは心理的なものだから。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53135.html

Re: 流石にひどい

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/20 13:57 投稿番号： [53134 / 55267]

そうそう、あれだけめちゃくちゃなことを書いたら同じ人為温暖化論者から訂正の言葉が出てもおかしくない。
普通の人に誤解されちゃいますから。

元々私も、コピペ魔とか変なのが頑張っちゃってると自分の商売的には迷惑だなと思って書き込んだところから始まりました。
自分自身がどう思ってるかはさておいて、商売的には温暖化論の恩恵にあずかる立場ですので。

温暖化論が後退するだけならまだしも、温暖化論者＝変人という図式に至るとなると甚だ迷惑です。
ぜひ、まともな論者さんにご登場頂き、ニセモノ達を一掃して頂たいところです。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53134.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/20 13:36 投稿番号： [53133 / 55267]

>とりあえず「脅威がない＝被害がゼロ」という命題が成り立つことを
>明してくれ。被害がゼロでも脅威に感じることはあると思うがな。

だから、世間の常識の範囲では、被害ゼロなら驚異にならない。
どうしても必要なら、被害額の数値を決めて「脅威」を定義できる。
不可能じゃないんだから、反証可能性はある。

>おたくの辞書は何語で書いてある？
>日本語じゃないな。

Yahoo! 辞書　「反証」
大辞泉
>１相手の主張がうそであることを証拠によって示すこと。また、その証拠。反対の証拠。「―を挙げる」
大辞林
>［1］相手の主張に証拠をあげて否定すること。反対の証拠。

>脅威だっていう声明も、科学論文としての査読は受けてない。

声明は数多くの論文から導き出された答え。

>>自国通貨を持つ国では財政破綻は起きないとでも？
>>それをやったら経済が破綻することは歴史的に分かっている。
>通貨発行権を有していて、かつ自国通貨が上昇している国で、
>財政破綻した歴史上の国の事例を例示してみてくれ。

つまり、通貨の価値を下げるのは破綻に繋がるというコト。
お札を大量発行してインフレにならない方法は無い。
それが世間の常識で、実際そうなった例は沢山ある。

>デフレを放置したまま増税なんか言うな。
>税金を上げる前にデフレを止めなさい、っていう主張。

前に書いた。
>>デフレの異常な低金利じゃなければ、とっくに財政破綻しているのが日本の現状。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53133.html

ｺｺが知りたい温暖化

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2011/11/20 13:01 投稿番号： [53132 / 55267]

呼吸で大気中の二酸化炭素が増加する?
http://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/26/26-1/qa_26-1-j.html
――――――――――――――――――
ｸｿﾀｶﾓﾓも､今こそこのﾘﾝｸの貼りどころだろうに､貼ってるだけで内容は理解してないのか?
まだ､温暖化とﾋｰﾄｱｲﾗﾝﾄﾞの違いも理解してないし､自分で貼ったこれでも見とけ｡
―――――――――――――――――――――
暑い日が増えたのはﾋｰﾄｱｲﾗﾝﾄﾞが原因?
http://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/27/27-2/qa_27-2-j.html

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53132.html

水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2011/11/20 12:26 投稿番号： [53131 / 55267]

東南極内陸部で20世紀後半以降の年間平均積雪量が増大傾向にあることが判明
http://www.nipr.ac.jp/info/notice/20111116.html

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53131.html

流石にひどい

投稿者： mouki_fuboku 投稿日時： 2011/11/20 12:17 投稿番号： [53130 / 55267]

>CO2とO2とH2O一番重いのはCO2一番軽いのがH2O水中のH2Oが気化されずらくなると海水温は下がりずらくなります｡
――――――――――――――――――――――――――
ｼﾐｭﾚｰﾀｰの拠り所の水蒸気ﾌｨｰﾄﾞﾊﾞｯｸはどこいったのか?
生物の呼吸と体温が温暖化の原因だとかもう滅茶苦茶｡
ｶｰﾎﾞﾝﾆｭｰﾄﾗﾙの概念すら破壊されてます｡
懐疑論者に相手させてないで､科学的な温暖化論者さんがどうにかしろよ｡
温暖化を否定しなきゃ､科学的に間違ってても良いというなら､それこそ宗教｡

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53130.html

低レベルのmatibitott2004 ちゃん!

投稿者： agunesusazannka 投稿日時： 2011/11/20 11:16 投稿番号： [53129 / 55267]

>炭酸ガスの大気中濃度が増加し、酸素濃度が減少すると、海水面の熱は放出されにくくなります。CO2とO2とH2O一番重いのはCO2一番軽いのがH2O水中のH2Oが気化されずらくなると海水温は下がりずらくなります。
>中学生でも分かる化学と熱力学ですね！

この程度の知識で、よくこのトピに投稿できるわね。
agunesusazannka ちゃん、感心しちゃうわ。

matibitott2004 ちゃんは、中学校へ登校しているの？

------------------------------------------------------------------ -

地球温暖化について 2011/10/ 6 20:45 [ No.1 / 22 ]
投稿者 : matibitott2004

炭酸ガス＝温暖化物質
大気中の炭酸ガス濃度の上昇が、地球上の大気の温暖化を促進する？
本当でしょうか、「温暖化の結果が炭酸ガス濃度の上昇」
あるいは、
「炭酸ガス濃度の上昇は地球が温暖化した結果」と言うのが、
「炭酸ガス濃度上昇」＝「地球大気温の上昇＝温暖化」と言うべきではないでしょうか？
返信

■ 新着の投稿 [ 前の40件 | 次の40件 ] [ 最初から読む ]
No. メッセージ投稿者日時
22 Re: ガイアと言う概念があります。
matibitott2004
2011/11/ 8 17:41
21 ガイアと言う概念があります。
matibitott2004
2011/11/ 7 22:55
20 幹細胞とは
matibitott2004
2011/11/ 1 20:18
19 そこで、IP細胞について？
matibitott2004
2011/11/ 1 6:42
18 細胞について
matibitott2004
2011/11/ 1 5:45
17 概念や意味とは何でしょう。
matibitott2004
2011/10/25 13:36
6 Re: 数しらずの計算屋！
matibitott2004
2011/10/23 6:53
5 数しらずの計算屋！
matibitott2004
2011/10/21 7:31
4 高井研；生命はなぜ生まれたか？
matibitott2004
2011/10/17 7:11
13 地球外宇宙に人のような生命種は？
matibitott2004
2011/10/16 19:31
12 Re: 地球上の水循環；水害と旱魃 matibitott2004
2011/10/15 7:57

--------------------------------------------------------------------

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53129.html

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/20 11:13 投稿番号： [53128 / 55267]

これに続く人為温暖化論者のレスも、私の指摘した内容を補強するものばかり。

多様性を認めるのもいいが、日本語が通じないレベルではゴミの羅列に過ぎない。

何故、このトピの人為温暖化論者のIQがこうも低いのか？
もしや世間一般でも人為温暖化論者の方が知的水準が低いのではないかと疑ってしまう。
ぜひ、まともな会話のできる方に登場して頂きたいものである。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53128.html

科学

投稿者： matibitott2004 投稿日時： 2011/11/20 08:04 投稿番号： [53127 / 55267]

ケンブリッジ大学の科学者は「この地球上で生まれ結婚し子を育て生きていける人口の上限を考えました」

科学は実証の学問と言います。科学者はあらゆる事（未来）を想定します。

巨大彗星が地球の力に吸いつけられて地球大危機も想定します。

そうして、その危機から地球上の人々を守るための方策も検討します。

・・・・・
・・・・・
ナショナルジオグラフイックの番組を検索しましょう。

炭酸ガスの大気中濃度が増加し、酸素濃度が減少すると、海水面の熱は放出されにくくなります。

CO2とO2とH2O一番重いのはCO2一番軽いのがH2O水中のH2Oが気化されずらくなると海水温は下がりずらくなります。

中学生でも分かる化学と熱力学ですね！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53127.html

Re: 「科学」という用語の定義

投稿者： takkejan 投稿日時： 2011/11/20 07:05 投稿番号： [53126 / 55267]

>>「世間の常識に該当するかどうか、反証可能」って、じゃー世間の常識に
>>該当しないって、どうやって証明するの？「判断」じゃないよ、「証明」だよ？
>>こういう証明を、かつてだれかやったことがある人いる？あるなら例示してくれ。

>>「どのような手段によっても間違っている事を示す方法が無い仮説は科学ではない」

>100年待てば良いだけの話。
>もしも、被害がゼロだったら、反証されたことになる。

被害って誰の被害？どういう被害？

あらゆる被害がゼロなんてありえないでしょ？

じゃーある日隕石が頭に当たって死ぬことも脅威なのか？
脅威がない＝被害がゼロ、という定義なら、
地球は脅威に満ちているな。脅威がゼロの地球なんてありえない。

とりあえず「脅威がない＝被害がゼロ」という命題が成り立つことを
証明してくれ。被害がゼロでも脅威に感じることはあると思うがな。

おたくの日本語おかしくない？

科学というのは、海水面の上昇だとか、地球の平均気温の上昇だとか、
作物の生産量だとか、そういう具体的なものを対象に命題が構成
されるのだ。
脅威なんてものは人の心に宿るものなんだから、科学の対象じゃない。
幸福度とか、そういうものと同じ。
アンケート調査する手はあるが、再現性がないから信憑性に欠ける。
脅威を感じたときに頭の中でこういう信号が出ているとか、こういう
成分が分泌されるとか、そういうのなら科学。

>
>そして「反証」は「証明」じゃありません。辞書でお調べ下さい。

おたくの辞書は何語で書いてある？
日本語じゃないな。

wikipedia：反証（はんしょう）
>反証 - ある仮説、命題、主張などが間違っていると証明すること。
>科学哲学で線引き問題の解決策、帰納法の問題の解決法として提唱された反証概念→反証主義

>>江守さんもきっちり応酬しているのは立派だとは思いますが、
>>論文の数で真実が決まるわけでもないと思うので、もうちょっと
>>測定が進歩するまで待つ必要があるように思えます。
>
>江守さんの反論の続き。
>>さらにこの研究はまだ査読を経た論文として出版されていないようです．

脅威だっていう声明も、科学論文としての査読は受けてない。

>自国通貨を持つ国では財政破綻は起きないとでも？
>それをやったら経済が破綻することは歴史的に分かっている。

通貨発行権を有していて、かつ自国通貨が上昇している国で、
財政破綻した歴史上の国の事例を例示してみてくれ。

ないと思うがな。

円が下がってくれば当方の主張は変化するんだぜ？
円が安くなればお札を刷れなんて言わない。
インフレになれば公定歩合も上げないといけないことも、
消費税を上げる必要も出てくるだろう。

そこの点が誤解されてるかもね。

デフレを放置したまま増税なんか言うな。
税金を上げる前にデフレを止めなさい、っていう主張。

で、この部分はトピずれなので、つなんない枝葉の質問には
答えません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53126.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/20 02:32 投稿番号： [53125 / 55267]

晒しとこ。

応じる価値がないから。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53125.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/20 02:17 投稿番号： [53124 / 55267]

>は？？？日本の政策は「主要排出国全てが参加する枠組みの構築を目指す」ですよ。

結局、元の論旨に戻るワケですが・・・・・

>>A：何回同じことを言わせるんだろう・・・・・
>> 　その間に地球温暖化は取り返しがつかないコトになる。
>> 　反対するなら、『世間が賛同して実行可能な地球温暖化を回避する方法』を提案するべきだ。
>> 　「幼稚園児」じゃないアナタなら、当然できるよね。

>>削減の前には「抑制」の期間が必要。
>>あと20年くらい増加することは分かっているコト。

>はい、不正解。
>米中印が参加しない京都議定書の継続では永遠に増加します。

永遠に米中印がCO2削減しないと？

>>>日本が先行しても米中印が追随しないことは既に証明されましたよ。
>>どのように証明されました
>現実に、米中印は京都議定書には参加していません。
>日・欧がいくら取り組んでも、削減義務を負う国際条約には参加する意思を見せず、COPは毎年成果なしという状況です。

「証明」になっていません。
米国はともかく、中印が追随するようになるまで時間が必要。
削減義務を負う国際条約に参加しなくても、自主的にCO2削減するコトはある。

>>2020年頃まで中国、インドは自主目標だろうと思っている。
>>その後の削減（抑制）義務は基準年を1990年とする。
>>あまりCO2排出を増やすと後がきつくなる。
>で、米国は？
>中・印も、あなたが「思っている」ではなく、公約しなくては意味がないでしょう。

米国にポスト京都議定書に参加するよう日本は要求するべき。
中・印が先のコトを公約するワケない。日本は時間をかけ要求する。

>>だから、日本の政策が「見」だったら、６％削減できますか？
>６％は達成するでしょ。
>排出枠の購入を伴うかもしれませんが。
>原発が使えなくなるという特殊事情については考慮の余地があると思いますけどね。

だから、それは「見」？

>>そして、2013年以降、日本は「見」で大丈夫？
>は？？？日本の政策は「主要排出国全てが参加する枠組みの構築を目指す」ですよ。
>どこが「見」ですか。

日本が米中印のマネしてCO2削減をしなくても大丈夫？っていう質問。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53124.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： small_kabunushi 投稿日時： 2011/11/20 01:25 投稿番号： [53123 / 55267]

ほんと、しつこいな。

>>5%でも6%でも100%でも、今の京都議定書の枠組みの継続では地球全体のCO2は増加するでしょうが。

>>削減の前には「抑制」の期間が必要。
>>あと20年くらい増加することは分かっているコト。

はい、不正解。
米中印が参加しない京都議定書の継続では永遠に増加します。

>>日本が先行しても米中印が追随しないことは既に証明されましたよ。

>どのように証明されました？
>すぐ来年から削減、ってワケにはいかないコトは分かりますか？

現実に、米中印は京都議定書には参加していません。
日・欧がいくら取り組んでも、削減義務を負う国際条約には参加する意思を見せず、COPは毎年成果なしという状況です。

逆に、京都議定書を継続したら米中印が参加してくるというのであれば、立証してください。
できませんけどね。

>>だから具体的な国名を挙げてみろって言ってるのに。

>2020年頃まで中国、インドは自主目標だろうと思っている。
>その後の削減（抑制）義務は基準年を1990年とする。
>あまりCO2排出を増やすと後がきつくなる。

ほらね、具体的な国名を出すと論旨がぐちゃぐちゃになってくる。
で、米国は？
中・印も、あなたが「思っている」ではなく、公約しなくては意味がないでしょう。
ま、幼稚園児が何を思っても止めはしませんが。

↓答えてくださいね。アナタは幼稚園児じゃないから出来るでしょ。
>>だから、日本の政策が「見」だったら、６％削減できますか？

６％は達成するでしょ。
排出枠の購入を伴うかもしれませんが。
原発が使えなくなるという特殊事情については考慮の余地があると思いますけどね。

>>そして、2013年以降、日本は「見」で大丈夫？

は？？？日本の政策は「主要排出国全てが参加する枠組みの構築を目指す」ですよ。
どこが「見」ですか。

恥晒しもいい加減にしたらどうですか。
あなた、ここに参加する資格のないレベルの話をしていますよ、いなちゃん。

失礼致します。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53123.html

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

投稿者： inatarou2001 投稿日時： 2011/11/20 01:08 投稿番号： [53122 / 55267]

>5%でも6%でも100%でも、今の京都議定書の枠組みの継続では地球全体のCO2は増加するでしょうが。

削減の前には「抑制」の期間が必要。
あと20年くらい増加することは分かっているコト。

>日本が先行しても米中印が追随しないことは既に証明されましたよ。

どのように証明されました？
すぐ来年から削減、ってワケにはいかないコトは分かりますか？

>だから具体的な国名を挙げてみろって言ってるのに。

2020年頃まで中国、インドは自主目標だろうと思っている。
その後の削減（抑制）義務は基準年を1990年とする。
あまりCO2排出を増やすと後がきつくなる。

↓答えてくださいね。アナタは幼稚園児じゃないから出来るでしょ。
>>だから、日本の政策が「見」だったら、６％削減できますか？
>>そして、2013年以降、日本は「見」で大丈夫？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/2000251/co5e29ch2bdldbja4k4xa47a4f0l8c0a1aa_1/53122.html

地球温暖化問題に関して一言！

Re: 水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

Re: 水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

Re: ４０万年前の温暖期

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 「科学」という用語の定義

↓予想どおりの反応

Re: 今日見た、おバカ温暖化記事

今日見た、おバカ温暖化記事

４０万年前の温暖期

Re: バカ問題に関して一言！

Re: takkejan問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化の 科学

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 地球温暖化の 科学

地球温暖化の 科学

Re: 「科学」という用語の定義

Re: うわ言を繰り返す狂人とか

うわ言を繰り返す狂人

うわ言を繰り返す狂人とか

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

Re: 水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

Re: 流石にひどい

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 流石にひどい

Re: 「科学」という用語の定義

ｺｺが知りたい温暖化

水蒸気増大→南極の雪増大→海面上昇?

流石にひどい

低レベルのmatibitott2004 ちゃん!

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

科学

Re: 「科学」という用語の定義

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: 地球温暖化問題に関して一言！

Re: ここの人為温暖化論者は低レベル。

Re: 地球温暖化の科学

Re: 地球温暖化の科学

地球温暖化の科学