地球温暖化問題に関して一言！

>>「世間の常識に該当するかどうか、反証可能」って、じゃー世間の常識に
>>該当しないって、どうやって証明するの？「判断」じゃないよ、「証明」だよ？
>>こういう証明を、かつてだれかやったことがある人いる？あるなら例示してくれ。

>>「どのような手段によっても間違っている事を示す方法が無い仮説は科学ではない」

>100年待てば良いだけの話。
>もしも、被害がゼロだったら、反証されたことになる。



被害って誰の被害？どういう被害？

あらゆる被害がゼロなんてありえないでしょ？

じゃーある日隕石が頭に当たって死ぬことも脅威なのか？
脅威がない＝被害がゼロ、という定義なら、
地球は脅威に満ちているな。脅威がゼロの地球なんてありえない。

とりあえず「脅威がない＝被害がゼロ」という命題が成り立つことを
証明してくれ。被害がゼロでも脅威に感じることはあると思うがな。

おたくの日本語おかしくない？

科学というのは、海水面の上昇だとか、地球の平均気温の上昇だとか、
作物の生産量だとか、そういう具体的なものを対象に命題が構成
されるのだ。
脅威なんてものは人の心に宿るものなんだから、科学の対象じゃない。
幸福度とか、そういうものと同じ。
アンケート調査する手はあるが、再現性がないから信憑性に欠ける。
脅威を感じたときに頭の中でこういう信号が出ているとか、こういう
成分が分泌されるとか、そういうのなら科学。

>
>そして「反証」は「証明」じゃありません。辞書でお調べ下さい。

おたくの辞書は何語で書いてある？
日本語じゃないな。

wikipedia：反証（はんしょう）
>反証 - ある仮説、命題、主張などが間違っていると証明すること。
>科学哲学で線引き問題の解決策、帰納法の問題の解決法として提唱された反証概念→反証主義



>>江守さんもきっちり応酬しているのは立派だとは思いますが、
>>論文の数で真実が決まるわけでもないと思うので、もうちょっと
>>測定が進歩するまで待つ必要があるように思えます。
>
>江守さんの反論の続き。
>>さらにこの研究はまだ査読を経た論文として出版されていないようです．

脅威だっていう声明も、科学論文としての査読は受けてない。





>自国通貨を持つ国では財政破綻は起きないとでも？
>それをやったら経済が破綻することは歴史的に分かっている。

通貨発行権を有していて、かつ自国通貨が上昇している国で、
財政破綻した歴史上の国の事例を例示してみてくれ。

ないと思うがな。

円が下がってくれば当方の主張は変化するんだぜ？
円が安くなればお札を刷れなんて言わない。
インフレになれば公定歩合も上げないといけないことも、
消費税を上げる必要も出てくるだろう。

そこの点が誤解されてるかもね。

デフレを放置したまま増税なんか言うな。
税金を上げる前にデフレを止めなさい、っていう主張。

で、この部分はトピずれなので、つなんない枝葉の質問には
答えません。