地球温暖化問題に関して一言！

>>とりあえず「脅威がない＝被害がゼロ」という命題が成り立つことを
>>明してくれ。被害がゼロでも脅威に感じることはあると思うがな。
>
>だから、世間の常識の範囲では、被害ゼロなら驚異にならない。
>どうしても必要なら、被害額の数値を決めて「脅威」を定義できる。
>不可能じゃないんだから、反証可能性はある。



世間の常識が何で登場してくるの？

おたくは証明問題とかやったことある？
例えばピタゴラスの定理なんかの証明を解いたことある？

方程式なんてやったことある？何で証明問題に世間の常識が登場してくる？

多分「証明」ってどういうことをやることなのか、
知らないんだろうな。

論理を示すのに、世間の常識なんか関係ないって。

アインシュタインは世間の常識に反する理論が正しいことを示したのだよ。

世間の常識で証明がなされるというなら、実例を出してくれ。

証明には世間の常識は論拠にはならない。

たとえ地球の全ての人が反対したとしても、
超高速のロケットの中では時間の遅延が生じる。
だから科学の世界には世間の常識なんてものは無関係。

科学論文には世間の常識なんていう言葉は出てこない。

やくざからガンつけられたら「脅威」を感じるでしょ？
脅威を感じても被害がゼロのものは存在する。
逆に被害が出ても想定内とかなら全然脅威を感じないことだってある。
脅威ってのは心理的なものだから。