地球温暖化問題に関して一言！

>とりあえず「脅威がない＝被害がゼロ」という命題が成り立つことを
>明してくれ。被害がゼロでも脅威に感じることはあると思うがな。

だから、世間の常識の範囲では、被害ゼロなら驚異にならない。
どうしても必要なら、被害額の数値を決めて「脅威」を定義できる。
不可能じゃないんだから、反証可能性はある。


>おたくの辞書は何語で書いてある？
>日本語じゃないな。

Yahoo! 辞書 　 「反証」
大辞泉
>１ 相手の主張がうそであることを証拠によって示すこと。また、その証拠。反対の証拠。「―を挙げる」
大辞林
>［1］ 相手の主張に証拠をあげて否定すること。反対の証拠。


>脅威だっていう声明も、科学論文としての査読は受けてない。

声明は数多くの論文から導き出された答え。





>>自国通貨を持つ国では財政破綻は起きないとでも？
>>それをやったら経済が破綻することは歴史的に分かっている。
>通貨発行権を有していて、かつ自国通貨が上昇している国で、
>財政破綻した歴史上の国の事例を例示してみてくれ。

つまり、通貨の価値を下げるのは破綻に繋がるというコト。
お札を大量発行してインフレにならない方法は無い。
それが世間の常識で、実際そうなった例は沢山ある。


>デフレを放置したまま増税なんか言うな。
>税金を上げる前にデフレを止めなさい、っていう主張。

前に書いた。
>>デフレの異常な低金利じゃなければ、とっくに財政破綻しているのが日本の現状。