地球温暖化問題に関して一言！

>「気候変動の脅威は『科学的』にも明らか。」←こう科学者が言っている。
>これを「科学じゃない」というのは、無理矢理なヘリクツ。


お宅の論拠は、単に「科学者が言っている」ということだけ。

上記は単なる科学者の意見。意見であれば証明は不要。

科学者が言うことが何でも科学であるはずがない。
科学者が「研究予算を増やすべき」と言ったら科学的なのか？

科学者の専門外の発言は科学ではないと言っているが、
その証明もほったらかし。

お宅の論理は破綻している。自分勝手に言葉の定義を作っている。
正確な日本語を話しなさい。

科学とは反証可能なもの。

反証とは反対証明。「脅威がある」という言葉が定義されて
ないので、反対証明の証拠を提示することは不可能。


>きょう‐い〔ケフヰ〕【脅威】 強い力や勢いでおびやかすこと。また、おびやかされて感じる恐ろしさ。「戦争の―にさらされる」「―を与える」「―を感じる」


脅威というのは何かが明らかではない。
異常気象のこと？
海面上昇のこと？

気候変動の脅威は石油会社にものしかかる。
ＣＯ２を減らせ、という話になれば、売り上げが減るからだ。
これも脅威といえるな。

逆に気候変動が存在しない場合は、科学者にとっては脅威だ。
研究予算が削減される恐れが生じる。

気候変動は日本にとっては、途上国からＣＯ２排出権を買わないと
いけなくなる。これも気候変動の脅威か？

何でも脅威に入れられるから、脅威がないという反対証明を
行なうことは不可能。たとえ気温上昇がゼロだったとしても、
ＣＯ２排出権を押し売りされる脅威はある。
脅威というのは「おびやかされて感じる」ものである限り、
現実の損害とはリンクしていない。心で感じるもの。

そもそも証明不可能な「脅威」という言葉が含まれる命題を
反証することが不可能であるということは、ヘリクツではない。
論理にかなっている。

反証が可能である証拠を提示しない限り、反証が可能、
というほうが根拠レスのヘリクツ。