竹島

別表第一は法第四十八条の二第一項第四号（↓）及び法第四十九条第一項で引用した場合。

四 交通至難の島その他の地で総務省令で定める地域に居住し
　　 ていること又は当該地域に滞在をすること。

南極等は法第四十九条第七項、八項で別もん。根拠が異なる条項を混在させて何がいいたいのかしら。

＞公職選挙法施行規則（昭和２５年４月２０日総理府令第１３号）
（期日前投票又は不在者投票を行うことができる地域）
第１６条 　 法第４８条の２第１項第四号（法第４９条第１項においてこれを引用し、地方自治法若しくは市町村の合併の特例等に関する法律においてこれを準用し、又は最高裁判所裁判官国民審査法においてこの例によることとされている場合を含む。）の規定によつて期日前投票又は不在者投票を行うことができる地域は、別表第一のとおりとする。

別表第一 　 （第１６条関係）
島根県 　 隠岐郡 　 隠岐の島町竹島＜


それでは、ＦＡＸで期日前投票出来る南極の昭和基地や、海上航行中の指定船舶はどうなるのかね？

無理なこじつけは墓穴を掘るね？（猛爆）

あなたは単細胞民族だね


朝鮮という国は理解不能

公職選挙法施行規則（昭和２５年４月２０日総理府令第１３号）

（期日前投票又は不在者投票を行うことができる地域）
第１６条 　 法第４８条の２第１項第四号（法第４９条第１項においてこれを引用し、地方自治法若しくは市町村の合併の特例等に関する法律においてこれを準用し、又は最高裁判所裁判官国民審査法においてこの例によることとされている場合を含む。）の規定によつて期日前投票又は不在者投票を行うことができる地域は、別表第一のとおりとする。

別表第一 　 （第１６条関係）

島根県 　 隠岐郡 　 隠岐の島町竹島




　 韓国のマスコミは、そろそろ、振り上げた拳をどうするか考え始めたころかな。

金払ってるから圧力かけるってんなら、国連事務総長なんかならせないよ。
人の足ひっぱったあとに、応援してくれなんてどの口が言うんだかとつねってやりたかったね。それでも一応支持してやったろうが。
だいたいそんなこというなら、てめえも金はらえばいいだろう。

日本人を猿というのは大いに結構だけど、そうすると、猿に金借りてる人間は猿以下ってことになって、またコンプレックスを増幅させるだけだぞ。

戦勝国だからいためつけて巻き上げてるだけだって思えばいいのかな、いつもの自慰行為ね。

　　 法令検索で「竹の島」を見ると、独島領有派が騒いでいる２件しかありません。
　　 そこで、国会議事録を検索すると、２件ヒットしました。
　　 結局、「竹の島」が、竹島なのか、チェクドなのか、判然としません。


衆議院 - 郵政委員会 - 9号 昭和27年03月10日
○受田委員 　 この改正案に盛られておりまする北緯二十九度以南の南西諸島が、この法律の成立とともに外国為替及び外国貿易管理法並びにそれに付属するところの命令から除かれるわけになるのでありまするが、なお日本といたしまして考慮されなければならない問題は、千島列島とか、あるいは小笠原、硫黄島、大東島、沖鳥島、南鳥島とか、あるいは竹の島とかいう地域との、内国為替並の取扱いに対する見通しはいかがでありますか。
○寺本政府委員 　 今受田委員からお尋ねの件は、今後将来の問題でありまして、今ただちにはつきりとした見通しをまだ持つておりません。

参議院 - 予算委員会第二分科会 - 2号 昭和35年03月25日
○岩間正男君 　 そこはいいが、外国とは、外国のどういうところかということを規定したところの定義のｂ項を……。
○政府委員（大堀弘君） 　 外国旅行。日本から他国への旅行をいうものとする。ただし、旅費計算上、千島列島、歯舞群島、色丹島、小笠原諸島、硫黄諸島、鬱陵諸島、竹の島、済洲島、北緯二十七度以南の南西諸島、大東諸島、沖の鳥島、南鳥島および中の鳥島は他国とみなすものとする。」
○岩間正男君 　 そこでお聞きしますが、歯舞、色丹というのは、これは何しに行くのですか。こういう規定があるからには行く可能性がある。何しに行くのですか。
○政府委員（丸山佶君） 　 何しに行くかはわかりません。使用主の主体が米軍でございますので、こちらにはわかりません。
○岩間正男君 　 そこでお聞きしますが、歯舞、色丹というのは、これは何しに行くのですか。こういう規定があるからには行く可能性がある。何しに行くのですか。

参議院 - 予算委員会第二分科会 - 3号 昭和35年03月26日
○辻政信君 　 次は、竹島問題について。これはずいぶん議論になりましたが、予算に関係ありませんが、締めくくりする意味で二、三お伺いしたい。竹島問題について今まで政府がお述べになったことを総合いたしますと、日本の領土であり、施政権を譲ったことはないが、この八年間韓国の不法占拠によって施政権の行使を妨げられているとお答えになっている、この見解に間違いございませんか。
○辻政信君 　 このように、一人の民間人が国のため犠牲になっているとき、政府は、竹島の施政権を完全に取り戻すために、どういう努力を一体今までやってこられたか。
○国務大臣（藤山愛一郎君） 　 竹島の問題も同様でございます。日韓会談そのものも八年間と申して差しつかえないのであります。先般も申し上げましたように、私はこの問題を扱いましてすでに二年半でございます。あるいは近く三年になるところでございます。相当これはこのままでいっては長過ぎるという感じは、私自身も持ってきておるわけであります。全面的な日韓関係と、竹島の問題とは十分考慮していかなければならない、こういうふうに存じております。



法令検索 　 http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi

国際司法裁判所？
そこがお前ら倭の限界点だ。
双方が一緒に行かない限り倭に希望はねぇね。ｗ
獨島奪取目的で２５年間、裁判所運営資金
出して、裁判長の倭サル一匹を配置させ
はや１５年。ｗ
そんな陰謀に引き込まれる韓国じゃない。ｗ
さて敗戦国に領土なんかあるわけなかろうが。
戦勝国がいうとおり服従すればいいのに
それができないなら国を解体させるべきじゃないか？
そういえば今でも米国に魂を取られ、ゾンビー状態
やけどなぁ。ｗｗｗ傀儡国家のくせいに。

国際司法裁判所で決着を付けるべきだな。ｗｗｗ

１９５１年、日本政府が「総理府令第２４号」として発表した記録が発見された。今更なんでそんな馬鹿な令を出したのか後悔してももう遅い。ｗ
馬鹿な倭サルは死なねば直れないにだ。ｗ

http://news.joins.com/article/3444137.html?ctg=1700

ありがとうございます。その内、自分のサイトでも紹介したいと思います。（いつになるかわかりませんが。。。）

>1899年に朝鮮政府が発行した地図にリアンコールト岩が出て
>いないことが確認されてしまったのだから、韓国がリアンコ
>ールト岩の領有権を主張することはエストッペルに当たると
>思われます。
ペドラブランカ島の判例でシンガポールの地図への当該島の未記載が問われることなく、シンガポール領とされましたから、エストッペルとまでは言えないと思います。ただし、当該地図により于山島が竹嶼であることが特定されますので、于山島をベースとした韓国の主張が瓦解することにはなります。
荒木氏の論文を誤用して「地図の証拠能力」を全否定する人がいるようですので、そのあたりの解説を加えてみました。
http://takeshima.cafe.coocan.jp/wp/?page_id=21
お気づきの点があればご指摘を。

＞さて、掲題の件ですが、『公文雑算』の「褒賞の写し」の第四号までをアップロードしました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/index6.html
どなたか●印の部分の漢字をご教授下さいませ

「段」じゃないですかね。

新年明けましておめでとう御座います。激動の2008年が終わり、新たな年が始まりました。今年は小生のHPに入手困難な史料が続々アップロードしますのでご期待下さい。

私は昨年末、遂に沖縄本島と尖閣の所属先である石垣島に行ってきました。そして素晴らしい成果を得ました。ただ石垣市長は最近ヘンテコリンな発言をしておりますね。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20081219-00000639-san-pol
肝心の研究成果については、追々お伝えしますので、ご期待していて下さい。


さて、掲題の件ですが、『公文雑算』の「褒賞の写し」の第四号までをアップロードしました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/index6.html
どなたか●印の部分の漢字をご教授下さいませ。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）


next, coming up（シリーズ上海万博への道）
http://en.expo2010china.com/
http://www.shanghai-expo-sangyoukan.jp/
『地学雑誌』（次回の文章起こしは144号）
『琉球国図』
『琉球新報 1900年』（文字化け激しく途中までアップロード済み！）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1900/
『琉球新報 1901年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1901/
『琉球新報 1902年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1902/
『琉球新報 1903年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1903/
『琉球新報 1904年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1904/
『琉球新報 1905年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1905/
『琉球新報 1906年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1906/
『琉球新報 1907年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1907/
『琉球新報 1908年』
『琉球新報 1909年』
『琉球新報 1910年』
『公文雑算』（あとは「褒章の写し」を残すのみ）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/
『石島上申書』
（半月城さん、琉球新報の文章起しをお願いします。完成したらアップロードします。どうでしょうか？）

今日の尖閣掲示板エンディングテーマ
「【田原もビックリ】朝生で哲学者の小川さん大爆発」
http://jp.youtube.com/watch?v=E2F9XaLO1Fc&feature=related

>http://www.chosunonline.com/article/20090103000020

↑scapin677に沿った処分をしているだけのお話。レベルが低すぎて情けなくなってきます。

Dokdo-or-Takeshimaの最新記事で朝鮮水路誌に言及していますが、それ関連して。

日本水路誌（1894年＝明治27年）には、尖閣諸島やラサ島に関する記載があります（日本水路誌：http://kindai.ndl.go.jp/BIToc.php）。
ところで、尖閣諸島、ラサ島の領土編入がいつかといいますと、それぞれ1895年、1900年が公式見解です。（参考：http://www.jacar.go.jp/DAS/meta/listPhoto?IS_STYLE=default&ID=M2006092117131366903&）
つまり、日本水路誌に記載があるから日本領だ、という結論は導き出せないということになります。当然の事ながら、朝鮮水路誌に記載があるから朝鮮領だ、ということにもなりません。
尤も、朝鮮水路誌を発行した際に日本がリアンコールト岩を朝鮮領と見なしたということが事実だったとしても、1899年に朝鮮政府が発行した地図にリアンコールト岩が出ていないことが確認されてしまったのだから、韓国がリアンコールト岩の領有権を主張することはエストッペルに当たると思われます。

●●は、「歸屬」（＝帰属）のようです。

やかましい、、、

くそ韓国人！！！

某翻訳掲示板でGHQと日本の交渉記録を教えていただきました。
http://gaikokiroku.mofa.go.jp/mon/mon_a/a300/a300_5_1.html
の「2．行政の分離に関する司令部側との会談」を参照下さい。

---------------------------------------------------- -
行政の分離に関する第一回会談録（終戦第一部第一課）
（昭和二十一年）二月十三日黄田連絡官GS「ロッヂ」大尉及び「プール」中尉と標記の件に関し第一回会談を行ひたり要旨左の如し
黄「本日は領土の●●問題乃至は本指令の妥当性等に付いては触れさることとし単に疑義に付質問を為さんか為参上せり」
米「本指令は単なる連合国側の行政的便宜より出てたるに過きす従来行はれ来りたることを本指令に依り確認せるものなり即ち其の他はSCAPの所管するところにあらす例えは大島はCINPACの所管。鬱陵島は第二十四軍団の指揮下に在り従って本指令に依る日本の範囲の決定は何等領土問題とは関連を有せす之は他日講和会議にて決定さるへき問題なり」
---------------------------------------------------- -

GHQは「SCAPINは領土問題とは関係なく、領土問題は講和会議で決定される」と回答してます。やはりサンフランシスコ条約が唯一の領土規定ということになります。

アメリカのSCAPINに対する立場も同じですね。
---------------------------------------------------- -
米国務省極東局北東アジア課長ケネス・Ｔ・ヤングから駐韓米国大使館臨時代理大使Ｅ・アラン・ライトナー宛
1952年11月5日付け書簡

（中略）
日米合同委員会によるこの島の日本政府の施設としての指定は正当化されます。竹島を含む種々の島嶼地域に対する日本の施策を「停止した」(suspended）1946年1月29日のSCAPIN677に基づく領土主張を韓国はしていますが、これによって日本がこの地域に永続的に主権を行使することが排除されることはありませんでした。後続のSCAPINである1947年9月16日付け第1778号は、同島を極東空軍の爆撃地として指定し、さらに、島外射撃場の使用は、日本の文民当局を通じて隠岐及び本州西部の住民に通告した後にはじめて行われると規定しました。
---------------------------------------------------- -

SCAPINを作成も命令もしてない韓国が、当事者の主張を覆す解釈をすることはできませんね。

http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2008/12/28/0200000000AKR20081228045300043.HTML
(韓国)政府は、日本の外務省がホームページに独島が自国領土だという主張を込めた広報資料を 10ヶ国語で掲載し、同じ内容のパンフレットを各公館に配布していることに対して、厳重抗議した。
外交通商部は28日、報道資料を通じて、「日本の外務省がホームページに『竹島(独島)問題を理解するための10のポイント』というタイトルの広報資料を掲載したことに対して、文書などを通じて厳重抗議し、これを削除するよう継続的に求めてきた」とした。
------------------------------------------------------------ -
占有している側の抗議でも、「紛争の具体化」となることを知らないらしい。
シンガポールはペドラブランカ島を占有していた。しかし、マレーシアがペドラブランカ島を自国領とする地図を発行したため、シンガポールは地図を修正するように抗議を行った。裁判所はこの抗議による紛争が具体化したと判断し、1980年以降の事実は考慮しなかった。
In the view of the Court, it was on 14 February 1980, the time of Singapore’s protest in response to Malaysia’s publication of the 1979 map, that the dispute as to sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh crystallized.
（中略）
The Court concludes, especially by reference to the conduct of Singapore and its predecessors à titre de souverain, taken together with the conduct of Malaysia and its predecessors including their failure to respond to the conduct of Singapore and its predecessors, that by 1980 sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh had passed to Singapore.

今回の韓国の抗議は、竹島に関する紛争が存在し、韓国の主張する「竹島に紛争はない」が嘘であることを自ら証明したこととなる。

　 百残新羅舊是属民由来朝貢
　 而倭以辛卯年来渡海 　 破百残加羅新羅 　 以為臣民。

　 百済・新羅は属民であり、（高句麗に）朝貢していた。
　 しかし、倭が391年に海を渡り、百残・加羅・新羅を破り臣民とした。


　 ３９１年 　 日本が朝鮮半島の南半分を制圧。
　 ５１２年 　 于山国が新羅に帰服する。
　 任那日本府説＝４世紀後半、日本が朝鮮半島南部に進出し、百済・新羅・伽揶を支配して、特に伽揶には日本府という機関を設置し、６世紀中葉まで直接支配したという説だ。日本ではこれを植民支配を正当化する根拠にして根深い論争の種になってきた。

百残新羅舊是属民由来朝貢而倭以辛卯年来渡海破百残加羅新羅以為臣民。

好太王の碑？

映画試写会に駐韓日本大使などと政治家数人を
公開招待したという。
ちょっぱり大使さんはきっと断るだろうな。ｗ

http://kr.news.yahoo.com/service/news/shellview.htm?linkid=33&articleid=20081224161818609e7&newssetid=470

あげときます。

　　 いまのところ、どちらかに決まっているわけではありません。地図を見ても、西側は山頂の近くまで県境が延びていますが山頂部分には引かれていません。東側は小富士の取り合いになっていて、そこで県境が切れています。*1
　　 国土地理院によると、県境未画定地域は全国で１８カ所（０７年１０月現在）。富士山頂付近はさらに、富士宮市（静岡県）、小山町（同）、鳴沢村（山梨県）、富士吉田市（同）の市町の境界も定まっていない。「山頂はどこに所属するか」の議論に加え、日本のシンボルで「そもそも境界線を引くべきではない」という意見も根強いからだ。 *2


　　 ということは、１７世紀において竹島松島が、隠岐・出雲・伯耆のいずれの国に属するかが決まっていなかったとしても、それが直ちに「日本領でない」ということにはならないと考えて良いのでしょうか。
　　 それとも、関連性の無い話なのでしょうか。
　　 私は、現在でも県境未画定地域という概念があるので、竹島松島が隠岐・出雲・伯耆のいずれの国にも属さないとしても、日本人のみが竹島松島を使用しており、その日本人が幕府の威光を以って他の日本人への排他性を保っているのであれば、日本領であったと考えます。


*1 　 http://www001.upp.so-net.ne.jp/fujisan/fuji-etc.html
*2 　 http://blog.livedoor.jp/esouzoku/archives/51053645.html

＞《輿地志》に「鬱陵・于山 皆于山國地 于山則 倭所謂 松島也」とある

「輿地志云 鬱陵 于山 皆于山國地 于山則倭所謂松島也」
は「東国文献備考」所収で申景濬が編纂した「輿地考」でのデッチ上げ記述を、その後の
朝鮮の書物が、そのまま踏襲してしてきたものだろ。
『輿地志』(『東国輿地志』）には「鬱陵・于山 皆于山國地 于山則 倭所謂 松島也」という記述はないのだが。

senkaku_islands さんへ


＞＞どなたかがネットで探しても石島の史料が出てこないと言っていますが、インターネットで全部の史料を入手出来る筈がありません。ネットで入手出来るのはごく一部であることは私が一番痛感しております。私は掲題の史料を、皆様へのお年玉として来年公開する予定でおりましたが、仕方ありません。


　 どうも私の書き込みの真意を理解していただけなかったようです。
貴方は二年以上も前から石島の史料を公開すると書きながら未だに公開していません。


2006/11/11 　 国会図書館所蔵 『水路雑誌』

9.中井養三郎から大韓帝国への編入願いを掲載予定
10.大韓帝国から石島に関する中井氏への回答貸与を掲載予定

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=15142


なぜいつまでたっても公開しないのでしょうか。なぜ公開するのに条件が必要なのでしょうか。
竹島問題については日韓それぞれ立場は違っても非常に多くの人がその解決のために時間と労力を費やしているわけですよ。
貴方のやっていることはいくらなんでもふざけすぎだ。半月城さんが狼少年呼ばわりするのももっともだ。
竹島問題に関わるすべての日本人が貴方のような人間であると思われると困るので、私は貴方の行動に賛成する意思のないことをここではっきりと表明しておきたいと思います。



皆さんへ

私は判断できないことは判断しない主義なので、真相が明らかになるまで復活するはやめます。残念です。

を理解してないと大韓勅令第４１号は見えてこない。

義和団事件以後のロシアの野望、日本の対露交渉、中国（満州）ー朝鮮国境問題に関する外交交渉、
政策は植民地政策ではない。ロシアの対韓政策は、明らかに日本の安全保障を脅かすということは、
英米も認めていた。
国際社会からも、日本国内外でも中国人からも評価されてたことだ。

そういった時、ロシア皇帝の側近のベゾブラーゾフって言うとんでもない政商・国匪賊がいたが、
そういった連中に動かされていたのが時の朝鮮王朝なのだ。
朝日新聞とか野党政治家とか一部学者や韓国側多数派は、閔妃殺害事件の主犯人は日本人としてるが
真実はそうではない。閔姫殺害は韓国人たちが主役だ。韓国学会は閔妃についてはそれほど評価
してないよ。「必然的事件」だった。韓国併合も含めてLOGIACAL EVENTSというのが最近の米国の学会での
一致した見解だ。

当時の韓国人は朝鮮王朝のヤンバン政治に辟易してた。改革派は閔姫を除去しようとしていた。
閔姫は西太后に並ぶ「悪女」だったのだ。

それが見えれば、日本の「植民地主義政策」によって当時の韓国の学者らが言いたいこと言わなかった
なんてことはありえない。
1899年「大韓地誌」（玄采）で朝鮮領の東端を130度35分にしたのは、日本の軍事圧力によるものなんて、
李承晩政権以来の話。当時の大韓帝国王朝は、ロシアの野望が見えてきて、露館播遷をやめたとき。

　　 [ No.17196 ]のつづきです。

　　 高宗実録を「萬機要覧」で検索すると１件もヒットしませんでした。
　　 高宗実録を「輿地勝覽」で検索すると１件だけヒットしました。
　　 朝鮮実録を「龍福」で検索するとヒットするのは肅宗実録のみでした。

　　 ヒットした１件は、高宗が李奎遠に語った内容で、高宗実録1882年04月07日の項に次のとおりです。
　　　　　 或稱芋山島, 或稱松竹島,
　　　　　 皆《輿地勝覽》所載也。
　　　　　 而又稱松島竹島,
　　　　　 與芋山島爲、三島統稱鬱陵島矣。
　　　　　 其形便一體檢察。
　　　　　 或いは芋山島と称し、或いは松竹島と称しているが、
　　　　　 これらは皆『輿地勝覧』に載っているところである。
　　　　　 また松島竹島と称するが、
　　　　　 芋山島とあわせ３島を統べているのが鬱陵島である。
　　　　　 その形便よく検察せよ。

　　 これだけの情報で、「高宗は輿地勝覧に拠って裁断している」「高宗は萬機要覧を相手にしていない」と結論するのは早計ですが、私はこの懸念を捨てられません。


【理由１】 　 誤記改竄があること。
　　 光海君実録、光海君６年1614年09月02日の項に次の通りです。
　　　　　 今者島倭, 猶欲來居鬱陵島, 又送書契, 殊爲可駭。
　　　　　 本島之屬於我國, 在《輿地勝覽》
　　　　　 或收方物, 或刷島民, 明有典故。
　　　　　 対馬から鬱陵島で住みたいと書契を送ってきた
　　　　　 本島が我国に属したと《輿地勝覧》に記録されている。
　　　　　 方物を収め、島民を刷新したと、典故が明確にある。
　　 一方、萬機要覧には次の通りです。
　　　　　 《輿地志》云 　 鬱陵・于山 皆于山國地 于山則 倭所謂 松島也
　　　　　 光海七年、倭差船ニ隻、謂将探 磯竹島
　　　　　 ・・・・・
　　　　　 所謂 磯竹島 實我國之鬱陵島也。
　　　　　 介於 慶尚・江原海洋、載在 《輿地》 焉可誣也。
　　　　　 盖自 羅麗以来 取考 方物、逮至我朝刷民逃民。
　　　　　 《輿地志》に「鬱陵・于山 皆于山國地 于山則 倭所謂 松島也」とある。
　　　　　 光海君７年(1615年)に、倭船が来て「磯竹島の状況を探りたい」と言う、
　　　　　 ・・・・・
　　　　　 磯竹島とは、実に我が国の鬱陵島である。
　　　　　 慶尚道と江原道の海洋にありと、《輿地》に載っている・・・
　　　　　 新羅高麗以来、方物を受け入れたし、本朝は逃民を刷新している。

　　 高宗は、戦後の韓国学者と同じ様には、１６５６年に作成された《輿地志》を光海君が参照したとは考えないでしょう。仮に、《輿地志》＝《輿地勝覧》との解釈を採ったとしたら、萬機要覧に誤記改竄ありと高宗は考えたでしょう。
　　 尚、仁祖実録の1640年7月15日の項に《輿地誌》とあります。《輿地志》＝《輿地勝覧》の解釈がリ・ライン以前の常識だったようです。


【理由２】 　 漂流の愚民に国策は左右されないこと。
　　 萬機要覧は、次のように元禄日朝交渉を締めています。
　　　　 倭至今 不復指 鬱陵爲日本地、皆龍福功也。
　　　　 柳成龍答。皇朝将書曰、
　　　　 東海・・・無島嶼、且水性悍急、不利行。
　　　　 故自前賊兵雖不無犯境之時、而不常有之。
　　　　 日本が今まで、鬱陵島は日本の地とできないのは、皆な安龍福の功績だ。
　　　　 柳成龍答。皇朝将書曰、
　　　　 東海・・・には島々がなく、また潮流が急で、航行に不便である。
　　　　 故に、賊兵たちの国境侵犯は常にあるわけではない。

　　 高宗の時代は、東海の急な潮流をものともしない賊兵（英仏米ロ日）による、国境侵犯が日常茶飯になった時代です。清朝初期を上回る危機意識があったはずです。萬機要覧史観のような脳天気な感覚はもてません。すると、龍福の自供以外に根拠の無い「皆龍福功也」という結論に違和感を抱かねばなりません。そして、儒教の本質に立ち戻った思考をすると、漂流の愚民の言を典故に国策は立案できません。

rfdgm815 さんへ

あなたも、十分すぎるほど低レベルですよ。

まずは、「竹島石島」が現在のどの島をさしているかを検証しないと話にな

らないんじゃないかと。「竹島」って漢字が書いてあるだけじゃだめだよ。

まっ、適正な証拠があったならこんなに嘘を重ねる必要もなかったんだろう

けど。後始末が大変ですよ。

　 勇気を持って真実と向き合おうよ。

備辺司謄録によれば、1735年1月19日に「丁丑·戊寅年間朝家送張漢相 　 看審圖形以來 　 而聞鬱陵島 　 廣闊土沃 　 曾有人居基址 　 或有往來之痕 　 其西又有于山島 　 而亦且廣闊云矣」という認識ですな。
張漢相の調査報告後も「はるかかなた東南東方向に見えた島（竹島）」を于山島とする意識なんて０。
そして、竹嶼を于山島とする認識が朝鮮に広がっていったと。

今日はアジアクラブ王者のガンバ大阪がいよいよ出てきますね。この試合に勝ってマンチェスターＵと戦って欲しいです。
http://sportsnavi.yahoo.co.jp/soccer/club_wcup/2008/index.html
http://www.ntv.co.jp/fcwc/


さて、掲題の件ですが、どなたかがネットで探しても石島の史料が出てこないと言っていますが、インターネットで全部の史料を入手出来る筈がありません。ネットで入手出来るのはごく一部であることは私が一番痛感しております。私は掲題の史料を、皆様へのお年玉として来年公開する予定でおりましたが、仕方ありません。ネット未公開史料の『遭難支那人31人件』をアップロードしました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/wreck-1919/

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）


next, coming up（シリーズ上海万博への道）
http://en.expo2010china.com/
http://www.shanghai-expo-sangyoukan.jp/
『地学雑誌』（次回の文章起こしは144号）
『琉球国図』
『琉球新報 1900年』（文字化け激しく途中までアップロード済み！）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1900/
『琉球新報 1901年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1901/
『琉球新報 1902年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1902/
『琉球新報 1903年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1903/
『琉球新報 1904年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1904/
『琉球新報 1905年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1905/
『琉球新報 1906年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1906/
『琉球新報 1907年』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/ryukyushimpo-1907/
『琉球新報 1908年』
『琉球新報 1909年』
『琉球新報 1910年』
『公文雑算』（あとは「褒章の写し」を残すのみ）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/
『石島上申書』
（半月城さん、琉球新報の文章起しをお願いします。完成したらアップロードします。どうでしょうか？）


今日の尖閣掲示板エンディングテーマ
「日航ジャンボ機墜落事故」
http://jp.youtube.com/watch?v=ReowcEJu81I

　　 万機要覧の概略を、次のようなものと解釈しております。
　　 「鬱陵島は蔚珍の正東海中にあり、日本の隠州に近い」に始まり、
　　 元禄日朝交渉において、朝鮮が、「幣境之鬱陵島」を越え「貴界竹島」に至ったのは申し訳ないと返答したので、
　　 対馬藩は、「幣境之鬱陵島」に異議を唱え、芝峯類説を引用して、「壬辰乱の後に鬱陵島は日本領となった」と反論しました、
　　 この様にして、日朝交渉は暗礁に乗り上げてしまいましたが、
　　 安龍福が活躍し、日本から「不敢復造人至鬱陵」と記した文書を朝廷は受け取りました。


　　 この解釈が正しいかどうかは判りませんが、この解釈は次のように発展させられます。
　　 勅令４１号を発布した高宗皇帝の傍らには「万機要覧」があったはずです。又、竹島＝チェクトに比定した検察使の報告書がありました。すると、帝国主義に目覚めた高宗は日本領を侵略するように勅令４１号を発したことになります。日露戦争の準備に忙しい日本からチェクトを奪ったのです。尤も、日本がチェクトに領有意思を持っていなかったので大事には至りませんでした。

　　 さて、問題は、他国領と思っていた島を該当国に通知せずに自国領に組み入れることの是非です。現行の国際法では問題なしとされていると思いますが、独島領有派の方々は問題ありとしています。すると、経緯度表示が常識であった時代に経緯度を表示せずにした公告は無効ですから、万機要覧の「竹島」に対する評価をきちんとするべきであると思います。

　　 朝鮮側資料における「竹島」
　　 １６９４年、外交文書に「貴界竹島」と記載する。
　　 １７９７年、鬱陵島検察使が「竹島」の存在を報告する。
　　 １８０８年、万機要覧を編集する。
　　 １８８２年、鬱陵島検察使が「竹島」の存在を報告する。
　　 １９００年、勅令４１号を発布する。
　　 １９０８年、増補文献備考を編集する。

>「あれが安龍福のいう于山島か？」とか「あれが于山か？」とか「あれが、倭人は松島と言ってるが、実は安龍福のいうように于山島だ。」とかって言うはずだ。だが、そういうことはまったく言ってない。

　　 なるほど、そうですね。張漢相も言っていないし、張漢相の報告の後にも話題になっていないようです。

　 もし韓国側が主張しているように西暦５１２年以来竹島／独島を認知していたというのが本当なら、何かの形でそれらしい話題にならなければおかしいところです。

　 韓国側の主張が正しいならば当然あっていいはずのことが、なぜかやっぱり存在しない、という例がここでも確認されることになりますね。

理由二
海の男（海事関係者）、地理的な熟練者なら、習慣として、彼らが動かない地面に立って島などを
見つけた場合には通常、必ずといってよいほど、その島など発見対象物が見えた方角を記録する
か口頭で報告するなど、とにかく必ずといってよいほど「見えた方角」と、およその距離を他人に
伝えようとする。（張漢相のように。）
何時の時代でも、いずれの国でも、そのような記録（報告）で示された方角について言えば、
それは意外に精確なものである。
それは古代から人類が北極星を利用することを知っていたらだ。夜に印をつけおいて昼でも
それを利用すればかなり精確にわかるし北極星に頼らなくても太陽の南中で、ほぼ精確にわかるからである。
また、その方法は一般庶民にとってさえ、それはさほど困難なことではなかったからである。
まして海事関係者（特に船員）や地理学上の専門家にとっては容易なことだった。
しかるに我々は1694年以前、張漢相の「欝陵島事蹟」以前に編纂された朝鮮の文献（書類）において
鬱陵島から東南東方向に見えるはずの現・竹島（徳川時代は松島と呼んだ）の方角を正しく
示したものは、一つとして見出すことができない。

なぜか？

それは、そもそも朝鮮王朝が「松島」の存在を認識してなかったからに外ならないとしかとりようがない。
数百年もの間、あまた多くの海事専門家らが（どのような呼称にせよ、）松島を視認していたにもかかわらず、
彼らのうちの全ての海事専門家が、およその距離と、その方角を記録として残さなかったなど
ということはそれこそ、その蓋然性は極めて低いというか、それはありえないことだと思える。
（いずれにせよ朝鮮半島からリャンコ島は見えない。）

1454年の世宗実録地理誌の解釈（鬱陵島から竹島が見える、見えないの話）に、1694年の張漢相の報告や1714年の江原道御史趙錫命の報告（鬱陵之東 島嶼相望）を引用して、
「この内容からすると江原道地方の人々は鬱陵島の東側に独島があるということを熟知していた」
って結論を導いてる。200年も遡及するわ、鬱陵島の東にある三仙岩から観音島竹嶼を無視するわ、于山島とはこれっぽっちも書いてないわ、竹嶼を于山島と書いた地図を無視するわ、これは酷い。

理由一
「竹島一件」（1692年）という欝陵島に関する領土上の国際外交事件が起きた為、1694年、
朝鮮王朝政府は張漢相を隊長とする鬱陵島調査隊を派遣した。
その調査報告書
「欝陵島事蹟」 （1694年張漢相編纂）で 張漢相は「はるかかなた東南東方向に島が見えた。」
と言ってる。
しかし、彼は、その島の名前を言っていない。
この島名を言わない張漢相の報告説明というか紀行文のようなそっけない文章は何を意味するか？
といえば、それは明確に張漢相が鬱陵島の東南東方向（又は東南東方向）に島が存在してる
ということを認識するのが初めての経験だったということを意味している。これまでは見たことも
聞いたこともないということを意味してるのである。（政府派遣の調査隊の隊長において。）
それまで、もし朝鮮政府が既に「東国輿地志」（1656年、柳馨遠）の地理観でなく、安龍福以降の
「輿地考」（1770年 　 申景濬）以降のデッチアゲ地理観の一部海事関係と同じようなものだった
と仮定するなら、「あれが安龍福のいう于山島か？」とか「あれが于山か？」とか「あれが、
倭人は松島と言ってるが、実は安龍福のいうように于山島だ。」とかって言うはずだ。
だが、そういうことはまったく言ってない。島の名前は一切、出てでないのである。
つまりは「竹島一件」が起きるまで朝鮮王朝政府、王朝役人らは鬱陵島の東南東方向に島がある
などということは、まったく概念としてなかったから想定もしてない、だから島名も比定しようがない
から出てこない、というのことを意味してるとしかとりようがないのである。
こように、
当時朝鮮政府の「松島」（現竹島）に関する無認識は朝鮮政府の調査報告である「欝陵島事蹟」
（1694 張漢相）によって明らかに証明されている。

＞「幣境之鬱陵島」「貴界竹島」とあります。

これは、竹島一件での対馬藩と朝鮮の交渉を万機要覧が再録したもんですね。
当初、朝鮮は鬱陵島と竹島を別の島として解決をはかろうとした。
それで後々、日本側は「貴界竹島」に突っ込みをいれた。
「以前、竹島は日本領と言ったでしょ」ってね。

ただ、よく考えれば「幣境之鬱陵島」は朝鮮の国境認識を明確に示してますね。
国境としての現竹島の存在を全く意識してない。
しかも外交交渉上の話で、結構、重要な記録だと思います。
再評価されるべきでしょうね。

あと個人的には１００年前の記録にある日本の呼称を、勅令４１号の韓国の竹島に
比定するのは蓋然性が低いように思います。

韓国人はあちこちで、「独島は朝鮮領であると古文書に書いてある。」
って言ってるが、俺は、いくら探しても見つからないな。

1808年の「万機要覧」の話にいきなり「増補文献備考」1908年の話を持ち出しておいて、それは
「東国文献備考」の「松島・・・」の話ではなかったって言うわけ？

「万機要覧」（1808年で朝鮮王朝の認識）と「増補文献備考」で共通してる問題って、いったら
「東国文献備考」の「松島・・・」の捏造歴史の話しかないだろうが