竹島

　 日本政府の解釈では、『紛争の解決に関する交換公文』（昭和四十年条約第三十号）にいう「両国間の紛争」には、竹島をめぐる問題も含まれると認識している（『衆議院議員鈴木宗男君提出竹島問題に関する質問に対する答弁書』平成十八年五月十二日）と云うことですね。
>ちなみに、『紛争の解決に関する交換公文』本文は、「両国政府は、別段の合意がある場合を除くほか、両国間の紛争は、まず外交上の経路を通じて解決するものとし、これにより解決することができなかつた場合は、両国政府が合意する手続に従い、調停によつて解決を図るものとする。」

>以上より、「日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある」と日本政府が解釈していることは客観的な事実でしょう。

滅多に見られない珍説に笑わせてもらいました。
尤も、これで韓国が条約破りをしていることがはっきり確認出来たわけです。

韓国は20世紀に入るまで正確で詳細な竹島の地図を持っていなかった事実。
Korea did not have a map of correct, detailed Takeshima till the 20th century began.

"( 　 ﾟ,_ゝﾟ)ﾊﾞｶﾝｺｸ。。ぷぷ"

>>単なる政治的主張に過ぎないのだと正確に認識していただきたいものです

>当然ですよ。日本の政治的立場を向上させるだけの話しです。

　 日本の政治的立場が向上しますでしょうか。
　 平和線問題のときも、当時の確立された国際慣行では、沿岸国に漁業交渉権を認めていましたが、日本政府は一切無視して一方的な政治的主張を繰り広げました。しかし、韓国政府との交渉の過程で無謀な政治的主張を放棄して、沿岸国の権利を認める方向に進みました。
　 やがて現代に至り、沿岸国に排他的経済水域を認めるようになったのはご承知の通りです。
　 それにより、日本は広大な排他的経済水域を獲得した最大の受益国ではありませんか。
　 一時の無理押しごり押しが政治的立場を向上させるように感じるのは錯覚でしょう。

> 　 私の質問の意味はごく単純なものでして、Am_I_AHO_1stさんは「日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある」とおっしゃるが、その根拠は何なのですかということです。もう少し詳しく言うならば、どういう国際条約（あるいは国際条約以外の何かでも良いですが）に基づいて日本がそういう義務を負っているということになるのですか、ということです。

　 日本政府の解釈では、『紛争の解決に関する交換公文』（昭和四十年条約第三十号）にいう「両国間の紛争」には、竹島をめぐる問題も含まれると認識している（『衆議院議員鈴木宗男君提出竹島問題に関する質問に対する答弁書』平成十八年五月十二日）と云うことですね。
　 ちなみに、『紛争の解決に関する交換公文』本文は、「両国政府は、別段の合意がある場合を除くほか、両国間の紛争は、まず外交上の経路を通じて解決するものとし、これにより解決することができなかつた場合は、両国政府が合意する手続に従い、調停によつて解決を図るものとする。」

　 以上より、「日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある」と日本政府が解釈していることは客観的な事実でしょう。

>単なる政治的主張に過ぎないのだと正確に認識していただきたいものです

当然ですよ。日本の政治的立場を向上させるだけの話しです。

どっちみち調停だって韓国は乗れません。
乗れるのは中国が中に入るぐらいのもんでしょう。
同じことですよ。

　 >ご質問の意味が良く分かりません。


　 私の質問の意味はごく単純なものでして、Am_I_AHO_1stさんは「日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある」とおっしゃるが、その根拠は何なのですかということです。もう少し詳しく言うならば、どういう国際条約（あるいは国際条約以外の何かでも良いですが）に基づいて日本がそういう義務を負っているということになるのですか、ということです。


　 なお、国会における大臣など政府当局者の説明・答弁には条約の解釈に関することも含まれることがあり、その説明・答弁は、国会側が条約を批准するかどうかを考える上での判断材料にはなりますが、それ自体が国際間の義務の根拠にはなりません。私は、Am_I_AHO_1stさんが上のようなことをおっしゃる直接の根拠をまず知りたいのです。解釈のことは、その後に議論できると思います。

>>日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある。

> 　 そのような法的責務の根拠をお尋ねします。なお、国会における大臣の説明・答弁は法的責務の根拠たり得ないことは言うまでもないことですから、回答には含めないで下さいね。

　 ご質問の意味が良く分かりません。
　 凡そ条約の解釈権は政府にあるとするのが日本政府の一貫した立場ですから、国会における大臣の説明・答弁に条約の解釈が含まれるのであれば、それは十分に根拠たり得るわけで、国会はそれを信じて批准するのではありませんか。
　 何故「根拠たり得ない」と決めつけるのでしょうか。
　 それでは、国会は何を根拠に条約を批准するのでしょうか。
　 さっぱり合点がいきません。

gp01_zephy さん 　 ナイスつっこみ! （笑） 　 というのは置いておいてw

実際のところ日本人のほとんどが各種領土問題について、国際司法裁判所の判断がでたら
納得してしまうと思いますがねぇ。そこは人治国家の某国とは違うところだと思いますね。

（1）先ず半月城さんへ。第三者はこの掲示板参加者が沢山いるので不要でございます。文章起こしの完成はいつごろになりますでしょうか？

（2）現在『地学雑誌』の文章起こしをしていて、人の白骨を発見したことや、蚊が沢山いるのでアホウドリを捕まえて殺して、その屍をばら撒いて蚊の大群から防御したとか、蛇がいるとか何がいるとか、とんでもない冒険を古賀、黒岩、伊沢、野村らが行っていますが、まさに「川口探検隊」状態ですね。そこで今週の尖閣掲示板エンディングテーマが決まりました。「川口探検隊」は私が子供の頃欠かさず見ていました。「猿人バーコン」はともかく、「双頭大蛇ゴーグ」のヘビの大群は凄いですね。文章起こしをしながら、古賀辰四郎らの尖閣諸島探検を想像しております。でも、私は肝が細いので、夜に尖閣の文章起こしすると怖いです（苦笑）。


さて、掲題の件ですが、『地学雑誌』「143巻」の「緒言」の文章起こしを掲載しました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
※次回は「143巻」の「第一章 探検沿革」を文章起こしをします。

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

next, coming up（竹島資料は休憩中）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
現在「143巻」の文章起こし中。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/
『明治四十二年 公文雑算』 画像を縮尺して文章起こし
『尖閣諸島の領土権について』琉球政府声明
『朝鮮半島図』陸地測量部刊（S19）
シリーズ「竹島の車窓から」米子編〜北九州編まで
『琉球国図』
『韓国地理』
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/kaimon-1892/
『大韓帝国石島上申書』は半月城氏の文章起こし完了後にアップロード後48時間以内

今週の尖閣掲示板エンディングテーマ
川口浩探検シリーズ 　 「猿人バーゴンは実在した！」
http://jp.youtube.com/watch?v=m9DTdIDG36o
川口浩探検隊特集1 　 「双頭大蛇 ゴーグを追え！」
http://jp.youtube.com/watch?v=PQuf6W2Vcoo
川口浩探検隊特集2 　 「マングースが探検隊を救う！」
http://jp.youtube.com/watch?v=JkP617h6_jg&feature=related

貴方はここの場所についてダブルスタンダードを使用していますよね。

No.16775の再掲 ---------------- -

No.16771
＞掲示板とは「文書・ポスターなどを掲示するための板（広辞苑）」という意味を知らないわけでもないのに、＜

No.16773
＞ここの会議室で竹島＝独島問題を国際司法裁判所に委ねるべきだと主張している人は＜

ここは掲示板なんですか？会議室なんですか？
貴方はこの場所をどのように認識しているのか、定義をはっきりさせてください。
------------------------

全ての反論に目と耳を塞ぎ続けてまともな会議になるんですか？

>韓国と違って、ロシアは「エリツィン訪日を前にした1992年にはロシアの高官が
>ＩＣＪへ付託に言及したこともあった」とされます（注）。puracyaka2007さん
>は、もちろんＩＣＪで勝てると信じているのでしょうか？

日本の主張が100%認められることはまずあり得ないと考えていますが、何か？
裁判なんだから、勝つこともあるし負けることもあります。１島も帰ってこなくたって、それはそれで仕方ないと思いますがね。

　　 半月城です。

　　 日本は「文明国の証」という puracyaka2007さんの価値基準がダブルスタンダードでないことがわかりました。puracyaka2007さんのように、北方領土問題を国際司法裁判所（ＩＣＪ）に付託しようと主張する人が増えれば、実現の可能性があるかも知れません。
　　 韓国と違って、ロシアは「エリツィン訪日を前にした1992年にはロシアの高官がＩＣＪへ付託に言及したこともあった」とされます（注）。puracyaka2007さんは、もちろんＩＣＪで勝てると信じているのでしょうか？

（注）塚本孝「冷戦終焉後の北方領土問題」『国際法外交雑誌』100巻1号、2006、P97

>日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある。


　 そのような法的責務の根拠をお尋ねします。なお、国会における大臣の説明・答弁は法的責務の根拠たり得ないことは言うまでもないことですから、回答には含めないで下さいね。

>日本は「文明国の証」として、北方領土問題も国際司法裁判所へ積極的に委託を
>主張すべきだと受け取れます。そして「万一裁判で負けても、日本国民は納得し
>ます。外交上のしこりが解消して全体では相当利益になります。（husenoyajiさ
>ん）」ということになるのでしょう。

そのとおり考えていますが、どうかしましたか？

　　 半月城です。

　　 puracyaka2007さん、No.16800
＞全く当然でしょう。司法的に解決するのが文明国の証です。

　　 日本は「文明国の証」として、北方領土問題も国際司法裁判所へ積極的に委託を主張すべきだと受け取れます。そして「万一裁判で負けても、日本国民は納得します。外交上のしこりが解消して全体では相当利益になります。（husenoyajiさん）」ということになるのでしょう。

調停やICJの付託から逃げることが、韓国の権原や合法性の証明になるわけがなく、侵略を誇示したいのなら勝手にどうぞと言ってるが？
権原を証明したいのならICJに行きましょうってことだね。まぁ、韓国がまともに主張できる権原なんかないけどね。

>独島問題がICJに付託されることは永遠にないわけ
侵略を誇示したいのなら勝手にどうぞといったはずだが？

>最低限1948年8月の独立から1952年の平和線に対する日本政府の抗議までの期間

もう一つ、PALMASの判例の肝を教えてあげましょう。
「何人も所有しないものを与えることはできない（アメリカが条約によってスペインから割譲されたと主張したが、スペインが権原を有しなかったので空手形であるとして棄却）」

そしてもう一つブラウンリーが説いてるね〜
「敗戦後のドイツのように統治作用が他国の手に委ねられることがあるが、これは法律上の必需代理であり、著しくドイツの主権が毀損されたとしても、ドイツの同意なしに主権を移転したことにならない」

>そのような表示が１９５１年に存在し
例えそのような「表示」があったとしても、それは、日本の権原及び残存主権の下、日本の代理として統治を行ったGHQの更なる代理としての統治にすぎないわけですな。

>とも読めるわな（笑）
征服の権原は第一次大戦以降無効になっているので、日本が竹島の権原の放棄に同意してない以上、読めないね〜。日本の代理人としての統治ご苦労様でした。もうお役目御免なので、とっとと引き払ってくださいというところだね。残念でした。

（引用）
　　 最近、尖閣（釣魚）諸島問題がにわかにクローズアップされてきましたが、かつて松沢成文衆議院議員（現神奈川県知事）は「尖閣諸島問題は国際司法裁判所に委ねるべき」と主張しました。
　　 ここの会議室で竹島＝独島問題を国際司法裁判所に委ねるべきだと主張している人は松沢さんの考えに賛成するのでしょうか？ 　 もし、ダブルスタンダードでない信念を持っている人がおられるなら見解を聞きたいところです。
（引用終わり）




ダブル‐スタンダード【double standard】
　　 仲間内と部外者、国内向けと外国向けなどのように、対象によって異なった価値判断の基準を使い分けること。
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E3%83%80%E3%83%96%E3%83%AB%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%83%B3%E3%83%80%E3%83%BC%E3%83%89&dtype=0&dname=0na&stype=0&pagenum=1&index=12901011612470




　　 国際司法裁判所に委ねるというのは、紛争解決の手段の一つであって価値基準ではありません。紛争の内容に応じて異なる解決方法を使い分けるのは当然のことであって、何らおかしいことではありません。
　　 したがって、ここでダブルスタンダードという評価を持ち出すのは的はずれです。

>>松沢さんの考えに賛成するのでしょうか？

>もちろんしますよ。

全く当然でしょう。司法的に解決するのが文明国の証です。

　 「日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある。」と書いたわけですが。

　 これまでのところ、このことについては全く異議がないようですな。
　 取り敢えず、ヘンポコ君は読み落としているのか、はたまた、意図的に触れたくないのか全く不明ですが。

　 ま、日本が二国間の合意を踏みにじる国際法無視の蛮行に及ばない限り、独島問題がICJに付託されることは永遠にないわけだが、パルマスの判例からは、伝統的国際法の解釈に於いてさえも、主権とは即ち独立を意味していたことが解るわけだ。

　 「平和的」の解釈については、最低限1948年8月の独立から1952年の平和線に対する日本政府の抗議までの期間は、韓国による主権の表示が平和的に行われており、このことについて争いはないことは確実だろう。

　 そのような表示が１９５１年に存在し、かつそれ以前に他国がそれを確認することができるほどの期間継続的で平和的に存続してきたことで十分である。

　 １９５２年に日本によって行なわれるまでは、韓国による領域権の行使に対する抗議が行なわれた記録はなく、韓国による主権の表示の平和的な性格は認めなければならない。

　 とも読めるわな（笑）

あららら。どうして私はあなたの妄説の証明をしないといけないのかしら。
主張したような合意文書は、提示できないしないということね。
自説の証拠を提示できないのに無理に返信しなくてもよろしくてよ。

>主権とは独立を意味する。
>領域主権は独立の結果として、自国領域内において他国とその国民の権利を
>保護する義務を伴う。

権利の保護の義務を全うするために、「権原の継続にも実効支配が必要である」と判決は続くんだな。「平和的」である条件付きでね。竹島にあてはめてみれば、韓国がついては仮に過去に権原を取得したとしてもその権利の継続の義務を果たしてないとなるわけですな。

>領域主権の継続的かつ平和的な行使は、権原としては十分に有効
YES。まさに平和的実効支配が権原になることを結論した部分。竹島にあてはめれば平和的実効支配の証拠がある日本が権原を取得・維持したということになるな。

>領域主権を抽象的な権利とみなすことは出来ない。ただし、条件によっては
>その断絶は権利の維持と両立可能。
確認されたオランダの実効支配が、永続的でなかったことをフォローした部分だな。確認された実効支配の年代に抜けがあっても平和的実効支配の証拠があれば維持したものと判断するということ。竹島にあてはめれば、いかなる平和的な実効支配の証拠がない韓国はアウトということになる。

>時際法については、権利の存続については、法の発展に従うべきとして無闇
>に適用することを否定した。
「権利継続のための実効支配を要求してもそれは時際法と矛盾しない」ことを説明している部分だな。つまり、実効支配のないアメリカの主張を否定している部分。竹島にあてはめれば実効支配の証拠のない韓国の主張を否定することになるな。

日本及び私の主張そのままの判例でした。

　 自分で探してみ。これも勉強だ、頑張ろう（笑）

http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=2b&case=130&code=masi&p3=4

へ〜。提示できないんだ。
「1980年に具体化したもの」と同じパターンだね。

　 PALMASの法理も限定的理解しかしていないようだな。

http://toron.pepper.jp/jp/take/law/palmas.html

・主権とは独立を意味する。
・領域主権は独立の結果として、自国領域内において他国とその国民の権利を保護する義務を伴う。
・主権の確立は、国家による管理の漸進的な強化の結果でありうる
・領域主権の継続的かつ平和的な行使は、権原としては十分に有効
・領域主権を抽象的な権利とみなすことは出来ない。ただし、条件によってはその断絶は権利の維持と両立可能。
・時際法については、権利の存続については、法の発展に従うべきとして無闇に適用することを否定した。

>該当する判決文の提示をよろしく。逃げずに答えようね。

　 なるほど、判決文を極一部しか読んでいないようだな。
　 ICJのサイトにあるから読みなさいね（笑）

>AHO:「判決文を読めば分かるとおり、マレーシアとシンガポールは、予めマレーシアからの分離独立は関係との合意が成立している。」

該当する判決文の提示をよろしく。逃げずに答えようね。

>で？
国際法上、韓国は権原を有しておらず不法占拠を続けているということですな。
更に、問題を解決する意志もない人に「ウリジナルの国際法」を語ってほしくないね〜。侵略を誇示したいのであればご自由にどうぞ。

一応断っておくけど。

>AHO:残念ながら、マレーシアが放棄していないとの指摘は少数意見でね。
>実際は、１２対４でシンガポールに権原が移ったと判決が下されたわけだ
>が（笑）


この判例では「平和的な実行支配による権原取得・優先」というPALMASの法理が再確認されただけであり、平和的な実効支配のある日本と平和的な実効支配のない韓国とでは相対評価するのもおこがましいということですな。
更に言えば、この判例が指摘し適用した原始的権原の要件についても韓国は満たしてないわけで。

これまでの国際法に基づく私及び日本の主張が更に強固になっただけだな。何が「残念ながら」なのかさっぱりわからん。

　 で？

　 それがどうして「日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある。」ことに関係するのかね。
　 精神障害者の考えることはようワカラン。

ICJによる調停も可能ですので勘違いしないようにね。

広辞苑
ちょうてい【調停】
②【法】裁判所その他の公の機関が中に立って、当事者の互譲により紛争を円満に和解させること。仲裁と異なり、解決案は当事者の承諾をまって効力を生ずる。

また、調停や国際司法裁判所の付託回避が、韓国の権原を証明したり正当化するものでありませんので妄想しないことですな。

まぁ、ICJの義務的管轄権受託宣言さえできずに逃亡する韓国に「法」を説かれたくはありませんな。

日本語が理解できないのかな。


>AHO:「判決文を読めば分かるとおり、マレーシアとシンガポールは、予めマレーシアからの分離独立は関係との合意が成立している。」

該当する「マレーシアとシンガポールの合意文書」の原文の提示を要求してるんだが。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=16757
>AHO:残念ながら、マレーシアが放棄していないとの指摘は少数意見でね。
> 　 実際は、１２対４でシンガポールに権原が移ったと判決が下されたわけだ
>が（笑）

必要なのは「マレーシアとシンガポールの合意書」。

よろしく。

　 さて、念のため、ヘンポコ君が触れられたくない事実なのか、スルーした箇所を再掲しておこう。

　 また独島問題については、日本政府の解釈に依ればだが、将来調停に付す国際合意があるのだから、当然に国際司法裁判に優先する。
　 ヘンポコ君がどんなに無法を法と主張するインチキ国際法を振り回したところで、それが法的主張にはならないのでね。残念ながら。
　 日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある。

　 残念ながら、以前の問題はとっくに決着済みなのだが。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=16757

　 ヘンポコ流インチキ国際法では維持されているはずのものが、実際の判決では支持されていない。これが現実。

君たちは韓国に対する牽制あるいは政治的名分でしきりに独島問題を取り上げるが

韓国では君たちの独島領有権主張をむしろ反日の象徴的 , 名分で逆利用している.

独島が誇らしい大韓民国の領土と言う事は空が分かって地が分かって過ぎ去るくそ犬も分かる.

独島は大韓民国領土

チベットは中国の領土

韓国内 , 中国留学生たちも分かっている.

うわごともしきりにすれば不治病になるという事実を必ず銘心 !

ウハハハハハ ....

>そもそも台湾がどこからも異議なく「国」かが問題だろうに。

AHOの脳みその限界なんだろうな。
私が「台湾」と書かずにわざわざ「中共」と書いたことにさえ気がつかない。
くだらない自爆妄想を繰り返す前に、はやく↓の質問に答えな。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=16761

　 それがインチキ国際法の限界か。

http://www.lufimia.net/icjwatch/rules/staticj.htm

　 国際司法裁判所規程第３４条1項「国のみが、裁判所に係属する事件の当事者となることができる。」のだから、そもそも台湾がどこからも異議なく「国」かが問題だろうに。
　 国際法の一部を自分に都合の良いところだけ抽出するインチキばかりだから、こんな基礎的なことにも気付かないんだよ（笑）

　 また独島問題については、日本政府の解釈に依ればだが、将来調停に付す国際合意があるのだから、当然に国際司法裁判に優先する。
　 ヘンポコ君がどんなに無法を法と主張するインチキ国際法を振り回したところで、それが法的主張にはならないのでね。残念ながら。
　 日本には、韓国との間に独島問題を調停に付す合意に達するまで、千年でも万年でも待ち続けなければならない法的責務がある。

　 不戦親父さんは基本的な事実を誤認して居られるようです。

　 日本に国際法を真に遵守する意志があるのならば、かつて日本政府が国民に対して説明したように、調停による解決を図るのが筋です。

http://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/050/0400/05011260400005a.html

　 このように日本政府は、国際司法裁判所へ付託する従来の主張をしておらず、将来調停による解決で合意したのだと主張しているのですから、法による解決を主張するのならば調停を主張するはずですね。
　 このことを全く無視した独島問題をICJに委ねるべきとする主張は、全く法的主張などではなく、単なる政治的主張に過ぎないのだと正確に認識していただきたいものです。
　 分かりやすく云えば、インチキ国際法ということになります。

　 Am I AHOです。

　 台湾がICJに付託できるのか疑問ですし、そもそも国際司法裁判は幾多の選択肢の一つに過ぎません。
　 中国と日本の間で付託合意が成立し係争案件となることは、理論上はあり得ることですが、果たしてそれを台湾が望むでしょうか。

　 将来、台湾が独立を宣言して立場を明確にすれば違った話も出てくるかもしれませんが、それまでは日本の不当占拠が続くと思われます。