竹島
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
Re: 秘蔵映像４０年前の竹島(訂正)
投稿者： shakani_seppo 投稿日時： 2006/12/19 18:03 投稿番号： [15270 / 18519]
これは メッセージ 15269 (shakani_seppo さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15270.html
秘蔵映像４０年前の竹島
投稿者： shakani_seppo 投稿日時： 2006/12/19 16:01 投稿番号： [15269 / 18519]
これは メッセージ 1 (ritiarno さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15269.html
シリーズ ・日露戦争と竹島 竹島望楼
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/18 22:52 投稿番号： [15268 / 18519]
これは メッセージ 15265 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15268.html
Re: 竹島考證（上）の文章起こし
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/18 21:59 投稿番号： [15267 / 18519]
take_8591さん
素晴らしいです！感動しました！
ただ懸念が一つ。
この資料は国立公文書館所蔵なので、先方に手紙を出して許可を得て下さい。二次転用するのは私は構わないのですが、国立公文書館への届け出が必要です。
これは メッセージ 15266 (take_8591 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15267.html
竹島考證（上）の文章起こし
投稿者： take_8591 投稿日時： 2006/12/17 20:46 投稿番号： [15266 / 18519]
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15266.html
『水路雑誌』の文章起こし 8
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/13 22:09 投稿番号： [15265 / 18519]
これは メッセージ 15264 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15265.html
ahirutousagiさんへお願い
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/13 20:47 投稿番号： [15264 / 18519]
これは メッセージ 15262 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15264.html
Re: puracyakaさんへお願い
投稿者： puracyaka0414 投稿日時： 2006/12/13 04:20 投稿番号： [15263 / 18519]
これは メッセージ 15256 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15263.html
中井養三郎と橋岡忠重と韓国人海女 ２
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/12 23:58 投稿番号： [15262 / 18519]
これは メッセージ 15261 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15262.html
net_browneyさんへお願い
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/12 21:58 投稿番号： [15261 / 18519]
これは メッセージ 15260 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15261.html
Am_I_AHOさんへお願い
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/12 21:35 投稿番号： [15260 / 18519]
これは メッセージ 15259 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15260.html
take_8591さんへお願い
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/12 21:12 投稿番号： [15259 / 18519]
これは メッセージ 15258 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15259.html
半月城さんへお願い
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/12 20:55 投稿番号： [15258 / 18519]
これは メッセージ 15257 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15258.html
henchin_pokoiderさんへお願い
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/12 19:46 投稿番号： [15257 / 18519]
これは メッセージ 15256 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15257.html
puracyakaさんへお願い
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/12 19:26 投稿番号： [15256 / 18519]
これは メッセージ 15254 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15256.html
Re: 1934年6月の新聞記事＆『太政類典』
投稿者： puracyaka0414 投稿日時： 2006/12/12 05:26 投稿番号： [15255 / 18519]
これは メッセージ 15254 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15255.html
1934年6月の新聞記事＆『太政類典』
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/11 23:15 投稿番号： [15254 / 18519]
これは メッセージ 15231 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15254.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/12/11 17:48 投稿番号： [15253 / 18519]
はあ？お前がそんなことを言うのか？とっとと竹島の韓国領だと認めた国がどこにあるのか、答えろ！貴様こそ逃げ回ってんじゃねえよ。国際法廷にすら出てこない国のくせに、逃げるだと？笑わせるなよ？己の矛盾発言をなくしてからそんなことを言え。アホめ
これは メッセージ 15248 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15253.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 16:03 投稿番号： [15252 / 18519]
墓場でひょっこりひょうたん島の歌でも歌っとけ。
半ケツが「歴史的権原」の念仏を唱えると思うので成仏しろよ。
これは メッセージ 15248 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15252.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/12/11 14:48 投稿番号： [15251 / 18519]
>国際法は、西欧による地球フォーマットの方法論です。
>片方から見れば侵略のルールブックです。
>しかし、それしかルールが無いのも現実。
真に国際法を遵守する気持ちがあるのならば、二国間の取り決めを最優先に考えるのが当然でしょうね。もとより、以前から二国間の解決を願う気持ちには何ら変わりはありませんが。
ヘンポコは、国際法の皮を被って侵略の法理一辺倒だから鬱陶しいんですね（笑）
本人も気付いていないのであれば、少しお灸を据えてやるのも宜しいかと。
これは メッセージ 15250 (husenoyaji さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15251.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/12/11 14:22 投稿番号： [15250 / 18519]
国際法は、西欧による地球フォーマットの方法論です。
片方から見れば侵略のルールブックです。
しかし、それしかルールが無いのも現実。
そして、朝鮮が獨島を始めから領有していたという十分な証拠は何一つとしてありません。
方角距離等が正しい記録は、半月城さんがしめした鬱陵島からの望見しかありません。
そして、それを于山島とも三峯島とも呼んでいない以上は、むしろそれは于山島でも三峯島でもないと考える方が妥当でしょう。
朝鮮の地図はいい加減なのではなくて、記録をよめばそれしか読みようがないからだと考える方が妥当です。
でなければ何種類もある地図がすべて鬱陵島の近傍に于山島を書くはずがないのです。
これは メッセージ 15248 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15250.html
ん？
投稿者： melancholy_night 投稿日時： 2006/12/11 14:21 投稿番号： [15249 / 18519]
国際司法裁判所から徹底的に逃げ回っているのは韓国側じゃなかったの？
正義は我にありと信じるなら堂々と出るところに出るのが筋。
これは メッセージ 15248 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15249.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/12/11 13:46 投稿番号： [15248 / 18519]
逃げたければ地球の裏側にまでも果てしなく逃げ続ければ良かろう。
侵略の法理を振りかざすしか能のない愚か者よ（笑）
これは メッセージ 15247 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15248.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 13:40 投稿番号： [15247 / 18519]
これは メッセージ 15246 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15247.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/12/11 13:33 投稿番号： [15246 / 18519]
幸徳秋水曰く「嗚呼狼は法衣を着すましたり」
合法性の陥穽に陥りし愚か者ぞ哀れなる。
これは メッセージ 15245 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15246.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 13:29 投稿番号： [15245 / 18519]
＞「時際法」も、侵略の法理である「先占」や「実効支配」に適用される概念。
空想を膨らませる前に国際法の本やPALMASの判例でも読んでおけ。
＞決して侵略を正当としたものではない。
そもそもchukdoの勘違いを竹島にすりかえたとしても大韓帝国は実効支配による権原を継続してないので侵略に該当しないし〜、征服の権原はww1のベルサイユ条約まで認められてるし〜。
これは メッセージ 15244 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15245.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/12/11 13:19 投稿番号： [15244 / 18519]
「時際法」も、侵略の法理である「先占」や「実効支配」に適用される概念。パルマス島の判例もフィリピンを侵略したオランダとアメリカの何れの侵略が優るかを争ったものであり、決して侵略を正当としたものではない。
よって、「時際法」侵略者にだけ適用する原則であり、それを侵略を受けた側に無批判に適用するのは明確な誤りといえる。
そもそも「時際法」が必要とされるのは、複数の侵略行為間の優劣を争う場合に、法的安定性の要求から導かれる法理であり、そのことによって侵略行為を正当化できるものではないのである。
これは メッセージ 15243 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15244.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 12:45 投稿番号： [15243 / 18519]
頑張って、新たな国際法を創設して下さい。大韓帝国自らがCHUKDO
のこと思っていた于山島（＝倭の松島）が竹島になるといいね。
時際法だから、新たな国際法を創っても遡及できないけどなｗ
>侵略の法理では「歴史的権原」は考慮しないというだけの話。
これは メッセージ 15242 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15243.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/12/11 12:22 投稿番号： [15242 / 18519]
>存在しない「歴史的権原」を墓場までもっていってオナニーしておくのがお似合いだな。
侵略の法理では「歴史的権原」は考慮しないというだけの話。
そして今も侵略の法理を振りかざすしか能のない愚か者が約一名（笑）
これは メッセージ 15240 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15242.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： puracyaka0414 投稿日時： 2006/12/11 03:25 投稿番号： [15241 / 18519]
国際法の教科書として定評のあるブラウンリー「国際法学」でも通告は先占の要件ではないとはっきり書いてありますね。（私は英語はさっぱりです。）
これは メッセージ 15240 (henchin_pokoider01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15241.html
Re: 先占の通知義務
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 01:29 投稿番号： [15240 / 18519]
存在しない「歴史的権原」を墓場までもっていってオナニーしておくのがお似合いだな。
これは メッセージ 15225 (Am_I_AHO_1st さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15240.html
韓国明知大学教授 金明基（国際法）６
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 01:17 投稿番号： [15239 / 18519]
金明基の主張
Westlake feels that a general international law requiring notification was codified by the Act of Berlin while Hall considers the Act became a general international law .
1904 INTERNATIONAL LAW PART1 PEACE John Westlakeを読んでいるが、それらしき記述は見あたらんな。
「金明基」でぐぐったら、早速半ケツ通信が食いついてたｗ。
こうやって捏造（バカ）の拡大再生産がなされていくのであろう。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15239.html
韓国明知大学教授 金明基（国際法）５
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 00:59 投稿番号： [15238 / 18519]
金明基の主張
Charles G. Fenwick expresses his view on notification of occupation as follows:
The provisions of the Berlin convention showed the desirability of formulating a general rule of international law upon the subject. In consequence, the question was taken up by the Institute of International Law, which offered in 1888 a Draft of an International Declaration Regarding Occupation of Territories
--------------------------------------
原典
1924 INTERNATIONL LAW Charles G. Fenwick(PDF)
The provisions of the Berlin convention showed the 「desirability of formulating a general rule of international law」 upon the subject. In consequence, the question was taken up by the Institute of International Law, which offered in 1888 a "Draft of an International Declaration Regarding Occupation of Territories." The Draft 「proposed」 that taking of possession should be carried out "bay the establishment of a responsible local power, provide with sufficient means to a responsible local power, provided with sufficient means to maintain order and assure the regular exercise of its authority within the limits of occupied territory." It was further 「proposed」 that, in the notification given take possession, a statement should be made of the approximate limits of the occupied territory.
単にローザンヌ宣言とベルリン議定書の成立経緯を書いているだけだろ。「慣習法とするのに望ましい」「提案した」とね。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15238.html
韓国明知大学教授 金明基（国際法）４
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 00:53 投稿番号： [15237 / 18519]
金明基の主張
John B. Moore also advocates the obligation of notification by citing Hall' s above-mentioned argument.
--------------------------------
-
原典
1906 A DIGEST INTERNATIONAL LAW John Bassett More
P268
モアーは、ホールをそのまま引用しているだけなので、「韓国明知大学教授
金明基（国際法）１」を参照のこと。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15237.html
韓国明知大学教授 金明基（国際法）３
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 00:47 投稿番号： [15236 / 18519]
金明基の主張
In addition to the above-mentioned（通知義務があるとする記述） scholars, Travers Twiss, Paul Fauchille, Charles Rousseau, Julius Hatschek, George Friedrich Martens, F. V. List, Mitsuo Maebara, Akira Ozawa, Taoka Ryoichi also regard notification as the necessary condition for occupation.
--------------------------------------
原典
1949 国際法（上巻）前原光男(Mitsuo Maehara)
P113
（１） 現在、いずれの国にも属していないこと（略）
（２） 国家が自国の領域となす意志を以て占有すること（略）
（３） 現実の占有であること（略）
（４） 公然の占有
先占によつて領域を取得する場合の占有は公然となされなければならぬ。隠秘の占有を以てしては先占の権利を主張し得ない。実際的な見地からしても、もし隠秘の占有を以て足るとせば、先占の先後に関する争いを誘発することになる。
以上のような四条件を具備するときは先占による領域の取得が完成せられる。
1955 国際法講義上巻
田岡良一(Ryoichi Taoka)
p338
1885年のコンゴー条約第６章は先占の一要件として先占しようとする国がこの意志を宣言することを掲げるが、これは単にアフリカ大陸海岸に関する特殊規定である。しかし、条約上の義務の有無を問わず宣言は行われることが多く、また法的交通の安全のために望ましいと思う。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15236.html
韓国明知大学教授 金明基（国際法）２
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 00:43 投稿番号： [15235 / 18519]
金明基の主張
"M.F. Lindley viewed it proper to regard notification and effective occupation as the necessary conditions for occupation, before and after the signing of the 1885 Berlin Act."
--------------------------------
-
原典
BACKWARD TERRITORY IN INTERNATIONA LAW" by M.F.LINDLEY(1926)
CHAPTER: EFFECTIVE OCCUPATION←実効的先占の章
p143
Article 34 will be dealt with in the Capter on 'Notification.' Article 35 calls for several observations.←わざわざ通知義務は違う章とことわっている。
(中略)
p157
According to views adopted by Britain, Germany, France and the United States, at the time of before and after the Berlin conference, there were no colonial states which took exception to the application of new rule of occupation, and it seems to be justified to say that all recent acquisition of territory obeys to this rule irrespective of whether it is the African coast or not ←このあたりの「実効的先占」に関する記述に「通知義務」を脳内挿入したものと思われる。
CHAPTER: NOTIFICATION←通知義務の章
p295
These isolated special agreements, when taken into conjunction with the fact that, apart from the region dealt with in Article 34, notifications have been the exception rather than the rule, seve to emphasize the point that such notifications were not required by general law.←明確に慣習法ではないと記述。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15235.html
韓国明知大学教授 金明基（国際法）１
投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/12/11 00:38 投稿番号： [15234 / 18519]
捏造だらけじゃないか。本当にこれで国際法の専門家か？
金明基の主張
William E. Hall also argues that the Act of Berlin is not only valid for the contracting parties but should be considered as having a general binding power under international law .He says ...an agreement, made between all the states which are likely to endeavour to occupy territory, and covering much the largest spaces of coast, which, at the date of the declaration, remained unoccupied in the world, cannot but have great influence upon the development of a generally binding rule
------------------------------------------
原典
「A TREATISE ON INTERNATIONAL LAW」 William Edward Hall 1924
P139
The declaration it, it is true, affects only the coasts of the Continent of Africa; and the representatives of France and Russia were careful to make formal reservations directing attention to this fact; the former, especially, placing it on record that island of Madagascal was excluded.
↑ここは無視。
「Nevertheless」←ここは削除（これは惨い） an agreement, made between all these states which are likely to endeavour to occupy territory, and covering much the largest spaces of coast which, at the date of declaration, remained unoccupied in the world, cannot but have great influence upon the development of generally binding rule.*
↓ここも無視
*France, on taking possession of Comino Islands, and England with regard to Bechuana Land, have already made notification which were not obligatory under the Berlin Declaration. These notifications were, however, evidently made form motives of convenience and not with a view of establishing a principle; France having placed upon record the reservations mentioned above, and England not having notified, at a later date, her assumption of a protectorate over the Island of Socotra.
----------------------------------------------------
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15234.html
Re: 竹島・太政官決定文書で下條氏が新たな
投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/12/10 23:59 投稿番号： [15233 / 18519]
また、私が前から申し上げている、外一島＝アルゴノート、ダジュレー説を裏付ける資料が出てきましたね。普通に資料を見れば、そうとしかとりようがないものです。
太政官が現在の竹島を放棄したという話は、成り立つ根拠はありません。あるとすれば、もとより、たとえ現在の竹島を放棄したつもりはなくても「松島」を放棄したのだから、整合性を考えれば現在の竹島を放棄したとみなすべき、というのが限界でしょう。
これは メッセージ 15231 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15233.html
Re: 竹島・太政官決定文書で新たな見解
投稿者： chaamiey 投稿日時： 2006/12/10 23:56 投稿番号： [15232 / 18519]
なるほど、調べていけばいろいろと出てくるんですね。詳細なことはまだ良く分からないが、面白そうな話です。
これは メッセージ 15231 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15232.html
竹島・太政官決定文書で下條氏が新たな見解
投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/12/10 23:46 投稿番号： [15231 / 18519]
竹島・太政官決定文書で下條氏が新たな見解
太政官決定前の１８７５年に日本の陸軍参謀局が作製した「亜細亜東部輿地図」（国立公文書館所蔵）の複写。左上に竹島と松島の記載があるものの、現在の竹島の位置には何の記載もない
日韓両国が領有権を主張する竹島（韓国名・独島）問題で、明治政府の最高機関だった太政官が「竹島（現在の鬱陵島）と、ほか一島は日本と関係なし」とする内容を記載した１８７７年の太政官の決定文書について、島根県が設けた竹島問題研究会の座長を務める下條正男・拓殖大教授が、政府が無関係とした中に、現在の竹島は含まれていない、とする見解を明らかにした。
韓国側は「竹島と、ほか一島」を鬱陵島と現在の竹島と位置づけ、「日本政府が竹島を日本領土ではないと認めていた」として自国領とする根拠の一つに挙げており、その主張に反論する見解として注目を集めそうだ。
下條氏は先ごろ開かれた研究会で、「太政類典」に収録されている太政官の決定に関する文書を示し、現在の鬱陵島を示す竹島と、松島の記述に着目。竹島に住む動植物などが紹介されているのに続き、隠岐諸島から竹島に向けた同一線上に松島という島があり、米子の商人の大谷家が越後（新潟県）からの帰りに日本海で遭難して漂着したのが、この島（松島）であった、と記していることを明らかにした。
だが、大谷家に関する文書では、漂着したのは現在の鬱陵島としており、下條氏は「太政官決定の文書にある竹島と松島は、ともに現在の鬱陵島のことが書かれている。当時の政府発行の地図には、現在の竹島の位置に何の記載もなく、竹島と松島が描かれていることから、太政官は、この二つの島は関係なし、としたにすぎない」と指摘。
「現在の竹島にも触れていない文書を論拠とし、『ほか一島』を現在の竹島とする韓国側の主張には根拠はない」と、韓国側の文献解釈の問題点を明らかにした。
('06/12/10 山陰中央新報)
http://www.sanin-chuo.co.jp/news/modules/news/article.php?storyid=335284006これは メッセージ 15228 (Tanaka_Kunitaka さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/15231.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)
