竹島

どうかなー？
ずいぶんキャラ違うし。
もし同一人なら2重人格？ってぐらい違うよ。

もう、バレバレだっちゅの。


アホ〜 　 ♪

　 自宅でも投稿していると考えられるし…。

　 なら、土日は外出しているのか？

　 Am_I_AHO_1st しゃんは、土日は、あまり投稿しないんで内科医♪

　 職場からの投稿だったりして♪

Am_I_AHO_1st 君はどーしたの？

そろそろ出さないと♪

さすが冷静な解説ですな。
その通りですね。

相手をだます（ホントと思わせる）ためには、はじめっから最後までウソばかりではだめなんでしょうね。
結論は大ウソでも、その過程は巧妙に真実の中に虚を混ぜて、いかにもホントのようにウソに導いていく。
ウソの結論を導くために途中では真実も言い、ウソも言うと。
そのために口裏を合わせる、と。

＞「口裏を合わせる」とは真実でないことを真実であるかのごとく装うために、
＞矛盾のないようにあらかじめ打ち合わせするということであって、

　 ↑ここまでは、問題ないが、

＞「口裏を合わせて」真実を語ることはないと思います。

　 ↑は、どうかな？

　 真／偽、双方、織り交ぜて、自らに有利な結論に導く為に、
　 証言する内容を、あらかじめ打ち合わせておく事だと思うが…。

　 当然、因果関係に『偽り』を組み込むのだから、
　 結論部分は、『偽』となる訳だが、
　 すぐに『偽』と判断できる証拠が挙げられそうなものは偽らない。

　 真実味に欠けてしまうからだ。

　 『直接的な証拠が挙がる事はない』と思われるものは『偽り』やすい。

　 しかし、
　 『間接的に矛盾するような証拠が出てきた場合』に露見する。

　 部分的には、『真』もあれば、『偽』もあると思うが…。
　 結論部分は、『偽』でしょうけどね♪

そう思いますよね。どうもありがとうございます。複数の方の賛意があれば一般的にそうとられることが明確になります。
でも一番大事なのはAHOさんがどのような意図で発言されたかです。まだ返事をいただけていませんが、かりに証言を否定するものでなく、かつ意味が通じるものであるのならそれでよいと思っています。

＞口裏を合わせるとは本当のことを隠すという意味だ

わたしもそう思いますね
「口裏を合わせる」とは真実でないことを真実であるかのごとく装うために、
矛盾のないようにあらかじめ打ち合わせするということであって、
「口裏を合わせて」真実を語ることはないと思います。
結局、口裏合わせをするとは「本当のことを隠す」という意図が含まれていると思います

単にヒマなだけです♪♪

ありがとう。
現在もまじめに検討してる人がいるんですね。
それがすぐ出てくるあなたも立派だ。
皮肉じゃないよ。素直に感謝！

さて、これで今までの発言がまとまりました。これをもとに次のAHOさんの質問に答えましょう。
AHOさん 　 12090より
＞愚生は、犯罪者が心証を良くしようと印象操作を試みていると書いたはずですが。
証言を正とするのなら犯罪者ではありません。犯罪者と呼ぶのは証言が偽証であるからですね。その根拠は何ですか？またその様な印象操作を試みていると判断する根拠は何でしょうか？

＞＞>それと「真犯人のみが知りえる真実」をあなたがご存知である理由もお書きください。

　 ＞何を云いたいのかわかりませんね。
　 ＞日本では心証を抱くことや、それについて述べることを禁じているとでも云いたいのですか。
　 ＞件の国会証言では虚偽の陳述はしていないことを前提にしていますから、「臨場感溢れる」余計な修飾 　　 ＞を取り除いて読み取っただけですが。
心証を抱くことやそれについて述べることは禁じていません。さて、
＞愚生は、真犯人のみが知りうる真実の暴露とも指摘しましたが。
　 ＞いかに調子よく口裏を合わせても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。
　 ＞件の国会証言から幾つか抽出すると、官憲の停止命令を無視して逃走を企てた事実や、取り調べに際＞して領海侵犯の事実を認める自白調書に署名した事実などが見受けられます。
この文章のどこに｢心証｣とかいてありますか？また、あなたの心証であることを基にした発言であると読み取れる表現がありますか？

　 ＞第一、貴方は愚生が指摘した「事実」について、何らコメントしていない。
　 ＞単なる揚げ足取りですかな。
多分｢口裏合わせ｣の意味にたいすることでしょうから回答済み。
意味が通じたところで最初に戻り、国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？

＞ 　 慣用句の意味を勝手にでっち上げる貴方に対しても、こうして丹念に回答して差し上げていますが。
＞ 　 また、ご自分の非を潔く認められる姿勢は了解しましたが、そのような言い草は悪意に解釈すれば非＞を指摘されたことを逆恨みするかのような泣き言とも取れることも指摘して差し上げます。
勝手にでっち上げたわけではないことはご理解いただけたと思います。あれがでっち上げだというのならあなたの用いた慣用句をあなたがどの意味で用いたかを回答願います。この質問にもお答えいただいていません。回答いただいていることには感謝しております。
悪意でも泣き言でも結構ですが、私が本来知りたかったのはAHOさんが韓国の事情を知っており、それをもとに発言されている可能性を知りたかったからです。ですから韓国内の情報を知らないとお答えになられた時点で本来の興味はありません。しかし、国会に証人として証言された方にたいし、｢口裏を合わせる｣などと発言をされ、それが実際に行われたのなら彼らは偽証の疑いをかけられることになります。したがって、その発言の根拠を尋ねるのは当然のことです。
以上長々と乱筆失礼しました。

さて、私は次の発言をAHOさんに対し行いました。
引用開始（一部略）
eddy 　 12089
ほう、それではあなたはどの意味で「口裏を合わせた」と書いたのでしょうか？
あらかじめ矛盾がないように「本当のこと」を証言しようと口裏を合わせたと主張しますか。それも「調子よく」。
日本人とは思えませんね。

それと「真犯人のみが知りえる真実」をあなたがご存知である理由もお書きください。
さらにあなたが調子よく口裏をあわせたと判断する根拠はまだでしょうか？

引用終了
あとから見るとちょっといらいらしています。失礼な物言いになっておりますのでここで謝罪させていただきます。
上に書いたように日本語を母国語とする人なら、AHOさんの文脈で書かれた｢口裏を合わせる｣を証人にたいする偽証の疑いを投げかけたものと理解するには十分です。
もし違う意味で発言したというのなら再度質問しましょう。
あなたはどの意味で「口裏を合わせた」と書いたのでしょうか？
返答をいただいていない質問です。
また、
＞愚生は、真犯人のみが知りうる真実の暴露とも指摘しましたが。
とかかれ、証人が真犯人であると指摘しています。
さて、証言のどれが｢真犯人のみが知りうる真実の暴露｣なんでしょうか。わからないので問うたわけです。
続く

ここでAHOさんは｢口裏を合わせる｣の辞書による定義を行っています。
さて、Yahooの辞書検索を行うと大辞林から同様の文が引用されます。
では同じYahooの語句検索を行ってみましょう。
語源由来辞典があります。
http://gogen-allguide.com/ku/kuchiura.html
口裏を合わせるとは、表向きに言うことが矛盾しないよう示し合わせること。口裏合わせ。
由来 　 口裏を合わせるの「口裏」とは、相手の口ぶりから本心を察することを意味する。
表向きの言葉を合わせるのに「口裏を合わせる」と用いられるのは、「口裏」の意味からも解る通り、相手に矛盾を感じさせず、本心や本当のことを推測されないように合わせておくことからである。

これは由来ですね。さて、では私たちはどのような時に｢口裏を合わせる｣というのでしょうか。
これには辞書ではなく、実際の用法を見るのが一番でしょう。
新聞記事から引用してみます。
引用開始
明石・歩道橋事故 　 市幹部ら口裏合わせ警備員水増し発表 　 2001/08/02
明石市の歩道橋事故で、主催者側の明石市幹部と民間の警備担当者らが事故直後、記者会見などで警備員の人数を実際より水増しして発表、警察からの警備員の増員要請も「なかった」とすることで、口裏を合わせていた疑いのあることが一日、兵庫県警明石署捜査本部の調べなどで分かった。事情聴取に対し警備担当者は、口裏合わせの事実を認め、複数の明石市職員も「『事故のことはしゃべるな』と指示された」と供述しているという。

極秘文書で口裏合わせ 　 兵庫労働局汚職 　 2004/10/09 　
厚生労働省兵庫労働局の汚職事件をめぐる裏金問題で、今年八月に発覚した約三千万円の不正経理に対する同省の監査の際、複数の職員に極秘文書が回され、口裏を合わせていた実態が九日、神戸新聞社が入手した資料で分かった。収賄容疑で逮捕された同局職員の容疑者（４３）に、裏金づくりを指示したとされる上司が作成し、「だれにも言わないこと」などとただし書きを記載。裏金を受け取った職員や金額などをでっち上げ、監査に備えたとみられる。

オーバーラン、実は４０ｍ 　 車掌らが口裏合わせ
尼崎ＪＲ脱線事故で、快速電車の運転士（２３）が脱線事故直前に福知山線伊丹駅で起こしたオーバーランの距離は、当初発表の８メートルではなく、実際は４０メートルだったことが２６日分かった。ＪＲ西日本が同日の記者会見で明らかにした。

　 運転士と車掌（４２）が数字を小さくするよう“口裏合わせ”をしていた事実も判明、ＪＲ側の事故後の説明の信頼性が大きく揺らぐ形となった。

朝日新聞記者が口裏合わせを持ちかけたとNHKが暴露
朝日新聞記者が、NHKのＭ氏の記者会見前に「証言の内容について腹を割って調整しませんか」「すりあわせができるでしょうから」などと持ちかけたという。NHKが朝日新聞に送った公開質問状で明らかになった。
引用終了
さて、いかがでしょうか。私は通常｢口裏を合わせる｣という言葉には本当のことを隠すためにあらかじめ打ち合わせをして辻褄を合わせるという意味と受け取ります。しかも犯罪がらみの発言ならなおさらです。なぜなら本当のことならわざわざ打ち合わせをする必要がないと思っているからです。
証人を犯罪者と呼び、往々にして犯罪者は、自らの罪を逃れようといい加減なことを云うものです。と書き、調子よく口裏合わせをしたと発言したのですから、この文脈の中で
＞口裏を合わせるとは本当のことを隠すという意味だ
と受け取られるのは当然のことです。

＞愚生は生まれ変わっても日本人に生まれたいとは思いませんね



君が今日まで書き込んできた投稿内容の思想的背景を端的に露呈して仕舞いましたね（笑）。

さらに私はつぎのように返答しました。

引用開始
eddy 　 12087
詭弁ですね。
あなたは
>いかに調子よく口裏を合わせても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。

と書きました。そして口裏を合わせるとは本当のことを隠すという意味だと指摘しています。つまり
>いかに本当のことを隠しても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。
と書いたのです。
国会の証言において本当のことを隠しているというのですから、その本当のことをあなたは知っていなくては書けないはずです。したがって、確たる根拠としてあなたの知っている「本当のこと」を示すべきです。
引用終了
ついでにこれに対するAHOさんの発言を示しましょう。

引用開始
AHOさん 　 12088
>そして口裏を合わせるとは本当のことを隠すという意味だと指摘しています。

　 勝手に意味を作らないで下さい。

＜『大辞林』より引用＞
くちうら 0 【口▽ 占/口裏】
〔(2) が原義〕

(1) 言い方から察せられる本心。相手が本心を推察できるような話しぶり。《口裏》
「相手の―から大体のことは察せられる」


(2) 人の言葉を聞いて、それで吉凶を占うこと。《口占》
「源繁昌の―あり、とぞささやきける/盛衰記 27」


――を合わ・せる

あらかじめ内密に約束して、各自が表向きに言うことが矛盾しないようにしておく。

You wrote:
>詭弁ですね。

　 貴方のことですか。
引用終了
この発言においてAHOさんは私にたいし、慣用句解釈のでっち上げだと非難しています。
では次に私の発言が慣用句解釈のでっち上げかどうかを検証しましょう。 　
続く

ここでAHOさんの発言を時系列順に並べてみましょう。最初がこれ

AHOさん 　 11351
　 ＞また、後ろ暗いところがなければ、逃走を図る必要もありません。
　 ＞日本での国会証言では口裏を合わせて調子の良いことを言っておりますが、逃げようとしたことは事実です。
　 ＞やはり領海侵犯をした後ろめたさがあったのでしょう、
次がこれ
AHOさん 　 11374
＞いや、だからこそ調子の良い口裏合わせの中にも真実が含まれている、真実を含ませざるを得ないと思いますね。
　 ＞「強制的に」云々と余計な修飾をつけて、さも相手が不当であるかのような印象操作を試みたとして＞も、自ら自白調書に署名した事実は認めざるを得なかったわけです
そしてこう書きました。
AHOさん 　 12081
　 愚生は客観的事実として、彼らが自白調書にサインした事実を指摘したのですが、これが所謂「虚言」にあたるとは思いませんね。

最初の発言では一部という表現はなく、2番目では一部の真実が含まれているとし、最後には事実を指摘したので、これが｢虚言｣にあたるとは思わない
と変化しています。これでは私の質問に答えたことにはなりません。
そこで再度私は次のように書きました。
引用開始
eddy12085
口裏を合わせる
表向きの言葉を合わせるのに「口裏を合わせる」と用いられるのは、「口裏」の意味からも解る通り、相手に矛盾を感じさせず、本心や本当のことを推測されないように合わせておくこと。

本当のことを推測されないと書かれましたよ。
証言に対しこれを主張することを虚言扱いといいます。
引用終了

ここで私は口裏を合わせるの日本語内容について書きました。
この点については改めてAHOさんから発言がありましたので、後ほど説明をします。
これにたいしAHOさんから以下の発言がなされました。

引用開始
AHOさん12086
>口裏を合わせる

　 愚生は、真犯人のみが知りうる真実の暴露とも指摘しましたが。
　 いかに調子よく口裏を合わせても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。
　 件の国会証言から幾つか抽出すると、官憲の停止命令を無視して逃走を企てた事実や、取り調べに際して領海侵犯の事実を認める自白調書に署名した事実などが見受けられます。

> 　 証言に対しこれを主張することを虚言扱いといいます。

　 曖昧な表現ですね。
　 これでは「虚言扱い」は国会証言に際して禁じられた「虚言」と同等とは云っていないわけですね。
　 微妙且つ狡猾な言い回しの練習でもなさっているつもりですか。
引用終了

ここでAHOさんは｢口裏を合わす｣の意味が私により｢本当の事を推測されない｣だと書かれたことに対し、｢愚生は、真犯人のみが知りうる真実の暴露とも指摘しましたが｣と答えられています。これはAHOさんの発言11374中にある
＞ 　 いや、だからこそ調子の良い口裏合わせの中にも真実が含まれている、真実を含ませざるを得ないと＞思いますね。
を念頭においての発言だと思われます。11374発言では｢真犯人のみが知りうる｣という表現がなかったのに対し、ここで新たに付け加えられている表現です。そしてその例として
＞官憲の停止命令を無視して逃走を企てた事実や、取り調べに際して領海侵犯の事実を認める自白調書に＞署名した事実
があると主張されています。
＞官憲の停止命令を無視して逃走を企てた事実
は少なくともここで取り上げた第０１５回国会 　 水産・法務・外務委員会連合審査会における第一大邦丸船長と第二大邦丸通信士の国会証言にはなされていません。
続く

どことなく煽り合いになりそうですね。
ちょっと長くなりますが一度整理をしてからAHOさんに返答する事にしましょう。
さて、発端となった国会の議事録ですが、
第０１５回国会 　 水産・法務・外務委員会連合審査会 　 第１号
昭和二十八年二月二十三日（月曜日）
というものですね。
kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/1076/01502231076001a.html

次に私とAHOさんのやり取りをまとめてながら解釈を試みてみましょう。
まず、古い話題なのですがAHOさんがなかなか現れなくやっと再質問できたところからにします。

引用開始
eddy 　 12079
ところで古い話題ですが
>日本での国会証言では口裏を合わせて調子の良いことを言っておりますが、逃げようとしたことは事実です。
　 やはり領海侵犯をした後ろめたさがあったのでしょう、

の書き込みに対する以下の質問への回答はいただけないのでしょうか？

国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？ 、

Ohtaguro氏の指摘によれば自白の任意性の証明は韓国側にあるようですよ。韓国国内での取調べに強制性がなかった証拠はあるのでしょうか？
（一部略）
引用終了

これに対するAHOさんの回答は次のとおりです。

引用開始
AHOさん 　 12081
>国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？ 、

　 愚生は客観的事実として、彼らが自白調書にサインした事実を指摘したのですが、これが所謂「虚言」にあたるとは思いませんね。

>Ohtaguro氏の指摘によれば自白の任意性の証明は韓国側にあるようですよ。韓国国内での取調べに強制性がなかった証拠はあるのでしょうか？

　 どの様な「強制」があったのか特定されていない筈ですが。
　 通常の取り調べでも、被疑者に自白を強く要求することは有り得ることであり、その場合には捜査に何ら違法性はありませんね。むしろ通常の捜査でしょう。
　 また、強く要求されたことを「強制された」と誇張することは虚偽とまでは云えませんし、その可能性が排除できない以上、強制性があったと断定することはできません。
引用終了

しかし、ここでAHOさんが回答された
＞愚生は客観的事実として、彼らが自白調書にサインした事実を指摘したのですが、これが所謂「虚言」＞にあたるとは思いませんね。
は私の質問が
＞日本での国会証言では口裏を合わせて調子の良いことを言っておりますが、逃げようとしたことは事実＞です。
＞ 　 やはり領海侵犯をした後ろめたさがあったのでしょう、
を引用したうえで、
＞国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する＞必要がありませんか？
と質問したのに対し、
＞彼らが自白調書にサインした事実を指摘した
と引用とは異なる発言を持ち出し回答しています。おそらく11374の発言を基に回答されたのだと思います。
続く

　 http://homepage3.nifty.com/boumurou/island/09/ganges4.html

島になったけど、また沈没した。

なんちゃって、ないことは証明できない。
どこでも同じだけどね、あのへんはありそう。

存在が不確かだったガンジス島を日本の漁民が再発見したとされ、それを
元に領有を決めたのが中の鳥島ですね。

当時とすれば、まぁそんなもんなのでしょう。
韓国もそれより以前に一漁民（将軍？）の証言が存在を認知していた証拠の
一つらしいですから。

中の鳥島は米のいうところのグアムである。

なんていうのも夢があっていいね。
距離も有限そうだし。

> 前提が、『距離の遠さ』の有限／無限であることは解ると思うけど、

空間が直線や平面だったらね。球面上だったらどうなのかなと。

いや、素人の疑問だから気にしないで。

領海を侵犯し、違法操業したとする容疑に関しては韓国側が漁民を放免。
韓国陸軍兵士が日本漁民を射殺した事実だけが残っている。

犯罪者が心証を良くしようと印象操作を試みているのはお互い様かも。
それを法の下で確認する場はあったはずですが。こんな重要な容疑者を
なんで放免したんだろう。

■ 条約違反の宣戦布告と、停戦後の侵攻■

　 昭和２０(1945)年８月９日、ソ連は降伏５日前の日本に対し
て、宣戦布告をした。これは翌年４月まで有効であった日ソ中
立条約の完全な侵犯行為であった。

　 ８月１４日、日本がポツダム宣言を受諾すると、スターリン
は全千島列島、および、北海道の北半分をソ連領とすることを
要求した。トルーマン米大統領は千島については同意したが、
北海道については拒否した。

　 スターリンの命令により、８月１５日の停戦成立以降も、ソ
連軍による千島列島侵攻が進められ、北方４島は８月２８日か
ら９月５日までに占領された。

　 ソ連側は北方４島領有の根拠として、ルーズベルト大統領と
のヤルタ協定を上げていたが、わが国が参加していない協定が
わが国の領土を取り決める権限を持ち得ないのは、国際常識で
ある。また当事国アメリカも、同協定は首脳どうしの方針を述
べた文書に過ぎず、領土移転のいかなる法律的効果も持ってい
ないと、宣言している。

1855年の「日露和親条約」で、択捉島・国後島・色丹島・歯舞諸島の北方四島は「千島列島」に含まれないと定義されているからである。よって、ロシアは日本が放棄したわけではない北方四島を占領し、ロシア領に編入することはできない。
(2)また、1875年の「樺太・千島交換条約」でも、北方四島は「千島列島」には含まれていないと定義されている。
(3)よって、北方四島は日本の固有の領土であることから、ロシアの領土ではなく、当然にロシアから日本に返還されるべきである
簡単に言えば、ロシアが北方四島を自国の領土としているのは、日ロ両国の条約・国際法に則れば、違法なのだから返還してくれ、ということです。

1855年の「日露和親条約」で、択捉島・国後島・色丹島・歯舞諸島の北方四島は「千島列島」に含まれないと定義されているからである。よって、ロシアは日本が放棄したわけではない北方四島を占領し、ロシア領に編入することはできない。
(2)また、1875年の「樺太・千島交換条約」でも、北方四島は「千島列島」には含まれていないと定義されている。
(3)よって、北方四島は日本の固有の領土であることから、ロシアの領土ではなく、当然にロシアから日本に返還されるべきである
簡単に言えば、ロシアが北方四島を自国の領土としているのは、日ロ両国の条約・国際法に則れば、違法なのだから返還してくれ、ということです。

サンフランシスコ条約第二条第二項では、「日本国は、台湾及び澎湖諸島に対するすべての権利、権原及び請求権を放棄する」と規定しているが、如何なる国家に割譲するとも規定していない。同様に樺太千島も 如何なる国家に割譲するとも規定していない,つまり露国 はサンフランシスコ条約に違反して占拠しているだけです,

>中の鳥島は差し当たり朝鮮領の波浪島と言ったところかな（藁

波浪島というよりも、
勅令４１号にある石島だろう。

--------------------------------------------------------------

朝鮮総督府交通局共済組合の本邦内にある財産の整理に関する政令の施行に関する総理府令
（昭和二十六年六月六日総理府令第二十四号）
最終改正年月日:昭和三五年七月八日大蔵省令第四三号

朝鮮総督府交通局共済組合の本邦内にある財産の整理に関する政令（昭和二十六年政令第四十号）を実施するため、朝鮮総督府交通局共済組合の本邦内にある財産の整理に関する政令の施行に関する総理府令を次のように定める。

第二条
　 令第十四条の規定に基き、◆政令第二百九十一号◆第二条第一項第二号の規定を準用する場合においては、附属の島しよとは、左に掲げる島しよ以外の島しよをいう。
一 　 千島列島、歯舞群島（水晶、勇留、秋勇留、志発及び多楽島を含む。）及び色丹島
二 　 小笠原諸島及び硫黄列島
三 　 鬱陵島、竹の島及び済州島
四 　 北緯三十度以南の南西諸島（琉球列島を除く。）
五 　 大東諸島、沖の鳥島、南鳥島及び中の鳥島

--------------------------------------------------------------

>つまり、連合軍最高司令部訓令（SCAPIN）第677号で採られた竹島の統治権を日本政府から切り離す措置は、現在も法的に有効と云うことになろう。

アホの論理すり替えのテクニックは相変わらず稚拙だな（藁
第二条は別に国家の版図を規定するものではないよ

アホの解釈によれば

二 　 小笠原諸島及び硫黄列島
四 　 北緯三十度以南の南西諸島（琉球列島を除く。）
五 　 大東諸島、沖の鳥島、南鳥島及び中の鳥島

はすべて日本の版土外と言うことになる
中の鳥島は差し当たり朝鮮領の波浪島と言ったところかな（藁

それにしても「竹の島」とは・・・・・（藁

　 愚生は、犯罪者が心証を良くしようと印象操作を試みていると書いたはずですが。

>日本人とは思えませんね。

　 愚生は生まれ変わっても日本人に生まれたいとは思いませんね。

>それと「真犯人のみが知りえる真実」をあなたがご存知である理由もお書きください。

　 何を云いたいのかわかりませんね。
　 日本では心証を抱くことや、それについて述べることを禁じているとでも云いたいのですか。
　 件の国会証言では虚偽の陳述はしていないことを前提にしていますから、「臨場感溢れる」余計な修飾を取り除いて読み取っただけですが。

　 第一、貴方は愚生が指摘した「事実」について、何らコメントしていない。
　 単なる揚げ足取りですかな。

>torazo氏と議論していたときのAHOさんとは別人のようです。根拠を問われて答えず、相手の非を探すようなお人ではなかったと思いますが。

　 慣用句の意味を勝手にでっち上げる貴方に対しても、こうして丹念に回答して差し上げていますが。
　 また、ご自分の非を潔く認められる姿勢は了解しましたが、そのような言い草は悪意に解釈すれば非を指摘されたことを逆恨みするかのような泣き言とも取れることも指摘して差し上げます。

ほう、それではあなたはどの意味で「口裏を合わせた」と書いたのでしょうか？
あらかじめ矛盾がないように「本当のこと」を証言しようと口裏を合わせたと主張しますか。それも「調子よく」。
日本人とは思えませんね。

それと「真犯人のみが知りえる真実」をあなたがご存知である理由もお書きください。
さらにあなたが調子よく口裏をあわせたと判断する根拠はまだでしょうか？

torazo氏と議論していたときのAHOさんとは別人のようです。根拠を問われて答えず、相手の非を探すようなお人ではなかったと思いますが。

>そして口裏を合わせるとは本当のことを隠すという意味だと指摘しています。

　 勝手に意味を作らないで下さい。

＜『大辞林』より引用＞
くちうら 0 【口▽ 占/口裏】
〔(2) が原義〕

(1) 言い方から察せられる本心。相手が本心を推察できるような話しぶり。《口裏》
「相手の―から大体のことは察せられる」


(2) 人の言葉を聞いて、それで吉凶を占うこと。《口占》
「源繁昌の―あり、とぞささやきける/盛衰記 27」


――を合わ・せる

あらかじめ内密に約束して、各自が表向きに言うことが矛盾しないようにしておく。

You wrote:
>詭弁ですね。

　 貴方のことですか。

詭弁ですね。
あなたは
>いかに調子よく口裏を合わせても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。

と書きました。そして口裏を合わせるとは本当のことを隠すという意味だと指摘しています。つまり
>いかに本当のことを隠しても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。
と書いたのです。
国会の証言において本当のことを隠しているというのですから、その本当のことをあなたは知っていなくては書けないはずです。したがって、確たる根拠としてあなたの知っている「本当のこと」を示すべきです。

>口裏を合わせる

　 愚生は、真犯人のみが知りうる真実の暴露とも指摘しましたが。
　 いかに調子よく口裏を合わせても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。
　 件の国会証言から幾つか抽出すると、官憲の停止命令を無視して逃走を企てた事実や、取り調べに際して領海侵犯の事実を認める自白調書に署名した事実などが見受けられます。

> 　 証言に対しこれを主張することを虚言扱いといいます。

　 曖昧な表現ですね。
　 これでは「虚言扱い」は国会証言に際して禁じられた「虚言」と同等とは云っていないわけですね。
　 微妙且つ狡猾な言い回しの練習でもなさっているつもりですか。

口裏を合わせる
表向きの言葉を合わせるのに「口裏を合わせる」と用いられるのは、「口裏」の意味からも解る通り、相手に矛盾を感じさせず、本心や本当のことを推測されないように合わせておくこと。

本当のことを推測されない 　　 と書かれましたよ。
証言に対しこれを主張することを虚言扱いといいます。

>生憎ですが、愚生はそこまで調査していません。悪しからず。

そうですか。残念です。ハングルの勉強でもせねばなりませんね。あまりに日本側の情報しかないので、実際の事件概要がつかめません。

自信があれば、鬼の首を取った様に、
自ら進んで国際法廷に出向いてるよ。

第二章 　 領域
　　　 第二条
　 （ａ） 　 日本国は，朝鮮の独立を承認して，済州島，巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利，権原及び請求権を放棄する。
（ｂ） 日本国は，台湾及び澎湖諸島に対するすべての権利，権原及び請求権を放棄する。
　 （ｃ） 　 日本国は，千島列島並びに日本国が千九百五年九月五日のポーツマス条約の結果として主権を獲得した樺太の一部及びこれに近接する諸島に対するすべての権利，権原及び請求権を放棄する。

沖縄：
ここには主権を獲得した樺太の一部及びこれに近接する諸島に対するすべての権利，権原及び請求権を放棄するとかいてある,つまり主権以外のすべてを放棄するのであって,ここでは主権は放棄されていないのである,台湾 　 朝鮮とは同列にしてはいけないのです, 台湾 　 朝鮮には主権はうたっていないだろう,

自覚が無いから韓国は逃げ回る（笑。

>国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？ 、

　 愚生は客観的事実として、彼らが自白調書にサインした事実を指摘したのですが、これが所謂「虚言」にあたるとは思いませんね。

>Ohtaguro氏の指摘によれば自白の任意性の証明は韓国側にあるようですよ。韓国国内での取調べに強制性がなかった証拠はあるのでしょうか？

　 どの様な「強制」があったのか特定されていない筈ですが。
　 通常の取り調べでも、被疑者に自白を強く要求することは有り得ることであり、その場合には捜査に何ら違法性はありませんね。むしろ通常の捜査でしょう。
　 また、強く要求されたことを「強制された」と誇張することは虚偽とまでは云えませんし、その可能性が排除できない以上、強制性があったと断定することはできません。

>なんてね。それよりあの事件の韓国での扱われ方を教えてください。よろしく。

　 生憎ですが、愚生はそこまで調査していません。悪しからず。