竹島

どことなく煽り合いになりそうですね。
ちょっと長くなりますが一度整理をしてからAHOさんに返答する事にしましょう。
さて、発端となった国会の議事録ですが、
第０１５回国会 　 水産・法務・外務委員会連合審査会 　 第１号
昭和二十八年二月二十三日（月曜日）
というものですね。
kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/sangiin/015/1076/01502231076001a.html

次に私とAHOさんのやり取りをまとめてながら解釈を試みてみましょう。
まず、古い話題なのですがAHOさんがなかなか現れなくやっと再質問できたところからにします。

引用開始
eddy 　 12079
ところで古い話題ですが
>日本での国会証言では口裏を合わせて調子の良いことを言っておりますが、逃げようとしたことは事実です。
　 やはり領海侵犯をした後ろめたさがあったのでしょう、

の書き込みに対する以下の質問への回答はいただけないのでしょうか？

国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？ 、

Ohtaguro氏の指摘によれば自白の任意性の証明は韓国側にあるようですよ。韓国国内での取調べに強制性がなかった証拠はあるのでしょうか？
（一部略）
引用終了

これに対するAHOさんの回答は次のとおりです。

引用開始
AHOさん 　 12081
>国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？ 、

　 愚生は客観的事実として、彼らが自白調書にサインした事実を指摘したのですが、これが所謂「虚言」にあたるとは思いませんね。

>Ohtaguro氏の指摘によれば自白の任意性の証明は韓国側にあるようですよ。韓国国内での取調べに強制性がなかった証拠はあるのでしょうか？

　 どの様な「強制」があったのか特定されていない筈ですが。
　 通常の取り調べでも、被疑者に自白を強く要求することは有り得ることであり、その場合には捜査に何ら違法性はありませんね。むしろ通常の捜査でしょう。
　 また、強く要求されたことを「強制された」と誇張することは虚偽とまでは云えませんし、その可能性が排除できない以上、強制性があったと断定することはできません。
引用終了

しかし、ここでAHOさんが回答された
＞愚生は客観的事実として、彼らが自白調書にサインした事実を指摘したのですが、これが所謂「虚言」＞にあたるとは思いませんね。
は私の質問が
＞日本での国会証言では口裏を合わせて調子の良いことを言っておりますが、逃げようとしたことは事実＞です。
＞ 　 やはり領海侵犯をした後ろめたさがあったのでしょう、
を引用したうえで、
＞国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する＞必要がありませんか？
と質問したのに対し、
＞彼らが自白調書にサインした事実を指摘した
と引用とは異なる発言を持ち出し回答しています。おそらく11374の発言を基に回答されたのだと思います。
続く