竹島

さて、これで今までの発言がまとまりました。これをもとに次のAHOさんの質問に答えましょう。
AHOさん 　 12090より
＞愚生は、犯罪者が心証を良くしようと印象操作を試みていると書いたはずですが。
証言を正とするのなら犯罪者ではありません。犯罪者と呼ぶのは証言が偽証であるからですね。その根拠は何ですか？またその様な印象操作を試みていると判断する根拠は何でしょうか？

＞＞>それと「真犯人のみが知りえる真実」をあなたがご存知である理由もお書きください。

　 ＞何を云いたいのかわかりませんね。
　 ＞日本では心証を抱くことや、それについて述べることを禁じているとでも云いたいのですか。
　 ＞件の国会証言では虚偽の陳述はしていないことを前提にしていますから、「臨場感溢れる」余計な修飾 　　 ＞を取り除いて読み取っただけですが。
心証を抱くことやそれについて述べることは禁じていません。さて、
＞愚生は、真犯人のみが知りうる真実の暴露とも指摘しましたが。
　 ＞いかに調子よく口裏を合わせても、証言の端々に「真実の暴露」が散見されますね。
　 ＞件の国会証言から幾つか抽出すると、官憲の停止命令を無視して逃走を企てた事実や、取り調べに際＞して領海侵犯の事実を認める自白調書に署名した事実などが見受けられます。
この文章のどこに｢心証｣とかいてありますか？また、あなたの心証であることを基にした発言であると読み取れる表現がありますか？

　 ＞第一、貴方は愚生が指摘した「事実」について、何らコメントしていない。
　 ＞単なる揚げ足取りですかな。
多分｢口裏合わせ｣の意味にたいすることでしょうから回答済み。
意味が通じたところで最初に戻り、国会における偽証は懲役刑に問われます。彼らの証言を虚言扱いするのならそれなりの根拠を提示する必要がありませんか？

＞ 　 慣用句の意味を勝手にでっち上げる貴方に対しても、こうして丹念に回答して差し上げていますが。
＞ 　 また、ご自分の非を潔く認められる姿勢は了解しましたが、そのような言い草は悪意に解釈すれば非＞を指摘されたことを逆恨みするかのような泣き言とも取れることも指摘して差し上げます。
勝手にでっち上げたわけではないことはご理解いただけたと思います。あれがでっち上げだというのならあなたの用いた慣用句をあなたがどの意味で用いたかを回答願います。この質問にもお答えいただいていません。回答いただいていることには感謝しております。
悪意でも泣き言でも結構ですが、私が本来知りたかったのはAHOさんが韓国の事情を知っており、それをもとに発言されている可能性を知りたかったからです。ですから韓国内の情報を知らないとお答えになられた時点で本来の興味はありません。しかし、国会に証人として証言された方にたいし、｢口裏を合わせる｣などと発言をされ、それが実際に行われたのなら彼らは偽証の疑いをかけられることになります。したがって、その発言の根拠を尋ねるのは当然のことです。
以上長々と乱筆失礼しました。