竹島

>私は、理に基づいて反証している。

ぷっ♪

Ａ．
　 否定の確定／否定・肯定の未確定／肯定の確定

Ｂ．
　 否定の確定の他は、肯定の確定

　 どうやって、Ｂ．を認めろっていうの？

　 理に基づかず、書きたい事だけを書いているのはおまえらで、
　 私は、理に基づいて反証している。



　 領土問題についても、
　 排他的な権利に関する原理原則を理解していない連中ばかりだから、
　 そんな連中とは、コミュニケーションなどとれないのは当然である。

　 元々、弁護士や裁判官レベルの知識と判断力がなければ、
　 議論なんて成立しないジャンルなんだよ♪

君のアタマの悪さがおもしろい、
と言ってるんだ。
「自分の言いたいことしか言わない、
自分の主張しか認めない」からね、君は。

　 否定の確定／否定・肯定の未確定／肯定の確定

　 の三つの場合がある事が理解できず、


　 否定の確定の他は、肯定の確定という、

　 二つの場合という考えが理解できるんですかぁ〜♪


　 すごいですねぇ〜♪

　 君が検証したんだから、彼の主張は正しいんだろうねぇ〜♪（爆）

　 チョンではありません。

　 シナカテの常連です。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835368&tid=cf9qa4rc053na4kmfd2ra47a4dea47a4ga4a 6&sid=1835368&mid=40382

　 さってと〜

　 お歯黒クンがチョンカテに来た以上、みんなでシナカテに「挨拶」にでも行きますか〜 　 ♪

T_Ohtaguroくん、

これからもガンバッテ脳タリンなところを見せとくれ。

きみはguiseinoyuuさんの言ってることが分からないんだね。

　 反証できないとは、否定を確定できない事であり、
　 否定が未確定とは、肯定の確定ではなく、肯定も未確定である。

　 肯定を確定するには、肯定できる事を立証しなければならない。

　 この程度の反論もできなかったのかね君は？

　 君が検証できないって事は、君に問題があるのだよ♪

　 君に問題がないのであれば、
　 私の主張を検証し、間違っていると思うなら反証すればよい。

　 間違っていると反証できるところがないのであれば、
　 正しいと認めないまでも、黙認していればいい。

　 検証不能とは、君の検証能力の不足に他ならない。

ある平安歌人が家の先祖だと言い出した。
苗字が一緒（笑）その冗談に付き合いその根拠を質した俺に
「反証できるか？できなきゃそれが事実だとゆーことだな（笑）」

それはもちろんその歌人のファンである親父の冗談だが
その手の理屈を本気でいってるのが朝鮮人。
笑ってやることもできない。

おまいさんのは検証不能なことばかりってことだよ。

チョン。

屁理屈も理屈のうちだが、そんなのが通るのは朝鮮みたいな後進国だけ。
日本はおかげで先進国だから、おまいさんらの理屈なんぞは嘲笑対象。
みっともねぇぞ、うすら朝鮮。

　 意味をはき違えてますね♪

　 理とは『他の誰もが』納得できること

　 とはなっていませんね？

　 つまり、
　 新たな法則の発見だけでは『理』ではなく、
　 他者による『検証』により再現できて『理』として認められるという事♪

　 そして、納得するためには、『公理』が共有されていなければならない。

　 さて、
　 『公理』を共有しようにも、『公理』を知らない者とは共有しようがない。

　 また、
　 受け売りで『公理』と思い込み、
　 それ以上、複数の要件に分解し得ないと思い込んでいる者は、
　 『公理』を複数の要件に分解し、矛盾を指摘されると、
　 『公理』であり、『自明』であると思い込んでいたが故に、
　 『公理』と設定していたものの合理性を立証し得ず、
　 新たに定義された『公理』を受け入れる事ができる者は納得するが、
　 否定された『公理』は正しいはずだ、『公理』とは『自明の事柄』だから、
　 と本末転倒な思考をする者は『新たな公理』を受け入れる事はできないであろう。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　 『理』や『納得』という言葉でさえ、ここまで掘り下げる事ができるか否かで、
　 理解するだけの能力があるかどうかの差があらわれるのである。

右翼もパチンコ利権ですから。

理が成立してないから前提から間違っているのだよ

理とは他が納得できること

おまえのはただの屁理屈

この違いが分からんからみんなから馬鹿にされるんだよ

と言っても、分からんのは回りが馬鹿だと思うことで自己防衛するおまえには一生理解できんだろうけどね

　 理にかなっていなければ、間違いや矛盾を指摘し、反証できるはずである。

　 そして、
　 君らの主張が理にかなっていないから、反証されるが、
　 君ら自身、理にかなった思考ができないから、
　 理にかなわない主張をしているのであり、
　 理にかなった思考ができない者が、
　 他者の主張が理にかなっているか判断できるはずがない。

　 そして、どちらの者が理にかなっているかは、
　 理詰めの説明ができる者が理にかなっているのであり、
　 理詰めの説明できない者は
　 『理解する事も、される事もない』議論上何の役にも立たない連中である。

おはようございます。

>日本が国際司法裁判所に提訴した時点で竹島は「紛争地域」とされてるんだよ。

AHO氏辺りが突っ込みを入れそうなので先に書きますが、
竹島問題を日本が国際司法裁判所に提訴したことはないですよね。

日本が韓国側に対し国際司法裁判所での解決を提案したところで
で終わっているはずです。

韓国が国際司法裁判所に出て来れば解決するよ。

今の竹島は韓国に侵略された「紛争地域」だよ。

日本が国際司法裁判所に提訴した時点で竹島は「紛争地域」とされてるんだよ。

理を得てるとでも思ってるらしい。

＞理にかなっていなければ、意味のない単語の羅列だ♪

お前に関しては、まさにそうだな？それで、人に理解されると思ってるのか？大笑い！

格下ダブハン認定リスト

T_Ohtaguro
hangetsujoh
Am_I_AHO_1st

今後 　 スルーと言うことで。
からかっても面白くないし。

ホロン部より格下と認定します。
芸がないから。

言いっぱなしで、論破されてる愚論を何回も繰り返してきてるだけの馬鹿だから。反論は受け付けないしね。

唯一受け付けたのダブハン疑惑だけだったかな

言いっぱなしで、論破されてる愚論をなんかいも繰り返してきてるだけの馬鹿だから。反論は受け付けないしね。

唯一受け付けたのダブハン疑惑だけだったかな

＞こうした属島意識のゆえに、・・・版図外としたのではないかと思われます。

でました。得意技(#^.^#)
最初に詳細な資料検討で感心させておいて 　 その後の結論でひねる。しかも複線付き。
いやいや、お見事です。

まず、「属島意識」ありやなしや。
江戸幕府老中の意識と明治政府の認識に連続性がありやなしや。

検討に値しますね。

　　 もし「松島渡海免許」が存在するなら大谷船はそれを当然携行すべきなのに、それがなかったということは最初から存在しなかったと考えるのが妥当です。それを池内氏は文献考察からも上のような論理を組み立て、こう結論づけました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 以上を要するに、「松島渡海免許」なるものは存在しないのである。万治元年〜寛文の交に現れた事態は新たな渡海免許発行ではなく、渡海をめぐる大谷・村川両家の利害調整に過ぎなかった。
　　 寛文六年(1666)、竹島渡海の帰りに漂流した大谷船が「寛永初年竹島渡海免許」の写のみを携行し、松島渡海免許を携行しなかったのは蓋し当然であった。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 松島渡海に際して免許が出されず、老中の「御内意」で済まされたのは、松島は「竹嶋渡海筋」にあたり、同島に対する認識が「竹嶋近所之小嶋」とか「竹嶋之内松嶋」というもの、すなわち松島は竹島の属島と理解されたためだったと思われます。
　　 また、実際に松島渡海も竹島への渡航がてらになされたようで、竹島あっての松島だったようでした。こうした属島意識のゆえに、幕府が竹島（鬱陵島）放棄の際、外交書簡で松島についてふれなかったのにもかかわらず、のちの明治政府が竹島（鬱陵島）と同時に松島（竹島＝独島）までも版図外としたのではないかと思われます。

（注1）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号、
　　 国会図書館,1996, P2
（注２）池内敏「竹島渡海と鳥取藩」『鳥取地域史研究』第１号,1999,P38
http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/ronbun/ikeuchi1999.pdf
＜史料８傍線部＞
　 松島へ七八拾石之小舟遣、鉄砲ニ而ミち打申候ハ、小島之方ニ候間、竹島江
　 ミちにけさり、竹島之納所大分候ハンと市兵衛望申候
＜史料７ｂ＞
　 来年より竹嶋之内松嶋へ貴様舟御渡之筈ニ御座候、先年四郎五郎 御老中へ
　 得御内意申候
＜史料７ｃ＞
　 渡海之番年相定、市兵衛殿・貴様へ証文相渡し置候間、村川殿と御相談候而、
　 其証文次第ニ可被成候、市兵衛殿も貴様も其証文之通少しも御違背者有之間
　 敷儀と存候
＜史料７ｄ＞
　 先年相渡し候證文ニ具可有御座候間、今以其通ニ舟御渡し可被成候
＜史料５ｆ＞於然者互事六ヶ敷く無之様御談合可被成候

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

　　 半月城です。

　　 Re;11024
＞江戸幕府は松島に対する渡航許可も1656年に出している

　　 これは、田中邦貴さんのホームページ「竹島問題」を無批判に引用しているようですが、今や「竹島日本領派」の学者すら川上健三氏のいう「松島渡海免許」なるものは幕府から交付されなかったと考えています。
　　 すなわち、国会図書館の塚本孝氏すら「松島（今日の竹島）については“竹島”の場合のような渡海許可の公文書は残っていない（恐らく出されなかった）（注1）」と記しているくらいです。

　　 これを資料面で検証したのが名古屋大学の池内氏です。池内氏は松島、竹島をめぐる史実の解明に努め、村川市兵衛や大谷九右衛門の松島渡海の実態や、両者の利害関係を調整した旗本、阿部四郎五郎の役割などを解明し、こう述べました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 1640年代後半ないしは50年代はじめから、右史料傍線部に見られるような松島経営の展望を温めていた村川からすれば、たとえ単独であっても松島渡海事業は行いたかったであろう。そして遅くとも明暦3(1657)年にはそれを実行に移していた。
　　 こうして村川単独による松島渡海の既成事実が進められていた以上、阿部四郎五郎の存生中に老中から得たという内意（史料7b）は、松島渡海の新規許可ではありえない。

　　 また、「市兵衛殿・貴様（九右衛門のこと、半月城注）へ」交付した「証文（史料7c)もまた同様に松島渡海の新規許可ではありえない。それらは「市兵衛殿・貴様」両者へ交付されたものであったから、村川単独により既成事実化された松島渡海を追認し、免許を与えるものともなりえない。
　　 先年渡しておいた「證文」どおりに「船御渡可被成」（史料7d）ともいうのだから、「内意」にしろ証文にしろ、おそらくは村川が先行して進めていた単独での松島渡海を刷新し、大谷・村川双方による渡海事業へと調整する内容をもつものではなかっただろうか。大谷と村川の「談合」（史料5f）や「御相談」（史料7c）を重視したのはその点と関係する（注２）。
http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/ronbun/ikeuchi1999.pdf
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 竹島（鬱陵島）渡海免許が出された1625年ころは、まだ松島（竹島＝独島）の存在は知られなかったのか話題になりませんでしたが、1657年ころ、はじめて村川家が松島へ渡海するようになった後、同島への渡海をめぐって大谷家と利害調整をする必要が生じました。
　　 それを取りもったのが旗本、阿部四郎五郎ですが、同時にかれは松島渡海に関して老中の「御内意」を得たようでした。これをふくらませて川上健三氏は「松島渡海免許」なるものを創造したようですが、池内氏はこれに疑問を呈しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 三代目大谷九右衛門は松島拝領と渡海について述べるものの、「寛永初年竹島渡海免許」のごとき文書の存在については言及しない。
　　 また、寛文6(1666)年、大谷船が朝鮮に漂着して対馬藩による所持品検査がなされた際、「竹島渡海免許」は見いだされたが「松島渡海免許」なるものは見当たらない。（川上説の、半月城注）発行からわずか１０年を隔てない時期に、大谷船はなぜゆえに免許を携行しなかったのだろうか（注２）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

（大爆笑）♪ 　 も別にいいんだが、
オッサン、もういい年なんだろ。
そばにトモダチいないのか？

　 『教科書問題』を『Ａ』、
　 『扶桑社の教科書の問題点』は、『Ａ』に含まれる要素『Ｂ』。

　 『Ｂ』を『notＢ』に置き換えても、
　 『notＢ』は『Ａ』に含まれる要素である。

　 よって、
　 『Ｂ』『notＢ』共に、『Ａ』に含まれる要素である事が成立する。

　 結果、『Ｂ＋notＢ』＝『Ａ』となり、

　 『Ａ』に関連する全ての疑問に答えなければならない。

　 集合を理解できない馬鹿には書くだけ無駄だがな♪

　 理にかなっていなければ、意味のない単語の羅列だ♪

　 そんなものが理解されると思っているのか？（大爆笑）

------------------------------------
『教科書問題』から出た『じゃあ扶桑社の教科書の問題点は？』はの疑問に答えるのが当たり前、と言ってるの。
------------------------------------
ただの論点のすり替えだろ。おまえ議論する能力ゼロだな。（嘲笑）

＞ 　 馬鹿は、自分の考えに自信がないから、他人の意思に迎合する。

＞ 　 結果、
＞ 　 『合理／不合理』ではなく、『多数／少数』で判断できると勘違いしている。

おまえは、議論に参加する以前の問題だ。おまえに言わせれば、何でも合理だと言うことになるが、根本的におまえ自身、参加する資格はねえな？なんせ、日本語が通じない相手に何言っても無駄だ！

見てない間に、凄いのが沸いてるなあ。
乗り遅れちゃった。

確かにそういう手がありますねｗ

＞『教科書問題』から出た
＞『じゃあ扶桑社の教科書の問題点は？』
＞の疑問に答えるのが当たり前、と言ってるの。

　 馬鹿そのものだな♪

　 『教科書問題』という範囲に対し、
　 『扶桑社の教科書の問題点』という範囲に一方的に限定して、
　 答えを求めた場合、疑問に答えるのが当たり前。

　 という事は、

　 『扶桑社を除く教科書の問題点』という範囲を一方的に限定して、
　 答えを求めた場合、疑問に答えるのが当たり前。

　 も成立するのである。

　 結果、関係があるもの全てに関して答える義務がある事になるのである。

　 周りと同じだと安心する連中は、天才ではあり得ないって事だな♪

　 つまり、
　 専門的な事については、まず間違っていると考えて良いって事だ♪

　 人類の最多数を占める（つまり専門外）レベルの知識しか持ち得ないのだからね♪

　 しかも、
　 検証して同じ結果となっているのではなく、
　 鵜呑みにして信じた結果、一緒になっているにすぎないから、
　 何ら合理的根拠にも基づいてないわな♪

　 中古で買って、調べた後、転売すれば良いんですよ♪（爆）

軍カテでも、国際ニュースカテでも、この調子ですから、かの仁は。

放置をお勧めします。

脳みそが欠けていて、根性が腐りきっているモノに何を言っても無駄ですから、放置することをお勧めします。

関係がある→関係あれば『すべて』答える

悪いが俺にはお前のこの考え方が分からんｗ

『教科書問題』から出た『じゃあ扶桑社の教科書の問題点は？』はの疑問に答えるのが当たり前、と言ってるの。
『歴史教科書』から『歴史教科書のすべての問題点を答えろ』なんて誰も言ってないわけ。お分かり？

＞要件が増えてますねぇ〜♪

まったく増えてない(爆

自分の知らないことまで答えようが無い。不可能。
だから「知りえている限り」で答えるのが普通の精神。
知らないことまで書いたって、ただの嘘だろ？ｗ
まぁ、お前らには理解できんかｗｗ

お馬鹿だもんねｗｗ

　 馬鹿は、自分の考えに自信がないから、他人の意思に迎合する。

　 結果、
　 『合理／不合理』ではなく、『多数／少数』で判断できると勘違いしている。

　 実際に支配している者に認められる権利であり、
　 租借地などの施政権などを参考にしてください。

　 残存主権は、貸した側の国にありますが、
　 第三国は、借りている国の施政権を尊重しなければなりません。

　 残存主権は、施政権の返還を求める根拠ですから、
　 残存主権の所在が確定していない場合は、
　 占有者が所有者であると見なされます（見なされるだけで、確定ではありません）。

＞なんで『全部』応えなきゃならんのよｗ

　 関係あるものでしょ♪

　 関係あれば答えなければならないんでしょ♪

　 関係あれば、それ以上、範囲は限定できないんでしょ♪

　 なら、全部じゃん♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞俺は、『出てきた質問に対して応えよ』と言ってるのに。

　 ですから、私が出した質問に対して、あなたは答えなければならないんでしょ♪

　 そして、私は、『全部』と指定しているのであるから、
　 君は、全部答えなければならないんでしょ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞私はそれに対して自分の持っている知識の限りで返答します。

　 あれ？

　 要件が増えてますねぇ〜♪

　 『自分の持っている知識の限り』？

　 要件が、
　 『Ａ』から『Ａ＆Ｂ』になって、範囲が狭くなってますねぇ〜♪

　 『Ａ』の範囲は答える義務があるんじゃなかったのか？

　 『Ａ＆notＢ』は答えないって主張に変更するんですかぁ〜♪

＞私は先手を切って『歴史教科書』を提議してないから。

　 すり替えですかぁ〜♪

　 君が使用した文言全てが対象ですから、
　 『歴史教科書』という文言も対象に含まれていますよ♪

＞私が発言のは『生じた疑問』に対して返答せよ、

　 立場を置き換えれば、
　 君の使用した文言に対して生じた疑問に対して返答せよ♪

　 が成立するんですが、いつになったら回答してくれるんですかねぇ〜♪

　 あっ失礼♪

　 立場を置き換えるなんて高度な思考はできないんだね♪

　 レベルを下げないと理解できない馬鹿の相手は疲れるねぇ〜♪