韓国ふざけんな

　 正直言って今の今まで

「当事者が法廷に提出したもの」からのみ「事実認定」する場所なんです。

　 仕組みは知りませんでした。従軍慰安婦なんかにしてももう少しきちんと検証しているかと思っていましたよ。


＞原告も被告も、法廷に提出された証拠をもとに同じ土俵にたって議論しているのであって、どちらからも提出されなかった「証拠」を裁判官が自分の判断で勝手に持ち出してきて判決を下されたのでは、どちらの当事者にとっても不公平だとは考えられませんか？

　 確かにそうですがこういった性質の史料は「公開できない」ような性質のものも多いですよね。偏った歴史観になりがちですね。

＞また、「実務家」として、自らの判断でその場で判決を下さなければならない裁判官にとって「学者に判断を委ねるべき」では無責任過ぎはしませんか？

　 無責任といえなくは無いでしょうが、歴史と法律は解釈法が違う学問なので致しかたないのでは。


　 しかし、裁判所の判決＝歴史事実と考えてしまう人がいますよね。さっきの韓国の新聞のように。
　 そういった政治的に利用される性質のものなのでやはり「学者に任せてほしい」と思います。

　 しかし、日本の司法制度を理解していて訴訟運動をやっている反日日本人の団体はさすが頭がいいですね。

hidarino6さん、納得いかないのはわかりますけど、今の日本の司法制度では、法廷というものは、「当事者が法廷に提出したもの」からのみ「事実認定」する場所なんです。

裁判官は、あくまでも当事者が提出した「証拠」と、それに対する「証言」からのみ判断し、判決を下します。法的には、そのその法廷で認定されたもののみを「事実」とし、そうでないものは、仮にそちらの方が真実であったとしても、「事実」とはしないのです。変なことですけど、そうなっているのです。

原告も被告も、法廷に提出された証拠をもとに同じ土俵にたって議論しているのであって、どちらからも提出されなかった「証拠」を裁判官が自分の判断で勝手に持ち出してきて判決を下されたのでは、どちらの当事者にとっても不公平だとは考えられませんか？

また、「実務家」として、自らの判断でその場で判決を下さなければならない裁判官にとって「学者に判断を委ねるべき」では無責任過ぎはしませんか？

議論の腰を折ってしまい、申し訳ありませんでした。

それでも、気が付かない都合の良い民族。
世界の嫌われ者であることに気が付かない哀れ。

アンポンタン、移籍できない理由を就業ビザが下りないだと。
じゃ、三都主はなぜ取れた？条件全く同じです。

　 一方的な史料からしか史料批判を行わないのであれば従軍慰安婦の事実認定が出来るわけですよ。
　 納得しました。

　 とりあえす、法律家は歴史事実について安易な発言をするべきではない、裁判所の事実認定は歴史事実ではない、と言う自分の考えは間違ってはいないようでした。

オランダも雇ってくれない試合で使われるとは思えないけど。
オランダの3強以外ならレベル高くないからなんともいえないけどね。

ベスト４だのなんだのと浮かれていたのも
束の間、大極戦士達の前途は暗雲立ち込め
ていますなあ。
彼らは不正で手にしたベスト４と引き換えに伊・西・葡でプレーすることが困難に
なってしまったわけだ。 　 こうなったら
ヒディンクに泣きついて、細々とオランダ
リーグでプレイするしかないわな。

表現がおかしいので訂正します。

＞金科玉条のように喜んでいるでしょう。迷惑ですよ。

　 この場合「喜ぶ」は不適当でした。失礼しました。

あと少しだけやらせてね。

言ったでしょう。

http://japanese.joins.com/html/2002/0827/20020827222202200.html

　 そういった制度の司法制度で歴史を判断するのは無理ですよ。だから司法は歴史判断をするべきではないのです。
　 金科玉条のように喜んでいるでしょう。迷惑ですよ。

　 問題が無いなら事実認定は「専門家の判断に委ねる」でいいではないですか。

マツダがローマのメーンスポンサーに
マツダがローマのメーンスポンサーとなることが明らかになった。スポンサー料は2300万ユーロ（約27億円）、契約期間は3年。

貴重な資料ありがとうございました。
勉強になりました(^o^)。
また 　 いろいろ紹介してください。お願いします。

朝鮮民族の精神構造って、
他者を悪としなければ自分が善にならないという、
自己矛盾をはらんだ強烈なコンプレックスが
「世界史の現実」をも平気で無視する 　 甘えと驕りの体質を本質的に持っていると思う。


すんましェん 　 えらそうなコトばかり言って！（笑）
バカな日本人だと一笑に付してくだせェ（笑）。
でも、歴史をマジに紐解けばひも解くほど、ボロがドンドンと出て来るような気がして・・・(^o^)

　 ますます「学者に判断を委ねるべき」でしょう。
　 司法判断の根拠については僕も勉強したことが無いので知りませんでしたが、失礼ですが「歴史を馬鹿にしている」と言っても過言ではないような根拠ですよ。

　 法律と歴史は違いますよね。歴史も確かに「解釈学」ではあると思いますが、法律学とは違いますね。

　 少なくとも方法が全く違う解釈法なんですから法律家は歴史事実に対して安易な指摘は止めるべきでしょう。

　 歴史学者に判断を委ねても、司法権の独立を侵すとは考えられませんが。

もうやめれ〜！
法律がどうだらこうだら、やめれ〜！
ええ加減にせいよ。
素直に中村の入らなかった４８ｍシュートはすごいってわめいてりゃいいんだよ。
入らなくてもトップ記事なんだから・・・
これもやめれ〜！だな。

http://japanese.joins.com/html/2002/0827/20020827203732300.html

これからもがんばってください。

＞法廷は歴史的事実を発見する場所ではなく、法律を解釈適用して紛争を解決する手段であり、

＞法律を解釈適用するために必要な範囲で事実認定がなされれればよいということがあります。


＞しかし一番肝心なのは判決の基礎（事実認定含む）となる資料については、原則として当事者が法廷に出したものしか採用で
きないこととなっていることです。

＞だから、当事者が証拠や主張を法廷の場でしなければ裁判官は例え真実とは違うと思っていても当事者の意思を尊重して判断しなければならないの

　 それなのに岩田裁判長は「旧日本軍が陸軍中央の指令により細菌兵器を使用し」と指摘しています。

　 「陸軍中央」と言っても幅広いですし、細菌兵器の使用といってもいろいろな解釈が出来るでしょう。例えば「廃棄」の過程で病気になっても「使用」でしょう。

　 責任あり、発言に影響力ある立場、三権分立のひとつである司法官なら安易に発言するべきことではないでしょう。ましてや根拠が上記程度のレベルなら。

　 逆に「学者の判断」で「司法権の独立」が侵害されると言う考えが不思議ですよ。こういった専門性のもの、主観で解釈が大きく変わるものは「学者の判断に任せる」としても何か問題ありますか？

当事者が法廷に提出したもの以外からでも事実認定できると制度を変えなきゃむりだよ

　 「旧日本軍が陸軍中央の指令により、細菌兵器を使用し（以下略）」岩田裁判長が指摘していますが、そのような理由、根拠で上記のような指摘をするのは「安易」で「歴史学に対する侮辱」に近いでしょう。
　 韓国流に表現するなら「妄言」です。

人の説明を聞こうとしなかったのはあなたですから

　 そもそも人を馬鹿にする発言をしているのはあなたですから。

こんなレスついてたとは・・・
マジメになって損したよ・・・
それに、法律擁護なんてしてないよ。

マジメと言うことですので回答します。

いったん下された判決は、再審事由がない限り研究の進展によって変わりません（研究の進展後に提起された事件については変わる可能性はある）。
変わらない理由は、まず、法廷は歴史的事実を発見する場所ではなく、法律を解釈適用して紛争を解決する手段であり、法律を解釈適用するために必要な範囲で事実認定がなされれればよいということがあります。
しかし一番肝心なのは判決の基礎（事実認定含む）となる資料については、原則として当事者が法廷に出したものしか採用できないこととなっていることです。
当事者の提出した証拠や主張に限るとすることで当事者に自己責任を問うるからです。
そして当事者が法廷に出したもの以外は、判決の基礎とならないとすることによって、当事者に手続き保障をはかり不意打ち防止を図っているのです。
だから、当事者が証拠や主張を法廷の場でしなければ裁判官は例え真実とは違うと思っていても当事者の意思を尊重して判断しなければならないのです（形式的真実主義と言います。ただし、刑事時事件は実質的真実主義と呼ばれる立場がとられる）。
したがって、当事者が法廷に出さなければ、学会の判断と司法判断が違うのは訴訟構造がこのようなものである以上別に不思議なことではありません。

ということでお分かりいただけましたでしょうか？

　 されるほどあなたの法律家擁護論は単純と言うことです。鸚鵡返しに反論できますか？一個でもしてみてくださいよ。

むちゃくちゃ真面目に聞いていますよ。
従軍慰安婦の例がいい例です。
学会の判断と司法の判断に矛盾がありますから。
「判決事実」の認定後従軍慰安婦について法律家は研究していますか？判決事実に変化はありましたか？

　 今回の判決は「政治判断」と思えるほど見事なおとしどころですよね。

　 被告は賠償請求されたわけではないので控訴の必要は無い、原告は「事実認定」という最大の目的が達成されたわけで控訴の必要は無い。

　 そもそも裁判所は歴史事実の認定を争う場所ではないので被告が「事実無根」と控訴しても「仕方ない」

　 嫌な構図だと思います。

　 ＰＳ 　 ホームページ面白いですね。

それマジメに聞いてるの？
それとも、煽ってるのどっち？

　 研究の進展で変わるのでしょうか？
　 でなければ安易に事実認定はするべきではないですね。まして、事実認定しようがしまいが判決に影響がない今回のようなケースの場合。

ごくろうさん♪

　 法律学はすばらしいです。
それに引き換え歴史はクソです。
これで満足した？

あなたにはまったく反論できませんでした。いかに私の発想がいい加減だったか、思い知らされました。でも、いい勉強をさせて頂きました。あなたには感謝しています。

フラッシュ：プロジェクトＸ・WCup
ありがとうございました。
２００６年にやっと行けます。

最高裁で判決は覆るんじゃない？
あと２回くらい戦えるんでしょ〜。

龍平の母ちゃん、いろんな活動してるんだなと、思わぬ所で確認（笑）
半島が日本海に接してる部分なんて、ちょっとしかないのにねぇ〜。

※話が入り乱れてしまった(^_^;

歴史学はすばらしいです。
それに引き換え法律はクソです。

これで満足した？

判決の基礎となった事実は、判決事実と言って歴史的事実ではない。

　 今回の件ではどういった過程で事実認定がされたか知りませんが、まさか「被害者の証言」が認定の要因のひとつになってはいないですよね。

　 歴史では当事者の後日の証言は史料価値は認められておりません。

自分とこの証言しか乗ってない。
これで信用しろとは・・・・とほほ
資料は全部リンク切れ。

なめてんのか！

>古代朝鮮語と古代日本語の歴然たる差異は証明されています。日本語の基礎語彙は、むしろ朝鮮語よりはるかにビルマ・タイなどの南方系に近いそうですし、借用語等は別にして、言葉の縁戚関係は非常に薄いという結果が出ています。

語彙については了解しました。文法や発声法はどうなんでしょうか？その本には何か書いていませんか？

　 ああいった訴訟の原告団の目的は「日本政府」による「事実認定」。
　 日本は「三件分立」の国。「司法の判断」＝「政府の判断」と取られかねないし、司法の判断をたてに行政にまで「事実認定」を迫りかねない。

　 司法の安易な事実認定は後日に禍根を残す原因でしかない。
　 本当に安易な歴史事実認定は困る。歴史学は「判決」と同時に終わりではない。研究し尽くして終了。それでも新史料の発見とともに研究再開。それが歴史学。法律家が口を出す分野でもない。法律家は判決のあとも研究を続け、新事実に応じて判断を変えますか？
　 医療過誤や公害裁判のような性質の者ではない。

８月２８日（水）
　 ① 午前１０時〜１２時 　 日本政府への事実調査等の申し入れ
（外務省、防衛庁、厚生労働省の担当官が出席、川田悦子議員）
★衆議院第２議員会館１階第１会議室

② 午後２時〜５時： 　 ７３１細菌戦の責任追及と事実調査を求める国会内集会
★衆議院第１議員会館１階第１会議室

----------------------------------

竹島と日本海を守るため、政治と行政に頑張ってもらわねばならん時に、仕事の邪魔しに行くのは、やめてもらいたいですね。

　 あなたたち法律家の事実認定は「万能」なの？誤りはないの？判決が出たあとも研究を続けその時の発見に応じて判決は変えているの？

　 だから法律家の事実認定は事実ではなく信用度が無いのですよ。
　 歴史学者で「司法の判断があったから事実」なんていってるのはマルクス主義者くらいですよ。

人がせっかく説明しても聞く耳もたず・・・
どこぞやの国の人間といっしょだよ君は。
歴史学者に事実認定を任せれば司法権の独立を害する？はあ？大日本帝国憲法の話してたんですか？どうりで話があわないはずだわ。

丁寧に説明しても、司法権の独立とか裁判を受ける権利をを害するとか言い出すしね。
司法権の独立を害されたんなら、国家賠償でも請求すれば？

　 史料の発見で随分変わるんですよ。例えば現在は事実認定できなくても史料の発見でそれが事実になったりその逆になったりするんですよ。

　 さっきも例に出しましたが、従軍慰安婦論争ありますよね。どこかの司法は「強制性」を認めていますがその後の研究で「強制性」は無かったという方向に流れているんですよ。
　 しかし、司法はその後その司法認定を変更してはいませんよね。
　 ですから「学者は認めていない従軍慰安婦の強制連行を司法は認めた」という図式のまま残っているんですよ。
　 どう思います？