さあ！諸君！捕鯨問題だ！

もう完全に「脳内勝利宣言」モードになってるぞ。いっそ黙ってる方がまだしもじゃないか？

＞legal_guardian01みたい知った気になってるやつにはガツんと言ってやんないとな。

だったらとりあえず「初期資源量」とは何か、よくわかるように説明したらどうだろう？
君は確か「こういう話が聞きたかったわけよ」として「増加率が十分だから捕らせろ」vs.「増加率が高いからまだ回復していない」論争を引用していたろう。あれがどういう意味かわかってないんじゃないか？

以下、個人攻撃に走るのは本当に見苦しいからやめた方がいいと思うが、そうやって罵った相手の問いに一切答えられないのは何と言っていいやら、だな。まあ、君は「荒らしだから放置」が万能の免罪符になると思ってるらしいが。
さらにdanzo氏に至っては捕鯨関係のトピの中では最も理性的かつ冷静に話を進めようとしてる人だと思うが、トピ主の言うことを聞かずに出入り禁止をくらったからって逆恨みは余りに見苦しい。

>何も決まらない、という泥沼街道
>つまりその間、永遠に調査捕鯨（無駄な公共事業）は続けられることができるって按配なのさ。

まあ、NMPよりマシでRMPは机上論でいい・・・と仰る非現実な御仁では、せいぜいそういう幼稚な反応だろうがねｗ。

でも、鯨研を批判するときは、最低限彼らの主張に目を通してからするように。

これまでの様に、書いてある事実を何ら読みもせず『誹謗的断言を常習』するのは、りっぱな犯罪だよｗ。
（よくもまあ読んでないなんて告白できたものだがｗ。ノーガードで弾幕に身をさらす様な真似が驚きだな。）

＞つまりその間、永遠に調査捕鯨（無駄な公共事業）は続けられることができるって按配なのさ。


おや残念♪

キミ等反捕鯨ちゃん達が仮想敵（笑）として日々戦ってる『捕鯨サークル』が望んでる事は「商業捕鯨の再開」だよ？

公的な証拠も揃ってましゅし♪↓




商業捕鯨再開が目的じゃなかったら一体どうして「無記名投票」を求めるのかな・・・？w



以下日本が「無記名投票」を求める理由♪↓（因みにブログにはもっと詳しく纏めてます⇒http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/15754878.html）



国際捕鯨委員会、年次総会で無記名投票案を否決
2005年 06月 20日 月曜日 20:39 JST

［蔚山（韓国） 　 ２０日 　 ロイター］ 　 国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の年次総会で２０日、日本が提案した無記名投票案が 　 賛 　 成 　 ２ 　 ７ 　 、 　 反 　 対 　 ３ 　 ０ 　 で否決された。
　 同案には、捕鯨支持国が反捕鯨国を抑える狙いがある。

　 反捕鯨国は、新規加盟したガンビア、トーゴ、ナウルの３カ国が採決に参加しておらず、捕鯨支持に回る可能性があることを指摘し、勝利宣言は時期尚早との認識を示した。

　 反捕鯨勢力の世界自然保護基金（ＷＷＦ）関係者は、「採決結果に安心したが、（総会が閉幕する）今週末までの新たな採決で形勢が逆転するかも知れない」とコメントしている。

© ロイター 2005 All Rights Reserved

http://www.reuters.co.jp/newsArticle.jhtml?type=worldNews&storyID=8837495§ion=news

国際捕鯨委総会、日本提案の無記名投票また否決
　 韓国・蔚山市で２０日開幕した国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の総会で、日本が提案した無記名投票の是非をめぐる採決は、過半数に達せず否決された。

　 投票結果は、賛成が 　 ２ 　 ７ 　 票 　 、 　 反 　 対 　 は 　 ３ 　 ０ 　 票 　 だった。

　 無記名投票の導入は、反捕鯨国や自然保護団体からの圧力で反捕鯨に回ったり、投票を棄権したりする国が出ることを防ぐのが狙いで、日本は９７年から提案している。昨年の総会では 　 ２ 　 ４ 　 票 　 対 　 ２ 　 ９ 　 票 　 で否決された。

（2005年6月20日23時50分 読売新聞）

http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20050620it16.htm

　　　　　　 ※ 　　　　　 ※ 　　　　　 ※

米英等、

　　
　　 「 　 反 　 捕 　 鯨 　 大 　 国 　 の 　 恫 　 喝 　 外 　 交 　 」 　　　　


に押さえ付けられて自由に意思表示できないＩＷＣ加盟の多くの小国達が、捕鯨の是非について自由に投票出来るように、と日本は「無記名投票」を提案しました。

そうすればアメリカイギリス等の顔色を伺わずに済むので、きっと捕鯨賛成票が大幅に増えて商業捕鯨再開の可能性が開けるだろう、と1997年からずうっと「無記名投票提案」を続けてきた訳です。が、

案の定自分達の影響力が及ばせられない・睨みを利かせられない状況を恐れた反捕鯨大国は、「無記名投票提案」そのものを「票の取り纏めによる記名投票」によって否決し続けています・・・

この「無記名投票提案」もｒ君に言わせると「ただのポーズなのだよ。ｗ」となりそうですが、

例年の「無記名投票提案」の賛成反対得票数を見ると「27対30」とか、「24対29」とかなので、下手したら賛成多数で採択されちゃうんだよねw
この件は重要条項にはならないので3/4得票ではなく、過半数で決まっちゃうから。

さて文字通り「タッチの差」で「無記名投票」が通ってしまえば、日本側は


　 「 　 モ 　 ラ 　 ト 　 リ 　 ア 　 ム 　 解 　 除 　 提 　 案 　 」


を例年の如く（前投稿参照）提案しなきゃならなくなりますが（そうしないと日本国民にも、捕鯨賛成してくれてる多くの国々にも訝しがられるから）

日本が商業捕鯨再開に「本気」じゃないとすれば、無記名投票でモラ解除が採択されてしまう状況は極めて不都合、という事になりますけど・・・？





ハイ、つまり「日本が商業捕鯨再開を本気で求めていない」のであれば

毎年毎年、10年以上も「無記名投票提案」なんかしないってわけなのです。ｗ

つまり 　 『 　 日 　 本 　 は 　 本 　 気 　 』 　 ってわけなのだよ、残念だったな。ｗ

「本気で商業捕鯨の再開を主張してる証拠」としてはコレで充分なので、

以後Ｎっちやｒくんが「本気じゃない〜」と書く度にこの投稿をコピペする事にしますね（^ω^；♪

つまりその間、永遠に調査捕鯨（無駄な公共事業）は続けられることができるって按配なのさ。


御用連中のお役目（存在理由）、こじ付け科学で捕鯨サークルの延命策を練る。

＞大隅はNMPに拘泥している。

このMSY(最大持続生産量)という考え方、

少なくとも「初期資源量（捕鯨をする前の資源量）」が分からない限り

何にも分からないといった代物。

したがって捕獲枠も求めることができない。（NMP）


で「初期資源量」が分からなくたって（真実性の追究をしなくたって）

捕獲枠を求める方法はないものかと、そういった目的の下、開発されたのがRMP。


NMPに生涯を捧げた者にとっては、そりゃまあRMPなんか認めたくはないんだろうなあ・・。


NMPは「初期資源量（捕鯨をする前の資源量）」が分からない限り、意味を成さない。

よーく覚えておこう、諸君。

ヤングホームレスのtakarazimaクン、久々のネカフェで緊張しちゃったのかな・・・？

投稿の宛先が違う人になってるよんw




Re: 銀行利子の“常識的な範囲”は分かる 2010/10/19 2:11



投稿者 :
takarazima222


銀行利子がどうした？コジキトリパンWWWWWWWWWW

http://www.geocities.jp/takarazima222/tori5.swf



返信


これは メッセージ 48691 r13812 さんに対する返信です



[ 前のメッセージ | 次のメッセージ ]

折角の実入りを負けず嫌いの為のネカフェアクセスに使っちゃって大丈夫？w

銀行利子がどうした？コジキトリパンWWWWWWWWWW

http://www.geocities.jp/takarazima222/tori5.swf

http://www.geocities.jp/takarazima222/tori5.swf

バカトリパン 　 必死に大量投稿ご苦労WWWWWWWWWWW

＞NMPに基づいて商業捕鯨は実施実績があり、

捕獲枠も勧告してないのに、そういうのって実施実績っていうのかな？


＞RMPはどちらもない。

それはしょうがないだろ？


＞科学委員会が捕獲枠を勧告したことはない。

観測による推定量が分かんないのだからそれはしょうがないこと。

NMPに基づいて商業捕鯨は実施実績があり、また捕獲禁止実績もある。
RMPはどちらもない。
科学委員会が捕獲枠を勧告したことはない。適用試験という机上のお遊びだけだ。
禁止を勧告したこともない。当時RMPで算出すれば捕獲禁止になったなずなのに商業捕鯨じゃないという理由で、禁止にも使えなかった事実はあるが。

＞役に立たないＲＭＰは机上原理主義だ。

捕獲枠を勧告することができないNMPよりはいいんじゃねえか？

目的は「クジラの自由研究」じゃなくて「商業捕鯨捕獲枠の勧告」だろ？

ちなみに御用連中が騒ぐ生態系モデル管理はNMPと同じ道を歩もうとしている。

何も決まらない、という例の泥沼街道な。

＞君がいくら嫌がっても、環境収容量とは不可分だよ。個体群の生息数を考えるとき、その環境での最大生息数を考慮しないと式は成立しない。

おれが嫌がっているのではなくRMPにはその「環境収容量」って考え方はない。

ちなみにその環境での最大生息数ってどうやって分かるんだよ？

「考慮」って何だよ？


＞P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
C(t) = 0として、P(t)＝760,000 　 P(0)＝80,000と代入してごらん。μは何でも良いぞ。どうなる？次の年のP(t＋1)が負数になるだろう。

μ＜0.0078990・・ならP(t＋1)＞0になるが？

↓

760,000＋(1.4184μ×760,000{1−90.25})
=760,000＋(1.4184μ×760,000×{−89.25})
=760,000(1-{1.4184×89.25×μ})
でこれが＞0になるためにはμ＜0.0078990・・を満たす数字ならなんでも良い。



＞鯨研が「初期資源量が8万頭だ」と主張しているなら、とっくの昔に反捕鯨派学者にぼこぼこにされているさ。

鯨研は「初期資源量（捕鯨が始まる以前の、つまり1900年頃の）が8万頭だ」と主張しており

ボコボコとまでは言わないが冷笑されているのは確かだろうな。ｗ


＞「鯨研が初期資源量が8万頭だと主張してる」と主張しているのはｒ君だけだな。

お前は日本語が読めないらしい。

↓

[鯨研FAQ]
南極海のクロミンククジラの初期資源（人間が捕獲を始める以前の水準）は８万頭と推定されていますが、1991年のIWCではその資源量が76万頭であると合意されました（但し、現在、IWCではこの推定値の改定作業が進められています）。


＞環境収容量は76万頭以上だと、大隅清治さんは言っている。

あはははは！

どうしてそんなことが分かるんだ？

ちなみに大隅はNMPに拘泥している。

だからだろうな。

>げらげら。んなわけねーだろｗ

それは、ｒちゃんに言ってくれ。私にではないｗ。

>ということは利率部分が実際には実社会での金利の場合と同じように大きく変動していてもそれは一切考えなくていい。
>固定利率（常識の範囲）でのみ計算する・・・ということだよね？。

げらげら。んなわけねーだろｗ
大きな変動まで含まれてしまう広範囲のマトリックスで、叩いて叩いて鉄板の安全性に仕上げてんのが適用試験だよ。

>それは現実界で（害はあっても）いかに役に立たないかということくらいは、簡単にわかることだなｗ。

いや、そーでなければ「合意」はなかった。
きみがＲＭＰを間違って理解したうえで、役に立たないと思うのはかなり恥かしい話だが、正しく理解したうえで「役に立たない」というなら、確かに多少の進歩だな。
前から俺が言ってる通り、ＲＭＰは役にたった験しは一度もない。

>机上論原理主義に立ち

役に立たないＲＭＰは机上原理主義だ。
だから建前にはなっても、真の科学目的にはならない。
実測とは、運用（ＲＭＰに従って捕獲）時における定期的な資源量評価（と、そのフィードバック）しかない。
ほかは全て机上原理主義の域をでないよｗ

＞＞違うって。環境収容量というのは、その環境でその種が生息できる最大生息数のことだ。
＞じゃ「環境収容量」っていうのはRMPで議論するときは出すべきではない。

RMPの式はロジスティック関数をもとに作っている。君がいくら嫌がっても、環境収容量とは不可分だよ。個体群の生息数を考えるとき、その環境での最大生息数を考慮しないと式は成立しない。

P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}

C(t) = 0として、P(t)＝760,000 　 P(0)＝80,000と代入してごらん。μは何でも良いぞ。どうなる？次の年のP(t＋1)が負数になるだろう。それが、

＞＞そして「1900年ごろの資源量は8万頭だ」＝「初期資源量が8万頭だ」とすると、あっという間にRMPの式が可笑しいことになってしまう。

ということだ。こんなことを気がつかないで、鯨研が「初期資源量が8万頭だ」と主張しているなら、とっくの昔に反捕鯨派学者にぼこぼこにされているさ。

これに気がつかないでいるｒ君が異常なんだよ。ちょっと計算すれば分かることさ。数学が苦手だと痛いね。

＞でもな、「初期資源量が8万頭だ」と主張してるのは鯨研なんだな。ｗ

「鯨研が初期資源量が8万頭だと主張してる」と主張しているのはｒ君だけだな。

＞しかも，環境収容量は環境の変化によって変化することも，資源学が教えてくれております。クロミンククジラと餌を競合する鯨種の資源量の減少に伴って，餌環境が向上した結果，クロミンククジラの資源量は 1970 年代には 76 万頭（この時代のクロミンククジラの環境収容量はこの数字よりも大きかったはずです）にまで増加しましたが，その後，餌の競合鯨種の資源量の回復が顕著になって，クロミンククジラの資源量は頭打ちになり，今後は環境収容量の減少に伴って，資源量が次第に減少すると推定されます。
http://www.e-kujira.or.jp/geiron/ohsumi/1/

環境収容量は76万頭以上だと、大隅清治さんは言っている。他のリンクも生息数のことしか語っていないぞ。

>
legal_guardian01みたい知った気になってるやつにはガツんと言ってやんないとな。

え？ガツン？君は池野メダカ師匠か（笑）

＞danzo、こいつはtoripanの別ハンの可能性もアリだが、まあどっちにしても終わってる。



danzoさんはモノホンの理系大学院生だから、キミみたいな馬鹿のアタマの悪さぐらいはとっくにお見通しだと思うよ^^

＞toripan、こいつは荒らしというよりも本物の基地外、理屈は通じない。



おやおや、それでは＜捕鯨サークル＞を仮想敵として日々戦ってるキミ等反捕鯨ちゃん達が、絶対認めたくない


「＜捕鯨サークル＞が 　 本 　 気 　 で 　 商 　 業 　 捕 　 鯨 　 再 　 開 　 を 　 求 　 め 　 て 　 る 　 」


という事を示す根拠説明と公的な証拠を示してあげましょうね♪↓




商業捕鯨再開が目的じゃなかったら一体どうして「無記名投票」を求めるのかな・・・？w



以下日本が「無記名投票」を求める理由♪↓（因みにブログにはもっと詳しく纏めてます⇒http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/15754878.html）



国際捕鯨委員会、年次総会で無記名投票案を否決
2005年 06月 20日 月曜日 20:39 JST

［蔚山（韓国） 　 ２０日 　 ロイター］ 　 国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の年次総会で２０日、日本が提案した無記名投票案が 　 賛 　 成 　 ２ 　 ７ 　 、 　 反 　 対 　 ３ 　 ０ 　 で否決された。
　 同案には、捕鯨支持国が反捕鯨国を抑える狙いがある。

　 反捕鯨国は、新規加盟したガンビア、トーゴ、ナウルの３カ国が採決に参加しておらず、捕鯨支持に回る可能性があることを指摘し、勝利宣言は時期尚早との認識を示した。

　 反捕鯨勢力の世界自然保護基金（ＷＷＦ）関係者は、「採決結果に安心したが、（総会が閉幕する）今週末までの新たな採決で形勢が逆転するかも知れない」とコメントしている。

© ロイター 2005 All Rights Reserved

http://www.reuters.co.jp/newsArticle.jhtml?type=worldNews&storyID=8837495§ion=news

国際捕鯨委総会、日本提案の無記名投票また否決
　 韓国・蔚山市で２０日開幕した国際捕鯨委員会（ＩＷＣ）の総会で、日本が提案した無記名投票の是非をめぐる採決は、過半数に達せず否決された。

　 投票結果は、賛成が 　 ２ 　 ７ 　 票 　 、 　 反 　 対 　 は 　 ３ 　 ０ 　 票 　 だった。

　 無記名投票の導入は、反捕鯨国や自然保護団体からの圧力で反捕鯨に回ったり、投票を棄権したりする国が出ることを防ぐのが狙いで、日本は９７年から提案している。昨年の総会では 　 ２ 　 ４ 　 票 　 対 　 ２ 　 ９ 　 票 　 で否決された。

（2005年6月20日23時50分 読売新聞）

http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20050620it16.htm

　　　　　　 ※ 　　　　　 ※ 　　　　　 ※

米英等、

　　
　　 「 　 反 　 捕 　 鯨 　 大 　 国 　 の 　 恫 　 喝 　 外 　 交 　 」 　　　　


に押さえ付けられて自由に意思表示できないＩＷＣ加盟の多くの小国達が、捕鯨の是非について自由に投票出来るように、と日本は「無記名投票」を提案しました。

そうすればアメリカイギリス等の顔色を伺わずに済むので、きっと捕鯨賛成票が大幅に増えて商業捕鯨再開の可能性が開けるだろう、と1997年からずうっと「無記名投票提案」を続けてきた訳です。が、

案の定自分達の影響力が及ばせられない・睨みを利かせられない状況を恐れた反捕鯨大国は、「無記名投票提案」そのものを「票の取り纏めによる記名投票」によって否決し続けています・・・

この「無記名投票提案」もｒ君に言わせると「ただのポーズなのだよ。ｗ」となりそうですが、

例年の「無記名投票提案」の賛成反対得票数を見ると「27対30」とか、「24対29」とかなので、下手したら賛成多数で採択されちゃうんだよねw
この件は重要条項にはならないので3/4得票ではなく、過半数で決まっちゃうから。

さて文字通り「タッチの差」で「無記名投票」が通ってしまえば、日本側は


　 「 　 モ 　 ラ 　 ト 　 リ 　 ア 　 ム 　 解 　 除 　 提 　 案 　 」


を例年の如く（前投稿参照）提案しなきゃならなくなりますが（そうしないと日本国民にも、捕鯨賛成してくれてる多くの国々にも訝しがられるから）

日本が商業捕鯨再開に「本気」じゃないとすれば、無記名投票でモラ解除が採択されてしまう状況は極めて不都合、という事になりますけど・・・？





ハイ、つまり「日本が商業捕鯨再開を本気で求めていない」のであれば

毎年毎年、10年以上も「無記名投票提案」なんかしないってわけなのです。ｗ

つまり 　 『 　 日 　 本 　 は 　 本 　 気 　 』 　 ってわけなのだよ、残念だったな。ｗ

「本気で商業捕鯨の再開を主張してる証拠」としてはコレで充分なので、

以後Ｎっちやｒくんが「本気じゃない\xA1

本当はもっと遊んでほしいんでしょう？

照れ屋さんなんだからｗ

＞clawlingchaos、こいつはチャラ夫、昔からそう。


そのチャラ夫のこの程度の問いかけに答えず逃げ回るｒちゃんは・・・・・
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&sid=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&mid=48640

ヘタレ確定って事でいいのかな？^ ^;;;;;;;;

＞君の言動は全く効果的に捕鯨を擁護する投稿を増やしているな。

legal_guardian01みたい知った気になってるやつにはガツんと言ってやんないとな。


clawlingchaos、こいつはチャラ夫、昔からそう。

toripan、こいつは荒らしというよりも本物の基地外、理屈は通じない。

danzo、こいつはtoripanの別ハンの可能性もアリだが、まあどっちにしても終わってる。

>RMPは方式としては完成（科学的合意）されているので改善うんぬんという考え方は
RMPには当てはまらない。

clawlingchaos氏他の投稿で十分に反論されてるね。

>これが捕鯨サークルにとって一番、良い状態。

toripan氏の投稿を読もうね。同じ事をdanzo氏も聞いていたと思うし、私も聞いたな。
というか先回りされた事を堂々と書いてくるか。君はまったくムテキだな。

相変わらず、肝心な事には一切、答えがないけれど。
本来、私は捕鯨に関しては消極的な賛成派と言っていいんだけどね。君の言動は全く効果的に捕鯨を擁護する投稿を増やしているな。

さて、戻ってきたらまたグダグダの続きだが・・・

＞＞違う。その中でどの程度に見積もるか、は計算方式によっていくらでも変更は可能だ。
＞具体性に欠けるので意味不明。

はっはっ。じゃあ「何がどう具体性に欠けるのか、自分の言葉でわかりやすく」説明したらどうだろう。
その一言で逃げるのもいいが、danzo氏の「宿題」にちゃんと答えることだね。
相変わらず君は「他人に説明を迫るなら自分でまず説明する」という義務を果たしていないな。要点の第一として書いておいたのに、何ら答えてすらいない。見えないフリをしているだけだ。


＞＞グダグダなのは何ら変わらないじゃないか。
＞違う。
＞きみはRMPがグダグダと言った。
＞でもRMP自体はグダグダじゃないということ。
＞なぜならRMPは方式としては完成されているから。

書いておいた理由すら読めないフリをするのか。「いまだに運用されていないし、目処もたっていないから、君の言う理屈に従えば」グダグダじゃないのかと書いたろう。運用されていないし見通しも無いのは事実じゃないか。違うか？

ということは利率部分が実際には実社会での金利の場合と同じように大きく変動していてもそれは一切考えなくていい。
固定利率（常識の範囲）でのみ計算する・・・ということだよね？。

それは現実界で（害はあっても）いかに役に立たないかということくらいは、簡単にわかることだなｗ。

机上論原理主義に立ち、実測を否定する時点でRMPを根本的にわかってないということは、これも容易にわかってしまったが。

そういう個人的な『思想』は鯨研を誹謗できる真実性を持つ根拠にならない。

一応言っておくと、鯨研が所在する東京都にも和歌山と同じ迷惑防止条例があるので、まあ、適宜気を付けたまえｗ。

＞純統計学じゃなければ何だというんだ。

なんだろうね。


「元金」（未知数：常識の範囲を指定する）と「利率」（未知数：常識の範囲を指定する）と

「過去の引き出し記録」（既知数）と「残高」（既知数）から

コンピューターシミレーションにより「利息」を計算する、

こういったことを取り扱う分野って一体、何なんだろうね？


「元金」＝「初期資源量」
「利率」＝「繁殖力」
「過去の引き出し記録」＝「過去の捕獲統計」
「残高」＝「現在資源量の観測値およびその推定誤差」
「利息」＝「捕獲枠」

「日本大使館前でイルカ漁抗議デモ」
http://blogs.yahoo.co.jp/ogata3209/4909311.html

http://nekotu0710.cocolog-nifty.com/blog/2010/10/post-61fa.html


Bob Barker Completes Successful Refit
http://www.seashepherd.org/news-and-media/news-101015-1.html

２箇所リンク切れ。

＞でもな、「初期資源量が8万頭だ」と主張してるのは鯨研なんだな。ｗ

３箇所目はこの捕鯨問題においては「初期資源量」っていうのは“捕鯨を始める前の資源量”ってことであってる。

４箇所目と５箇所目もリンク切れ

嘘をついたのはお前じゃん。

ばれる嘘つく奴だな。

あ、そうそう、南極海において「1900年ごろの資源量＝捕鯨を始める前の資源量」な。

＞違うって。環境収容量というのは、その環境でその種が生息できる最大生息数のことだ。

じゃ「環境収容量」っていうのはRMPで議論するときは出すべきではない。


＞「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く違う。私が言っているのは、「初期資源量が8万頭にもかかわらず、現在生息数が76万頭だ」が論理的に破綻しているということだよ。

えーとなお前もくどいな。

この捕鯨問題においては「初期資源量」っていうのは“捕鯨を始める前の資源量”ってことだ。（語彙の定義）

“大昔の最初の資源量”ってことじゃない。

---------------------- -

＞でも、鯨研はそんな初期資源量は主張していない。

してるよ、なぜなら彼らは「1900年ごろの資源量＝初期資源量」としているからだ。


↓

鯨研仮説「初期資源量8万頭」
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=32467

畑中寛氏
南氷洋ミンククジラは、8万頭から76万頭にまで激増している
http://www.icrwhale.org/02-A-37.htm

大隅清治氏
南極海で捕鯨が開始される前には，クロミンククジラの資源量は 8 万頭であったのに，1970 年代までにそれが 76 万頭に増加したとする推定値があります。
http://www.e-kujira.or.jp/geiron/ohsumi/1/#c9

鯨研FAQ
南極海のクロミンククジラの初期資源（人間が捕獲を始める以前の水準）は８万頭と推定されていますが、1991年のIWCではその資源量が76万頭であると合意されました（但し、現在、IWCではこの推定値の改定作業が進められています）。
http://www.icrwhale.org/05-A-a.htm



ちなみに大隅さんは急増グラフまで作っている。

↓

http://www.jfa.maff.go.jp/kakubu/kanribu/enyouka/hogeihan/column/yushin.html
http://www.ytv.co.jp/wakeup/news03/bn/2004/image/07/040724_2b.jpg
http://www.mofa.go.jp/policy/economy/fishery/whales/iwc/minke.html

---------------------- -

＞自分の間違いに気がついたか。

全然。

お前がこの捕鯨問題というものを科学的な面でもよく分かってないってことだけは分かった。


＞その「みんな言っている」ってのは、子供が親にものをねだるときの論理と同じだ。

「みんな言っている」ではなく「皆が皆、そう理解してる」だ、勝手に変えるな。


＞そして「1900年ごろの資源量は8万頭だ」＝「初期資源量が8万頭だ」とすると、あっという間にRMPの式が可笑しいことになってしまう。

そうか、可笑しいことになってしまうか？

でもな、「初期資源量が8万頭だ」と主張してるのは鯨研なんだな。ｗ

＞しかし誰が、いつ、どこで調べた、どんな結果に基づいて、「良くない」といっているのか？

遠 洋 水産研究所ニュース
平 成 １５年 １１月 No. 113
http://fsf.fra.affrc.go.jp/enyo_news/pdf/No113.pdf
北太平洋ミンククジラIST がようやく終了

〜〜韓国の商業捕鯨時代のCPUE 解析から資源状態はかなり悪いと考えられてきた。〜〜

いままでネット、書籍を読んできた中で書かれてたのはこの一文だけですねえ・・・・・。

＞少なくとも南極海ミンククジラの場合“資源量は大昔から1900年頃までは平衡状態だっただろう”という考えの下「環境収容量（大昔）＝初期資源量（1900年頃）」としても構わないってこと。

違うって。環境収容量というのは、その環境でその種が生息できる最大生息数のことだ。

＞環境収容力（かんきょうしゅうようりょく、英語:carrying capacity）とは、ある環境において、そこに継続的に存在できる生物の最大量。特定の生物群集の密度（個体群密度）が飽和に達したときの個体数である。通常は、特定のタクソンに属す生物に限定して、議論・計測される。英語"carrying capacity"は、「積載容量」を意味し、そこから生態学用語として現在の意味で使われるようになった。
http://ja.wikipedia.org/wiki/環境収容力

だから、。「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く違う。私が言っているのは、「初期資源量が8万頭にもかかわらず、現在生息数が76万頭だ」が論理的に破綻しているということだよ。最大可能生息数が8万頭なのに、どうして76万頭も生息できるんだよ…ってことだ。

＞ちなみに問題うんぬんなんか訊いてない。
＞鯨研10倍急増説は非常識かどうか？って訊いている。

初期資源量が100万頭なら、Q(t)が0.08から0.76になっただけ。何か問題があるのか？君が強引に初期資源量が8万頭だというなら、Q(t)は9.5となって非常識な値だな。でも、鯨研はそんな初期資源量は主張していない。これは君の主張だ。だから、こういう理解や主張をするｒ君が非常識だというだけだね。

＞＞違うね。カオス的挙動のことを話しているのに、勝手に横槍を入れてきただけだよ。
＞ならRMPの数式の上で論を展開すんじゃねえよ

自分の間違いに気がついたか。横槍の入れ方を間違うからそうなるんだよ。ちなみに、RMPはロジスティック関数の一例だ。それを分かりもしないで同等に扱おうとするから、墓穴を掘るんだよ。

＞＞「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く内容が違う。
＞内容は違うけどこの捕鯨問題においては皆が皆、そう理解する。

その「みんな言っている」ってのは、子供が親にものをねだるときの論理と同じだ。
「みんな自転車を持っているんだよ。だから自転車買ってよ」

明らかに誤っているものを、同一だとしているのなら、その業界が可笑しいんだよ。そして「1900年ごろの資源量は8万頭だ」＝「初期資源量が8万頭だ」とすると、あっという間にRMPの式が可笑しいことになってしまう。だから、間違えているなら間違えていると言っておけよ。その業界にはどうせｒ君しかいないんだろう（笑）

＞ロジスティック式の話だといっているだろう。

誤魔化すなよ。

＞実際のRMPの話なんかしていない。

あはは、今までのは一体なんだったんだ？

＞違うね。カオス的挙動のことを話しているのに、勝手に横槍を入れてきただけだよ。

ならRMPの数式の上で論を展開すんじゃねえよ。


＞「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く内容が違う。

内容は違うけどこの捕鯨問題においては皆が皆、そう理解する。

＞単なる観測事実だろう。どこが問題なのよ。

観測事実って？

8万頭は観測から推定された数字じゃないけど？

それからお前に教えておいてやるけど

少なくとも南極海ミンククジラの場合

“資源量は大昔から1900年頃までは平衡状態だっただろう”という考えの下

「環境収容量（大昔）＝初期資源量（1900年頃）」としても

構わないってこと。

だけどまあ話がややこしくなるから少なくともRMPのときは

「環境収容量」は使うべきではないな。


ちなみに問題うんぬんなんか訊いてない。

鯨研10倍急増説は非常識かどうか？って訊いている。

もう、壊れたレコード状態か。議論に詰まるとそうなるしかないようだけどね。

＞あのな、お前の間違い（【Q(t)】を無視）を指摘してやったのに、理解できなかったのか？

ロジスティック式の話だといっているだろう。ロジスティック式では増殖率が以上に高いとカオス的な状況になる。これはもう証明済みの話だな。

それなのにaplzsiaちゃんが「この全文を通して読めば、現在生息数がKに近いところでは個体数の増減がカオス的な挙動をするというふうな、1970年代のロバート・メイの理論まで包摂しうるモデル枠組みになっていることがわかると思います。（Mas.48609）」と、「現在生息数がKに近いところ」でカオス的挙動を起こすという誤りを主張している。

そういう話なんだ。だから、実際のRMPの話なんかしていない。君の場合、数学がダメダメな上、論旨を追いかけるのも苦手だから、わけが分からなくなるんだよ。

＞RMPの数式のことで議論しているのに「環境収容量」を持ち出してきたのはお前なんだよ。

違うね。カオス的挙動のことを話しているのに、勝手に横槍を入れてきただけだよ。「現在生息数がKに近い」のKは環境収容量のことだ。だから、分かっていないくせに余計な横槍を入れるなと言っているんだよ。

＞＞鯨研が「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と言っているのを「初期資源量が8万頭だ」と読んでしまう。
＞ん、この捕鯨問題においては、知ってるやつは皆が皆、そう読むけど？
＞お前が知らなかっただけだ。

知る知らないの問題じゃないよ。「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く内容が違う。君には同じように見えるんだろうけどね。

＞ところであらためて別な質問。
＞「1900年頃から1970年頃にかけて10倍に急増した」
＞と鯨研は主張するわけだが
＞このことに関しては非常識と考えてる？

単なる観測事実だろう。どこが問題なのよ。
君が御執心の反捕鯨学者はなんと言っている？生息数について、何にも言っていないだろう。この間のオーストラリアの調査だって、生息数なんか出せてないんだから、これ以外に根拠のある数値はないんじゃないの。

どうせ、合意できてないとかほざくんだろうけど、他に生息数の数値が上げられていないのは事実だよ。日本が確実に調査の結果から数値を出しているのに、反捕鯨派学者なんて何もしてないじゃないか。…あ、違うか、日本に来てスーパーで鯨の肉を買いあさっているんだっけ。そんなみっともないことするぐらいなら、調査捕鯨しろよ、って意見だな。

＞中学クラスの数学を教えろっていうの？勘弁してくれよ。

あのな、お前の間違い（【Q(t)】を無視）を指摘してやったのに、理解できなかったのか？

↓

[No.48666]

おまえは③の推論過程において

Q(t＋1)＝【Q(t)】＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②

の【Q(t)】を無視している。


正解はこうだ。

↓

【Q(t)】＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②

＝Q(t)[1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}]と見ると

たとえQ(t)＞1であったとしても

1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}＞0

となる可能性だってありうる。


＞環境収容量の意味が分かっていれば、自明だ。君は意味も分からず数式をいじっているだろう。それじゃ、一生分からないぞ。

RMPの数式のことで議論しているのに「環境収容量」を持ち出してきたのはお前なんだよ。


＞（正確でないから念のため）初期資源量っていうのは最初の資源量という意味じゃないんだ。

そうだよ。

だからちゃんと「たとえば1990年ごろの〜」って書いてるだろ？


＞鯨研が「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と言っているのを「初期資源量が8万頭だ」と読んでしまう。

ん、この捕鯨問題においては、知ってるやつは皆が皆、そう読むけど？

お前が知らなかっただけだ。

なお畑中寛さんはクジラの専門家ではなかったが

小松さんの抜擢でそうなったとか。

大隅清治さんはRMPを理解できてない。

つーかするつもりがないのだろう。彼の理解はNMPまで。

＞＞もともとの、定義を考えてごらん。Q(t)=P(t)/P(0) だろう。
＞＞Q(t) ＜ 0 ということは、P(t) ＜ 0 ということで、生息数P(t)が負数か、環境収容量P(0)が負数だという間抜けな状態を指している。

＞「Q(t) ＜ 0」って何だよ？
＞どうしてそんなことが言える？

中学クラスの数学を教えろっていうの？勘弁してくれよ。

＞＞ 　 Q(t) ＞ 1 ということは、P(t) ＞ P(0) 　 つまり環境収容量より多く生息しているという異常な事態を指している。
＞初期資源量（環境収容量だったよな？）より増えると異常な事態ってことになるのかい？

環境収容量の意味が分かっていれば、自明だ。君は意味も分からず数式をいじっているだろう。それじゃ、一生分からないぞ。

＞いいやこの捕鯨問題ではたとえば南極海ミンククジラなら1900年あたりの資源量を初期資源量と言う。

君が初期資源量とか環境収容量の意味が分かってないだけだよ。「1900年あたりの資源量を初期資源量」としたら、Q(t)＝760,000/80,000＝9.5だろう。1−（Q(t)×Q(t)）＝-89となるじゃないか。μが0.01以下じゃないとQ(t+1)は負数になるだろう。（正確でないから念のため）初期資源量っていうのは最初の資源量という意味じゃないんだ。

ま、君が鯨愛誤教に染まっていて、そのフィルター越しにしか物事を見ることが出来ないのは仕方ないな。だから、鯨研が「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と言っているのを「初期資源量が8万頭だ」と読んでしまう。ちょっとｒ君に問いかけるには、かわいそうな話だったようだね。

ところであらためて別な質問。

「1900年頃から1970年頃にかけて10倍に急増した」

と鯨研は主張するわけだが

このことに関しては非常識と考えてる？